Философия 1

Міністерство освіти і науки України

ДЕРЖАВНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД

«КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

імені ВАДИМА ГЕТЬМАНА»

Кафедра політичної економії факультетів

управління і управління персоналом та маркетингу

РЕФЕРАТ

на тему: «Огляд сучасної наукової літератури по темі «Філософія М.Фуко на інтелектуальній мапі ХХ ст.».

Виконала:

Студентка 1курсу

спеціальності 6505

Група 101з

Парук Вікторія

Перевірив:

Терещенко В.В

Київ 2014

Мішель Поль Фуко (15 жовтня 1926 - 25 червень 1984) - французький філософ, теоретик культури і історик. Створив першу у Франції кафедру психоаналізу, був викладачем психології у Вищій нормальній школі і в університеті міста Лілль, завідував кафедрою історії систем мислення в Колеж де Франс. Працював у культурних представництвах Франції, Польщі, ФРН та Швеції. Є одним з найбільш відомих представників антипсихіатрії. Книги Фуко по соціальних науках, медицині, в'язницях, проблемі безумства і сексуальності зробили його одним з найвпливовіших мислителів XX століття.

Володар двох дипломів - філософа і психопатолога - Мішель Фуко увійшов в історію як один з найбільш затребуваних інтелектуалів другої половини ХХ в, чия професійна ідентичність давно вже перестала піддаватися визначенням. Представники самих різних соціально-гуманітарних спеціальностей розглядають його як свого колегу, хоча і досить дивного, оскільки Фуко ніколи не був повною мірою ні філософом, ні психологом, ні істориком, ні соціологом. Йому випало бути свого роду кочуючим інтелектуалом, який перебирався з міста в місто, з континенту на континент, читаючи свої незвичайні за змістом лекції, даючи завжди дуже актуальні інтерв'ю, створюючи книги, з яких жодна не схожа на іншу.

Останні півтора десятиліття своєї викладацької кар'єри Фуко провів у ролі лектора в знаменитому Колеж де Франс, де він, як і інші професори, щороку читав все нові і нові цикли лекцій, чия тематика не була пов'язана ні з якою конкретною гуманітарної або соціальної наукою, але в серйозній мірі зачіпала всі їх. Він зайняв кафедру Історії систем думки, будучи підтриманий Асамблеєю викладачів Коллежа, що побачила в кінці 60-х років в його особі найбільш підходящу кандидатуру для роботи в цьому найпрестижнішому центрі наукової думки Парижа. І цей вибір не став помилкою. Фуко, і без того вже популярний впродовж 60-х, протягом 70-х і початку 80-х років минулого століття став справжнім живим кумиром тисяч і тисяч освічених слухачів і читачів по всьому світу. Внаслідок цього весь відрізок свого життя Фуко був змушений провести в роз'їздах, читаючи лекції в різних країнах - від Японії до Бразилії.

Мішель Фуко дуже популярний в США, Японії, Австралії та Європі. Творча спадщина Мішеля Фуко не всіма сприймається однозначно. Політологи зараховують його до політологів, соціологи - до соціологів, а історики - до істориків. Проте, якщо все-таки зараховувати Фуко до філософів, то можна сказати наступне: Фуко філософствує за межами традиційних філософських територій, але ставить саме філософські питання. Це викликано і особистісними причинами (складні стосунки в дитинстві з батьком, гомосексуальність), і зі специфікою його освіти та інтересів (вивчення психіатрії, політизованість свідомості). Фуко постійно перебував у творчому пошуку. Кожен його твір, навіть якщо загальна лінія простежується, що не схоже і майже не повторює попереднє дослідження. Часом, в деяких нюансах, змінюються навіть визначення основних понять. Новий твір - це дійсно новий твір. Втім, до побудови особливої ​​системи або упорядкуванням свого літературно-філософського досвіду Фуко не прагнув.

На філософські погляди Фуко вплинули Луї Альтюссер, Іммануїл Кант, Фрідріх Ніцше, Фердинанд де Соссюр, Жорж Кангилом, Мартін Хайдеггер, Жорж Батай, Моріс Бланшо, Гастон Башляр, Жан Іполит, Жорж Дюмезиль, Карл Маркс, Георг Гегель.

Творчість Фуко проходить під знаком трьох запозичених у Канта питань:

• що можна знати ?

• що слід робити ?

• що є людина ?

На сьогоднішній день видається багато літератури присвяченої роботам Фуко, та його життю. Також публікується чимало наукових статей, що розкривають особливості філософії Фуко та його вклад у інтелектуальну спадщину суспільства.

У 2010 році було видано працю А.В. Дьякова «Мишель Фуко и его время». Книга являє собою монографію, присвячену Мішеля Фуко. Простежуючи генезис і розвиток творчості філософа, вписуючи його в широку панораму філософської думки останнього століття, книга пропонує вітчизняному читачеві багатогранний образ Фуко - філософа, історика, громадського діяча. Автор показує перетини і паралелі фукіанской думки з основними концептуальними течіями в постструктуралізмі. Дослідження історико-біографічного характеру доповнюється критичним аналізом основних концептуальних моментів філософії Фуко. Все це робить книгу багатоплановою і здатною викликати інтерес не тільки у фахівців з історії філософії, а й у всіх, хто цікавиться сучасним станом філософської, історичної та політичної думки.

Наступноа книга - «Мішель Фуко» написана професором, доцентом Лейпцігського університету Ульріхом Іоганном Шнайдером, вийшла у світ ще в 2004.

Дослідження У. Шнайдера змушує читача (особливо, якщо в останнього вже є власна історія відносин з спадщиною Фуко) поставити перед собою ряд серйозних питань. Фуко вже безумовно зайняв своє, і, цілком імовірно - лідируюче місце в пантеоні сучасних дослідників. Тому хороша книга про нього повинна не стільки розсіювати незнання, скільки руйнувати вже сформовані кліше. Шнайдер починає замахуватися на одне з найбільш фундаментальних таких кліше: Фуко як революціонер і спростовувач всього на світі, примітний насамперед своїм умінням думати і визначати за допомогою негативних методів. Те, як працював Фуко - це не історія науки, не історія філософії, не історія ідей. У цьому сенсі, мужність Шнайдера, який зі своєю концепцією філософії трансформації намагається академічно описати мислителя, цінного для сучасників і нащадків саме своєї інтелектуальної неприборкністю, заслуговує безсумнівною похвали, і дуже добре, що ця спроба зроблена. З іншого боку, її відразу ж хочеться визнати недостатньо радикальною.

Після знайомства з книгою Шнайдера відразу ж виникає бажання побачити ще кілька книг про Фуко, що відповідають на ті питання, на які Шнайдер не відповів, але які, можливо, не прийшли б в голову без його дослідження. Сам М. Фуко, ймовірно, захотів би, щоб книга, названа ​​«Мішель Фуко», була б інтелектуальною історією 1950-х-1980-х років, історією того часу і тих умов, в яких виявилося можливим висловити сформульовані ним думки.

Слід також відзначити багатогранність статей присвячених роботам Мішеля Фуко.

Так наприклад у статті Д. В. Міхеля «Мішель Фуко як мислитель і його вплив на сучасні інтелектуальні напрямки» опублікованій в журналі «Вісник Самарської Гуманітарної академії» у 2007 році обговорюється особливість ролі Мішеля Фуко як інтелектуала в рамках сучасної філософської та гуманітарної думки, його внесок у розвиток таких напрямків, як історія наук про людину, гендерні дослідження, критична і соціальна історія медицини, історія науки та інших. Розглядається питання про те, як найбільш повно і автентично сприймати творчу спадщину французького мислителя, все життя якого було досвідом подолання інституційних кордонів і дисциплінарних обмежень.

Відомо, що Фуко почав з вивчення проблеми становлення сучасної психіатрії та спроб зрозуміти, яке місце займає психічна хвороба в рамках сучасного суспільства. Цій проблемі він присвятив цілу серію своїх робіт у 1950-х і 1960- х роках. З яких на російську мову була переведена тільки одна, причому найпізніша і найзначніша - «Історія безумства в класичну епоху» (1972, пер. На рос. мову - 1997). Він був підштовхнутий до аналізу цієї проблеми цілим рядом обставин - і особливістю своєї професійної підготовки, та досвідом роботи в якості психолога в паризькому госпіталі Святої Анни, і особистими особливостями характеру. Не пориваючи ніколи з інтересом до проблеми співвідношення норми та патології, влади психіатричного знання і дисциплінуючого контролю, Фуко надалі вийшов далеко за межі цієї області.

У цьому русі за межі критичної історії психіатрії Фуко з легкістю перетнув відразу кілька дисциплінарних кордонів, що пізніше дало привід іншим дослідникам почати свій власний перегляд тієї роботи, яку вони виконували в рамках своїх дисциплінарних занять.

Зокрема, в 1966 р. в Парижі була видана його знаменита книга «Слова і речі», чия публікація викликала справжній шок серед інтелектуалів у Франції.

Книга Фуко «Слова і речі» мала характерний підзаголовок, переклад якого, безумовно, не вдався. Для українських читачів переклад звучить як «археологія гуманітарних наук», але цей переклад невдалий. За старою традицією, до гуманітарних наук відносяться, перш за все, історія та філологія, але Фуко у своїй книзі говорить не про них, а про витоки інших дисциплін, насамперед психології та соціології. Більш вірна їх назва - науки про людину. Саме так Фуко і був зрозумілий в інших місцях. Перекладена англійською мовою книга Фуко мала іншу назву The Order of Things : An Archeology of Human Sciences ( 1970 ), тобто «Порядок думок. Археологія наук про людину».

Певною мірою, доля наук про людину є показником того, наскільки критичним до самого себе є сучасне суспільство, адже саме науки про людину надають цьому суспільству ту мову, на якій воно говорить про себе і свої проблеми. Примітно, що в англомовному світі термін «науки про людину» продовжує оскаржуватися донині. У 2003 р. таке солідне видання як «Cambridge History of Science» відкинуло саму правомочність терміну «науки про людину» і віддало в перевагу йому термін «соціальні науки».

Таким чином, «Слова і речі», або книга Фуко про витоки наук про людину, дала життя одному з впливових інтелектуальних напрямків нашого часу - спеціалізованим дослідженням у галузі соціального знання, особливо психології та соціології.

Повертаючись до робіт Фуко по критичній історії психіатрії, корисно згадати, що його дослідження з легкістю вписалися в більш широку традицію вивчення історії медицини, яка на рубежі 1970-х і 1980-х роках стала переживати внутрішнє оновлення. Ці зміни були пов'язані з привнесенням в рамки традиційної «медичної історії» досвіду соціальної теорії, у тому числі соціології та соціальної антропології. Фуко виявився не сучасником цієї трансформації, а одним з її попередників. Однак та непроста розмова, яку він почав у «Народженні клініки» (1963 ) і продовжив у серії своїх пізніших статей, дозволяє його зі спокійним серцем зарахувати до лав найбільш читаних авторів з соціальної історії медицини.

В статті ««Народження клініки» М.Фуко: досвід концептуального прочитання», що була опублікована в «Міжнародному науково-дослідницькому журналі» у серпні 2009 року автором (Чувашов Л. А.) представлено критичний розгляд книги М. Фуко «Народження клініки». Автор, використовуючи концептуальний аналіз тексту, викладає основну думку М.Фуко про «хвороби як філософської категорії». Філософське бачення медицини, представлене М.Фуко, дозволить конструктивно вирішити багато питань відносини хвороби, життя і смерті.

Вданій статті автор звертає увагу на те, що інтерес до цієї книги полягає в наступному: у ній М. Фуко показує свій оригінальний образ думки зокрема і структуралістичний підхід у цілому, книга так само має явну предметну спрямованість - медицина як соціальне явище, тобто клініка. Думка М. Фуко вкрай плутана і непослідовна, але якщо розташувати концепції в більш логічному порядку ніж вони представлені в тексті, то можна побачити (або заново відкрити) його справжню думку. Також тут описуються і роз’яснюються чотири основні проблеми виділені Мішелем Фуко у своїй книзі: проблема погляду, мови, пріору і смерті.

Фуко не встиг обговорити багатьох питань, що стосуються розвитку окремих медичних спеціальностей. Однак те, що він зробив у плані аналізу соціальної гігієни, судової психіатрії і, нарешті, госпіталю, зробило його внесок у розвиток сучасної історії медицини дуже вагомим. Саме з цієї причини в списках літератури для обов'язкового прочитання студентами, які вивчають історію медицини в західних університетах, його роботи незмінно присутні вже багато років.

Фуко почав розглядати медицину як соціальний інститут, що володіє можливістю дисциплінувати населення через контроль над різними відхиленнями від норми. Медицина, на його думку, стала справжнім фундаментом сучасної влади, яка полягає не в тому, щоб карати і відправляти на смерть, а забезпечувати життя на самому фундаментальному рівні. Винайшовши ще один дотепний термін - «біовлада», Фуко дав привід деяким дослідникам всерйоз взятися за вивчення цього феномена в його прив'язці до історії медицини, психіатрії та сексуальності.

Проблема влади мала місце у фукольдіанській філософії ще за період дослідження ним інших тем у роботах «Слова і речі», «Археологія знання», в лекціях у Коллеж де Франс та ін. Відповідно до концепції Мішеля Фуко, зміна та передача влади створює простір, де можуть виникати дискурси. Ці знання і всі теорії взагалі є умовними, як і поділ на правду й кривду всередині конкретної галузі знання. Воно розвивається, зростає, піддається несподіваним змінам – у нього є своя генеалогія, і оскільки цей поділ залежить від навколишніх обставин, умовні і критерії істини в цьому знанні. Таким чином виходить, що абсолютної істини як такої не існує, а є кожна конкретна істина, яка є істиною для того конкретного моменту, коли вона була усвідомлена. Ця істина може містити в собі недоліки і навіть протиріччя, але до тих пір, поки вона відноситься до відповідної галузі знання, вона буде залишатися загальноприйнятою. Іншими словами, вона працює, доки відповідає вимогам сили. Отже, тут Фуко виявляє протиріччя реальності і зазначає, що коли ми визначаємо, що «істина» є створенням свого дискурсу, продуктом знання, до якого вона відноситься, ми можемо знайти безліч подібних прикладів в інших сферах знання.

Влада, за Фуко, – це утворення певних структур або дискурсів, що мають як позитивний, так і негативний вимір. Соціальні агенти «створюються» завдяки тим владним відносинам, у яких вони беруть участь, і який би «опір» цьому ні робила влада, соціальні агенти завжди обмежуються тими структурами, в яких вони з'явилися. Таким чином, соціальність в дискурсі владних відносин виявляє та підтверджує наявність плюралізму відносин в соціумі, і укладає протистояння тих, що «володіють» і «не-володіють» владою.

Саме проблема влади в контексті філософського вчення М. Фуко розглядається у статті «До проблеми влади в концепції М. Фуко» автора С.Г. Карпова, що була опублікована у «Віснику Дніпропетровського університету» в 2009 році.

У даній сттаті автор, опирається на дві роботи Мішеля Фуко, а саме: «Наглядати та карати» і «Порядок дискурсу». Також тут аналізується сутість та специфіка «влади» та «владних відносин».

Фуко іноді зараховують до структуралізму або постструктуралізму. Це питання стало дуже складним і заплутаним, що сталося не без участі самого Фуко.

У творчості Фуко помітні тенденції структуралізму і постструктуралізму. Фуко ніколи не вважав себе структуралістом, хоча пошук інваріантних конфігурацій культурного грунту (епістем), відмова від діахронічного фактозбирання і опора на лінгвосеміотичні механізми культури (особливо в «Словах і речах»), так само як і проблематизація всіх «антропологічних ілюзій», зближують його підхід з ідеями структуралізму. Таким чином, якщо Фуко 1960 -х рр.. з якимись натяжками структураліст, а Фуко 1970 -х, зосереджений не на «мову» і « структуру», а на «тілі» і «владі», швидше постструктураліст, то Фуко 1980 -х рр.. знову відгукується на заклик « доструктуралістської», «гуманістичної» проблематики.

Структуралізм - це загальна назва ряду напрямків, що виникли в філософії до 1940-х років. Час найбільшої популярності і впливу структуралізму - 50-ті - 60-ті рр.. XX століття. На рубежі 1970-х - 80-х років здійснюється критика структуралізму і перехід до постструктуралізму.

Своє головне завдання структуралізм бачить у виявленні структури, «кістяка», основи досліджуваного об'єкта. Структура (будова) - внутрішній устрій об'єкта, сукупність постійних відносин між елементами об'єкта, які зберігаються в процесі зміни, розвитку об'єкта. Якщо нам відома структура об'єкта, то стає зрозуміло і як об'єкт «працює», функціонує, яким чином можна його змінити і навіть поліпшити. Однак, будь-який об'єкт ми сприймаємо і описуємо за допомогою мови, мова - це впорядкована система знаків, тому структуралізм приділяє велику увагу вивченню внутрішньої будови мови як тієї системи, яка представляє нам об'єкт, формує його в нашій свідомості.

Структуралізм як метод спочатку виникає в лінгвістиці (Ф.де Соссюр), а потім поширюється на інші галузі дослідження: етнографія (К.Леві - Стросс), літературознавство (Р. Барт), історія культури і науки (М.Фуко), психоаналіз (Ж.Лакан).

Мішель Фуко намагався застосувати установки структуралізму до матеріалу історії культури і науки. Його основні праці: «Слова і речі: археологія гуманітарних наук», «Археологія знання», «Народження клініки: археологія погляду медика», «Історія сексуальності», «Історія безумства в класичну епоху».

У роботі «Слова і речі» Фуко аналізує поняття «епістема». Епістема - це структура, яка визначає можливість появи певних поглядів, концепцій, наукових теорій в той чи інший історичний період. Епістема - це проблемне поле науки, рівень наукових знань, характерний для певної епохи. Фуко виділяє три періоди розвитку науки, кожному з яких відповідає певна епістема: епоха Відродження (XV - XVI ст.), Період класичного раціоналізму (XVII - XVIII ст.), Сучасність (з початку XIX в.)

Структурними елементами епістеми виступають слова і що позначаються ними речі, об'єкти, а специфіку епістеми визначає співвідношення слів і речей:

Епістема Відродження: слова і речі тотожні один одному, схожі, взаємозамінні (слово тут є символом речі);

Класична епістема: слова і речі співвідносяться ні безпосередньо, а за допомогою мислення (коли вимовляється слово, мислення дає образ речі, відбувається спроба представити річ);

Сучасна епістема: слова і речі пов'язуються з допомогою мови, в контексті життя людини, їх зв'язок визначається трудовою діяльністю індивіда (слово - знак в системі знаків, його вживання залежить від контексту і від правил мови).

У роботі «Археологія знання» Фуко аналізує не межі, в рамках яких люди будь-якого історичного періоду можуть мислити, розуміти, оцінювати, чи не самі епістеми, а механізми, умови появи можливих знань у межах конкретної епістеми - так званий архів. Архів - це і є система, яка визначає, що і як може бути сказано в будь-яку історичну епоху. У структурі архіву можна виділити такі елементи, як «позитивність» (матеріал, інформація, яка може бути відкрита і відтворена в науці, тобто саме знання) і «історичне апріорі» (умови, причини, область появи інформації, її історичні передумови). Архів визначає, яка інформація може бути сказана і де, як, в яких виразах вона може бути представлена ​​, закріплена.

Фуко неодноразово звертався до проблеми суб'єкта і його взаємин із суспільством і культурою. У тритомної "Історії сексуальності" він досліджує історію і механіку сполучення сексу і гріха. У сексі людина відкриває себе як суб'єкта задоволення і небезпеки одночасно (характерна для структуралізму бінарна опозиція). Підвищення сексуальної активності робить людину все більш вразливим для різних бід, які вона тягне за собою. Виникає необхідність встановлення єдиних для всіх норм, форм оволодіння собою, самоконтролю, тобто особливої ​​моралі задоволення, вираженої в системі обмежень і заборон.

М. Фуко всім своїм дослідницьким творчістю продемонстрував, що рішення більшості проблем пов'язано не з удосконаленням техніки аналізу, а з умінням їх по-новому формулювати. Тому його ім'я також можна віднести до імен "засновників дискурсивності".

У постструктуралізмі будь-які структури розуміються не як абсолютні даності, але як щось принципово відкрите і незавершене, щось без абсолютного центру, без абсолютної системи координат.

Постструктуралізм в соціології представлений ідеями Мішеля Фуко (1926-1984), роботи «Наглядати і карати. Народження в'язниці»(1975), «Воля до знання» (1976).

Фуко показує, що система мови та інших знакових систем, з одного боку, і система влади і соціальних інститутів, з іншого, будучи тісно взаємопов'язаними, схильні взаємному впливу і зміни. Влада не має центру, не належить будь-яким конкретним індивідам або групам, так як кожен одночасно і володіє владою, і підпорядковується влади інших. Політику М. Фуко розглядає не як відношення соціальних груп, а як особливий культурний спосіб вироблення та поширення знання.

М. Фуко воліє писати не про структуру, а про дискурсі. Дискурс - це соціально обумовлений порядок міркування, організація системи мови і дії. Пануюча в даній культурі форма дискурсу тісно пов'язана з панівною формою влади, розповсюджується за допомогою і в інтересах влади , лежить в основі влади. У зв'язку з цим М. Фуко вводить поняття влади - знання. Головні об'єкти влади - знання - це мова і тіло людини. Влада нав'язує певний дискурс, певне самоопис людини і суспільства, влада керує діями людських тіл в часі і просторі. Історичне зміна влади - знання позначає зміну ставлення до людського тіла.

За гучним конфліктом у зв'язку зі структуралізмом Фуко, стало бути, бачить передусім спробу поставити такі теоретичні проблеми і намацати такі форми аналізу, які, будучи раціональними, що не апелювали б при цьому до ідеї суб'єкта. Саме тому його не влаштовували форми раціональності, що знайшли вираження в марксизмі або у феноменології, і саме в цьому контексті Фуко не втомлювався підкреслювати роль Леві-Стросса, що дав "свого роду раціональну точку опори для цієї постановки під питання теорії суб'єкта".

Ще однією науковою статтею присвяченою дослідженню філософії Мішеля Фуко, є стаття С.И. Голенкова «Поняття суб’єктивації Мішеля Фуко». Вона була надрукована у січні 2007 року в журналі «Вісник Самарської Гуманітарної академії».

Стаття присвячена аналізу поняття «суб'єктивація» у Мішеля Фуко. Актуальність теми статті задана нетрадиційним трактуванням суб'єктивності французьким філософом, з одного боку, і проблематізацію суб'єкта у зв'язку з руйнуванням традиційних підстав ідентичності в сучасній соціальній життя - з іншого.

За визнанням самого Фуко, проблема суб'єкта була для його творчості основною і центральною темою. У роботі «Суб'єкт і влада» ( 1982 ) він пише, що мета роботи в останні 20 років полягала не в аналізі феноменів влади, а в написанні історії різних режимів суб'єктивація людини в західноєвропейській культурі, які перетворять людей у ​​суб'єкти. Важливість цього завдання він вбачав у подоланні традиційного розуміння суб'єкта як цілісного і самототожного, оскільки, на його глибоке переконання, такого «суверенного і основоположного суб'єкта, універсальної форми суб'єкта, яку можна знайти всюди, не існує». Фуко вважав, що суб'єкт не є ні субстанцією, ні апріорної формою існування розумного індивіда. Навпаки, суб'єкт являє собою результат здійснення різного роду практик підпорядкування або звільнення. «Я хотів, - говорить Фуко в бесіді з Х. Беккером, Ф. Форне-Бетанкур і А. Гомес-Мюллером в січні 1984 р., - показати, як складається сам суб'єкт в тій чи іншій детермінованою формі, показати за допомогою відомої кількості практик, які були іграми істини, практиками влади. А для цього потрібно було відмовитися від певної апріорної теорії суб'єкта, щоб зуміти провести аналіз відносин, які можуть існувати між формуванням суб'єкта або різними формами суб'єкта та іграми істин, практиками влади і т. д.». Таким чином, видно, що поняття « суб'єктивація » грає у Фуко одну з центральних ролей в аналізі тих відносин і практик влади, в яких існує людина.

Термін «суб'єктивація» дозволяє Фуко уявити процес становлення суб'єкта, як вільного і відповідального індивіда, у вигляді складного механізму реализующегося в просторі взаємодії з іншим. На відміну від традиційного трактування формування суб'єктивності, яка в основному обмежувалася аналізом процесу становлення самосвідомості, зрілої рефлексії, Фуко розкриває складне переплетення індивідуальних зусиль людини з тиском соціального оточення. Він на великому матеріалі показує, що становлення суб'єктивності не є процес рефлексивно-пізнавальний, але в основі своїй практичний, детермінований не так силою власного розуму індивіда, скільки тієї соціальної практикою, в яку він включений. Більше того, становлення індивіда як суб'єкта - це багатосторонній і багатоплановий процес, в результаті якого виходить не єдиний самототожний суб'єкт, але суб'єкт множинний, внутрішньо розчленований, завдяки тим практикам і технікам, які визначали його, або завдяки яким він визначався сам. З цієї точки зору суб'єктивність можна розглядати в якості точки докладання практик і технік влади. Суб'єктивністю володіє той індивід, який визнає себе (через процедури ідентифікації та самоототожнення ) як суб'єкта тієї чи іншої практики.

У наступній статті яку я б хотіла розглянути те, як Мішель Фуко сприймав живопис. Стаття під назвою «Модернізм Фуко» атора Катрін Перре являє собою коментар до відомої, втім, лише недавно опублікованій лекції Мішеля Фуко про живопис Едуарда Мане, прочитаної ним в Тунісі в 1971 р. Автор намагається відповісти на питання: що бачить філософ і що він змушує нас побачити за допомогою свого аналізу? Також у даній статті автор намагається продемонструвати той цікавий факт, що Фуко насправді бачить в живопису Мане абсолютно не те, про що він говорить (або думає, що говорить).

Хід думки Мішеля Фуко в міркуванні про творчість Мане на перший погляд простий, тим більше що висновок, згідно з яким Мане є батьком сучасності, досить передбачуваний. Фуко показує, як Мане зумів використати внутрішню енергетику зображення, щоб послідовно продемонструвати матеріальну реальність картини: прямокутник обрамленого полотна, покритого фарбами і вміщеного на світ обличчям до глядача.

Однак ця уявна простота виявляється складніше. Одночасно з цим першим шаром аналізу проступає другий, більш важливий, в якому домінує питання про незримості, засліпленні, викликаному залежністю зображення від того, що дано побачити.