Вопрос 40

При ООН специализированным межправительственным органом по вопросам ООС является ….

А). Генеральная ассамблея ООН (ГА ООН)

Б). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ)

В). Программа ООН по ОС (ЮНЕП)

Г) Международный союз охраны природы и природных ресурсов (МСОП)

 

Вопрос 41

Монреальский протокол (1987 г.), принятый в соответствии с Венской конвенцией (1985 г.), посвящен решению глобальный экологической проблемы…

А) кислотных дождей

Б) парникового эффекта

В) разрушения озонового слоя атмосферы

Г) загрязнения Мирового океана

 

42. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом…:

А) ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Б) экологических требований

 В) экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

 

43. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан

А) в размере от пятисот до одной тысячи рублей; (ст. 7.1 КоАП РФ)

Б) от одной тысячи до двух тысяч рублей;

В) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 

44. На соответствие

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1.до десяти километров	1.в размере двухсот метров.
2.от десяти до пятидесяти километров	2.в размере пятидесяти метров
3.от пятидесяти километров и более	3.в размере ста метров;

 

45.  Ширина водоохранной зоны моря составляет________ метров.

А) пятьсот  (ст. 65 Водного кодекса РФ)

Б) сто

В) триста

 

47. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности неявляются:

А) земли, недра, почвы;

Б) поверхностные и подземные воды;

В) леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;

Г) атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

 Нет правильного ответа.

 

48. Именная разовая лицензия - это:

А) специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира

Б)  специальное разрешение, предоставляющее право определенным в нем лицам в установленном порядке распоряжаться объектами животного мира

В) специальное разрешение, предоставляющее право определенным в нем лицам в установленном порядке, однократно (использовать и) распоряжаться объектами животного мира с указанием места и срока

 

50. Срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать:

А) шести месяцев

Б)  одного года

В)  законодательством не установлен данный срок

 

Тест 3. Экологические функции государства:А) обеспечение экологической безопасности, В) охрана экономических интересов общества при использовании природных ресурсов, С) создание условий, гарантирующих право граждан на благоприятную среду D) Регулирование приватизации природных ресурсовТест 4. Какие общественные отношения являются предметом экологического права?A) общественные отношения в сфере охраны лесных, водных и биологических ресурсов, В) общественные отношения в сфере использования и охраны Мирового океана, С) общественные отношения в сфере охраны Антарктиды, D) общественные отношения по использованию и охране сельскохозяйственных животных.Тест 5. Объекты охраны в Российском экологическом праве:A) Места проживания коренных малочисленных народов РФ, В) космическое пространство, С) домашние животные, D) Атмосферный воздух внутри помещений.Тест 6. Субъекты экологического права:А) физические лица, В) только граждане и юридические лица РФ, С) иностранные граждане, D) Физические лица, которые не обладают экологической дееспособностью.Тест 7. Принципы экологического права:A) Целевое использование природных ресурсов, В) бесплатное использование природных ресурсов, С) усиление административного метода в регулировании природопользования, D) Приоритет экономических интересов общества в целях рационального природопользования.Тест 10. Благоприятная окружающая среда в экологическом законодательстве определяется как:A) Устойчивое функционирование естественных экологических систем, B) Продуктивность природных ресурсов, C) Экономическая ценность природных ресурсов, D) Эстетическая ценность природных ресурсов.Тест 11. На какие природные объекты распространяется право частной собственности?A) лес на дачных участках, находящихся в собственности граждан,, B) Недра, C) пруды, D) Животный мир в естественной среде обитания.Тест 12. Какие природные ресурсы относятся исключительно к федеральным природным ресурсам?A) Минеральные и биологические ресурсы континентального шельфа и территориальных вод, B) Земельные участки, предоставленные муниципальным учреждениям, C) национальные парки, D) Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).Тест 14. Объекты права общего природопользования:A) Общераспространенные полезные ископаемые, B) Обводненные каналы, C) Объекты животного мира, D) Недра.Тест 15. Объекты права специального природопользования:A) Животные в естественной среде обитания, B) Земли водного фонда, на которые распространяется право публичного сервитута. C) Земли, используемые в качестве путей сообщения, D) Земли лесного фонда, на которые распространяется право публичного сервитута.Тест 16. Полномочия органов общей компетенции в области экологического управления:A) Гарантии соблюдения прав граждан в области природопользования и охраны окружающей среды, B) Организация кадастрового учета природных ресурсов, C) Предоставление экологически значимой информации, D) Организация мониторинга окружающей среды.Тест 20. Полномочия Министерства природных ресурсов и экологии РФ:A) Осуществляет координацию и контроль деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, B) Осуществляет координацию и контроль деятельности Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, C) Осуществляет координацию и контроль деятельности Федерального агентства по экологическому, технологическому и атомному надзору,D)Осуществляет координацию и контроль деятельности Федерального агентства по рыболовствуТест 22. Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:А) выдает в установленном порядке лицензии на добывание объектов животного и растительного мира, отнесенных к видам, занесенным в Красную Книгу, B) Осуществляет лицензирование деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, C) Регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов, D) Ведет государственный кадастр отходов и государственный учет в области обращения с отходами.Тест 25. Экологический мониторинг определяется как:A) Система долгосрочных наблюдений за состоянием окружающей среды, B) Деятельность государственных органов по проверке соблюдения исполнения требований экологического законодательства, C) Система наблюдений за источниками негативного воздействия на окружающую среду, D) Деятельность органов местного самоуправления по проверке работы очистных сооружений и других обеззараживающих веществ.Тест 26. Экологические права граждан, закрепленные в Конституции РФ:A) Право на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением, B) Право на «радиационную» безопасность, C) Право на защиту права собственности на природные ресурсы, D) Право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.Тест 30. Лимитирование природопользования определяется как:A) Система ограничений по срокам и объемам предельных показателей изъятия природных ресурсов, B) Система ограничений по срокам выдачи лицензий на отдельные виды природопользования, C) Система ограничений по количеству выданных лицензий на загрязнение окружающей среды, D) Система ограничений по заключению договоров на природопользование.Тест 33. В плату за загрязнение окружающей среды НЕ включается: A) Плата за пользование природными ресурсами, B) Плата за негативное воздействие в пределах допустимых нормативов, C) Плата за негативное воздействие в пределах временно согласованных нормативов, D) Плата за захоронение отходов.

Тест 35. Объектом добровольного экологического страхования является: A) Риск гражданской ответственности за причинение вреда окружающей среде, B) Земельный участок на случай порчи земли, C) Участок лесного фонда на случай нарушения лесного законодательства об охране лесного фонда, D) Участок водного фонда на случай загрязнения санкционированными сбросами сточных вод.Тест 37. Формы проявления экономического вреда: A) Потери товарной продукции природы, B) Истощение природной среды, C) расходы на воспроизводство природного ресурса,, D) Загрязнение природной среды.Тест 38. Формы проявления экологического вреда: A) Разрушение экологических связей, B) Порча и утрата урожая, C) истощение природного ресурса, D) Расходы на оздоровление окружающей среды.Тест 39. Целью экологического нормирования является:A) Определение допустимых пределов воздействия на окружающую среду, B) Определение экономической ценности природных ресурсов, C) Установление правил оформления лицензий на природопользование, D) Установление правил расчета платы за природопользование.Тест 41. Объекты экологической сертификации: A) Готовая продукция, B) Предпроектные документы, C) Проектные документы, D) Предплановые документы.Тест 42. Специально уполномоченным государственным органом в области экологической сертификации и стандартизации является:A) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, B) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, C) Министерство природных ресурсов, D) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.Тест 43. Объектом обязательной экологической сертификации являются: A) Ввозимые на территорию России товары, технологии, отходы, B) Любые пищевые продукты, C) Любые лекарственные средства, D) Добываемые объекты животного мира.Тест 48. К специально уполномоченному органу, осуществляющему государственную экологическую экспертизу, относится: A) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, B) Министерство сельского хозяйства, C) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,, D) Министерство здравоохранения.Тест 49. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является основанием для: A) Для последующего финансирования и реализации проекта, B) Для снижения платежей за природопользование, C) Для установления повышенных цен на выпускаемую продукцию, D) Освобождения от платы за загрязнение окружающей среды.Тест 53. Правомочия государственных инспекторов по охране природы и использованию природных ресурсов:A) Посещение предприятий независимо от степени засекреченности объекта контроля, B) Запрещение экологически вредной деятельности юридических лиц, C) Изъятие оригиналов документов, относящихся к объекту проверки, D) Запрещение экологически вредной деятельности физических лиц.Тест 56. Административная ответственность за экологические правонарушения: A) Носит надведомственный характер, B) Применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, C) Применяется только к должностным лицам, D) Не применяется к иностранным лицам, являющимися инвесторами.Тест 57. Дисциплинарные взыскания за экологические правонарушения:A) Применяются за нарушение требований экологической безопасности, контроль за которыми включен в служебные функции, B) Применяются специально уполномоченным природоохранным органом, C) Не могут быть обжалованы в судебном порядке, D) Применяются в любое время со дня обнаружения проступка.Тест 58. Компенсация «неправомерного» вреда, причиненного окружающей среде: A) Осуществляется добровольно, B) Методика подсчета опирается на базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды, C) осуществляется по решению суда, D) Методика подсчета не включает упущенную выгоду.Тест 59. Основанием для возмещения вреда здоровью человека является: A) Сам факт причинения вреда или угроза его наступления, B) Нарушение нормативов качества окружающей среды, C) Нарушение санитарно-экологических нормативов, D) Нарушение градостроительных нормативов.Тест 60. Критерии оценки зоны экологического бедствия: A) Признаки необратимого разрушения экологических систем, B) Угроза здоровью населения, C) Истощение растительности, D) Оскудение рыбных запасов.Тест 61. Критерии оценки зоны чрезвычайной экологической ситуации: A) Устойчивые отрицательные изменения в окружающей среде, B) Глобальное загрязнение атмосферного воздуха, C) Необратимое истощение растительных ресурсов, D) Высокий уровень заболеваемости и смертности населения.Тест 65. Материальная ответственность за международные экологические правонарушения предусматривает:A) Денежное возмещение или восстановление нарушенного состояния окружающей среды, B) Исключительно денежное возмещение нанесенного ущерба, C) Исключительно восстановление нарушенного состояния окружающей среды, D) Полное возмещение ущерба, включая упущенную выгоду.Тест 76. К водным объектам, подлежащим охране в Российском экологическом законодательстве, НЕ относится…- вода, изъятая из водного объекта - территориальное море РФ - ледники - снежникиТест 77. Поверхностные водные объекты находятся преимущественно….- в федеральной собственности - в собственности субъектов РФ - в частной собственности - в муниципальной собственностиТест 78. В частной собственности находятся следующие водные объекты…. - пруды на землях, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности - пруды на муниципальных землях, находящихся в аренде у граждан - обводненные карьеры на муниципальных землях, находящихся в аренде у юридических лицТест 79. К видам водопользования относятся…- обособленное или совместное водопользование - аренда - срочное пользование - бессрочное пользованиеТест 80. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании…- договора - лицензии - решения муниципального органа власти - указа Президента РФТест 83. Лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам на праве…- бессрочного пользования - частной собственности - частного сервитута - общей долевой собственностиТест 83. Лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам на праве…- безвозмездного срочного пользования - частной собственности - бессрочного пользования - частного сервитутаТест 84. Объекты животного мира, находящиеся в естественной среде обитания, находятся…- в государственной собственности - исключительно в федеральной собственности - в муниципальной собственности - в частной собственностиТест 85. Объекты животного мира, изъятые из естественной среды обитания, НЕ могут находиться на праве…- сервитута - частной собственности - государственной собственности - арендыТест 86. НЕ могут быть отнесены к видам пользования животным миром….- разведение сельскохозяйственных животных - получение продуктов жизнедеятельности - использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - изучение в эстетических целях без изъятия из природной средыТест 87. Виды пользования недрами, которые осуществляются свободно, без выдачи лицензий…- добыча общераспространенных полезных ископаемых - геологическое изучение, - строительство подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, - сбор минералогических коллекционных материаловТест 90. Добытые из недр полезные ископаемые НЕ могут находиться…- в аренде - в частной собственности - муниципальной собственности - собственности субъекта РФТест 91. Недра, находящиеся в государственной собственности, могут предоставляться физическим и юридическим лицам на праве..- пользования без ограничения срока - аренды - частной собственности - сервитута

Тесты

1. Какие из указанных признаков свидетельствуют о самостоятельности отрасли экологического права:

а) наличие системы источников;

б) наличие принципов;

в) наличие предмета и метода правового регулирования;

г) наличие особых объектов правового регулирования.

3. К принципам законодательства в области рационального природопользования и охраны окружающей среды относятся следующие основные начала:

а) соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение вреда, причиненного нарушением этого права;

б) осуществление функций государственного управления и контроля в области охраны окружающей среды природопользователями;

в) сохранение биологического разнообразия;

г) презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Тесты1. Объектами экологического права не являются:а) природные объекты; б) природно-антропогенные объекты; в) антропогенные объекты; г) природные комплексы.2. К признакам природного объекта относятся:а) искусственное происхождение; б) естественное происхождение; в) нахождение в экологической взаимосвязи с другими объектами природы; г) выполнение экологической, экономической и других функций жизнеобеспечения.3. Содержание экологических правоотношений составляют: а) совокупность мер поощрения и наказания, соответственно за правомерное либо противоправное поведение; б) права и обязанности природопользователей в области использования природных ресурсов и охраны окружающей среды; в) компетенция органов государственного управления в области рационального (устойчивого) природопользования и охраны окружающей среды; г) экологические права граждан и их объединений.

2. К нормативам качества окружающей среды не принадлежат:

а) нормативы предельно допустимых концентраций химических и иных веществ; б) нормативы предельно допустимых физических воздействий; в) нормативы допустимого изъятия природных ресурсов; г) нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов.

3. Мониторинг окружающей среды это:

а) систематизированный свод данных о количественных и качественных характеристиках природных ресурсов, их экономической оценки и использовании; б) система наблюдений за состоянием окружающей среды, оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов; в) любое прямое либо косвенное воздействие на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к ее отрицательным изменениям; г) система мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства об охране окружающей среды.

1. Что является объектом природопользования:а) природные объекты; б) природные комплексы; в) природные ресурсы; г) природные состояния.

2. К признакам права общего природопользования не принадлежит использование природных ресурсов:

а) без разрешения; б) без закрепления за пользователями; в) за плату; г) для удовлетворения личных потребностей.

2. Постоянное природопользование осуществляется на титулах:

а) права собственности; б) права пожизненного наследуемого владения; в) концессии; г) постоянного пользования. Какие из указанных прав являются естественными:

а) право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной экологической информации; б) право на благоприятную окружающую среду; в) право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, в результате воздействия на окружающую среду; г) право на создание общественных объединений, осуществляющих свою деятельность в области охраны окружающей среды. 2. Граждане в области охраны окружающей среды обязаны:а) выполнять требования в области обращения с отходами; б) соблюдать правила охоты и рыболовства; в) осуществлять общественный контроль в области охраны окружающей среды; г) возмещать вред, причиненный их действиями окружающей среде.

3. Общественные объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды имеют право:

а) защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды; б) устанавливать нормативы качества окружающей среды; в) организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу; г) выступать в средствах массовой информации по вопросам охраны окружающей среды.

2. Функциями органов государственного управления в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов являются:

а) планирование деятельности в области рационального (устойчивого) природопользования и охраны окружающей среды; б) осуществление мониторинга окружающей среды; в) ведение государственных кадастров природных ресурсов; г) привлечение виновных в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды и рационального природопользования к юридической ответственности.

3. Экономический механизм охраны окружающей среды и природопользования включает следующие элементы:

а) финансирование программ и мероприятий по рациональному (устойчивому) использованию природных ресурсов и охране окружающей среды; б) проведение оценки воздействия на окружающую среду; в) создание фондов охраны природы; г) установление платежей за природопользование. 1. Какие из указанных мер могут быть применены к нарушителю требований экологического законодательства:а) лишение права управления транспортным средством; б) лишение права охоты; в) лишение права заниматься определенной деятельностью; г) лишение права занимать определенные должности.2. К какому виду юридической ответственности может быть привлечен егерь, совершивший незаконный отстрел кабана, что причинило ущерб окружающей среде на сумму в 50 базовых величин:а) административной; б) имущественной (таксовой); в) дисциплинарной; г) уголовной.

3. Субъектами административной ответственности за экологические правонарушения:

а) должностные лица; б) индивидуальные предприниматели; в) общественные экологические объединения; г) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

1. Укажите, какие из перечисленных земель относятся не к категориям, а видам земель:а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов; в) земли общего пользования; г) земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения.2. Определите, какой из указанных видов земель не относится к землям сельскохозяйственного назначения:а) пахотные земли; б) земли под водными объектами; в) луговые земли; г) залежные земли.3. Какие из категорий земель, видов земель и земельных участков не подлежат передаче в частную собственность:а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики; в) земли личных подсобных хозяйств; г) земли лесного фонда.

1. Специальная (горно-правовая) ответственность в виде принудительного изъятия предоставленного в пользование участка недр может быть применена в случае:а) использования недропользователем участка недр не по целевому назначению; б) неиспользования недропользователем в течение 1 года предоставленного в пользование участка недр; в) изъятие у недропользователя участка недр для государственных нужд; г) невнесение недропользователем платежей за пользование недрами по истечении двух периодов подряд, за которые эти платежи должны были быть внесены.2. К стратегическим полезным ископаемым принадлежат:а) нефть и газовый конденсат; б) глина, суглинок, супесь; в) горючие сланцы; г) калийные соли.3. Объектами отношений в области использования и охраны недр являются:а) ресурсы недр; б) участки недр, в том числе геологические и горные отводы; в) подземные воды; г) минералогические, палеонтологические и иные уникальные геологические материалы.1. К водотокам относятся:а) болото; б) водохранилище, пруд, пруд-копань; в) река, ручей, родник, канал; г) пруд-охладитель, рыбоводный пруд.2. Какие из указанных видов пользования водами не являются специальным водопользованием:а) купание в реке; б) сплав леса; в) катание на лодке; г) использование водных объектов для организации судоходства.3. Водные объекты охраняются от:а) засоления и закисления; б) истощения; в) загрязнения; г) засорения.1. Атмосферным воздухом является:а) смесь газов, находящаяся в жилых помещениях; б) смесь газов, находящаяся в производственных помещениях; в) природный газ, находящийся в толще недр; г) естественная смесь газов, находящаяся в воздушном пространстве Республики Беларусь.2. Не требует получения специального разрешения использование воздушного пространства для:а) организации полетов воздушных судов; б) запуска воздушных змеев; в) выброса загрязняющих веществ; г) передачи электромагнитных волн.3. Экономический механизм охраны озонового слоя включает:а) финансирование государственных целевых программ и мероприятий по охране озонового слоя за счет бюджетных средств; б) введение ограничений и запретов на обращение с озоноразрушающими веществами; в) предоставление субъектам хозяйствования, осуществляющим переход на использование озонобезопасных веществ и технологий, льготных режимов налогообложения и кредитования; г) взимание платы за ввоз в Республику Беларусь озоноразрушающих веществ или продукции, содержащей такие вещества.1. Не относятся к лесам:а) древесно-кустарниковая растительность, находящаяся на земельных участках, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилых домов; б) единичные деревья, их группы, в том числе полезащитные лесные полосы, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения; в) насаждения городских лесов; г) древесно-кустарниковая растительность в пределах полос отвода железных и автомобильных дорог.2. Какие из видов пользования лесом не относятся к побочному лесопользованию:а) заготовка древесных соков; б) заготовка новогодних елок; в) размещение ульев и пасек; г) сбор опавших листьев.3. Основаниями для возникновения права специального лесопользования являются заключение договора:а) безвозмездного пользования участком лесного фонда; б) договора купли-продажи участка лесного фонда; в) договора концессии участка лесного фонда; г) договора аренды участка лесного фонда.Экономический механизм обращения с объектами растительного мира включает:

а) финансирование государственных программ, планов и мероприятий по рациональному обращению с объектами растительного мира; б) платежи в области обращения с объектами растительного мира; в) осуществление мониторинга растительного мира; г) экономическое стимулирование рационального обращения с объектами растительного мира. 2. Какие из перечисленных видов растений запрещено собирать гражданам:а) зверобой, золототысячник зонтичный, росянка круглолистная, фиалка трехцветная, чабрец обыкновенный, валериана, ромашка, хмель обыкновенный; б) белые грибы, грузди, сыроежки, лисички, опята, шампиньоны; в) мак, конопля, грибы псилоцибы; г) щавель конский, одуванчик, подорожник большой, хвощ полевой, пырей ползучий, пастушью сумку, василек синий.

3. К мероприятиям по охране объектов растительного мира относятся:а) гибридизация и селекция дикорастущих растений; б) ведение государственного кадастра растительного мира; в) интродукция и акклиматизация дикорастущих растений; г) регулирование распространения и численности дикорастущих растений.1. Гражданам на праве общего пользования в сутки на одного человека разрешено добывать:а) не более 25 лягушек; б) не более 100 кг виноградных улиток; в) не более 5 кг рыбы и одной рыбы, если общий объем улова с учетом ее веса в сумме будет превышать 5 кг или одной рыбы весом свыше 5 кг; г) не более 1 кг креветок.

2. Какие из видов пользования объектами животного мира не относятся к общему пользованию:

а) добыча диких животных, не относящихся к объектам охоты и рыболовства гражданами в пределах их норм изъятия; б) пользование дикими животными в научных и культурных целях без изъятия объектов животного мира из среды их обитания; в) охота; г) любительское рыболовство. 3. К функциям государственного управления в области охраны и использования объектов животного мира не относятся:а) планирование деятельности в области охраны и использования животного мира; б) ведение государственного кадастра животного мира; в) проведение работ по выявлению на территории Республики Беларусь мест обитания диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Республики Беларусь; г) осуществление мониторинга животного мира.

1. В границах национального парка выделяются:а) заповедная зона; б) зона регулируемого использования; в) общественно-деловая зона; г) рекреационная зона.2. Какие из указанных местностей не принадлежат к специально охраняемым природным территориям:а) курортные зоны; б) зоны отдыха; в) зоны экологического риска; г) места обитания диких животных и места произрастания дикорастущих растений, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Республики Беларусь.3. На территории заповедника запрещается:а) разведка и разработка полезных ископаемых; б) рубки леса главного пользования и заготовка живицы; в) осуществление экологического мониторинга; г) выполнение научно-исследовательских работ.На территории зоны с правом на отселение запрещается:

а) производство и заготовка продукции с содержанием радионуклидов, превышающим республиканские допустимые уровни; б) проведение мероприятий по благоустройству населенных пунктов; в) любая деятельность, ухудшающая радиационную и экологическую ситуации; г) природопользование, не отвечающее требованиям ном радиационной безопасности.

2. Какие из перечисленных объектов не относятся к экологически неблагополучным территориям:

а) зоны экологического риска; б) зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения; в) зоны экологического бедствия; г) зоны экологического кризиса.

3. При классификации зон радиоактивного загрязнения учитываются следующие критерии:

а) возможность проживания населения (величина среднегодовой эффективной дозы облучения); б) уровень радиоактивного загрязнения территории (плотность загрязнения почв радионуклидами); в) наличие административных и иных зданий и сооружений, учреждений культуры, образования, научно-исследовательских учреждений, объектов культового назначения, организаций торговли, общественного питания, здравоохранения, бытового обслуживания населения, а также стоянок автомобильного транспорта; г) возможность получения продукции, содержание радионуклидов в которой не превышает республиканских допустимых уровней (сельскохозяйственной, лесохозяйственной, торфа, вод и других видов продукции и сырья).

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО – САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ ПРАВАЗадача 1.Жители г. Кобрина К. и М. для строительства индивидуального жилого дома, в лесу, относящемуся к лесному фонду, незаконно срубили десять ясеней, а также похитили 12 кубометров деловой древесины хвойных пород, чем причинили лесохозяйственному предприятию материальный ущерб в особо крупном размере.Дайте обоснованный ответ, по каким статьям УК Республики Беларусь граждане К. и М. будут привлечены к уголовной ответственности?Задача 8.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.10 КоПА Республики Беларусь в размере 5 базовых величин за нецелевое использование земельного участка предоставленного ему для строительства и обслуживания одноквартирного индивидуального жилого дома. В частности в ходе проверки органами осуществляющими государственный контроль в области использования и охраны земель было установлено, что Н. в сарае, расположенном около жилого дома незаконно занимается предпринимательской деятельностью, т.е. использует земельный участок, занимаемый сараем не для обслуживания жилого дома, а в коммерческих целях.Законно ли Н. был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка?Задача 9.50-летний житель Малоритского района Брестской области в течение двух лет на своем приусадебном участке выращивал коноплю. Затем он ее высушивал и продавал. В феврале 2010 года во время проверочной закупки он продал 82,3 г марихуаны за 580 тыс. рублей. Кроме того, было установлено, что сельчанин помимо выращивания и продажи склонял к употреблению конопли в качестве гомеопатического успокоительного средства своих знакомых. При обыске по месту жительства у него было обнаружено 800 г. марихуаны.Определите, является ли сельский житель народным целителем или правонарушителем? Если правонарушителем, то какое правонарушение он совершил и как следует квалифицировать содеянное?ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ Задача 1.Гражданин К. заключив письменно и удостоверив нотариально договор купли-продажи земельного участка с гражданином В. в последствии решил продать этот земельный участок гражданину М. Проверив документы на земельный участок, М. покупать его отказался.Правильно ли гражданин К. оформил договор купли-продажи земельного участка? Перешло ли к нему право собственности на земельный участок.Задача 4.Ранее неоднократно судимый житель г. Бреста в ночь на 6 сентября 2011 г. поссорившись с женой в игровом клубе «Портал» вышел на улицу Советская областного центра и выместил злость на молодых деревьях, уничтожив до степени прекращения роста 29 лип. Тем самым его действиями был причинен ущерб ГУПП «Брестзеленстрой», на балансе которого находились зеленые насаждения, на сумму около 4 млн. рублей.Определите, объектами какого права, экологического или гражданского, является озеленительная растительность населенных пунктов, и к каким видам юридической ответственности может быть привлечен указанный правонарушитель?Задача 6.По приговору суда Березовского района от 25 ноября 2008 года К. и Г. признаны виновными в совершении незаконной добычи рыбы, повлекшей причинение ущерба в особо крупном размере, на основании ч.4ст.281 УК Республики Беларусь им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима. В отношении осужденных суд применил ст.78 УК, на основании которой решил не приводить в исполнение назначенное наказание, если в течение испытательного срока 1 год осужденные не совершат новое преступление и будут выполнять возложенные на них обязанности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность обвиняемых, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. При этом в материалах дела имеются данные о том, что К. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе последний раз 12 июня 2006 года по ст.416, ч.1ст.281, ч.2ст.205, ч.1ст.72, 73 УК и совершил умышленное преступление (ч.4ст.281 УК), имея непогашенную судимость за умышленное преступление, согласно чего в его действиях в силу ч.1ст.43 УК суд усмотрел наличие рецидива.Какие обстоятельства не учел суд при назначении наказания К?Задача 7.Согласно приговора суда Брестского района Я., В. и С. были осуждены по ч. 2 ст. 281 и ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь одновременно за то, что в начале незаконным орудием лова – сетью тайно выловили в пруде, принадлежащем рыбохозяйственному предприятию «Страдочь» 60 кг. карпа, а затем похитили его.Правильную ли квалификацию содеянному Я., В и С дал районный суд? Задача 8.Н. на территории РУПП «Гранит» г. Микашевичи, Лунинецкого района загрузил машину щебня. При задержании Н. констатировал, что осуществлял общее пользование недрами, так как щебень предназначался не для продажи, а удовлетворения своих собственных нужд – строительства индивидуального жилого дома.Квалифицируйте содеянное Н.?Задача 9.Брестский горисполком в соответствии с генеральным планом развития областного центра до 2030 года отвел расположенную на берегу реки Муховец занятую заброшенным старинным городским садом (парком) территорию под застройку культурно-развлекательными и торгово-бытовыми объектами.Определите, какой эколого-правовой режим имеет указанная территория и дальнейшее оптимальное направление ее использования.

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Задача 1.Проектная организация исполнила проект очистных сооружений химического предприятия с нарушением требований законодательства. Строительная организация построила очистные сооружения так же с нарушением требований строительных нормативов. В ходе эксплуатации очистных сооружений выяснилось, что сбросы химического предприятия значительно превышают предельно допустимые нормативы содержания вредных веществ, что приводит к массовой гибели рыбы.Какие меры должно принять химическое предприятие?Задача 2.Владелец мотоцикла Л. снял со своего транспортного средства для увеличения мощности двигателя глушитель и ездил в вечернее время по улицам в центре города, где и был задержан сотрудниками ГАИ.За что и к какой ответственности может быть привлечен гражданин Л.?Задача 3.Незастрахованным домам, хозяйственным постройкам и сельскохозяйственным насаждениям на приусадебных земельных участках жителей деревни К. наводнением был причинен имущественный вред.Имеют ли данные граждане право на компенсацию ущерба, если да, то куда им следует обратиться.Задача 4.В отношении СООО «Международная компания Сервис» составлен протокол, о том, что 12. 11. 2009 г. компания в районе ТБО, расположенной на ул. 7-й Вересковой, ул. Бульварной и ул. Городской в г. Бресте не обеспечила уборку закрепленной территории от отходов (строительный и бытовой мусор), чем нарушила п. 1.1 ст. 17 закона Республики Беларусь от 20 июля 2007 г. № 271-З «Об обращении с отходами». Председатель компании пояснил, что его фирма 30.06. 2009 г. заключила договор с КУПП «Коммунальник», по которому обязалась оказывать заказчику услуги по очистке городских дорог и пространств. К договору имеется приложение 2, которым предусмотрен перечень улиц и график их уборки. Улицы Бульварная, Вересковая и Городская в перечне отсутствуют.Разрешите спор.Задача 5.4 декабря 2009 г. Березовской межрайонной инспекцией охраны животного и растительного мира был задержан Б. за то, что он на озере Черное Березовского района осуществлял добычу рыбы запрещенным орудием рыболовства – ставной сетью из лески, однако по независящим от него причинам не довел свой умысел до конца, чем нарушил п. 134.2 Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства. Так же в этот день землеустроительной и геодезической службой Березовского района было установлено, что Б. самовольно занял земельный участок площадью 0,21 га, входящий в состав земель Песковского сельского Совета и построил на нем дом до осуществления государственной регистрации земельного участка.Решите дело.Задача 6.9.02. 2010 г. в 15/30 Столинской районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды было установлено, что Д. в урочище «Первая клетка – вторая очередь» на земельном участке Ольшанского сельсовета произвел снятие плодородного слоя земли на площади 3,5 кв. м для личных нужд. Судом Столинского района Д. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 базовых величин по ч.1 ст. 15. 11 КоАП Республики Беларусь.К каким еще видам юридической ответственности может быть привлечен Д.?Задача 7.Д. 10 января 2010 г. совершил самовольную порубку леса, т.е. 2 сырорастущих деревьев ясеня в кв. № 104 Кошаро-Ольманского лесничества ГЛХУ «Столинского лесхоза» 2 группы лесов лесного фонда. Судом Столинского района Д. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин по ч.2 ст. 15. 22 КоАП. Кроме того, с него было взыскано в доход лесхоза – 577 000 рублей, и в доход государства – 249 560 рублей.Определите, правильно ли было произведено взыскание с Д?Задача 8.В. по состоянию на 14 января 2010 г. использовал часть земельного участка, расположенного в д. Быстрица Кобринского района, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома, не по целевому назначению – где в сарае занимался предпринимательской деятельностью. Судом Кобринского района на основании ч.3 ст. 15.10 КоАП В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 базовых величин.Установите, обоснованно ли В был привлечен к административной ответственности?Задача 9.Р. 10 января 2010 г. в нарушение п. 133 Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства добыл 4 рака узкопалого весом 200 г. во время запрета на его лов, причинив ущерб государству на сумму 212 800 рублей.Решите дело.

РАЦИОНАЛЬНОЕ (УСТОЙЧИВОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВЗадача 1.Имеет ли право житель многоквартирного многоэтажного жилого дома во дворе своего дома приготовить на углях шашлыки в мангале.Дайте обоснованный ответ.Задача 4.Землепользователь, оборудовал во дворе жилого дома летнюю кухню с печью. При ее эксплуатации он сильно задымлял соседние земельные участки, на которых были расположены индивидуальные жилые дома сопредельных землепользователей, чем причинял им значительные неудобства. На замечания соседей не реагировал, заявляя, что он собственник земли и может делать все, что хочет в пределах своего земельного надела.Могут ли, и каким образом защитить свои права пользователи соседних земельных участков?Задача 6.Индивидуальный предприниматель не имея соответствующего разрешения, проявив коммерческую инициативу в заброшенном карьере занялся добычей строительного песка, который реализовывал гражданам. Его деятельность была прекращена органами, осуществляющими государственный экологический контроль. По мнению ИП он понес издержки на оборудование подъездных путей к карьеру и подал в суд иск о возмещении ему затрат, произведенных на освоение месторождения песка.Какое решение должен принять суд? Задача 7.Житель г. Барановичи С. на весенне-летний период времени сроком на 6 месяцев передал часть земельного участка, принадлежащего ему на праве частной собственности и предназначенного для занятия садоводствам в аренду гражданину В. с целью выращивания овощей. Другую часть земельного участка, с находящимися на ней садовым домиком и плодово-ягодными древесно-кустарниковыми насаждениями он оставил за собой.Определите, правомерна ли совершенная сделка?Задача 8.Какую ответственность будет нести субъект хозяйствования, осуществляющий негативное природопользование, если он осуществит сброс сточных вод в водный объект сверх установленных ему лимитов, что повлечет загрязнение поверхностных вод? К какому виду ответственности могут быть привечены его должностные лица?ЭКОЛОГО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ГРАЖДАН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И ИХ ОБЪЕДИНЕНИЙЗадача 1.Здоровью гражданина Н. в результате употребления питьевой воды из колодца был причинен ущерб. Как выяснилось в дальнейшем из-за того, что, открытое акционерное общество «Магнолия» систематически сбрасывало неочищенные отходы производства на землю. Районный суд, рассмотрев иск гражданина Н. к ОАО «Магнолия» по возмещению вреда здоровью удовлетворил его лишь частично, сославшись на то, что умысла у администрации ОАО «Магнолия» на причинение вреда здоровью гражданина Н. не было.Правильно ли поступил суд. Решите дело.Задача 2.На фабрике «Мороженое», расположенной в центре города, из-за технических неполадок периодически происходили несанкционированные выбросы вредных веществ в окружающую среду, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан. Жители микрорайона обратились за защитой своих прав в соответствующие органы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.Какое решение должен принять компетентный государственный орган?Задача 3.Одна из коммерческих структур в центре густонаселенного микрорайона города Н., арендовав земельный участок у местной администрации, без учета мнения граждан – жителей этого района, начала строительство стоянки для хранения автотранспортных средств.Какие законные действия могут предпринять граждане в защиту своего права на благоприятную для жизни и здоровья окружающую среду?Задача 4.Главному санитарному врачу Брестского областного центра гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья от жителей д. Оберовщина Брестского района поступила жалоба, в которой было указано, что на территории их населенного пункта с разрешения местных исполнительных органов разместилось ООО «Агропродукт», специализирующееся на первичной переработке рапса. Это решение обернулось для местных жителей трагедией, так как в результате работы ООО воздух населенного пункта стал наполнен специфическим запахом, который агрессивен и небезопасен для здоровья. Его постоянное присутствие создает риск не только аллергических реакций, но и хронические нарушения со стороны дыхательной системы и желудочно-кишечного тракта, а также значительно ухудшает самочувствие тех, кто страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.Какие меры должны быть приняты к ООО в случае подтверждения обстоятельств изложенных в жалобе?Задача 5.Решением Брестского горисполкома от 13 июля 2010 г. № 1333 в связи с подготовкой к чемпионату мира и созданию необходимых условий для организации учебно-тренировочного процесса, обеспечения безопасности при проведении занятий физической культурой и спортом было запрещено любительское рыболовство в пределах акватории Гребного и обводного каналов с 1 марта по 1 декабря 2010 года, чем ограничивалось право жителей города на осуществление права общего водопользования и общего пользования животным миром.Правомерно ли решение брестского горисполкома?Задача 6.В пригороде г. Пинска в полосе отвода автомобильной дороги Пинск – Столин за пределами территории своей дачи О. 50 лет назад посадил несколько деревьев. В 2010 году земельный участок, на котором была произведена посадка зеленых насаждений, предоставили в установленном порядке для строительства автозаправочной станции. Деревья спилили.О выдвинул требования к застройщику о выплате ему компенсации за снос деревьев. Подлежат ли удовлетворению требования дачника?Задача 7.Ночью в ноябре 2008 г. в г. Бобруйске на 20-летнюю Т., вышедшею встречать подругу, набросилась стая бродячих собак. В результате чего девушку доставили в местную больницу скорой помощи с тяжелыми ранами. Позже ей пришлось ампутировать руку. Долгое время Т. находилась в реанимации бобруйской больницы в бессознательном состоянии, затем ее перевели в могилевскую областную больницу где ей предстояло долгое лечение.К какому виду юридической ответственности могут быть привлечены работники коммунальной службы г. Бобруйска в обязанности которых входит регулирование численности бродячих животных?Задача 8.На гродненском автовокзале между водителем микроавтобуса отправляющегося на Брест и владельцем собаки крупной породы терьер произошел спор. В частности водитель не хотел впускать в автобус собаку, хотя ее хозяин имел не нее билет. В конечном итоге было найдено компромиссное решение – собака по обоюдному согласию шофера и владельца поехала в багажнике. Поездка прошла без происшествий.Определите, кто был прав, водитель или владелец собаки. Как надо перевозить собак автомобильным транспортом, чтобы это не создавало угрозы для жизни и здоровья пассажиров?Задача 9.Пешеходная, всегда многолюдная, расположенная в центре Бреста улица Советская была озеленена бобовником. Как выяснилось в последствие этот вид декоративных насаждений является ядовитым и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Вследствие чего для обеспечения безопасности жителей областного центра городские власти снабдили растения табличками: «Вид: бобовник. Осторожно, все части растения ядовиты!»Укажите наиболее оптимальный вариант озеленения земель общего пользования населенных пунктов: а) посадка привычных, безопасных культур; б) размещение ядовитых насаждений с предупреждающими об опасности надписями.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ В ОБЛАСТИОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЦИОНАЛЬНОГО(УСТОЙЧИВОГО) ПРИОДОПОЛЬЗОВАНИЯЗадача 6.Из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.37 КоАП, составленного в отношении Р., следует, что он, являясь должностным лицом – инженером-охотоведом лесхоза, в нарушении Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утв указом Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. № 580 выдал четыре разовых разрешения на добычу кабана, относящемуся к нормированным видам охотничьих животных, которая проводилась охотниками методом загона с использованием незарегистрированных охотничьих собак. Судья суда Светлогорского района усмотрел в действиях Р. состав незаконной охоты и на основании ч.1 ст. 15.37 КоАП подверг его административному взысканию в виде штрафа.Законно ли привлечение Р. к административной штрафной ответственности?Задача 7.В отношении М. зам. директора ГУПП «Ивацевичиремстрой» был составлен протокол об административной ответственности о том, что он 23. 02. 2010 г. В 11.00 на тракторе МТЗ-80, принадлежащем СПК «Новые Стайки» вывез и выгрузил строительный мусор на территории прилегающей к временно закрытому миниполигону «Размерки», чем нарушил п.8 ст. 17 закона «Об обращении с отходами» и ст. 15. 63 КоАП. М. свою вину признал и пояснил, что вывез и выгрузил строительный мусор по указанию бригадира тракторной бригады. Судом Ивацевичского района дело в отношении М. по ст. 15.63 КоАП было производством прекращено в связи с недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения, на основании того, что М. не является собственником отходов.Определите, надлежащим или нет лицом был составлен протокол об административном правонарушении и правильную ли квалификацию дал содеянному суд?Задача 8.В феврале 2008 г. в результате прорыва продуктопровода предприятия «Западтранснефтепродукт» принадлежащего ОАО «Транснефтепродукт» (Россия) произошла утечка дизельного топлива. Работы по устранению аварии длились более двух суток в ходе которых с места прорыва было откачано 70 кубометров дизельного топлива смешанного с водой. Нефтепродуктами были загрязнены земли и пойменный водоем, тем не менее, усилиями МЧС Беларуси удалось избежать загрязнения р. Днепр.Несмотря на то, что ОАО согласилось возместить вред, причиненный окружающей среде в добровольном порядке МЧС предъявило претензию к владельцу продуктопровода по возмещению затрат, произведенных на ликвидацию аварии. Правомерны ли требования Министерства?ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Задача 2.Не являясь охотниками и не имея разрешения на добычу охотничьих животных нормированных видов, граждане И. и С. для того, чтобы отпраздновать возвращение своего друга К. из мест лишения свободы по предварительному сговору группой лиц в лесоохотничьем хозяйстве незаконно добыли дикого кабана.Какими факторами должен руководствоваться суд при определении размера имущественного ущерба причиненного охотничьему хозяйству путем незаконной охоты: наличием у И. и С. неснятой и непогашенной судимости; тем, что преступление было совершено по заранее разработанному плану группой лиц или материальным положением подсудимых? Задача 3.Гражданин М. для строительства индивидуального жилого дома приобрел у гражданина С. на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га. Затем планы у гражданина М. изменились, и он использовал приобретенный земельный участок под организацию платной стоянки для хранения автомобильного транспорта.Совершил ли гражданин М. экологическое правонарушение? Если да, то какое, и к какому виду юридической ответственности он может быть привлечен?Задача 4.В суд Брестского района поступило несколько протоколов об административных правонарушениях по ст.15.35 и ст. 15.37 КоАП, составленные руководителями охотничьих хозяйств, охотоведами и егерями государственно-общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов», в которых не были указаны время совершения и сущность административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.Как в рассматриваемом случае должен поступить судья? Задача 5.Х. на озере Нарочь производил добычу рыбы недозволенным орудием лова – сетью, в результате чего выловил 10 щук, 20 окуней и 5 линей. По данному факту инспектором национального парка в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.35 КоАП и согласно ст. 101 закона «Об охране окружающей среды» со ссылкой на указ Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. № 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде.Правильно ли было квалифицировано содеянное Х. государственным инспектором. Рассчитайте размер ущерба, причиненного окружающей среды и определите кому он должен возмещаться? Задача 6.Постановлением судьи районного суда на основании ч. 1 ст. 15.37 КоАП П. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа с конфискацией охотничьего ружья и патронов за то, что он находился в охотничьих угодьях, не имея надлежащего разрешения, в запретное время и в запрещенном для охоты месте. Председателем областного суда данное постановление судьи было отменено, П. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание. Конфискованные ружье и патроны возвращены по принадлежности. Основанием для признания правонарушения малозначительным явилось то обстоятельство, что П. лишь находился в охотугодьях, никаких активных действий к попытке добычи диких животных не предпринимал и привлекается к административной ответственности за незаконную охоту впервые. Председатель Верховного Суда, рассмотрев административное дело в отношении П., отменил постановление председателя областного суда, оставив в силе постановление судьи районного суда.Чем руководствовался председатель Верховного Суда отменяя постановление председателя областного суда?Задача 7.Определением суда Речицкого района оставлено без движения исковое заявление Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к Л. и Н. о возмещении вреда окружающей среде, причиненного ловлей рыбы сетями. В обоснование оставления искового заявления без движения суд сослался на то, что в нем отсутствует точное обозначение требований истца, предъявляемых к каждому из ответчиков.Правильно ли поступил суд?Задача 8.Судом Полоцкого района рассмотрено дело по иску Великолукской государственной районной инспекции рыбоохраны к С., проживающему в г. Полоцке, о возмещении вреда в сумме 8468 российских рублей за незаконный вылов рыбы на территории Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 933, 1093, 1094 ГК, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в белорусских рублях, с учетом официального курса российского рубля, установленного Национальным банком Республики Беларусь на день вынесения решения.Обоснованно ли поступил суд?Задача 9.Решением суда Центрального района г. Минска удовлетворен иск Минского лесопаркового хозяйства к несовершеннолетнему Д. и его матери о возмещении ущерба, связанного с ловлей Д. рыбы на территории государственного зоологического заказника. Суд постановил взыскать денежную сумму с несовершеннолетнего, а в случае отсутствия у него заработка – с его матери, тем самым вынес альтернативное решение.Определите, не нарушил ли суд требования ч. 4 ст. 306 ГПК и ч.2 ст. 943 ГК?ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬЗадача 1.Гражданин В. – обладатель земельного участка, предназначенного для занятия огородничеством и гражданин Л. – имеющий в распоряжении земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, составив письменный договор, обменялись принадлежащими им земельными участками.Правомерно ли поступили граждане В. и Л, если нет, то какие нормы земельного законодательства они нарушили? Задача 2.Гражданин А., получив на праве собственности земельный участок общей площадью 1 га. для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности уехал в город и в течении двух лет не использовал имеющийся у него земельный участок.Могут ли к гражданину А. быть применены какие нибудь меры, если да, то какие? Задача 3.Консульство Республики Польша в г. Бресте обратилось в Брестский городской исполнительный комитет с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка для размещения на нем постоянного польского представительства.Какой ответ консульству должен дать Брестский горисполком?

Задача 4.Индивидуальному предпринимателю Н. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса местным исполнительным и распорядительным органом в аренду был предоставлен земельный участок. В ходе проверки деятельности ИП органом Комитета государственного контроля был составлен акт о том, что в течение года с момента предоставления земельного участка строительство комплекса на нем не ведется. На основании акта проверки, однако, в отсутствии письменного предупреждения, органа осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель, исполком в одностороннем порядке признал договор аренды утратившим силу и изъял земельный участок.Правомерны ли действия исполкома? Укажите порядок расторжения договора аренды и принудительного изъятия земельного участка за не занятие его в установленный КоЗ срок.Задача 5.Строительной организации для обслуживания приобретенных на основании договора купли-продажи зданий оздоровительно спортивного лагеря в водоохраной зоне в постоянное пользование был предоставлен земельный участок. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства землеустроительной службой было установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению. В отсутствии разрешительных документов на строительство на нем начаты работы по перепрофилированию спортивного лагеря в квартал индивидуальной жилой застройки. В связи с выявленными фактами организация бала письменно предупреждена о возможном изъятии земельного участка при непринятии мер по его освоению в соответствии с установленными целями, однако организация на него не прореагировала. По истечении в предупреждении трехмесячного срока исполком принял решение о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии.Строительная организация обжаловала решение исполкома в хозяйственный суд. Обоснуйте какое решение должен принять суд?Задача 6.В хозяйственный суд обратилось ООО с иском к предприятию об установлении сервитута на участок газопровода с правом врезки в него, обосновывая это тем, что строительство собственной котельной невозможно без врезки в газопровод, находящийся в собственности ответчика и расположенный на отведенном ему земельном участке. Однако, на том основании, что согласно имеющемуся проекту подвода газа к земельному участку у истца существует реальная возможность прокладки отдельного газопровода, минуя территорию ответчика, хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска.Обоснуйте решение хозяйственного суда со ссылкой на конкретные статьи Кодекса о земле и Гражданского кодекса.Задача 7.Согласно акту о правонарушении, составленному землеустроительной службой, индивидуальный предприниматель самовольно занял земельный участок из земель общего пользования под установку торгового павильона. В судебном заседании представитель землеустроительной службы пояснил, что данный земельный участок был передан ИП во временное пользование на основании решения горисполкома, однако на момент составления акта срок, на который был предоставлен земельный участок истек.Может ли ИП быть привлечен к юридической ответственности, если да, то к какой и за что? По какой ставке он должен уплатить земельный налог?Задача 8.При проведении налоговой проверки инспекцией был установлен факт отсутствия у кооператива как землепользователя правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 197 главы 18 земельный налог особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь в отношении кооператива инспекцией принято решение о начислении земельного налога в 1-кратном размере как на самовольно занятый земельный участок. При рассмотрении дела суд установил, что на базе автостоянки по решению районной администрации был создан потребительский кооператив. По сообщению землеустроительной службы информация о кооперативе как землепользователе внесена в «Сведения о наличии и качественном состоянии земель» для целей контроля за исчислением земельного налога. Однако оформление документов, удостоверяющих право пользования этим земельным участком затянулось, поскольку территория, где расположен земельный участок, имела иное функциональное назначение.Решите дело?ПРАВОВОЙ РЕЖИМ НЕДРЗадача 1.Гражданин С. обнаружив на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности торф, стал периодически добывать его и продавать цветочным магазинам в качестве удобрения.Правомерно ли поступил С?Задача 2.При проверке Госгортехнадзором работы горнодобывающего предприятия было обнаружено, что оно в течение полутора лет не использует, предоставленный ему в пользование участок недр.Какие юридические меры могут быть приняты к предприятию?Задача 3.Собственник земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома В. на принадлежащем ему участке, без предоставления горного отвода, построил для своих нужд подземный гараж глубиной 7 метров.Законны ли действия В.?Задача 4.Н. в неустановленном месте развел костер. В результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание торфяников, что повлекло уничтожение торфа на площади 0,5 га.К каким видам юридической ответственности на основании чего может быть привлечен Н?Задача 5.По приказу главного инженера ОАО которому был предоставлен горный отвод для разработки общераспространенного полезного ископаемого – строительного песка открытым карьерным способом превысило установленный этому предприятию лимит добычи минерального сырья.Какие санкции могут быть применены в отношении ОАО?Задача 6.Тепличный комбинат «Берестье» расположенный в Брестском районе и специализирующийся на выращивании овощей совместно с Национальной академией наук Беларуси и Департаментом по геологии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь провел геологоразведочные работы в ходе которых выяснилось, что под территорией комбината на глубине 1000 – 1100 метров залегают мощные пласты геотермальный вод с температурой около 30 градусов. Затем комбинат закупил специальное оборудование – электронно-механическую систему, позволяющую из 1000 литров воды при температуре 30 градусов получить 300 литров воды с температурой 65 градусов и 700 литров – с температурой 4 градуса. Горячую воду планируется использовать для обогрева теплиц, а холодную – дочищать, бутилировать и продавать.Какие разрешения необходимо получить ТК «Берестье» для добычи геотермальных вод? К какому виду природопользования относится такая добыча, к водопользованию или недропользованию?Задача 7.Исходя из полученной информации, 2008–2009 годах ЧПУП «БелБауТех» осуществлял добычу песчано-гравийного материала на территории бывшего миниполигона твердых бытовых отходов между д.Ясиновка и д.Сушки Верховичского сельсовета в Каменецком районе, расположенного на сельскохозяйственных землях ОАО «Беловежский» (отделение «Каролин»). Решением Каменецкого райисполкома от 17.07.2008г. №750 «О наведении порядка на миниполигоне твердых бытовых отходов д.Ясиновка поручено ЧУП «Белбаутех» в срок до 1 января 2009 г. произвести очистку миниполигона ТБО д.Ясиновка от бытового мусора путем его утилизации; выполаживание склонов миниполигона ТБО д.Ясиновка с использованием образующихся излишков грунта для собственных нужд. Принятое решение Каменецкого райисполкома от 17.07.2008г. №750 не может служить основанием для организации добычи песчано-гравийного материала. Решения Каменецкого районного Совета депутатов о предоставлении ЧПУП «Белбаутех» горного отвода в 2008 году не принималось. Деятельность ЧПУП «БелБауТех» по добыче песчано-гравийной смеси на территории бывшего миниполигона твердых бытовых отходов у д.Ясиповка Каменецкого района осуществлялась неЗаконно. Предприятием не были получены какие либо разрешительные документы, необходимые для организации добычи общераспространенных полезных ископаемых, не разработана проектно-сметная документация на проводимые работы, земельный участок в соответствии с земельным законодательством в пользование не отводился.К каким видам юридической ответственности может быть привлечено ЧПУП?Задача 8.В ходе проверки, проведенной облкомитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды совместно с прокуратурой Брестской области было выявлено, что СПК «Надежда-Агро» с целью добычи торфа занимается самовольной разработкой недр. Измерение проводилось с помощью рулетки длинной 30м. В результате ориентировочного подсчета площади нарушенного участка земель, произведенного методом разбивки на геометрические фигуры, его площадь составила 0,19-0,20га. На исследуемом участке полностью уничтожен плодородный слой почвы. Повторное инструментальное измерения границ, площади, высот нарушенного участка земель, произведено с помощью тахеометра ТС-1000. Площадь нарушенного участка составила 0,196 га, максимальная глубина более 2м.Решите дело.Задача 9.М. житель одного из городов Беларуси частным образом с целью получения прибыли занимается поиском и реализацией перекупщикам метеоритов. По его словам этот бизнес является весьма прибыльным, так как стоимость некоторых космических пришельцев доходит до нескольких десятков, а то и сотен тысяч долларов США.Законна ли деятельность М? ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ВОДЗадача 1. Какие из перечисленных видов пользования относятся к общему, а какие к специальному водопользованию:купание в реке, забор воды из водоема для производственных нужд, любительский лов рыбы, сброс отходов производства в водоем, аренда рыбопромыслового участка.Задача 2.По вине бригады слесарей прорвало трубу, из которой вытекло 10 000 кубометров воды, предназначенной для питьевого водоснабжения населения.Определите, какое, гражданско-правовое или экологическое нарушение произошло по вине слесарей.Задача 4.В соответствии с протоколом № 1 очистные сооружения Пинской мебельной фабрики работали неэффективно, в связи с чем в мелиоративный канал было сброшено 15360 куб. м сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в разрешении на специальное водопользование по органическим веществам, взвешенным веществам, нефтепродуктам и азоту аммонийному, что привело к загрязнению водного объекта.Произведите расчет ущерба, причиненного окружающей среде и определите порядок его возмещения.Задача 5.Коммунальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства предъявило иск к Республиканскому унитарному производственному предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод. Как следует из искового заявления во исполнение договора № 66 о приеме сточных вод ответчик обязался соблюдать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации. Инженером химиком КУП ВКХ в присутствии главного энергетика РУПП была отобрана разовая проба сточных вод РУПП о чем составлен акт отбора сточных вод № 14 и в соответствии с договором № 66 для проведения исследований доставлена на предприятие КУП ЖКХ. В результате испытаний обнаружена повышенная концентрация вещества хлорид–ион по сравнению с предельно допустимой (при норме 300, обнаружено 380), что подтверждена протоколом испытаний № 14.Совершило ли РУПП экологическое правонарушение, если да, то какое и какие к нему могут быть применены санкции? Задача 6.В период с 29 июля по 2 августа 0000 года на протяжении 15, 5 км реки Проня в районе деревень Старокожевка и Осиновка Дрибинского района наблюдалась массовая гибель рыбы. Созданная по установлению причин гибели рыбы комиссия по результатам обследования реки и проведенным испытаниям вод, пришла к заключению, что причиной гибели рыбы послужили два аварийных сброса неочищенных сточных вод с общегородских очистных сооружений города Горки. При этом общие потери рыбных запасов составили 2865 кг. Данный факт подтвержден двумя актами обследования реки и протоколами испытаний поверхностных вод и сточных вод. КУП на балансе которого находились очистные сооружения выдвинуло возражение, в соответствии с которым очистные сооружения построены в 1967 г. и находятся в крайне неудовлетворительном санитарно–гигиеническом состоянии. Их проектная мощность значительно ниже фактического объема поступающих стоков. Поэтому сточные воды практически без очистки сбрасываются в реку. В настоящее время проводятся работы по реконструкции очистных сооружений, но не в полном объеме из-за недостаточного финансирования.Будет ли при данных обстоятельствах КУП возмещать ущерб, причиненный рыбным ресурсам? Может ли быть привлечен директор КУП к юридической ответственности? Задача 7.Новополоцкой межрайонной лабораторией аналитического контроля был произведен отбор проб сточных и поверхностных вод реки Дрисса у водопользователя – верхнедвинского ОАО, о чем были составлены акты №№ 10, 20. В ходе проведения исследований отобранных проб выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: органические вещества 32,75 мг/л (ПДК 14,3 мг/л), азот аммонийный – 21,8 мг/л (ПДК 1,27 мг/л). Витебский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды подал иск к ОАО о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что очистные сооружения не имеют санитарной зоны, на состав стоков влияет внешняя среда. Кроме того, очистные сооружения нуждаются в реконструкции, а на ее проведения у предприятия средств нет. Поэтому, по его мнению, вина в причинении вреда у ОАО отсутствует.Решите дело.

Задача 8.ООО не имея в собственности водохозяйственных сооружений для размещения сброса сточных вод арендовало коллектор у ОАО. В результате отбора проб и проведения исследования стоков аналитической лабораторией, выяснилось, что в них допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Брестский областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды подал иск к ОАО о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде загрязнением вод. Последнее исковые требования не признало. Заявив, о том, что указанные химические вещества им не используются, а сброс сточных вод осуществил арендатор коллектора – ООО.Решите дело. Задача 9.Ш., являясь должностным лицом СКП «Чернавчицы» – инженером по охране труда и технике безопасности и назначенной ответственной за специальное водопользование, была привлечена к административной штрафной ответственности по ст. 10.2 КоАП, за то, что во время не продлила разрешение на специальное водопользование, в результате чего СКП «Чернавчицы» на протяжении 2 месяцев осуществляло самовольное водопользование.Оправданно ли Ш. привлечена к административной ответственности? ПРАВОВОЙ РЕЖИМ АТМОСФЕРЫЗадача 1.Предприятие ввело в эксплуатацию без согласования с органом государственного управления по природным ресурсам и охране окружающей среды новые мощности, потребляющие значительное количество атмосферного воздуха.Какие юридические меры могут быть приняты к предприятию? Задача 2.Какие из перечисленных видов пользования относятся к общему, а какие к специальному пользованию атмосферным пространством:запуск воздушного змея, строительство высотного многоэтажного дома, прыжки с парашютом, полет воздушного шара, полет самолета, боевые стрельбы.Задача 3.При проверке было выявлено, что 30% предприятий города, закрыть которые по объективным причинам невозможно, превышают нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ.Какие юридические меры могут быть приняты к предприятиям нарушителям? Задача 4.Лидской межрайонной лабораторией аналитического контроля при проверке КУП было выявлено превышение предельно допустимого выброса окиси углерода на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ № 4 и № 6.Какие дальнейшие действия должна принять лаборатория?Задача 5.Диспетчер ООО «Скорость» оказывающего услуги такси, не имея лицензии Министерства связи и информатизации Республики Беларусь по использованию радиочастотного ресурса вел переговоры с водителями по радиостанции с использованием полосы радиочастот 26,955 – 27,860 МГц.Может ли ООО быть привлечено к административной ответственности?Задача 6.Кобринский ПУ РУДСП Белозерского ДСПМК – 26 осуществлял свою деятельность с превышением нормативов выбросов твердых частиц в атмосферный воздух из источника № 1 (труба асфальтосмесительной установки) в 1,6 раза, что повлекло обоснованные жалобы жителей д. Быстрица Кобринского района.Какие меры должны быть приняты к указанному предприятию?Задача 7.Брестское ООО «Холод» приобрело по безналичному расчету два баллона с газом фреон 22, относящегося к озоноразрушающим веществам и само произвело заправку 10 имеющихся у него холодильников.Были ли соблюдены ООО требования Законодательства об охране озонового слоя?ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЛЕСОВЗадача 1.Гражданину М. был выдан лесорубочный билет на заготовку леса на площади 0,25 га. Однако, в ходе осуществления лесопользования он понял, что леса ему не хватит и допустил переруб на площади 0,05 га, имея намерение в последствии оформить лесной билет на переруб.Являются ли действия гражданина М. незаконными, если да, то в чем заключается их противоправность? Задача 2.Унитарному предприятию «Л», имеющему лицензию на заготовку древесины на корню Лесхозом был выдан лесорубочный билет на право проведения сплошной санитарной рубки леса на определенной площади установленной территории. Имея лесорубочный билет УП приступило к заготовке леса без принятия лесосеки в натуре, несмотря на то, что на основании лесорубочного билета невозможно точно определить наличие или отсутствие на участке леса, предоставленного для рубки завалов, завышенных пней, зависших и семенных деревьев. Лесхоз проведя в одностороннем порядке освидетельствование мест рубок направил требование УП об оплате неустойки за следующие правонарушения: оставление завышенных пней, неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек.Обоснованно ли требование Лесхоза? Разрешите спор.Задача 3.При проведении Государственной инспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь проверки КУП по вопросам соблюдения правил заготовки второстепенных лесных ресурсов было установлено правонарушение в виде превышение указанного в лесном билете лимита заготовки березового сока. Однако администрация предприятия выдвинула возражение согласно которого утверждала, что наличие в лесном билете записи, учиненной работниками лесного хозяйства о фактическом объеме добытого березового сока является внесением изменения в лесной билет и поэтому со стороны предприятия никакого нарушения не было.Права ли администрация предприятия? Какую ответственность и в каком случае будет нести КУП?Задача 4.В ходе лесного пожара, возникшего по вине гражданина Н. сгорело 0,5 га. леса и 20 кубометров заготовленной, но не вывезенной древесины.По каким статьям Уголовного Кодекса Республики Беларусь будет квалифицировано преступление, совершенное гражданином Н.?Задача 5.Охотничье хозяйство «Выстрел» не осуществляло регулирование численности охотничьих животных, в результате чего чрезмерно размножившиеся косули и лоси испытывая недостаток в кормах уничтожили весь лесной подрост.Будет ли охотничье хозяйство нести юридическую ответственность, если да, то какую?Задача 6.Ф. произвел загрязнение земель Минского лесопаркового хозяйства отходами потребления – кузовом легкового автомобиля – в районе д. Лошаны. В отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.10 КоАП – нарушение порядка использования земли и требований по ее охране. Судья суда Минского района и г. Заславля также квалифицировал действия Ф. как загрязнение земель по ч.2 ст. 15.10 КоАП и подверг его административному взысканию в виде штрафа.Правильно ли квалифицировал действия Ф. судья? Задача 7.Тракторист К. одного из СПК Брестского района в весеннее время на тракторе «Беларус» на опушке леса производил вспашку поля. От искры из неисправного пламегасителя в начале загорелась стерня, а затем от нее лес. В результате пожара выгорело 9 га леса.На основании чего и к каким видам ответственности может быть привлечен К?Задача 8.Л. 12. 03. 2010 г., находясь в квартале 34 Бородницкого лесничества, неЗаконно умышленно срубил 1 сырорастущий дуб, причинив ущерб в сумме 21 000 рублей. Судом Пинского района Л. на основании ч.1 ст. 15.22 КоАП был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин.Какие обстоятельства оказались не выясненными в деле, и к какому еще виду ответственности должен быть привлечен С.?Задача 9.24. 01. 2010 г. Я. на территории Ляховичского района в квартале 50 Лобчанского лесничества, относящегося к 1 группе лесов срубил 17 деревьев ольхи и 1 дерево березы, чем причинил материальный ущерб лесному хозяйству на сумму 293 240 рублей, который возместил добровольно.Решите дело.ПРАВОВОЙ РЕЖИМ РАСТИТЕЛЬНОГО МИРАЗадача 1.Житель городского поселка В. имея в собственности три коровы в весенне-летний период времени систематически выгонял их для пастьбы на временно не используемые луговые земли СПК «Дружба».Правомерны ли действия гражданина В.?Задача 2.Гражданин Б. не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея разрешения на заготовку дикорастущих растений на праве общего пользования, бесплатно, ежедневно на продажу в течение двух недель заготавливал в лесу по 40 – 50 килограммов грибов.Не содержится ли в действиях гражданина Б. состава правонарушения, если да, то какой?Задача 3.Жители деревни К. и Л. при помощи механических приспособлений (комбайнов) в разрешенное время для своих нужд собирали на болоте клюкву.Правомерны ли действия К. и Л.?Задача 4.Горисполком для строительства и обслуживания индивидуального одноквартирного жилого дома без каких либо условий предоставил гражданину Н. земельный участок площадью 0,10 га с растущими на нем 2 дубами, много лет служившими украшением улицы. Н. дубы спилил.Правомерны ли действия Н. Как должен был поступить горисполком для того чтобы сохранить деревья?Задача 5.Председатель СПК «Горизонт» на луговых землях с целью повышения урожайности ежегодно приказывал выжигать сухую траву.Законно ли поступал председатель СПК?Задача 6.Крестьянское (фермерское) хозяйство, ссылаясь на решение Миорского райисполкома № 11 предъявило иск о взыскании 3 млн. рублей убытков с сельскохозяйственной организации за потраву сенокосов. Согласно акта комиссии скотом ответчика произведена потрава сенокосов на площади 8,6 га. Свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок у истца отсутствовало. Требуя возмещения убытков, истец сослался на ст. 11, 14 ГК и 70, 71 КоЗ. Ответчик иск не признал, в обоснование чего привел следующие доводы. С его согласия из его земель Миорским райисполкомом был изъят земельный участок площадью 13,8 га и предоставлен истцу. На земельном участке находились ухоженные травы, посеянные ответчиком. В период пастьбы скота истец на участке никакой деятельности не вел.Решите дело.Задача 7.В суде Каменецкого района было рассмотрено дело суть которого заключалась в том, что двое молодых жителей города были задержаны нарядом вневедомственной охраны за то, что не смущаясь многочисленных прохожих в дневное время срезали 70 роз на братской могиле в г. Каменце, где захоронены останки 1648 воинов, погибших при освобождении района. Позже выяснилось, что таким образом они собирались на свидание с девушками.Определите к какому виду ответственности суд должен привлечь правонарушителей?Задача 8.Жители г. Бреста М. и К. ночью с целью продажи выкопали из 4 туи из вазонов, временно на летний период времени выставленных на улицу, а затем 5 туй постоянно произрастающих на газоне. Их действия были засняты камерой видеонаблюдения, что помогла задержать правонарушителей.Какие правонарушения совершили М. и К.?Задача 9. По ч.1 ст. 277 и ч.2 ст. 424 УК были квалифицированы стороной обвинения и судом Житковичского района действия лесника Н. (незаконная порубка деревьев и кустарников и преступление против интересов службы), который во вверенном ему обходе, относящемуся к лесам зеленой зоны I группы лесов, совершил незаконную порубку 15 деревьев сосны и древесину продал.ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЖИВОТНОГО МИРАЗадача 1.Граждане В. и С. незаконно в искусственном пруду, принадлежащем сельскохозяйственному производственному кооперативу сетью выловили 10 кг. разводимых кооперативом карпов.Суд квалифицировал деяние граждан В. и С. как браконьерство и взыскал с нарушителей ущерб причиненный незаконным выловом рыбы по таксам. Правильно ли поступил суд?Задача 2.Охотники Н. и З. охотясь на озере на водоплавающую дичь, заметили недалеко от берега крупную щуку и не желая упускать добычу открыли по ней стрельбу из ружей.Квалифицируйте действия граждан Н. и З.Задача 3.Гражданин А., член БООР, имея право на ружейную охоту в охотничий сезон, найдя у деда на чердаке снайперскую винтовку времен Отечественной войны военного образца отправился с ней на охоту. В лесу гражданин А. был задержан сотрудниками милиции.Дайте правовую оценку действиям гражданина А.Задача 4.На страусиной ферме в Кобринском районе сторож в состоянии алкогольного опьянения из чувства мести к руководству фермы, уволившему его отца убил палкой 4 страусов, чем причинил ущерб крестьянскому хозяйству в размере 6,5 млн. рублей.Определите какое правонарушение совершил сторож фермы?Задача 5.В Дрогичинском районе была задержана группа браконьеров, которые не имея разрешение на добычу охотничьих животных нормированных видов, отстреляли 3 косуль и одного лося. В ходе предварительного расследования было установлено, что в незаконной охоте приняли участие 2 сотрудника Дрогичинского РОВД.Как должен быть определен вред, причиненный окружающей природной среде и охотничьему хозяйству?По какой статье УК Республики Беларусь должно квалифицироваться содеянное?Задача 6.По приговору суда Брагинского района от 17 апреля 2009 г. М. осужден по ч. 1 ст. 281 УК Республики Беларусь за незаконную добычу рыбы. Из материалов дела видно, что М. 18 февраля 2009 г. на реке Днепр на территории Брагинского района добывал рыбу незаконными орудиями лова. 25 декабря 2008 г. в отношении М. составлялся административный протокол за добычу рыбы запрещенными орудиями лова, и за это правонарушение он на основании ст. КоАП Республики Беларусь постановлением судьи Брагинского района от 25 февраля 2009 г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа.Законно ли осужден М.?Задача 7.По приговору суда Московского района г.Бреста П. осужден по ч.1 ст. 281 УК за то, что, будучи подвергнутым административному взысканию за добычу рыбы недозволенными орудиями лова, вновь дважды незаконно добывал рыбу. Стороной обвинения и судом содеянное квалифицированно как оконченное преступление, несмотря на то, что рыбу П. не выловил.Правильно или нет суд квалифицировал действия П.? Задача 8.П., В. и Ш. по предварительному сговору, не имея на то разрешения в урочище «Омельянов хутор» Михалинского лесничества Пружанского лесхоза совершили неЗаконный отстрел двух оленей, чем причинили ущерб окружающей среде, путем незаконной добычи двух диких животных в размере 95х2=190 базовых величин.На основании чего, и к каким видам юридической ответственности могут быть привлечены П., В. и Ш?Задача 9.Н., имея не погашенное административное взыскание по ст. КоАП за незаконную охоту, находясь на гидроузле «Качановичи» р. Припять, вблизи д. Качановичи Пинского района с использованием недозволенных орудий лова – трех сетей, занимался незаконной добычей рыбы и выловил: 16 шт. плотвы и 3 щуки. Судом Пинского района Н. было назначено наказание по. ч. 1 ст. 281 УК в виде ареста сроком на один месяц. Три сети, признанные вещественными доказательствами были уничтожены. Рыба осталась у Н.Правильно ли суд квалифицировал действия Н. Обоснуйте какие виды ответственности он должен был понести за содеянное?ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОСОБО И СПЕЦИАЛЬНО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ Задача 1.Директор заповедника по просьбе председателя производственного сельскохозяйственного кооператива за плату разрешил ему заготовить 10 тонн сена на территории заповедника.Дайте правовую оценку действиям директора заповедника. Задача 2. Администрация охотничьего хозяйства отловила на территории хозяйства случайно зашедших туда двух зубров и продала их за 5 тысяч долларов каждого иностранному зоопарку. При пересечении государственной границы зубры были задержаны и конфискованы. Сославшись на наличие письменного договора купли – продажи зоопарк подал иск в суд о возвращении ему зубров.Какое решение должен принять суд?Задача 3.Строительная организация без согласования с органами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь начала работы по прокладке коммуникаций через охранную зону памятника природы.Какие меры могут быть приняты к строительной организации?Задача 4.Жители деревни Н. Каменецкого района собирали на территории национального парка «Беловежская пуща» и сдавали заготовителям ягоды черники.Содержат ли состав правонарушения действия жителей деревни и деятельность заготовительной организации?Задача 5.М. жительница города Бреста весной рядом с территорией Колхозного рынка, на улице торговала черемшиной (медвежьим луком) – дикорастущим растением, занесенным в Красную книгу Республики Беларусь, о чем было известно М.Какие правонарушения совершила гражданка М?Задача 6.Стадо зубров, относящихся к диким животным, включенным в Красную книгу Республики Беларусь, в весенний период времени совершило потраву сельскохозяйственных культур, озимой ржи на 15,5 га принадлежащей СПК, которая произрастала в непосредственной близости от опушки леса. Чем был причинен имущественный вред сельскохозяйственному производственному кооперативу.Установите, будет ли нести имущественную ответственность государственное природоохранное учреждение национальный парк «Беловежская пуща» за действия, находящихся в его пользовании диких животных?Задача 7.Т. по предварительному сговору с К. без надлежащего разрешения на территории национального парка «Беловежская пуща» незаконно отстреляли две особи благородного оленя, причинив материальный ущерб в размере (95х2х3=475 базовых величин). Органами предварительного расследования действия Т. и К. были квалифицированы по ч.3 ст. 282 УК как незаконная охота без надлежащего на то разрешения на территории национального парка, повлекшая причинение ущерба в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия обвиняемых с ч.3 на ч.2 ст.282 УК, мотивируя это тем, что размер ущерба не превысил 1000 базовых величин. Судья суда Каменецкого района осудил Т. и К. по ч. 2 ст. 282 УК за незаконную охоту на территории национального парка, повлекшую причинение ущерба в крупном размере.Обоснованно ли были осуждены Т. и К.? Задача 8.Органами предварительного расследования Г. и К. обвинялись в том, что на территории заказника, не имея надлежащего разрешения, в запретное время, в запрещенном месте совершили отстрел лося. Согласно расчету, произведенному начальником военно-охотничьего хозяйства на основании указа Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. № 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» причиненный ущерб составил (95х3=285 базовых величин). Действия Г. и К были квалифицированы по ч.3 ст. 282 УК как незаконная охота, повлекшая причинение ущерба в особо крупном размере. Рассмотрев донное уголовное дело, судья суда Пуховичского района пришел к выводу, что рассматриваемый Указ не определяет порядок реального исчисления причиненного ущерба и произвел расчет исходя из максимальной заготовительной цены на шкуру лося и стоимости мяса, что повлекло квалификацию преступления по ч.2 ст. 282 УК.Правильную ли квалификацию содеянному дал судья? Задача 9.П. на водохранилище с надувной лодки с использованием охотничьего ружья, без надлежащего разрешения, в запретное время занимался незаконной охотой, а также добычей птиц, охота на которых полностью запрещена. В результате им было добыто две утки, а также три лебедя–шипуна, занесенных в Красную книгу Республики Беларусь. В процессе дознания изъяты принадлежащие П. охотничий нож, признанный , по заключению эксперта, холодным оружием, гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ–27 М» и 65 патронов к нему. Все эти предметы в установленном Законом порядке были осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Однако судья суда Сморгонского района возвратил обвиняемому все вышеперечисленное, ничем не мотивировав свое решение.Обоснованно ли поступил судья? ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЭКОЛОГИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНЫХТЕРРИТОРИЙЗадача 1.Лесное хозяйство, расположенное в зоне отчуждения (отселения) заготовило и продало одному из предприятий Брестской области 15 кубометров деловой древесины твердолиственных пород.Правомерно ли поступил лесхоз, если нет, то в чем заключается его правонарушение, как это отразиться на судьбе сделки купли–продажи?Задача 2.Б., житель зоны первоочередного отселения, являясь рыболовом любителем, систематически ловил на территории зоны рыбу, а затем продавал ее на базаре в г. Гомеле.Дайте правовую оценку поведению Б.Задача 3.Для проведения государственной экологической экспертизы на исследование поступил проект строительства в зоне проживания с периодическим радиационным контролем химического завода по выпуску высокотоксичных ядохимикатов.Какое заключение должна дать государственная экологическая экспертиза.Задача 4.Ряд серьезных экологических проблем, связанных с разработкой калийных солей в результате деятельности РУП «Беларуськалий» существует в Солигорском промышленном районе. Здесь из сельскохозяйственного оборота выведено около 5 тыс. га земель, значительная часть которых занята под солеотвалы и шламохранилища, где складировано порядка 350 млн. т. отходов. В результате чего произошла деформация пород над горными выработками и под телом солеотвалов наблюдаются просадки земной поверхности, проявился техногенный соляной карст и сейсмическая активность до 4 – 5 баллов, наблюдается засоление поверхностных и подземных вод. В различной степени негативное влияние горных работ сказалось на площади 120 – 130 кв. километров.Дайте ответ на вопрос о том, имеются ли основания для отнесения территории г. Солигорска к одной из зон экологического неблагополучия?Задача 5.При каких условиях, в каком порядке и перед кем может ходатайствовать колхоз об отнесении части земель находящихся у него в постоянном пользовании к категории радиационно опасных и переводе их в разряд земель отчуждения либо ограниченного хозяйственного пользования?Задача 6.Серьезной проблемой является деградация мелиорированных торфяных почв из-за ускоренной минерализации их органического вещества. Три процесса определяют скорость уменьшения торфяного слоя: усадка, минерализация органического вещества и эрозия. Конечным итогом деградации мелиорированных почв является выход на поверхность подстилающих пород, из которых на Полесье 92% занимают пески. Фактически это начало нового этапа опустынивания огромной территории Полесской низменности. Крупные очаги опустынивания Полесья могут появиться в ближайшие 20–30 лет, а возможно, и раньше. Их постепенное смыкание приведет к формированию большой полупустынной территории с развеваемыми песками.Определите, чем грозит проведение дальнейшей мелиорации земель на Полесье?Задача 7.В результате наводнения, вызванного весенним разливом реки Ясельда было затоплено несколько прибрежных деревень, что повлекло причинение вреда домам и придомовым постройкам проживающим в них гражданам.За счет каких средств может быть возмещен ущерб, причиненный стихийным бедствием имуществу жителей близ лежащих к реке сел?Задача 9.Так, к уголовной ответственности по ч.2 ст.282 УК Республики Беларусь, привлечен Фроленков В.И., который с помощью установленного им капкана на берегу реки Лесная в д. Угляны Каменецкого района Брестской области, добыл особь речного бобра.

Задача 1.

При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда?

Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, воды и почва будут охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды?

Составьте проект разъяснения по данному вопросу.

Задача 2.

Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя и при попытке вывезти тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка.

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

Задача 3.

Группа лиц на протяжении длительного времени незаконно вылавливала рыбу и добывала водных животных, выращиваемых акционерным обществом «Аква» в специально устроенных (приспособленных) водоемах.

Как следует квалифицировать их действия?

Задача 4.

Перед началом работ по прокладке коммуникаций с земельного участка был снят плодородный слой почвы. В соответствии с проектом рекультивации плодородный слой почвы подлежал складированию и последующему нанесению на территорию, подлежащую рекультивации. В ходе транспортировки плодородного слоя почвы значительная часть его повреждена в результате соприкосновения с химикалиями. Территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра привлек организацию, осуществляющую транспортировку плодородного слоя почвы, к административной ответственности, предусмотренной ст. 125 Земельного кодекса РСФСР, — повреждение плодородного слоя почвы.

Является ли снятый плодородный слой почвы объектом экологического права?

Правомерно ли специально уполномоченный орган в области охраны земель привлек к административной ответственности организацию, осуществлявшую транспортировку плодородного слоя почвы?

Задача 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению граждан об отмене Указа Президента РФ от 25 января 1995 г. №72 с изменениями, внесенными Указом от 20 апреля 1995 г. №389 «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Железногорске Красноярского края» (далее — Указ), в части, касающейся разрешения Горно-химическому комбинату (далее — ГКХ) приема с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, построенных по проектам других стран, и предоставления ему возможности использования остающихся в его распоряжении средств, полученных за предоставление услуг по временной выдержке с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива, поступающего с указанных электростанций, на финансирование строительства завода РТ-2.

Свои требования они обосновали следующим. Во-первых, в соответствии с Указом переработка ввозимого из других стран отработавшего ядерного топлива должна осуществляться на строящемся заводе РТ-2 ГКХ. Однако в настоящее время на комбинате нет производства для его переработки, в связи с чем разрешение на ввоз указанного топлива с зарубежных атомных электростанций они рассматривают как ввоз на длительное хранение радиоактивных материалов, что запрещено законом. Во-вторых, государственная экологическая экспертиза проекта строительства завода РТ-2 не проводилась, а поэтому решение о финансировании его строительства, как это предусматривается в абз. 2 п. 3 Указа, до получения положительного заключения экспертизы является неправомерным.

Подлежат ли требования заявителей удовлетворению? Каким нормам Федерального закона «Об экологической экспертизе» противоречит Указ?

Может ли Указ Президента РФ противоречить Федеральному закону «Об экологической экспертизе»?

Задача 1.

Прокурор Комарического района Брянской области предъявил в районный народный суд иск к совхозу «Марьинский» в интересах тридцати граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой ся-дов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы сани-тарно-зашитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т. д.).

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне, и вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).

Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане, в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником {^вышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Задача 2.

Гражданин П. (бывший майор Советской Армии) обратился к Саратовский областной народный суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему в связи с незаконным направлением его для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и испытаниями на нем химического оружия.

Суд признал, что командование в/ч №61469 (Центрального научно-исследовательского и испытательного института химических войск Министерства обороны СССР) в июне 1986 г. незаконно направило гражданина П. на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Суд постановил взыскать в пользу бывшего военнослужащего 5,9 млн руб. единовременно и по 95 тыс. руб. ежемесячно. Одновременно суд отказал гражданину П. в части требований, связанных с испытаниями на нем химического оружия.

Верховный Суд РФ утвердил решение Саратовского областного суда о компенсации материального ущерба, причиненного здоровью участием в ликвидационных работах на Чернобыльской АЭС. Он признал также, что вопрос об испытаниях химического оружия на людях должен рассматриваться в суде, а не должностными лицами Минобороны, и вернул дело в Саратовский областной суд для установления факта проведения незаконных экспериментов по испытанию химического оружия на гражданине П. и для взыскания соответствующей материальной компенсации.

Дайте анализ состоявшихся судебных решений.

Задача 3.

Партия зеленых г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявила иск к администрации Ленинградской области об отмене решения малого Совета народных депутатов Ленинградской области «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» от 28 октября 1992 г.

Истец считал, что реализация данного решения влечет нарушение права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия факторов окружающей природной среды.

Представители ответчиков от явки в суд систематически уклонялись.

Какие меры могут (должны) принять суд и (или) партия зеленых для

обеспечения рассмотрения иска по существу? Решите дело.

Задача 4.

Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к концерну «Ленинец».

Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений и т. п., либо прекратить экологически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна и, как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите их жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения? Решите дело.

Задача 5.

Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ПО «Маяк» о денежной компенсации морального вреда, указав, что в 1992 г. в его семье, два предшествующих поколения которой проживали на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ПО «Маяк», родился ребенок с врожденными пороками развития костной системы. К заявлению прилагались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им. Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между заболеванием ребенка и сбросом радиоактивных отходов в 1956 г. ввиду непроведения но делу судебной экспертизы, а также принятия судом в качестве доказательств заключений научно-исследовательских институтов, в то время как согласно Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО “Маяк” и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» лишь Межведомственный экспертный совет наделен правом выдавать такие заключения.

Кроме того, ответчик указал, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если противоправные действия начались до и продолжаются после вступления в законную силу акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда-

Помимо этого ответчик полагает, что к ответственности за причинение морального вреда должно быть привлечено государство как собственник предприятия — причинителя вреда.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Задача 6.

14 мая 1996 г. в районе станции Мыслец Горьковской железной дороги на территории Чувашии произошло крушение грузового поезда, с рельсов сошли двадцать четыре вагона, в том числе три вагона с фенолом, тринадцать вагонов с дизельным топливом. Возник пожар, произошел разлив фенола и дизельного топлива на рельеф местности. Разлив и возгорание жидкостей привели к загрязнению вредными веществами атмосферного воздуха, почвы, подземных и поверхностных вод на прилегающей к месту аварии территории, которая приказом начальника гражданской обороны Чувашской Республики объявлена зоной чрезвычайной ситуации. Причиной крушения поезда явилось грубое нарушение Инструкции осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании одного из вагонов.

Мониторинг состояния среды обитания человека в зоне аварии, организованный Центром госсанэпиднадзора, показал, что с 14 мая по 4 декабря 1996 г. в атмосферном воздухе разъезда Мыслец имело место постоянное присутствие фенола в пределах 1-8 ПДК. Наличие фенола было установлено также в питьевой воде колодца и в пробах молока из населенных пунктов, находящихся в зоне загрязнения. Согласно заключению медико-санитарной экспертизы от 11 марта 1997 г., присутствие в атмосферном воздухе паров фенола в концентрациях 1-8 ПДК не исключает возможности его воздействия на организм жителей через органы дыхания, что впоследствии может привести к ухудшению состояния их здоровья. Кроме того, результаты исследования проб воды с места аварии показали, что содержание фенола в реке Мыслец составляет 720 ПДК, а в ручье Пушкут нормативы превышены в 93 997 раз, в 16 раз превышена допустимая концентрация нефтепродуктов в реке. Московское отделение Международного фонда «Биотест» провело биотестирование на соответствующих видах растений и животных, по результатам которого было сделано заключение о несомненной опасности оцениваемого воздействия для человека.

Какие формы защиты экологических прав граждан применимы в деле? Назовите особенности и способы возмещения экологического вреда, ^чиненного здоровью граждан в результате этой аварии.

Какие меры реагирования в защиту экологических интересов жителей Мыслена может принять прокуратура?

Каково юридическое значение результатов биотестирования?

Задача 7.

Группа граждан, проживающих на улице Фадеева, решила обратиться в Коминтерновский районный суд г. Челябинска в связи с нарушением их прав в ходе строительства, неблагоприятно влияющего на состояние среды жизнедеятельности.

Претензии граждан к городской администрации и строительной организации сводятся к следующему: по распоряжению городской администрации 000 «Доррсмстройссрвис» проводит реконструкцию ул. Фадеева; за счет вырубки двух рядов лип ведется строительство дороги и автостоянки, газон сокращается до 3—4 метров — таким образом, практически полностью уничтожаются все зеленые насаждения. На восточной стороне улицы, учитывая западную розу ветров, вся пыль и автомобильные выхлопы будут, по утверждению инициаторов обращения в суд, в их квартирах. Строительство дороги ведется без положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта реконструкции. Мнение жителей о целесообразности такой деятельности нс выяснялось.

Какова последовательность (общий порядок) принятия градостроительных решений, влияющих на состояние окружающей среды?

Какие экологические требования к градостроительной деятельности оказались нарушенными?

Как должен разрешаться конфликт экологических интересов граждан и иных общественных интересов?

Составьте проект решения суда.

Задача 8.

В ноябре 1998 г. к Костромскому межрайонному природоохранному прокурору обратился председатель регионального общественного экологического движения «Во имя жизни» в связи с тем, что руководитель комитета по охране окружающей среды области отказался предоставить ему экологическую информацию, необходимую в связи с выполнением общественной работы. Свой отказ в предоставлении информации он мотивировал тем, что указанная информация предназначена для служебного пользования.

Природоохранный прокурор обратился с заявлением в Ленинский районный суд Костромы в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

Правомерен ли отказ председателя комитета по охране окружающей среды в предоставлении информации об окружающей среде? Решите дело.

Задача 9.

Общественная организация «Экологический союз» обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными распоряжений Правительства РФ «О разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы» в ряде субъектов РФ, принятых в 1995—1997 гг. Обжалуемые распоряжения разрешали перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их

в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользование лесным фондом. В жалобе указывалось, что оспариваемые распоряж( ния Правительства приняты с нарушением требований Конституци РФ, Основ лесного законодательства, Лесного кодекса РФ, Федерал] ного закона «Об экологической экспертизе». Заявители считали, чт данными распоряжениями нарушено их конституционное право ^ благоприятную окружающую среду. В судебном заседании представив ли «Экологического союза» обосновали свои требования тем, что, вс первых, при принятии распоряжений в подтверждение необходимое ти перевода не приводились какие-либо исключительные случаи, ка это предусматривается законодательством, во-вторых, проекты да1 ных распоряжений подлежат государственной экологической экспе^ тизе, однако такой экспертизы не проводилось.

Представители Правительства РФ с заявленными требованиям не согласились, сославшись на отсутствие в законодательстве ш речня исключительных обстоятельств, которые должны учитывав ся Правительством при принятии распоряжения о разрешении п( ревода лесных земель в нслесные земли. По их утверждению, провс дение государственной экологической экспертизы в данном случа не требовалось, поскольку они не касались территорий федерально го значения. Кроме того, при принятии распоряжений фактическ не решался вопрос о переводе лесных земель в пслссные, а лиш давалось разрешение на такой перевод соответствующим органа государственной власти субъектов РФ, поэтому принятые распорк жения сами по себе не могут повлечь какого-либо воздействия н окружающую среду.

Заявителями были представлены доказательства, свидетельству к шие о том, что распоряжения Правительства РФ воспринимались н местах как окончательное решение о переводе лесных земель в нелес ные и принимались меры к их реализации (вырубке лесов).

Нарушается ли данными распоряжениями право граждан на благе приятную окружающую среду? Подлежит ли жалоба «Экологическое союза» удовлетворению Верховным Судом РФ?

Решите дело.

Задача 1.

Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и в городской суд г. Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды, неправомерными и о предоставлении экологической информации.

Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Их доводы сводились к тому, что данный спор неподведомствен суду, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.

Правомерен ли отказ судов?

Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять в данной или аналогичной ситуации?

Задача 2.

Много лет Кировский сельский строительный комбинат (ССК) сгружал с барж на берег р. Вятки песок. Место складирования — село Красное (в черте г. Кирова) расположено во втором поясе зоны санитарной охраны городского водозабора. Здесь же — уникальный геологический разрез, объявленный охраняемой зоной ландшафта.

Кировский городской комитет по охране природы предписал ССК изменить технологию доставки песка и отказал в согласовании выделения земельного участка для складирования песка. Администрация Нововятского района отказала ССК в отводе земли для указанной цели.

Однако ССК продолжал складирование и вывоз песка по той же технологии и в том же месте.

Нововятское общество охраны природы (далее — Общество) послало ССК запрос, в котором просило сообщить следующую информацию:

— на каких юридических основаниях осуществляется хозяйственная деятельность в селе Красном;

— что делает ССК для охраны окружающей природной среды;

— как выполняются предписания Кировского городского комитета по охране природы.

Одновременно такой же запрос направил гражданин С.

Руководство ССК в течение года на эти и повторные аналогичные запросы Общества и гражданина С. не ответило, в связи с чем они подали исковые заявления (раздельно) в суд по месту нахождения ответчика о защите права на получение экологической информации.

В принятии исковых заявлений судом было отказано.

Гражданин С. повторно предъявил иск, в котором, учитывая, что право Общества на получение экологической информации также нарушено, ходатайствовал о привлечении Общества к делу в качестве третьего лица.

Кроме того, он обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил защитить его конституционное право на получение экологической информации и в связи с тем, что речь идет о нарушении конституционного права, просил прокуратуру принять участие в процессе. Ответа из прокуратуры гражданин С. в сроки, установленные законом для ответа на заявление граждан, не получил.

Бывший заместитель председателя Общества гражданин К. (к тому времени в Обществе не работающий) также запросил информацию у ССК и, не получив ответа, предъявил ССК иск о предоставлении информации, ссылаясь на ст. 24 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г.

Какие права граждан и общественного объединения нарушены ?

Имеются ли юридические основания для защиты нарушенных прав в судебном порядке?

В какой форме должна производиться защита права на информацию:

в форме производства по жалобе на действия должностных лиц или в форме искового производства?

Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять гражданам, их объединениям в данной или аналогичной ситуации для наиболее эффективной защиты их экологических прав ?

Решите дело.

Задача 3.

К костромскому межрайонному природоохранному прокурору обратилась сопредседатель регионального общественного экологического движения «Во имя жизни» в связи с тем, что председатель комитета по охране окружающей среды области отказался предоставить ей экологическую информацию, необходимую в связи с осуществлением общественной работы. Свой отказ он мотивировал тем, что указанная информация предназначена для служебного пользования.

Природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд Костромы с иском в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

Дайте правовое обоснование позиции прокурора. Решите дело.

Задача 4.

В юридический департамент Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратился гражданин Н. с просьбой объяснить порядок предоставления этой службе информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Составьте проект ответа на данный вопрос.

Задача 1.

Областной комитет по охране окружающей среды потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы.

Заказчик документации возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.

Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохождения экологической экспертизы.

Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение областной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

Какие экологические требования предъявляются на стадии проектирования хозяйственных объектов?

Допустимо ли предоставление земельного участка под строительство до прохождения экологической экспертизы проекта?

Дайте оценку действиям арбитражного суда.

Задача 2.

По решению городской мэрии на окраине города был выделен земельный участок для строительства нового зоопарка. Население микрорайона заявило категорический протест против такого строительства и добилось проведения научной экспертизы группой научно-исследовательских институтов района. Выводы научной экспертизы относительно допустимости строительства зоопарка на отведенном земельном участке оказались отрицательными.

Несмотря на это, строительство объекта началось. Городское общество охраны природы по просьбе местного населения предъявило в арбитражный суд иск, в котором, опираясь на заключение научной экологической экспертизы, просило отменить решение мэрии о строительстве зоопарка.

Является ли проведенная экспертиза разновидностью экологической экспертизы ?

Какую юридическую силу имеет ее заключение?

Задача 3.

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и граждан о признании незаконными и необоснованными выводов государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи на Кузнецком металлургическом комбинате, из заключения которой вытекает, что права граждан на охрану здоровья не нарушаются воздействием хозяйственной деятельности комбината на окружающую природную среду (материалы дела см.: БВС РФ. 1994. №8. С. 3-5).

Могут ли выводы экспертной комиссии быть обжалованы в суд или в арбитражный суд?

Вправе ли прокурор возбудить гражданское дело в суде в защиту прав неопределенного круга лиц, проживающих в данном населенном пункте?

Какое право граждан затронуто в данном деле ?

Задача 4.

При подготовке к строительству высокоскоростной магистрали «Москва — Санкт-Петербург» главы администраций ряда районов приняли решение об отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в природоохранных и водоохранных зонах.

Новгородский областной комитет по охране окружающей среды провел экологическую экспертизу проектной документации по участку дороги, которую предполагается провести по территории Новгородской области. По результатам экспертизы было дано отрицательное заключение.

Новгородская природоохранная прокуратура опротестовала решения глав администраций об отводе земель.

Решите дело.

Задача 5.

На территории национального парка «Самарская Лука» по решению администрации Самарской области была начата разработка полезных ископаемых. Решение администрации было принято без проведения государственной экологической экспертизы.

По инициативе общества охраны природы была проведена общественная экологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено отрицательное заключение. Предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гражданам вследствие утраты возможности пользоваться национальным парком.

Решите дело.

Задача 6.

Три городских комбината по производству железобетонных изделий договорились о совместном строительстве на условиях долевого участия цементного завода и элеватора. Под строительство был определен участок, и городским комитетом по охране окружающей среды была назначена государственная экологическая экспертиза проекта.

Однако экспертная комиссия отказалась давать заключение по данному проекту, ссылаясь на то, что документация разработана без учета требований об оценке воздействия на окружающую среду в случае реализации проекта.

Предприятия, выступившие инициаторами строительства, возражали, ссылаясь на то, что оценка воздействия данного объекта на окружающую среду должна содержаться в заключении экспертной комиссии.

Решите дело.

Задача 7.

Областной комитет по охране природы отказал в приеме на государственную экологическую экспертизу проекта расширения предприятия по добыче природного газа. Отказ мотивировался тем, что в материалах, обосновывающих проект, отсутствуют результаты общественных обсуждений (включая общественные слушания), которые долж

ны быть проведены заказчиком в соответствии с п. 4,1—4.3 и п. 4.9 разд- 4 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации.

Заказчик обратился в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов с жалобой на неправомерные действия областного комитета. В ней он указал, что в Положении, на которое ссылается областной комитет, нет требования об обязательности представления материалов общественных слушаний на экспертизу. Кроме того, проводить обсуждение проекта нет смысла, так как планируемое к расширению предприятие действует уже в течение 15 лет и население города достаточно хорошо осведомлено о характере его деятельности.

Ваше мнение по данным вопросам.

Задача 3.

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца — областного комитета по охране окружающей среды — с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате

сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

Являются ли действия комбината противоправными? В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде?

Задача 4.

В одном из районов Крайнего Севера районная рыбо-хозяйствснная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.

Какие иные предусмотренные законом меры могут принять органы государственного экологического контроля?

Кто должен понести ответственность в данном случае?

Задача 1.

Прокурор области предъявил в арбитражном суде иск к предприятиям газобензинового комплекса с требованием исполнить протест, направленный в адрес ответчика, о приостановлении деятельности предприятий в порядке ст. 80 Закона РФ «Об охране окружающей среды».

Обстоятельства дела таковы: предприятия газобензинового комплекса, расположенные в области, были введены в эксплуатацию без совершенных очистных устройств. Несмотря на гарантийное письмо,

устные и письменные заверения, они в течение пяти лет продолжают работать с недостаточной очисткой выбросов загрязняющих веществ. Размер ежедневных выбросов в атмосферу в 80—100 раз превышает предельно допустимые нормы загрязнения. В результате постоянного загрязнения окружающей среды свыше 80% населения страдает различными заболеваниями.

Государственная санитарно-эпидемиологическая служба трижды принимала решения о приостановлении деятельности предприятий газобснзи нового комплекса. Но эти решения не выполнялись предприятиями по различным причинам.

Протест областного прокурора, направленный по материалам са-нитарно-эпидемиологического надзора, также остался невыполненным.

Как, можно оценить действия прокурора с точки зрения действующего законодательства ?

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 2.

В низовьях Волги сложилась тяжелая гидрохимическая обстановка. Ежегодно предприятиями крупных городов Среднего и Нижнего Поволжья в реку сбрасываются миллионы кубических метров хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод с превышением предельно допустимых норм содержания вредных веществ.

Так, предприятия города Волгограда сбрасывают в Волгу около 300 млн м³сточных вод. Заводы и фабрики Татарстана сбрасывают в бассейн Волги примерно такое же количество неочищенных стоков. Установлено, что основными загрязнителями являются предприятия и организации коммунального хозяйства городов, агропромышленного комплекса Минсельхозпрода РФ.

Прокурор Волжской межобластной природоохранной прокуратуры предъявил в областных арбитражных судах к соответствующим предприятиям Волгограда, Самары, Саратова, Казани иски о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам Волжского бассейна сбросом неочищенных сточных вод.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении исков на том основании, что по данным вопросам отсутствует официально утвержденная методика подсчета ущерба.

Оцените правильность решений арбитражных судов.

Задача 3.

Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.

Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.

Проанализируйте иск прокурора и решение арбитражного суда с точки зрения действующего законодательства.

Задача 4.

Заместителем губернатора Нижегородской области издано распоряжение о выделении земельных участков в лесах первой группы для размещения промышленных предприятий. Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор опротестовал это распоряжение в суде. Протест был отклонен.

Какие действия должен предпринять прокурор? Решите дело.

Задача 1.

Красноярская краевая администрация приняла решение об образовании краевого внебюджетного фонда социального развития, куда были включены все средства краевого экологического фонда.

Прокурор заявил протест о нарушении закона.

Какой закон нарушила областная администрация и в чем состояло это нарушение?

Каковы меры ответственности за подобное нарушение закона ?

Задача 2.

Решением городской администрации с предприятия-должника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация — причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.

Решите дело.

Задача 3.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) решило приобрести в собственность фармацевтический комбинат вместе с земельным участком, на котором он расположен. ЗАО намерено провести реконструкцию комбината и производить медикаменты и другие фармацевтические препараты с использованием передовых технологий, не допускающих загрязнения окружающей природной среды.

При оформлении документов по купле-продаже выяснилось, что в военное время комбинат производил химикаты, токсичные отходы от которых в то время были захоронены прямо на территории комбината. Состояние захоронений отходов с течением времени ухудшается, что все более негативно воздействует на окружающую природную среду.

Специалисты городского Центра санитарно-эпидемиологического надзора подтвердили руководству ЗАО, что в дальнейшем загрязнение окружающей природной среды комбинатом от захороненных на его территории токсичных отходов будет расти и, следовательно, увеличатся платежи за негативное воздействие на окружающую среду; возможно также приостановление и прекращение производства, предъявление исков к ЗАО о возмещении вреда окружающей природной среде и здоровью населения.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при реконструкции, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов?

Каковы требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления ?

Кто в дальнейшем будет являться субъектом ответственности за загрязнение окружающей природной среды, если ЗАО приобретет фармацевтический комбинат в собственность?

Может ли ЗАО при покупке комбината избежать последующей ответственности, а также платежей за негативное воздействие на окружающую среду от захороненных на его территории отходов?

Какие виды ответственности загрязнителя окружающей природной среды Вам известны?

Кто будет являться субъектом ответственности, если токсичные отходы захоронены на территории комбината в недрах?

Задача 4.

Московское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Мосрыбвод» по договору передало Солнечногорскому отделению Российского общества охотников и рыболовов полномочия по установлению платы за лов рыбы, осуществлению государственного контроля по охране и воспроизводству рыбных запасов. Указанный договор опубликован не был.

В частности, договором предусмотрено, что общественные инспектора Российского общества охотников и рыболовов имеют право привлекать в установленном порядке виновных лиц к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, задерживать плавсредства и разрешенные для применения орудия лова до уплаты штрафа за нарушения правил рыболовства, изымать запрещенные орудия лова, изымать рыбу, выловленную с нарушением правил рыболовства.

Так, на Истринском водохранилище общественными инспекторами с рыболовов регулярно взимается плата за лов рыбы путем выдачи путевок на рыболовство под угрозой взыскания штрафа за незаконный лов рыбы.

Соответствует ли договор требованиям закона ?

Имеет ли право «Мосрыбвод» передавать полномочия по установлению платы за лов рыбы, по осуществлению государственного контроля по охране и воспроизводству рыбных запасов по договору Солнечногорскому отделению Российского общества охотников и рыболовов ?

Правомерны ли действия общественных инспекторов?

Задача 5.

Рязанский областной комитет по охране окружающей среды выставил на расчетный счет Фабрики технических тканей инкассовое поручение о списании денежных средств в погашение задолженности по платежам за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным инкассового поручения, указав, что решение о бесспорном списании указанной задолженности было принято по истечении 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ, в связи с чем указанная задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке. Кроме того, истец возражал против суммы задолженности, ссылаясь на то, что им были осуществлены природоохранные мероприятия, связанные с установкой новых очистных сооружений, в связи с чем сумма платежей подлежит корректировке.

Обоснованны ли исковые требования истца в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружающей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента на-ступления обязанности по уплате платежей?

Влечет ли выполнение природоохранных мероприятий, связанных с установкой новой системы очистных сооружений, автоматическую корректировку суммы платежей на сумму указанных природоохранных мероприятий ?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 6.

Акционерному обществу «МС-Микро», расположенному на территории Тверской области, Комитетом по охране окружающей среды Тверской области было выдано разрешение от 17 июня 2000 г. V” 1923 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

К числу стационарных источников загрязнения этим документом отнесены: металлообрабатывающие станки, участок сборки, испытательный стенд, гараж и проч. Все перечисленные в разрешении объекты (за исключением гаража) расположены в производственном помещении, не оборудованном специальными установками по очистке аза. Санитарно-гигиенические нормативы и требования безопасности груда предприятием соблюдаются, что подтверждается актами соответствующих проверок.

На основании лицензии (разрешения) предприятию была начислена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Является ли данное предприятие загрязнителем атмосферного воздуха и субъектом указанной платы?

Содержит ли действующее экологическое законодательство (в его широком понимании) определение таких понятий, как «загрязнение атмосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха»?

Задача 7.

Предприятие ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства), расположенное на территории Московской области, обратилось в арбитражный суд с иском к воинской части о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением последней условий договора об оказании услуг по отведению сточных вод. В договоре были указаны установленные для абонента (воинской части) нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ (ПДС). При этом абоненту была предоставлена льгота в виде полного освобождения от платы за сбросы загрязняющих веществ. Убытки у предприятия ВКХ возникли в связи с систематическим превышением абонентом установленных для него ПДС и необходимостью дополнительных затрат по доочистке сточных вод. Обоснование и расчет суммы убытков были приложены к исковому заявлению.

Кем и на каких условиях может быть предоставлена льгота в виде полного освобождения от платы за загрязнение окружающей среды?

Возможно ли решение данного спора в судебном порядке?

Задача 8.

31 декабря 1996 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята Инструкция №44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» (далее — Инструкция).

23 мая 1997 г. указанная Инструкция была зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ.

Абзацем 1 пп. «а» п. 9 Инструкции предусмотрено, что от уплаты отчислений в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд(без реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели).

Заявитель Комаров А.Т., являющийся акционером ЗАО «Белгородский завод лимонной кислоты», обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об оспариваний абз. 1 пп. «а» п. 9 Инструкции в части слов «и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели».

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемое им положение правового акта противоречит закону, поскольку «фактически вводит новый объект обложения отчислением на воспроизводство минерально-сырьевой базы — использование полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели».

Решите дело.

Задача 9.

Дума Приморского края обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности постановления Правительства РФ «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации» от 27 декабря 2000 г. №1010.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные от предусмотренной данным постановлением продажи на аукционе квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, относятся к платежам за пользование природными ресурсами, являющимся в соответствии со ст. 19 (п. «и») Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» разновидностью федеральных налогов. Введя продажу квот, Правительство РФ превысило свои полномочия, вторглось в сферу регулирования налоговых отношений, поскольку размер платы за пользование водными биологическими ресурсами устанавливается на подзаконном уровне и определяется в зависимости от результатов продажи промышленных квот на аукционах.

Тем самым, по мнению заявителя, постановление противоречит ст. 57 Конституции РФ, согласно которой налоги и сборы должны устанавливаться законами, а не подзаконными актами. Кроме того, указанное постановление противоречит также п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ о

недопустимости установления дифференцированных ставок налогов и сборов, поскольку ставка платежа, определяющаяся на основе аукционных торгов, не является стабильной.

Что представляют собой квоты на вылов водных биологических ресурсов и каковы цели их установления ?

Какова правовая природа платы за квоту на добычу водных биологических ресурсов?

Задача 1.

Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика.

К какому виду правонарушений (земельных или экологических) относится самовольный захват земли и самовольное строительство?

Какие меры ответственности можно применить в данном случае?

Задача 2.

Решением городского Комитета по охране окружающей среды заместитель директора завода, отвечающий за экологическую безопасность, был подвергнут штрафу в размере 100 тыс. руб. за превышение заводом стандартов и нормативов качества окружающей природной среды.

Арбитражный суд, куда обратился заместитель директора завода, отменил решение Комитета, указав, что подобный состав правонарушения отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Решите дело.

Задача 3.

Решением главного санитарного врача города директор завода «Электрокабель», его заместитель, главный механик и главный инженер были подвергнуты штрафу в размере десятикратного ежемесячного оклада каждый за превышение заводом установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ и причинение вреда здоровью граждан.

Кроме того, материалы на виновных лиц были направлены в прокуратуру для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 246 УК.

При каких условиях лица, виновные в совершении административного экологического правонарушения, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 246 УК?

В чем состоит отграничение экологического преступления по ст. 246 УКот аналогичного состава экологического административного проступка по КоАП?

Задача 4.

За выпуск недоброкачественной продукции — легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлопных газах — главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда.

Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том основании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисциплинарного наказания.

Решите дело.

Задача 5.

Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Вдруг мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.

На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.

Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального закона «О животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.

Одновременно администрация зоопарка предъявила в суд иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу России, в размере утвержденной в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы, в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Какую ответственность будет нести гражданин Н. ?

Задача 1.

При разработке раздела «Экологические преступления» Уголовного кодекса РФ одним из научных учреждений Москвы были предложены следующие составы преступлений: нарушение правил экологической безопасности, повлекшее тяжкие последствия; загрязнение атмосферы и водоемов, загрязнение земель; самовольный захват и использование земель; незаконный лов рыбы и незаконная охота; нарушение ветеринарных правил, повлекшее заболевание животных; самовольная разработка недр и несдача золота государству; нарушение правил содержания животных; жестокое обращение с животными, повлекшее тяжкие последствия; нарушение законодательства об использовании и охране природных ресурсов континентального шельфа.

Какие из составов преступлений не относятся к числу экологических? Каков критерий разграничения экологических преступлений и смежных преступлений?

Задача 2.

В свое время для предотвращения снижения уровня Каспийского моря был разработан и реализован проект дамбы, перекрывающий залив Кара-Богаз-Гол, где шел процесс интенсивного испарения вод, от основной водной акватории Каспийского моря.

Однако последующая практика показала, что реализация проекта не достигла своей цели. Более того, перекрытие залива дамбой принесло большой экономический и экологический ущерб. Прекратилась поставка важнейшего вида сырья, без которого не может работать промышленность (глауберовая соль), солевая пыль со дна высохшего залива загрязняет окружающую среду на многие километры.

Общественность через средства массовой информации обратилась в органы прокуратуры с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного причинения экологического и экономического ущерба, повлекшего тяжкие последствия.

Содержатся ли в действиях разработчиков и реал изо торов проекта признаки состава экологического преступления с точки зрения действующего уголовного законодательства?

Задача 3.

По приговору суда Бслобородов осужден по ст. 246 УК с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

Согласно приговору Белобородое признан виновным в загрязнении реки и озера неочищенными и необсзвреженными сточными водами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы и совершенном при следующих обстоятельствах.

Белобородое работал директором бройлерной птицефабрики «Казанская». При реконструкции фабрики он нс разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение про-сктно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м³для сбора отходов производства, ответственный за состояние которой назначен не был. Емкость систематически переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства Белобородое не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госконтроля, был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов.

Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Бе-лобородов утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики.

Из приобщенного к материалам дела заключения можно сделать вывод, что аварийные сбросы неочищенных вод были предусмотрены проектом строительства. Фабрика была принята в эксплуатацию, несмотря па возражения члена государственной комиссии — представителя Среднсволжской инспекции Минводхоза РСФСР.

Из материалов дела видно, что до 1986 г. технологический процесс оставался неизменным, при этом часть отходов стекала в овраг, но со стороны руководства Вол же ко-Каме кого заповедника претензий к птицефабрике не предъявлялось. Предписаний об утилизации отходов и недопущении их сбросов в р. Сербулак и озеро Линево не давалось.

Согласно справке инспекции « Серед нсволжсквода» сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики «Казанская» к ним не поступали и фабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.

Имеется ли состав преступления в действиях Белобородова ?

Задача 4.

ДРСУ государственного предприятия «Ниже города втодор» в течение ряда лет загрязняло водные источники, водопроводные коммуникации и рельеф местности неочищенными и необезвреженными отходами производства. Вредные вещества, просочившись через грунт, загрязнили артезианскую скважину — источник водоснабжения близлежащего садоводческого товарищества «Юбилейное». В результате погибли плодово-я годные насаждения, повреждены до степени прекращения роста 24 березы, нанесен ущерб водопроводным коммуникациям.

Прокурор поставил вопрос о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности и предъявил иск о взыскании 53 млн руб. за ущерб, причиненный имуществу садоводов.

Решите дело.

Задача 5.

Новоалтайским ГОВД Алтайского края в отношении Следнева, без лицензии произведшего отстрел лося, было возбуждено уголовное дело по п. 1 ст. 258 УК.

Может ли Следнев быть привлечен к уголовной ответственности ? Что следует понимать под «причинением крупного ущерба» по статье 258 УК?

Задача 6.

В природоохранной прокуратуре было возбуждено уголовное дело по ст. 246 УК в отношении заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Защитник обвиняемого отстаивал мнение, что действия подзащитного не повлекли тяжких последствий.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями»? Каково значение судебной практики для решения данного дела?

Задача 1.

Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению-

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 2.

По многолетним наблюдениям, урожайность сельскохозяйственных культур на земельных угодьях сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, расположенных в зоне действия выбросов металлургического комбината, на 25% ниже, чем в других хозяйствах данного района.

Опираясь на эти данные, местная администрация вынесла решение об ограничении экологически вредной деятельности завода (о закрытии участка литейного цеха). Завод отказался выполнить это решение, пояснив, что выброс вредных веществ в атмосферу им осуществляется в пределах, установленных ему органами охраны окружающей среды.

Какие меры защиты интересов природопользователей предусмотрены законодательством?

Задача 3.

Группа лиц, проживающая в домах вблизи линии электропередачи, обратилась в суд с иском о взыскании с дирекции ЛЭП стоимости ущерба здоровью, причиненного в результате отрицательного воздействия электромагнитных полей на человека, включая прямой ущерб и упущенную выгоду.

Ответчик иска не признал- Он заявил, что в его поведении нет вины. Каким должно быть решение суда ?

Задача 4.

Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбитражном суде иск к заводу «Элсктро кабель», в котором просила суд взыскать с ответчика 10 млн руб, ущерба, причиненного хозяйству в результате выбросов в атмосферу вредных веществ сверх установленного лимита.

Ответчик иска не признал, отметив, что, согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», он уже выплатил в экологический фонд установленные ему за сверхнормативные выбросы платежи.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Задача 5.

Комитет по охране окружающей среды Башкортостана предъявил в арбитражном суде иск к Череповецкому металлургическому комбинату о взыскании ущерба, причиненного ответчиком загрязнением природной среды.

Экспертизой, проведенной по инициативе истца, доказано, что в результате аварийных выбросов вредных веществ комбинатом замедлился прирост шерсти в отарах овец.

Ответчик отказался удовлетворить исковые требования, заявив, что он уже выплачивает платежи за загрязнение окружающей среды.

Решите дело.

Задача 6.

Областной комитет по охране окружающей природной среды обратился в арбитражный суд к муниципальному предприятию с иском о возмещении вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате наезда автомобиля — источника повышенной опасности — погиб лось. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?

Задача 3.

Рабочие сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цинкового комбината (12 человек), пострадали в результате отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом.

Проверкой установлено: отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубейшее нарушение технологии переработки мышьяковосодержащих продуктов.

Комбинат иска не признал. Он считает, что подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

Какое значение для компенсации вреда здоровью имеет причинная связь между нанесенным вредом и поведением причинителя вреда? Решите дело.

Задача 4.

В результате испытаний химического оружия в 1982 г. на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области, уровень заболеваемости населения резко увеличился. Ввиду того, что местному населению не предоставлялась информация о последующих испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей близлежащего поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов «Экоюриса» подготовлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненного в результате испытаний 1982 г.

Решите дело.

Задача 5.

Хатангским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 258 УК осужден штатный охотник Егорычев, незаконно произведший отстрел четырех диких северных оленей. В судопроизводстве был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного гибелью оленей. Суд установил, что в отстреле участвовали еще четыре человека, которые не имели охотничьих билетов и лицензий.

Какую ответственность будут нести лица, совместно причинившие вред: солидарную или долевую?

Подготовьте резолютивную часть приговора суда по данному делу.

Задача 6.

В результате аварии поезда со сходом с рельсов вагонов из поврежденных вагонов произошел разлив фенола и дизельного топлива на рельеф местности, а также в реку. В результате крушения поезда, растекания ядовитых химических веществ, возникновения пожара окружающей природной среде причинен вред. Попадание указанных веществ на рельеф местности привело к интенсивному загрязнению почвы, грунтовых и поверхностных вод, вызвало массовое отравление рыбы, гибель водорослей и животных в открытых водоемах.

Волжский природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Министерства экологии и природных ресурсов субъекта РФ к Управлению железной дороги Министерства путей сообщения РФ о возмещении убытков, причиненных экологическим правонарушением.

В ходе рассмотрения дела Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (истец) и Управление железной дороги (ответчик) заключили мировое соглашение, предусматривавшее проведение железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды.

Вправе ли прокурор обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

Какие лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

Какие формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрены действующим законодательством?

Допустимо ли заключение мирового соглашения по данной категории споров?

Задача 1.

В результате прорыва дамбы отстойников комбината «Хим-волокно» аммиачной водой были затоплены поля совхоза, фермерских хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов. Отходы проникли в реку и уничтожили там рыбные запасы на расстоянии двух километров по течению.

Следствием установлено, что причиной произошедшей аварии явилось грубое нарушение правил эксплуатации и ремонта очистных сооружений, отсутствие контроля за их работой, отсутствие на комбинате лиц, ответственных за охрану окружающей природной среды.

Определите виды ответственности и субъектов ответственности. Сформулируйте рекомендации по предупреждению подобных явлений.

Задача 2.

Органы лесного хозяйства предъявили в арбитражном суде иск о возмещении вреда, причиненного усыханисм леса на площади около двух тысяч гектаров в результате загрязнения леса отходами металлургического комбината.

Администрация металлургического комбината иска не признала. Она заявила, что загрязнение леса происходит по вине проектной организации и завода — изготовителя очистных сооружений, которые были запроектированы и установлены на момент приемки завода в эксплуатацию.

Решите дело.

Задача 3.

Председатель Законодательного собрания Кемеровской области направил в Государственную Думу РФ материалы, свидетельствующие о тяжелой экологической обстановке, о росте заболеваемости населения от загрязнения окружающей среды. На этом основании предлагалось объявить город и область зоной экологического бедствия и оказать необходимую помощь для оздоровления экологической среды.

Каковы признаки зоны экологического бедствия в отличие от других видов зон экологического риска?

Каков порядок объявления территории зоной экологического бедствия? В чем состоят первоочередные меры, вытекающие из статуса зоны экологического бедствия ?

Задача 4.

Министерство РФ по атомной энергии обратилось в Государственный комитет РФ по охране окружающей среды с ходатайством о выдаче разрешения на ввоз и захоронение на территории России радиоактивных отходов от атомных электростанций.

Государственный комитет РФ по охране окружающей среды отказал в выдаче такого разрешения, сославшись на п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Разъясните порядок и условия применения п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».

Задача 5.

Жители поселка Новоселки Выборгского района обратились в суд с иском о признании не соответствующим законодательству решения Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 г. «О ликвидации бывшей Приморской свалки», так как оно принято без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту ликвидации свалки и без учета особого правового статуса земель Юнтоловского заказника, через который будет проложена дорога к свалке.

При рассмотрении дела в суде представители истца заявили, что в соответствии с заключением СЭС Выборгского района от 3 июня 1992 г. экологическая обстановка в поселке Новоселки, куда планируется вывоз содержимого Приморской свалки, является неблагоприятной, влияет на состояние здоровья населения, показатели заболеваемости детей имеют тенденцию к росту. Кроме того, 30 ноября 1990 г. экспертная комиссия отклонила предложенные варианты по ликвидации Приморской свалки и рекомендовала ряд мер для разработки проектов по ее ликвидации. После этого экспертиза не проводилась.

Какое решение должен принять суд?

Задача 6.

В апреле 1993 г. гражданин Рябчихин обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконными действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части строительства и эксплуатации Северного полигона по захоронению и переработке осадков сточных вод Северной станции аэрации и о вынесении решения о прекращении строительства и эксплуатации этого объекта.

Кроме того, гражданин Рябчихин в своем исковом заявлении просил суд обязать ответчика предпринять меры по обеспечению безопасного хранения токсичных отходов на полигоне. Полигон расположен в зеленой зоне города и, кроме того, па территории государственного охотничьего заказника. Захоронение осадков сточных вод, производимое с грубым нарушением установленных норм и стандартов, создает опасность проникновения их в подземные воды. Таким образом, действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушают законные права на благоприятную среду обитания и наносят значительный ущерб природе.

Решите дело.

Задача 7.

В Челябинской области на территории, расположенной вокруг предприятия по переработке ядерных отходов «Маяк», наблюдается повышенная заболеваемость населения, особенно детей. Многочисленные обращения в государственные органы не привели к принятию действенных мер по оздоровлению окружающей среды. При помощи представителей «Движения за ядерную безопасность» г. Челябинска подготовлены пять исков жителей о переселении из сферы воздействия «Маяка» в экологически чистую местность.

Каким должно быть решение суда?

Задача 8.

В сентябре 1990 г. работники совхоза «Пушкинский», выполняя работы по укреплению плотины через р. Мечетку, при снятии бульдозером грунта в охранной зоне нефтепровода допустили разрыв нефтепровода. В результате аварии была загрязнена земля сельскохозяйственного назначения и воды реки (с превышением норматива ПДК в 409 раз).

В феврале 1992 г. Саратовский областной комитет по охране природы направил в арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, требуя взыскать 235 942 руб. с Заволжского нефтегазодобывающего управления и совхоза «Пушкинский» в возмещение убытков, причиненных загрязнением земель. В материалах дела факт загрязнения земель документально не подтвержден, речь идет только о загрязнении водного объекта.

Решите дело.

Задача 9.

На 46-м километре автотрассы Кунгур—Соликамск автомашиной «ЗИЛ-130», принадлежащей муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства», был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте.

Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании денежной суммы по утвержденной таксе — в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в возмещение вреда, причиненного животному миру.

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины — источника повышенной опасности — погиб дикий лось. Ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Подлежит ли удовлетворению иск ?

Можно ли считать, что вред причинен в результате взаимодействия} двух источников повышенной опасности?

В пользу кого может быть взыскана сумма ущерба?

Задача 10.

Открытое акционерное общество имеет промышленное предприятие повышенного класса опасности и в процессе производства осуществляет сверхнормативные выбросы вредных веществ.

На стадии проектирования строительства в 1975 г. для предприятия была установлена санитарно-защитная зона, границы которой выносились в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны по периметру промышленного объекта на расстояние 5 км в сторону расположенного рядом города и по 1 км в другие стороны. Такой размер санитарно-защитной зоны был обусловлен преобладающим направлением ветров в данном районе и возможностью гарантировать соблюдение нормативов вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны.

Земельный участок под санитарно-защитную зону был предоставлен предприятию в бессрочное пользование.

Впоследствии предприятие было приватизировано. Воздействие промышленного производства на окружающую среду не изменилось.

Руководство открытого акционерного общества обратилось за разъяснением к юристам и экологам с вопросом о возможности сокращения территории санитарно-защитной зоны, поскольку считает, что для развития производства необходима экономия средств, в том числе уплачиваемого земельного налога.

Каким образом размер санитарно-защитной зоны связан с выбросами загрязняющих веществ промышленным предприятием?

Как повлияет на плату за негативное воздействие на окружающую среду уменьшение территории санитарно-защитной зоны такого предприятия, если выбросы загрязняющих веществ за время его эксплуатации не сокращались?

Задача 12.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов обратился в арбитражный суд к муниципальному грузовому автотранспортному предприятию (МУП ГАТП) с иском о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель, занимаемых помещениями складов МУП ГАТП. Загрязнение произошло вследствие утечки дизельного топлива из-за ненадлежащего состояния резервуаров для хранения нефтепродуктов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Он ссылался на то, что предписание о замене резервуаров для хранения дизельного топлива, данное Госнефтеинспекцией по результатам проведенной ею плановой проверки, он выполнил. Что же касается возмещения вреда, причиненного загрязнением земель, то, поскольку земельный участок используется им на праве постоянного (бессрочного) пользования, МУП ГАПТ сам является потерпевшим от загрязнения его земельного участка и, следовательно, имущественной ответственности нести не может.

Обоснованна ли аргументация ответчика?

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 1.

На землях сельскохозяйственного назначения сельхозкооператива «Приволжский» решением местной администрации строительному управлению был предоставлен во временное пользование земельный участок для добычи песка, камня и глины в связи с выполнением дорожных работ.

Приступив к работе, строительное управление не приняло предусмотренных законом мер по сохранению плодородного слоя почвы и не выполнило своих обязательств по рекультивации земель по окончании цикла работ или всей работы.

Каковы обязанности землепользователя по сохранению почвенного слоя земли при выполнении несельскохозяйственных работ?

Каков порядок возмещения вреда, причиненного невыполнением этих обязанностей?

Задача 2.

Чтобы ликвидировать заболачиваемость лугов и расширить посевные площади по проекту Гипроводхоза на средства трех сельхозкооперативов, расположенных на сопредельной территории, на основе заключенного договора были проведены мелиоративные работы.

В результате выполненных гидромелиоративных работ русло р. Иго-рец, петлявшее по территории трех хозяйств, было выпрямлено путем устройства шести искусственных каналов.

Река потекла быстрее и вскоре полностью обмелела и высохла. Из-за недостатка влаги в прошлом заболоченные луга потеряли растительный покров, земля покрылась плешивинами, исчез животный мир. Местные хозяйства лишились кормовых угодий-

В чем выражается экономический и экологический вред, возникший в Результате проведения указанных работ?

Решите вопрос о возмещении ущерба и убытков с учетом возможностей применения нормального экологического риска.

Задача 3.

Охотинспекция обратилась с иском к ряду сельскохозяйственных организаций и фермеров района о возмещении ущерба, причиненного животным во время сенокосных и хлебоуборочных работ.

Суды отказывают в приеме заявления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих такого рода ответственность предприятия либо гражданина за гибель молодняка зверей и птиц, а также других диких животных во время полевых хозяйственных работ на угодьях, находящихся в собственности либо во владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Решите дело.

Задача 4.

Правление сельскохозяйственного кооператива предъявило в суде иск к дирекции государственного заповедника о возмещении ущерба, причиненного хозяйству в результате уничтожения кабанами, обитающими в заповеднике, урожая картофеля на площади 200 га.

Дирекция заповедника отказалась принять исковые требования, указав, что она не может нести ответственность за поведение диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию.

Задача 5.

На территории полеводческой бригады колхоза «Рассвет» от отравления химикатами, разбросанными на полях перед посевными работами, погибло 169 диких гусей, сделавших во время своего следования остановку на берегу колхозного водоема.

Укажите меры ответственности, которые предусмотрены в законодательстве за данное правонарушение.

Задача 6.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к опытному лесному хозяйству о признании договора аренды участка лесного фонда от 11 апреля 1996 г. заключенным сроком на 49 лет и обязании лесхоза зарегистрировать договор в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды участка лесного фонда для создания плантации грибов заключался сроком на один год. В обоснование требования признать договор заключенным сроком на 49 лет истец ссылался на то, что по истечении годичного срока договора он продолжал фактически использовать участок, что свидетельствует о возобновлении договора в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на следующей. Во-первых, в связи с истечением срока договора ответчик считал его расторгнутым на основании п. 3 ст. 425 ГК. Во-вторых, ответчик ссылался на истечение в 1997 г. срока действия лесного билета, за продлением которого истец к лесному хозяйству не обращался.

Каковы основания возникновения права аренды участка лесного фонда для осуществления побочного лесопользования ? Подлежит ли иск удовлетворению ?

Задача 1.

Химический завод, построенный на окраине города, со временем оказался в центре жилого массива. Карбидное производство завода и его цех извести выбрасывают в окружающую среду большое количество пыли и газов, загрязняя воздух жилого района.

Комиссия, состоящая из специалистов, установила, что технология производства и очистные сооружения нуждаются в коренной реконструкции.

Какие меры охраны окружающей среды могут быть приняты и какими органами с точки зрения действующего законодательства?

Задача 2.

Завод «Белкозин», расположенный в поселке городского типа N. имея совершенную очистку сбросов и выбросов вредных веществ, неоднократно в целях ускорения решения тех или иных производственных задач отключал систему очистки.

Проверка показала, что отключение системы очистки производилось по распоряжению дирекции предприятия с целью экономии электроэнергии.

Каковы права и обязанности завода «Белкозин» по охране окружающей среды?

В чем состоят меры экономического стимулирования охраны окружающей среды предприятием?

Задача 3.

При обсуждении плана мероприятий по оздоровлению окружающей среды города на сессии городской думы отмечалось, что только 20% предприятий города выполняют нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ. Остальные предприятия либо работают по нормативам временно согласованных выбросов (30%), либо имеют разрешение на выброс по фактическому уровню выбросов на конец предшествующего года (40%), ибо ввиду устарелости технологии не в состоянии снизить объем эмиссии вредных веществ. Остальные 10% предприятий, имеющих вредные выбросы, как установлено проверкой, вообще работают без каких-либо разрешений на выброс.

Какие меры предусмотрены Федеральным законом «Об охране окружающей среды» для устранения загрязнения окружающей среды города?

Какие меры воздействия можно применить в отношении предприятий — загрязнителей окружающей среды города ?

Задача 4.

Городским комитетом по охране окружающей среды была назначена экологическая экспертиза проекта строительства нефтеперерабатывающего комплекса. Участок, определенный под предполагаемое строительство, находился в трех километрах от границ жилого массива. Инициатором строительства на экспертизу была представлена обосновывающая документация, разработанная с учетом требований по оценке воздействия на окружающую среду, после чего экспертная комиссия приступила к рассмотрению данного проекта.

Одновременно одна из общественных экологических организаций города обратилась в городской комитет по охране окружающей среды с протестом по поводу того, что население микрорайонов, попадающих в зону воздействия комбината, никаким образом не было информировано о предполагаемом строительстве и представители общественности города не привлекались к обсуждению самого проекта и предполагаемого воздействия на окружающую среду в случае его осуществления.

Насколько обоснованными являются претензии данной общественной экологической организации?

Какие формы участия общественности предусмотрены действующим законодательством в процессе принятия решений о размещении предприятий и иных объектов?

Задача 5.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП), расположенное в крупном промышленном городе, имеет в своем составе объекты промышленного назначения, требующие возведения вокруг них санитарно-защитных зон в соответствии с действующими Санитарными правилами «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.). ФГУП подлежит приватизации с последующим созданием открытого акционерного общества. Санитарно-защитные зоны для ФГУП к моменту приватизации не установлены.

В процессе подготовки к приватизации ФГУП юристами была проведена оценка возможности приватизации как указанных объектов промышленного назначения, так и земельных участков, необходимых для их эксплуатации, ранее предоставленных ФГУП на праве бессрочного пользования.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, эксплуатации зданий, строе-ний, сооружений и иных объектов?

В чем состоят юридические последствия несоблюдения данных требований ?

Назовите требования в области охраны окружающей среды при установлении санитарно-защитных зон?

Какие требования в области охраны окружающей среды при приватизации имущества установлены законодательством?

Возможна ли приватизация земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов промышленного назначения, в рассмотренном случае?

Задача 1.

По решению администрации нескольким сельхозкооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам были выписаны билеты на сенокошение и заготовку сена на территории государственного природного заповедника. Несмотря на протесты дирекции заповедника, было произведено сенокошение на заповедной территории обшей площадью 10 га.

В результате такого вмешательства в природу заповедника оказался нарушенным естественный заповедный режим, уничтожен на большой территории уникальный растительный и животный мир этого природного комплекса, причинен экономический и экологический вред.

Объясните порядок возмещения вреда, причиненного нарушением режима заповедника.

Задача 2.

Для сохранения живописных природных ландшафтов, памятников природы и культуры в сочетании с организацией активного отдыха населения, туризма, спортивной охоты и любительского рыболовства один из проектных институтов разработал проект организации особо охраняемой природной территории. Проект предполагал решение двух задач: сохранение природной среды и организацию активного отдыха и туризма населения.

Определите категорию особо охраняемой природной территории, режим которой был бы оптимален для решения поставленных задач.

Задача 3.

Орган местного самоуправления обратился в районный комитет по охране природы с просьбой дать заключение по вопросу об образовании природного парка.

Согласно проекту Положения о данном природном парке включенная в его состав природная территория:

а) создастся по решению данного органа местного самоуправления и находится в его ведении;

б) отнесена к особо охраняемым природным территориям регионального значения;

в) является муниципальной собственностью;

г) разбита на функциональные зоны (природоохранную и рекреационную) с различными режимами охраны и использования;

д) полностью исключена из гражданского оборота, на ней запрещается любая хозяйственная деятельность.

Соответствуют ли названные положения требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок образования и режим природных парков?

Составьте проект Положения о природном парке.

Задача 4.

В связи с созданием государственного природного заказника (ландшафтного) был поставлен вопрос об изъятии у фермера К.

части земельного участка-Возражения К. сводились к следующему:

а) по действующему законодательству объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков;

б) предназначенные к изъятию угодья испокон веков использовались местными жителями и используются ими только для сенокошения и пастьбы скота, что не противоречит задаче сохранения ландшафта и поддержания экологического баланса;

в) не соблюдена процедура, насколько ему известно — обязательная, резервирования земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями.

Каким должен быть ответ на возражения К. ?

Каков порядок образования государственных природных заказников по действующему законодательству?

Задача 5.

Лесопарк был объявлен памятником природы. При этом обязанности по его охране были возложены на АОЗТ (бывший совхоз), на землях которого данный лесопарк находился.

Представитель АОЗТ против такого решения возражал, мотивируя отказ АОЗТ принять на себя обязанности по охране памятника природы тем, что у него для этого пет ни денег, ни специалистов.

Какие правовые последствия влечет за собой объявление природного объекта памятником природы? Решите дело.

Задача 6.

В пределах охранной зоны расположенного на территории Татарстана памятника природы «Семиозсрский лес» был произведен ряд землеотводов под дачное строительство и сады.

Представители общественных природоохранных организаций Татарстана, обеспокоенные дальнейшей судьбой этого уникального природного комплекса, обратились в республиканскую прокуратуру, а также в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о проверке законности подобных землеотводов.

Каким образом устанавливаются охранные зоны памятников природы? Какого рода ограничения устанавливаются в пределах территорий, отведенных под охранные зоны памятников природы?

Задача 7.

Охраной городского дендрологического парка был задержан гражданин К., который выкопал в питомнике парка несколько деревьев редких пород. К. объяснил, что деревья он хотел пересадить на свой дачный участок и что он не смог приобрести саженцы деревьев таких пород в питомниках города.

Как следует квалифицировать действия гражданина К.?

Задача 8.

Дирекция городского ботанического сада передала в аренду несколько павильонов, расположенных на территории сада, для организации магазина по продаже саженцев садовых деревьев, семян, иного посадочного материала, а также цветов.

Часть территории, примыкающей к павильонам, была огорожена для устройства стоянки автомашин и иной техники, принадлежащих торгующей фирме.

Обоснуйте Ваше мнение по данному вопросу ссылками на законодательство.

Задача 9.

В пределах охранной зоны расположенного на территории Республики Татарстан памятника природы «Семиозерский лес» был произведен ряд землеотводов под дачное строительство и сады.

Представители общественных природоохранных организаций Татарстана, обеспокоенные дальнейшей судьбой этого уникального природного комплекса, обратились в республиканскую прокуратуру, а также в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о проверке законности подобных землеотводов.

Каким образом устанавливаются охранные зоны памятников природы?

Какого рода ограничения устанавливаются в пределах территорий, отведенных под охранные зоны памятников природы?

Задача 10.

На озере Велье, расположенном на территории Валдайского национального парка, государственное предприятие «Канал им. Москвы» реконструировало плотину, построенную здесь более пятидесяти лет назад для регулирования водосброса. По мнению эксплуатирующей организации, основным назначением озера как искусственного водохранилища является водоснабжение Москвы. Деятельность «Канала им. Москвы» была поддержана специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды Новгородской области. Однако, по мнению администрации Валдайского национального парка, строительство нарушило гидрологический режим озера. Кроме того, новая плотина была сооружена без установки рыбозащитных устройств.

Общественная организация «Новгородский клуб “Экология”» обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении эксплуатации плотины. Арбитражный суд удовлетворил иск и обязал ответчика законсервировать Вельевскую плотину. Решение суда было обжаловано в кассационную инстанцию. Возражения ответчика сводились к тому, что положительное заключение государственной экологической экспертизы областного уровня фактически было признано судом первой инстанции недействительным и тем.самым суд вышел за пределы заявленных требований, «Новгородский клуб “Экология”» не является надлежащим истцом, а консервация построенной плотины принесет экологический вред больший, чем ее эксплуатация.

Назовите основные черты режима особой охраны национальных парков.

В чем состояло нарушение законодательства при реконструкции плотины ?

Какова нормативная основа для вступления в процесс общественной организации?

Дайте оценку решению суда, если консервация плотины причиняет вред национальному парку?

Существуют ли другие юридические возможности урегулирования спора?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Задача 1.

На протяжении ряда лет строительные организации разрабатывали карьер по добыче бутового камня и щебня в горах Кавказских минеральных вод.

Исследования института курортологии показали, что эти работы разрушают микроклимат курорта, загрязняют минеральную воду и ее источники. В ответ на требования органов государственного санитар-но-эпидемиологического надзора о прекращении разработки карьера Госстрой России сообщил, что прекращение работ по добыче камня принесет невосполнимый вред хозяйственной деятельности, так как в прилегающих районах Европейской части России нет подобного месторождения строительного камня.

Какими принципами и приоритетами, закрепленными в законодательстве об охране окружающей среды, следует руководствоваться при столкновении экономических и экологических интересов?

Решите дело.

Задача 2.

Орган местного самоуправления обратился к эксперту В. с просьбой провести юридическую экспертизу проекта положения о курорте.

Проектом положения предусматривалось, что данная природная территория:

а) признается курортом местного значения органом местного самоуправления и находится в его ведении;

б) является муниципальной собственностью;

в) охраняется посредством установления округа санитарной охраны курорта.

Соответствуют ли названные положения требованиям законодательства, устанавливающего порядок признания природных территорий курортами и их правовой режим?

Составьте проект положения о курорте местного значения.

Задача 1.

Трифонов, являясь собственником земельного участка, разрешил Загуйнову на половине своего участка построить жилой дом. За это Загуйнов обязался пристроить к дому Трифонова веранду.

Правомерно ли такое соглашение? Какие юридические последствия оно породит для сторон?

Задача 2.

В процессе приватизации государственного предприятия реорганизовано и созданы три акционерных общества: АО “Авангард”, АО “Новатор”, АО “Нева”. Имущество, переданное указанным АО, расположено на земельном участке площадью 5 га. С территории имеется два выхода. Один -главный выход на улицу, который использовался для выезда автомашин и прохода сотрудников, на котором имеется оборудованное здание для охраны и шлагбаум. Второй выход являлся запасным, использовался только для проезда автотранспорта. АО “Авангард”, АО “Новатор”, АО “Нева” решили разделить территорию для последующего выкупа земельного участка. Имущество, переданное в собственность АО “Нева”, расположено в центре территории таким образом, что с территории АО “Нева” не имеется свободного выхода на улицу, и возникла необходимость наложения обременения на земельные участки соседей. АО “Авангард” имеет свободный оборудованный выход на улицу. Каких либо обременений на земельном участке не было. В результате переоборудования расширены ворота, возведено здание для охраны и проходная. АО “Новатор” на своем земельном участке имело зону особого режима – охранную зону электрического кабеля. Выход на улицу с территории АО “Новатор” находился ближе к зданиям АО “Нева”. Руководство АО “Нева” полагало, что, так как территории не разделена заборами, то сотрудниками АО “Нева” могут быть использованы оба выхода с территории. АО “Нева” требовало наложение обременении в виде свободного прохода и проезда на оба выезда с территории бывшего государственного предприятия. Однако, АО “Новатор”, полагало, что нет необходимости обременять его участок, так как на нем уже имеются обременения, а территория АО “Авангард” не обременена сервитутами, поэтому для обеспечения равноправия необходимо наложить обременение на участок АО “Авангард”.

Какие имеют права на земельный участок собственники недвижимости?

В каком порядке и на какой земельный участок возможно наложение сервитута или ограничения прав на земельный участок в данном случае? Обоснуйте свое мнение.

Задача 3.

ОАО “Севбалт” выкупило земельный участок площадью 47659 кв.м. по договору с Фондом имущества, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ОАО обратилось в орган градостроительства и архитектуры за разрешением на снос строений и о выдаче разрешения о строительстве нового здания на своем участке. В выдаче разрешений было отказано, на том основании, что земельный участок попадает в зону пробивки магистрали и подлежит выкупу для государственных и общественных нужд.

Правомерен ли отказ в выдаче разрешения на снос строений на земельном участке ОАО?

Соблюдением каких требований ограничено право собственника на застройку земельного участка?

Какими правами обладает ОАО “Севбалт” при отказе в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке?

Понятие и виды ограничений права собственности?

Права собственника земельного участка при установлении ограничений его прав при использовании земельного участка?

Задача 1.

ООО “Бриг” распоряжением Губернатора предоставлен земельный участок для строительства административно-торгового комплекса на условиях аренды сроком 49 лет. Предметом торгов было право аренды земельного участка с правом его застройки. В распоряжении на ООО “Бриг” дополнительно были возложены следующие обязанности: – произвести ремонт коммуникаций детского сада и жилого дома, расположенных рядом; – перечислить 348 567 рублей в счет компенсации затрат города на проведение коммуникаций к земельному участку, который был предоставлен ООО “Бриг”, – перечислить 117 000 рублей на социальные нужды района, на территории которого располагался земельный участок; – приступить к строительству а течение 3 месяцев после оформления договора аренды земельного участка с КУГИ. В особые условия договора аренды были включены все вышеперечисленные условия предоставления земельного участка. ООО “Бриг” разрешило OОO “Клин” на арендуемом участке строительство сборно-разборного ангара для размещения центра сервисного обслуживания автомобилей.

Определите порядок заключения договора аренда земельного участка.

Какие условия могут быть включены в договор?

Оцените правомерность действий и решений администрации.

Задача 2.

ОАО “Ритм” являлось собственником нежилых помещений в здании. Кроме ОАО “Ритм” собственниками помещений в здании являлись ООО “Система”, ЗАО “Крокус”. Федеральное казенное предприятие “Стимул” решило выкупить земельный участок под зданием целиком.

Какиe права ни земельный участок имеют ООО «Система», ЗАО «Крокус» и «Стимул» федеральное казенное предприятие?

В каком порядке может быть выкуплен участок ОАО “Ритм” и какой участок может быть выкуплен?

Составьте проект соглашения о порядке пользования земельным участком под зданием.

Задача 3.

Гражданка Грицацуева является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Администрация поселка известила Грицацуеву, что часть ее земельного участка попадает в зону прокладки магистрали трубопровода и подлежит изъятию для государственных нужд, а ей будет предоставлена квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства Гражданка не согласилась с изъятием участка и предоставлением ей квартиры, а требовала возмещения стоимости жилого дома и земельного участка по рыночной цене или предоставления ей нового земельного участка равной площади и равной стоимости.

Какие обстоятельства понимаются под государственными или муниципальными нуждами? Порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд? Решите дело.

Задача 1.

Прокурор Камаринского р-она Брянской области предъявил в районный суд иск к совхозу «Марьинский» в интересах 30 граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т.д.)

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного данной флоре, фауне и вреда причиненного здоровью граждан-пчеловодов. Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участии в отборе проб на пасеках уклонилась.

Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане,в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Задача 2.

Госохотинспекция предъявила в арбитражный суд иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о возмещении ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности  степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения.

Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 3.

Орган местного самоуправления обратился в районный комитет по охране природы с просьбой дать заключение по вопросу об образовании природного парка. Согласно Проекту Положения о данном природном парке включенная в его состав природная территория:

а) создается по решению данного органа местного самоуправления и находится в его ведении;

б) отнесена к особоохраняемым природным территориям регионального значения;

в) является муниципальной собственностью;

г) разбита на функциональные зоны (природоохранную и рекреационную) с различными решениями охраны и использования;

д) полностью исключена из гражданского оборота, на них запрещается любая хозяйственная деятельность.

Соответствуют ли названные положения требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок образований и режим природных парков?

Составьте проект  Положения о природном парке.

Задача 1.

         При подготовке к строительству высокоскоростной магистрали «Москва – Санкт-Петербург» главы администраций ряда районов приняли решение об отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в природоохранных и водоохранных зонах.

Новгородский областной комитет по охране природы провел экологическую экспертизу проектной документации по участку дороги, которую предполагается провести по территории Новгородской области. По результатам экспертизы было дано отрицательное заключение.

Новгородская природоохранная прокуратура опротестовало решение глав администраций об отводе земель.

Решите дело.

Задача 2.

         Рабочие сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цементного комбината (12 чел.) пострадали в результате отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом.

Проверкой установлено: отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубейшие нарушение технологии переработки мышьяковосодержащих продуктов.

Комбинат иска не признал. Он считает, что подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

Какое значение для компенсации вреда здоровью имеет причинная связь между нанесенным вредом и поведением причиняющим вред?

Решите дело.

Задача 3.

         В связи с созданием государственного природного заказника (ландшафтного) был поставлен вопрос об изъятии у фермера К. части земельного участка.

 Возражения К. сводил к следующему:

а) по действующему законодательству объявления территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков;

б) предназначенные к изъятию угодья испокон веков использовались местными и используются ими только для сенокошения и пастьбы скота, что не противоречит задаче сохранения ландшафта и поддержанию экологического баланса;

в) не соблюдена процедура, насколько ему известно – обязательное резервирование земельных участков, которые предполагаются объявить особоохраняемыми природными территориями.

Каким должен быть ответ на возражения К.?

Каков порядок образования государственных природных заказников по действующему законодательству? 

Задача 1.

Прокурор Камаринского р-она Брянской области предъявил в районный суд иск к совхозу «Марьинский» в интересах 30 граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т.д.)

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного данной флоре, фауне и вреда причиненного здоровью граждан-пчеловодов. Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участии в отборе проб на пасеках уклонилась.

Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане,в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Задача 2.

Госохотинспекция предъявила в арбитражный суд иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о возмещении ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения.

Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 3.

Орган местного самоуправления обратился в районный комитет по охране природы с просьбой дать заключение по вопросу об образовании природного парка. Согласно Проекту Положения о данном природном парке включенная в его состав природная территория:

а) создается по решению данного органа местного самоуправления и находится в его ведении;

б) отнесена к особо охраняемым природным территориям регионального значения;

в) является муниципальной собственностью;

г) разбита на функциональные зоны (природоохранную и рекреационную) с различными решениями охраны и использования;

д) полностью исключена из гражданского оборота, на них запрещается любая хозяйственная деятельность.

Соответствуют ли названные положения требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок образований и режим природных парков?

Составьте проект Положения о природном парке.

Задача 1.

При подготовке к строительству высокоскоростной магистрали «Москва – Санкт-Петербург» главы администраций ряда районов приняли решение об отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в природоохранных и водоохранных зонах.

Новгородский областной комитет по охране природы провел экологическую экспертизу проектной документации по участку дороги, которую предполагается провести по территории Новгородской области. По результатам экспертизы было дано отрицательное заключение.

Новгородская природоохранная прокуратура опротестовало решение глав администраций об отводе земель.

Решите дело.

Задача 2.

Рабочие сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цементного комбината (12 чел.) пострадали в результате отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом.

Проверкой установлено: отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубейшие нарушение технологии переработки мышьяковосодержащих продуктов.

Комбинат иска не признал. Он считает, что подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

Какое значение для компенсации вреда здоровью имеет причинная связь между нанесенным вредом и поведением причиняющим вред?

Решите дело.

Задача 3.

В связи с созданием государственного природного заказника (ландшафтного) был поставлен вопрос об изъятии у фермера К. части земельного участка.

Возражения К. сводил к следующему:

а) по действующему законодательству объявления территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков;

б) предназначенные к изъятию угодья испокон веков использовались местными и используются ими только для сенокошения и пастьбы скота, что не противоречит задаче сохранения ландшафта и поддержанию экологического баланса;

в) не соблюдена процедура, насколько ему известно – обязательное резервирование земельных участков, которые предполагаются объявить особоохраняемыми природными территориями.

Каким должен быть ответ на возражения К.?

Каков порядок образования государственных природных заказников по действующему законодательству?

Задача 1.

Прокурор Камаринского р-она Брянской области предъявил в районный суд иск к совхозу «Марьинский» в интересах 30 граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т.д.)

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного данной флоре, фауне и вреда причиненного здоровью граждан-пчеловодов. Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участии в отборе проб на пасеках уклонилась.

Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане,в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Задача 2.

Госохотинспекция предъявила в арбитражный суд иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о возмещении ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности  степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения.

Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 3.

Орган местного самоуправления обратился в районный комитет по охране природы с просьбой дать заключение по вопросу об образовании природного парка. Согласно Проекту Положения о данном природном парке включенная в его состав природная территория:

а) создается по решению данного органа местного самоуправления и находится в его ведении;

б) отнесена к особоохраняемым природным территориям регионального значения;

в) является муниципальной собственностью;

г) разбита на функциональные зоны (природоохранную и рекреационную) с различными решениями охраны и использования;

д) полностью исключена из гражданского оборота, на них запрещается любая хозяйственная деятельность.

Соответствуют ли названные положения требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок образований и режим природных парков?

Составьте проект  Положения о природном парке.

Второй вариант (с фамилий начинающихся с «Л» – «Я»).

Задача 1.

         При подготовке к строительству высокоскоростной магистрали «Москва – Санкт-Петербург» главы администраций ряда районов приняли решение об отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в природоохранных и водоохранных зонах.

Новгородский областной комитет по охране природы провел экологическую экспертизу проектной документации по участку дороги, которую предполагается провести по территории Новгородской области. По результатам экспертизы было дано отрицательное заключение.

Новгородская природоохранная прокуратура опротестовало решение глав администраций об отводе земель.

Решите дело.

Задача 2.

         Рабочие сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цементного комбината (12 чел.) пострадали в результате отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом.

Проверкой установлено: отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубейшие нарушение технологии переработки мышьяковосодержащих продуктов.

Комбинат иска не признал. Он считает, что подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

Какое значение для компенсации вреда здоровью имеет причинная связь между нанесенным вредом и поведением причиняющим вред?

Решите дело.

Задача 3.

         В связи с созданием государственного природного заказника (ландшафтного) был поставлен вопрос об изъятии у фермера К. части земельного участка.

 Возражения К. сводил к следующему:

а) по действующему законодательству объявления территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков;

б) предназначенные к изъятию угодья испокон веков использовались местными и используются ими только для сенокошения и пастьбы скота, что не противоречит задаче сохранения ландшафта и поддержанию экологического баланса;

в) не соблюдена процедура, насколько ему известно – обязательное резервирование земельных участков, которые предполагаются объявить особоохраняемыми природными территориями.

Каким должен быть ответ на возражения К.?

Каков порядок образования государственных природных заказников по действующему законодательству? 

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ЖИВОТНОГО МИРА

№ 1.Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения. Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.

№ 2.Охотинспекция обратилась с иском к сельхозкооперативам района о возмещении ущерба, причиненного животным во время сенокосных и хлебоуборочных работ. Суды отказывают в приеме заявления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих такого рода ответственность предприятия либо гражданина за гибель молодняка зверей и птиц, а также других диких животных во время полевых хозяйственных работ на угодьях, находящихся в собственности либо во владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

№ 3.Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя и, при попытке вывезти тушку убитой им птицы, был задержан охраной зоопарка.

№ 4. Группа граждан создала хозяйственное товарищество для выращивания товарной рыбы на арендованном у местной администрации озере, ранее используемом для отдыха, туризма и любительского рыболовства. Товарищество организовало собственную рыбоохрану, которая после задержания нарушителя правил рыболовства направляла материалы в суд для взыскания ущерба по штрафным таксам. Прокурор опротестовал эти действия товарищества, отметив, что они противоречат законодательству об охране рыбных запасов.

№ 5. Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Мальчику захотелось покормить красного волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка. На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Красный волк относится к видам животных, занесенных в Красную книгу России.

№ 7. Во время охоты на водоплавающую дичь охотники отстреляли лебедя-кликуна и цаплю серую. При задержании работниками государственного охотничьего надзора они оказали вооруженное сопротивление.

№ 8. Работниками Чебоксарской природоохранной прокуратуры при проведении совместно с органами МВД Чувашской республики проверки задержан принадлежащий АО "Чебоксарский рыбокомбинат" теплоход "Гарпун", который занимался добычей рыбы в месте нереста с применением донного крупноячеистого трала.

№ 9. Чебоксарской природоохранной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении госинспектора Новочебоксарской районной инспекции рыбоохраны Климина. Он, используя служебное положение, занимался незаконным рыбным промыслом с применением транспортного средства запрещенными орудиями лова в месте нереста в запретной зоне Чебоксарской ГЭС.

№ 11. Граждане А. и Ф. ловили леща сетями с моторной лодки на озере Таватуй. При задержании общественными инспекторами у них оказалось 50 кг леща размером от 10 до 17 см, 75 раков размером 5-7 см. В лодке была обнаружена взрывчатка.

№ 12.Общественные инспекторы рыбоохраны задержали на озере трех рыбаков, ловивших рыбу на зимовальных ямах с помощью электротока. В стоявшей рядом личной автомашине в мешках находилось более 100 кг выловленной рыбы. При задержании рыбаки оказали сопротивление.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

№ 1.Территория базы отдыха "Красный Октябрь" является особо охраняемым природным объектом. В феврале 2000 г. на котельной произошла авария, приведшая к загрязнению мазутом почвы площадью 450 м². Своевременных мер по ликвидации очага загрязнения не было принято и на момент проверки комитетом экологии аварийная ситуация не ликвидирована: нефтепродукты с талыми водами растекались по территории базы отдыха, загрязняя водосборные площади Волги. Материальный ущерб окружающей среде составил более 7 млн руб.

№ 2.Госпромхоз организовал в лесах заповедника заготовку папоротника-орляка, черемши, а также бересты для приготовления скипидара. Работники лесничества выявили эти факты и передали материалы в суд для привлечения госпромхоза к ответственности. Однако суд не поддержал иск лесхоза, мотивируя отказ тем, что госпромхоз заготовляет продукцию для государства.

№ 3.Петров на территории заповедника занимался сбором геологических минералов для собственной коллекции, за что был задержан работниками заповедника и привлечен к административной ответственности. Петров обжаловал это решение в суд, пояснив, что сбор геологических коллекционных материалов может производиться без специального разрешения.

№ 4.По решению администрации нескольким сельхозкооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам были выписаны билеты на сенокошение и заготовку сена на территории государственного природного заповедника. Несмотря на протесты директора заповедника, было произведено сенокошение на заповедной территории общей площадью 10 га. В результате такого вмешательства в природу заповедника оказался нарушенным естественный заповедный режим, уничтожен на большой территории уникальный растительный и животный мир этого природного комплекса, причинен экономический и экологический вред.

№ 5.В пределах охраняемой зоны памятника природы "Семиозерский лес" был произведен ряд землеотводов под дачное строительство и сады. Представители общественных природоохранных организаций, обеспокоенные дальнейшей судьбой этого уникального природного комплекса, обратились в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о проверке законности подобных землеотводов.

№ 6.Охраной городского дендрологического парка был задержан гражданин К., выкопавший в питомнике парка несколько деревьев редких пород. К. объяснил, что он не смог приобрести саженцы деревьев таких пород в питомниках города, но очень хотел пересадить деревья на свой дачный участок.

№ 7.Дирекция городского ботанического сада передала в аренду несколько павильонов, расположенных на территории сада, для организации магазина по продаже саженцев садовых деревьев, семян, иного посадочного материала, а также цветов. Часть территории, примыкающей к павильонам, была огорожена для устройства стоянки автомашин и иной техники, принадлежащих Торгующей фирме.

№ 8.На протяжении ряда лет строительные организации Минпромстроя РФ разрабатывали карьер по добыче бутового камня и щебня в горах Кавказских минеральных вод. Исследования института курортологии показали, что эти работы разрушают микроклимат курорта, загрязняют минеральную воду и её источники. В ответ на требования органов санитарно-эпидемиологического надзора о прекращении разработки карьера министерство заявило, что прекращение работ по добыче камня принесет невосполнимый вред хозяйственной деятельности, так как в прилегающих районах Европейской части России нет подобного месторождения строительного камня.

№ 9.При подготовке к строительству высокоскоростной магистрали "Москва - Санкт-Петербург" главы администраций ряда районов приняли решение об отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в природоохранных и водоохранных зонах. Новгородский областной комитет по охране окружающей среды провел экологическую экспертизу проектной документации по участку дороги, которую предполагается провести по территории Новгородской области. По результатам экспертизы было дано отрицательное заключение. Новгородская природоохранная прокуратура опротестовала решения глав администраций об отводе земель.

№ 10.На территории национального парка "Самарская Лука" по решению Самарской администрации была начата разработка полезных ископаемых. Решение было принято без проведения государственной экологической экспертизы. По инициативе общества охраны природы была проведена общественная экологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено отрицательное заключение. Предъявлен иск о возмещение ущерба, причиненного гражданам вследствие утраты возможности пользоваться национальным парком.

№ 11.Глава администрации Икрянинского района принял решение о предоставлении малому государственному предприятию по туризму и отдыху "Икряное" в постоянное пользование земельного участка площадью 60 га в районе 10-й Огневки Волго-Каспийского судоходного канала, входящего в заповедную зону. Малое государственное предприятие "Икряное" планировало разместить на этой территории охотничью базу, построив на ней здания, вертолетную площадку и другие сооружения.

№ 12.На земельном участке, являющимся собственностью Иванова, находился пруд. Районная администрация приняла решение об.изъятии у Иванова земельного участка, занимаемого водным объектом, с целью организации санатория на берегу пруда, так как там были обнаружены лечебные грязи. Иванов обжаловал данное решение в суд. В обоснование иска он заявил, что поскольку пруд, являясь принадлежностью земельного участка, находящегося в его частной собственности, также его частная собственность, то Иванов сам желает использовать водный объект для извлечения лечебных природных ресурсов.

№ 13.Администрация Нижегородской области приняла решение об изъятии 103 га земель государственного природного заповедника "Керженский" Минприроды РФ, расположенного на территории Нижнегородской области, и о предоставлении изъятых земель Лыковскому и Чернозерскому лесничествам Борского лесхоза.

№ 14.В связи с передислокацией группы российских войск вблизи границы охранной зоны Центрально-Черноземного заповедника был размещен вертолетный полк. Размещение было произведено, несмотря на отрицательное заключение независимой (общественной) экологической экспертизы о невозможности нахождения полка, его служб, складов горюче-смазочных материалов и боеприпасов на территории зоны водозабора г. Курска в непосредственной близости заповедника. В результате происходит химическое загрязнение почв и воздуха заповедника, в периоды полетов вертолетов наблюдается обеднение видового состава хищных птиц, прежде гнездившихся на этой территории. Заповеднику причинен значительный экологический и экономический ущерб.

№ 15.Никонов и Михеев осуществили незаконный отлов четырех соболей на территории Баргузинского заповедника с целью вывоза и продажи животных за границей по подложным документам. Однако на границе они были задержаны.

№ 17.Накануне Нового Года Тимофеев и Колесников срубили 10 молодых елей в местном природном парке с целью их продажи, но были задержаны сотрудниками милиции. Тимофееву и Колесникову был предъявлен иск о возмещении материального ущерба за срубленные ели.

№ 18.Во время выгрузки с автомобиля производственных отходов в лесоохранной зоне работниками комитета по охране природы был задержан водитель Иванов. По факту правонарушения был составлен протокол и вручено постановление о привлечении Иванова к административной ответственности. Как выяснилось в дальнейшем, о сбросах отходов в неустановленных местах знал главный инженер комбината.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА

№ 1.Ассоциация плодоовощнных хозяйств предъявила в арбитражном суде иск к заводу "Электрокабель", в котором просила суд взыскать с ответчика 10 млн руб. ущерба, причиненного хозяйству в результате выбросов в атмосферу вредных веществ сверх установленного лимита. Ответчик иска не признал, отметив, что он уже выплатил платежи, установленные ему за сверхнормативные выбросы.

№ 2.Двенадцать рабочих сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цинкового комбината, пострадали в результате отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом. Проверкой установлено, что отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубейшее нарушение технологии переработки мышьяковосодержащих продуктов. Комбинат иск не признал, показав, что подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

№ 3.По многолетним наблюдениям, урожайность сельскохозяйственных культур на земельных угодьях сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств, расположенных в зоне действия выбросов металлургического комбината, на 25% ниже, чем в других хозяйствах данного района. Опираясь на эти данные, местная администрация вынесла решение об ограничении экологически вредной деятельности завода (закрытии литейного участка). Завод отказался выполнить это решение, пояснив, что выброс вредных веществ в атмосферу им осуществляется в пределах, установленных ему органами охраны окружающей среды.

№ 4.Фермер Гладков построил на своем приусадебном участке свиноферму. Нарушение им санитарных правил содержания животных привело к превышению в воздухе паров сероводорода. Соседи Гладкова обратились в сельскую администрацию с просьбой ограничить его деятельность. Глава администрации разъяснил гражданам, что воздухоохранное законодательство Гладковым не нарушено.

№ 5.Проверкой, проведенной природоохранной прокуратурой, выявлено, что на трех предприятиях района нет ответственных за эксплуатацию газопылеулавливающих установок, в результате предприятия производят выбросы в атмосферу вредных веществ, ведущих к образованию кислотных дождей. Акты о причинении вреда были направлены руководству предприятий с просьбой о возмещении вреда, причиненного пашне и лесному хозяйству района.

№ 6.Проверяя исполнение законодательства по охране атмосферного воздуха, работники комитета по охране природы на металлургическом заводе установили, что завод имеет 250 источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. 50 процентов из них не оснащены газопылеулавливающими установками. В результате этого ежегодно в атмосферу выбрасываются десятки тысяч тонн вредных веществ. Директор завода объяснил, что предприятию не выделяются денежные средства для возведения очистных сооружений, но и располагая средствами, завод не может найти поставщика соответствующего оборудования. В связи с этим завод не в состоянии уменьшить выбросы вредных веществ в атмосферу.

№ 7. Прокуратурой Самарской области совместно с Комитетом экологии и природных ресурсов г. Самары проверено исполнение Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха" на заводе "Строммашина". На предприятии создано Бюро охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов (БООС).

На него возложены разработка и контроль за выполнением мероприятий по уменьшению или исключению вредных выбросов производства в окружающую среду, обеспечение рационального использования природных ресурсов путем совершенствования технологических процессов и оборудования, обеспечение высокой культуры производства, технологической дисциплины. БООС подчиняется главному инженеру завода, на которого возложен контроль за его деятельностью.

Однако главный инженер завода Игнатов и начальник БООС Яксарский свои служебные обязанности по охране атмосферного воздуха выполняют не в полной мере. На заводе не разработан план мероприятий по доведению выбросов в атмосферу до нормы, пылеулавливающие установки эксплуатируются в неисправном состоянии. Промышленно-санитарная лаборатория не проверяет эффективность работы 41 пылеулавливающей установки, записи об их реконструкции или ремонте в паспортах не производятся. О фактах грубого нарушения природоохранного законодательства своевременно ставился в известность главный инженер завода, но, несмотря на это, нарушители остались безнаказанными.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОД

№ 1.В результате загрязнения вод р. Уфа сточными водами местного химкомбината причинен вред здоровью более одной тысячи жителей на общую сумму около 450 млн руб.

№ 2.ДРСУ в течение ряда лет загрязняло водные источники, водопроводные коммуникации и рельеф местности неочищенными и необезвреженными отходами производства. Вредные вещества, просочившись через грунт, загрязнили артезианскую скважину - источник водоснабжения близлежащего садоводческого товарищества "Юбилейное". В результате погибли плодово-ягодные насаждения, повреждены до степени прекращения роста 24 березы, нанесен ущерб водопроводным коммуникациям.

№ 3.Арбитражный суд Рязанской области взыскал в пользу истца - областного комитета по охране окружающей среды - с Ка-домского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

№ 4.Проведенной Ленинградской природоохранной прокуратурой проверкой исполнения законодательства об охране окружающей природной среды на мачтопропиточном заводе Министерства топлива и энергетики Российской Федерации были выявлены серьезные нарушения. На протяжении последних лет МПЗ, находясь в водоохранной зоне р. Невы, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения, систематически загрязнял окружающую среду. Так, в ноябре 2001 г. в производственных стоках завода обнаружено содержание нефтепродуктов в концентрации, превышающей норму в 17 раз, фенолов - в 1000 раз. Результаты химических анализов подтвердили превышение нормативов и в другие дни. Директор завода Ларионов не предъявлял должных требований к руководителям служб по соблюдению технологической дисциплины, что приводило к систематическим авариям на производстве, не принял мер к выполнению предписаний межрайонного комитета по экологии, местных органов санитарно-эпидемиологического надзора.

№ 5.Завод "Азовсталь" произвел залповый сброс сточных вод, в результате которого произошла массовая гибель рыбы в Таганрогском заливе. Арбитражный суд по иску Азрыбводнадзора обязал завод возместить ущерб, причиненный рыбным запасам. После вынесения решения стороны заключили между собой соглашение, по которому завод в погашение причиненного ущерба за счет своих сил и средств создает осетровый рыбоводный завод. Однако ответчик не выполнил взятых обязательств. Тогда истец обратился в арбитражный суд с просьбой о взыскании суммы иска, но суд отклонил просьбу, указав на нарушение сроков обращения.

№ 6.Ярославской природоохранной прокуратурой в ходе проверки в порядке надзора соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации базы отдыха "Красный Октябрь" установлены грубые нарушения. На территории базы отдыха в водоохранной зоне водоема высшей категории - Волги - при отсутствии очистных сооружений ведется незаконное строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Также проверкой выявлено, что отсутствует согласование со специально уполномоченными органами в сфере экологии и санитарно-эпидемиологического надзора, отвод земельного участка, утверждение проекта, представление документации на экологическую экспертизу.

№ 7.В апреле 1998 г. в результате нарушения на ОАО "Котласский ЦБК" технологического процесса промывки цистерн из-под мазута вода, используемая для этого, была сброшена в котлован возле железнодорожных путей, куда стекали и талые воды. Это привело к тому, что загрязненные воды в обход нефтеловушек стали поступать в речку Борщевка, а далее в реку Вычегда. Местные экологи установили, что в результате в Борщевку попало 0,05 т нефтепродуктов и 2 т лигносульфонатов. По подсчетам областного комитета по охране окружающей среды сумма ущерба, причиненного окружающей природной среде, составила 18,2 тыс. руб. ЦБК отказался добровольно возместить ущерб. Архангельский областной комитет по охране окружающей среды обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании ущерба с нарушителя природоохранного законодательства. В судебном заседании ответчик свою вину признал, но возражал против методики расчета суммы ущерба. Суд в иске отказал, мотивируя свое решение отсутствием у истца доказательств, подтверждающих размер причиненного окружающей среде ущерба.

№ 8.Правительство республики Горный Алтай объявило своим постановлением собственностью республики реку Катунь и сооружения гидроэлектростанции, которые на ней расположены. Финансирование строительства решено проводить за счет местного бюджета республики. Минэнерго не согласилось с подобным решением и обратилось в Правительство РФ с просьбой об отмене данного постановления.

№ 9.В районе Котласского деревообрабатывающего комбината в акватории реки Малая Северная Двина было обнаружено в полузатопленном состоянии речное судно. В результате затопления в реку вылилось почти полтонны нефтепродуктов. В Госкомприроды подсчитали ущерб, причиненный окружающей среде, и предъявили иск на сумму 100,2 тыс. руб. к ИЧП "Ост" - собственнику судна. Загрязнение реки подтверждалось протоколом о нарушении природоохранного законодательства, актом осмотра судна, актом отбора проб воды, протоколом результатов анализа воды. Но в предъявленных суду документах отсутствовали сведения о нарушителе природоохранного законодательства, то есть данные о собственнике судна. Судно было накануне случившегося передано ИЧП "Ост" от "Полеко" по акту приемки - передачи.

№ 10.Новосибирский оловозавод произвел залповый сброс неочищенных стоков в реку, в результате чего произошла массовая гибель рыбы. Новосибирская инспекция рыбоохраны предъявила в арбитражный суд иск о возмещении заводом ущерба, причиненного рыбному хозяйству, и возбудила перед прокуратурой ходатайство о привлечении виновных к уголовной ответственности. Завод иск не признал, выставив следующие возражения:

1. Оловозавод не должен возмещать вред, так как выше по течению реки сбрасывают вредные стоки другие предприятия.

2. Оловозавод не имеет прибыли и готовит материалы о банкротстве.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ЛЕСОВ

№ 1.Постановлением главы администрации Владимирской области утвержден акт выбора земельного участка площадью 50 га под размещение регионального центра технического захоронения промышленных и твердых бытовых отходов в Ставровском лесничестве Собинского района. По данным Владимирского управления лесами, квартал площадью 114 га Ставровского лесничества Собинского лесхоза отнесен к лесам первой группы, как запретные полосы лесов по берегам р. Клязьмы. Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением к администрации Владимирской области о признании недействительными постановления Главы администрации области.

№ 2.Органы лесного хозяйства предъявили в арбитражном суде иск о возмещении вреда, причиненного усыханием леса на площади около двух тысяч гектаров в результате загрязнения леса отходами металлургического комбината. Администрация металлургического комбината иска не признала. Она заявила, что загрязнение леса происходит по вине проектной организации и завода-изготовителя очистных сооружений, которые были запроектированы и установлены на момент приемки завода в эксплуатацию.

№ 3.Директор лесхоза "Прибрежный" принял решение провести рубку главного пользования на площади 50 га в лесах первой группы, а также рубки ухода в защитных лесных насаждениях.

В целях расширения лесного поселка для строительства жилья им было принято решение о переводе лесных земель площадью 2 га в лесах первой группы в нелесные.

№ 4.Перед Новым Годом водитель грузовой автомашины в пригородном лесу нарубил 50 елок и отвез их на базар для продажи, где был задержан общественным инспектором по охране природы.

№ 5.В районе действия Свердловских тепловых сетей в результате утечки и сбросов воды из теплотрассы происходит систематическое подтопление лесных массивов в лесах I группы (лесопарковая зона г. Екатеринбурга), которое приводит к усыханию древесины и уничтожению лесных почв. Комиссия лесхоза установила, что повреждены деревья и кустарники до степени прекращения роста в объеме 656 м3 и до степени непрекращения роста - 18м. Уничтожена и повреждена лесная подстилка и плодородный слой лесных почв на площади 1 га.

№ 6.Лесхоз передал 100 га лесного фонда в аренду сроком на 60 лет кооперативу "Новый путь", который, в свою очередь, передал 25 га лесного фонда в субаренду ТОО "Ключи". И на аренду, и на субаренду лесхоз выдал лицензию на пользование лесным фондом.

№ 7.Лесничество "Черногорское" выдало лесорубочный билет на проведение заготовки живицы фирме "Грей", которая наряду с заготовкой живицы организовала на отведенном участке лесного фонда заготовку брусники и черники для сдачи в аптеки в качестве лекарственного сырья.

№ 8.В лесу I группы Веселухин, Водкин и Мохов самовольно срубили 35 сосен и гусеничным трактором вытащили их на дорогу. При трелевке леса они нарушили два муравейника, а также ягодники брусники и почвенный слой на площади 150 м2.

№ 9. Глава администрации Чекмаревского района, руководствуясь соображениями о расширении прав органов местного самоуправления, принял постановление о формировании лесного фонда района, в который были включены все лесные земли, а также защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, на полосах отвода железной дороги и межрайонной автомобильной дороги. Этим же постановлением установлены нормы и правила пользования лесным фондом, а также ежегодная расчетная лесосека.

№ 10.Израилев, Чудинов и Песочный решили заняться сбором лекарственных растений. В августе они поехали за клюквой и кедровыми шишками и набрали 80 кг ягод и около 100 кг шишек. Разместившись на опушке леса, они разожгли костер, от которого произошел пожар. На лесной площади 1,5 га выгорели кедры.

№ 11.Лесхоз предъявил в суде иск к сельхозобъединению "Восход" о взыскании ущерба за самовольно порубленные молодые деревья и кустарники. Ответчик иска не признал, указав, что порубленные деревья и кустарники являются "самосевом", произрастающим за чертой земель лесного фонда, на пахотных землях.

№ 12. Горзеленхоз предъявил в суде иск к гражданину П. о взыскании стоимости самовольно порубленных им трех деревьев в возрасте 15 лет, которые произрастали у дома, принадлежащего ответчику на праве частной собственности. Ответчик иска не признал, заявив, что деревья были посажены и выращены им под окнами его дома. В настоящее время они разрослись и стали препятствовать проникновению в дом солнечных лучей.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ НЕДР

№ 1.Закрытое акционерное общество решило приобрести в собственность фармацевтический комбинат вместе с земельным участком, на котором он расположен. ЗАО намерено провести реконструкцию комбината и производить фармацевтические препараты с использованием передовых технологий, не допускающих загрязнения окружающей природной среды.

При оформлении документов по купле-продаже выяснилось, что в военное время комбинат производил химикаты, токсичные отходы от которых в то время были захоронены прямо на территории комбината. Состояние захороненных отходов с течением времени ухудшается, что отрицательно воздействует на окружающую природную среду.

Специалисты санитарно-эпидемиологического надзора подтвердили руководству ЗАО, что в дальнейшем загрязнение окружающей природной среды комбинатом от захороненных на его территории токсичных отходов будет расти и, следовательно, увеличатся платежи за загрязнение; возможно также приостановление и прекращение производства, предъявление исков к ЗАО о возмещение вреда окружающей природной среде и здоровью населения.

№ 2.Решением областного суда отказано в иске Госкомприроды о признании недействительной лицензии, выданной химическому комбинату на использование недр для глубинного захоронения радиоактивных отходов. Отказ мотивировался тем, что действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения государственной,экологической экспертизы при выдаче указанной лицензии.

№ 3.ТОО "Тверской комбинат строительных материалов" начал разработку карьера. Проверкой природоохранной прокуратуры установлено, что проект разработки Красногорского месторождения силикатных песков получил отрицательное заключение экологической экспертизы. Тверской городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, получив сообщение об отклонении проекта разработки, не принял предусмотренные законом меры. Вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, о приостановлении работ и прекращении финансирования не ставился.

№ 4.Предприятие "Сургутнефтегаз" обратилось в территориальное подразделение Геолкома за получением лицензии на освоение Выйтойского месторождения нефти и газа. Природоохранная прокуратура в представлении указала, что до получения лицензии необходимо провести референдум среди хантов, проживающих на территории месторождения.

№ 5. Горнодобывающее предприятие обратилось в территориальный Геолком с ходатайством о выдаче лицензии для добычи медной руды. Ходатайство предприятия было отклонено в виду того, что не осуществлен отвод земельного участка.

№ 6.Природоохранная прокуратура при проверке выполнения экологического законодательства обнаружила, что не установленными лицами произведена разработка известкового камня объемом 5 м на землях ЗАО "Скворица". На поврежденном участке произрастала дикая орхидея - ятрыжник шлемоносный, внесенная в Красную книгу.

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ЗЕМЕЛЬ

№ 1.На территории Владимирской области вблизи пос. Вольгинский Петушинского района Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной радиологии и агроэкологии с 1972 года, на основании договоров аренды земельного участка, использовал опытное поле площадью 4 га для изучения процессов перехода радиоактивных веществ из почвы в растения.

С 1972 по 1981 годы в почву были внесены радионуклиды: цезий-137, стронций-89 и 90, цинк-65, марганец-54, уран-238, то-рий-232. С 1982 года на опытном поле экспериментальные работы начали сокращаться, а с 1986 года прекращены полностью.

В результате были нарушены нормы и правила радиационной безопасности, не исключалась возможность выноса радиоактивного загрязнения за территорию поля, не обеспечивалась защита людей от внутреннего и внешнего облучения, не предотвращалось загрязнение объектов окружающей среды.

№ 2.Мэр г. Костомукши принял постановления, в соответствии с которыми восьмерым жителям города отведены земельные участки в лесопарковом защитном поясе города для строительства жилых домов и подсобного хозяйства. Костомукшский комитет по охране природы возражал против выделения этих земель.

№ 3.Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Архангельской области к АО "Трансрэс" на 22,2 млн руб. По данным истца, ответчик складывает на земельном участке на территории Мезенского лесхоза отходы от ракет. По мнению истца, отходы загрязняют землю. Истец просил взыскать экологический ущерб в размере суммы иска.

Однако ответчик доказал суду, что не является нарушителем и выполняет заказ Минобороны России по очистке районов от ракетных частей. В октябре 1993 года Глава администрации Мезенского района выделил АО "Трансрэс" во временное пользование земельный участок размером 4 га на территории Мезенского лесхоза в поселке Койда Архангельской области.

АО "Трансрэс" самовольно захватил еще 5 га земли и складирует на 9 га отходы от ракет. Ответчик пояснил суду, что территория рядом с поселком Койда еще в конце 60-х годов была отчу-ждена для использования в качестве района падения первых ступеней ракет-носителей.

В 90-х годах в целях экологической безопасности по договору с Минобороны России НПЦ "Трансрэс", правопреемником которого является ответчик, начал очищать районы падения от ОЧРН. Для этого ему был выделен земельный участок. По словам ответчика, ракетные отходы (блоки с топливом) вначале перевозятся с мест падения на .земельный участок, а затем перебазируются для утилизации.

Ответчик заметил, что он ненадлежащий ответчик, так как землепользователем спорного участка был оформлен Мезенский лесхоз, а собственником ОЧРН является Министерство обороны России. По поводу захваченных 5 га земли ответчик пояснил, что территория не охраняется, и местные жители стали расхищать ракетные блоки, детали которых сделаны из качественного металла, для своих нужд, а часть деталей бросать за территорией земельного участка.

№ 4.На землях сельскохозяйственного назначения сельхозкооператива "Приволжский" решением местной администрации строительному управлению был представлен во временное пользование земельный участок для добычи песка, камня и глины в связи с выполнением дорожных работ. Приступив к работе, строительное управление не приняло предусмотренных законом мер по сохранению плодородного слоя почвы и не выполнило своих обязательств по рекультивации земель по окончании работы.

№ 5.На одном из безымянных островов Волги, образовавшемся в процессе естественного обмеления, Калязинское СМУ построило базу отдыха для своих работников. Районный государственный инспектор по охране земель предложил СМУ снести возведенные постройки как сооруженные на самовольно занятой земле. СМУ сослалось на то, что земля не имеет конкретного землепользователя.

№ 6.Садовод Григорьев изменил русло лесного ручья, протекавшего по его земельному участку, с целью сбора воды для полива садовых культур. Правление коллективного сада сочло действия Григорьева незаконными и объявило о введении для Григорьева водного сервитута. Садовод обратился в суд за защитой своих интересов.

№ 7.Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка "Лосиный остров" жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников. Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика.

ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НА ТРАНСПОРТЕ

№ 1.По вине главного инженера локомотивного депо станции Сортировочная произошел срыв сдачи в эксплуатацию очистных сооружений. По его же устному распоряжению рабочие сливали в канализационную систему отработанные масла и другие загрязняющие вещества, чем был причинен ущерб окружающей среде на сумму более 300 тыс. руб.

№ 2.Мастер транспортного цеха стекольного завода после аварийного разлива топливного масла дал указание рабочим собранные масла, смешанные со снегом, перевезти в овраг, по дну которого течет ручей, впадающий в пруд (было зимнее время). Пруд сообщается с рекой рыбохозяйственного значения, которая была загрязнена во время таяния снега. По оценке экспертов ущерб составил более 800 тыс. руб.

№ 3.Волжский природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах Министерства экологии и природных ресурсов Чувашской Республики и защиту государственных интересов к Управлению Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 40134071 руб.

Как видно из материалов дела, на разъезде Мыслец Шу-мерлинского района Чувашской Республики потерпел аварию поезд со сходом с рельсов 24 вагонов. Из поврежденных вагонов произошел разлив фенола и дизельного топлива на рельеф местности и в реки Пушкурт, Мыслец, Сура.

В результате крушения поезда, растекания ядовитых химических веществ, возникновения пожара окружающей природной среде причинен вред. Попадание указанных веществ на рельеф местности привело к интенсивному загрязнению почвы, грунтовых и поверхностных вод, вызвало массовое отравление рыбы, гибель водорослей и животных в открытых водоемах.

№ 4.Для предотвращения снижения уровня Каспийского моря был разработан и реализован проект дамбы, перекрывающей залив Кара-Богаз-Гол, где шел процесс интенсивного испарения вод, от основной водной акватории Каспийского моря.

Однако последующая практика показала, что реализация проекта не достигла своей цели. Более того, перекрытие залива дамбой принесло большой экономический и экологический ущерб. Прекратилась поставка важнейшего вида сырья, без которого не может работать промышленность (глауберовая соль), солевая пыль со дна высохшего залива загрязняет окружающую среду на многие километры.

Общественность через средства массовой информации обратилась в органы прокуратуры с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного причинения экологического и экономического ущерба, повлекшего тяжкие последствия.

№ 5.Областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы.

Заказчик документации возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже представлен и вся необходимая документация утверждена. Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохождения экологической экспертизы.

Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

№ 6.Заводом минеральных удобрений загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды причинен существенный ущерб. Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании суммы ущерба, который был удовлетворен.

№ 7.Решением городского Комитета по охране окружающей среды заместитель директора завода, отвечающий за экологическую безопасность, подвергнут штрафу в размере 10 тыс. руб. за превышение заводом стандартов и нормативов качества окружающей природной среды. Арбитражный суд, куда обратился заместитель директора завода, отменил решение Комитета, указав, что подобный состав правонарушения отсутствует в Кодексе об административных правонарушениях.

№ 8.Решением главного санитарного врача города директор завода "Электрокабель", его заместитель, главный механик и главный инженер были подвергнуты штрафу в размере десятикратного ежемесячного оклада каждый за превышение заводом установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ и причинение вреда здоровью граждан.

№ 9.За выпуск недоброкачественной продукции - легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлопных газах - главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда. Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том основании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисциплинарного наказания.

№ 10.Три городских комбината по производству железобетонных изделий договорились о совместном строительстве на условиях долевого участия цементного завода и элеватора. Под строительство был определен участок, и городским комитетом по охране окружающей среды была назначена государственная экологическая экспертиза проекта.

Однако экспертная комиссия отказалась давать заключение по данному проекту, ссылаясь на то, что документация разработана без учета требований об оценке воздействия на окружающую среду в случае реализации проекта.

Предприятия, выступившие инициаторами строительства, возражали, ссылались на то, что оценка воздействия данного объекта на окружающую среду должна содержаться в заключении экспертной комиссии.

№ 11.Городским комитетом по охране окружающей среды была назначена экологическая экспертиза проекта строительства нефтеперерабатывающего комплекса. Участок, определенный под предполагаемое строительство, находился в трех километрах от границ жилого массива.

Инициатором строительства на экспертизу была представлена обосновывающая документация, разработанная с учетом требований по оценке воздействия на окружающую среду, после чего экспертная комиссия приступила к рассмотрению данного проекта.

Одновременно одна из общественных экологических организаций города обратилась в городской комитет по охране окружающей среды с протестом по поводу того, что население микрорайонов, попадающих в зону воздействия комбината, никаким образом не было информировано о предполагаемом строительстве. Представители общественности города не привлекались к обсуждению самого проекта и предполагаемого воздействия на окружающую среду в случае его осуществления.

№ 12.Прокурор Камарического района Брянской области предъявил в районный народный суд иск к ОАО "Марьинский" в интересах тридцати граждан-пчеловодов. Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел. Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки. Администрация ОАО от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

№ 13.В результате прорыва дамбы отстойников комбината "Химволокно" аммиачной водой были затоплены поля фермерских хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов. Отходы проникли в реку и уничтожили рыбные запасы на расстоянии двух километров по течению. Следствием установлено, что причиной произошедшей аварии явилось грубое нарушение правил эксплуатации и ремонта очистных сооружений, отсутствие контроля за их работой, отсутствие на комбинате лиц, ответственных за охрану окружающей природной среды.

№ 14.Чтобы ликвидировать заболачиваемость лугов и расширить посевные площади по проекту Гипроводхоза на средства трех сельхозкооперативов, расположенных на сопредельной территории, на основе заключенного договора были проведены мелиоративные работы.

В результате выполненных мелиоративных работ русло р. Игорец, петлявшее по территории трех хозяйств, было выпрямлено путем устройства шести искусственных каналов. Река потекла быстрее и вскоре полностью обмелела и высохла. Из-за недостатка влаги в прошлом заболоченные луга потеряли растительный покров, земля покрылась плешивинами, исчез животный мир. Местные хозяйства лишились кормовых угодий.

№ 15.Проведенной прокуратурой области проверкой на предприятии "Астраханьгазпром" установлено следующее. Первая очередь предприятия введена в эксплуатацию с отступлениями от проекта, низким качеством строительно-монтажных работ, без принятия государственной комиссией. Замечания госкомиссии, в которых было указано на незавершенность строительства ряда объектов, связанных с охраной природы, не устранены.

Несмотря на это на предприятии начато и практически завершено строительство второй очереди без положительного заключения экологической экспертизы, которая четырежды давала отрицательные заключения, предлагала "законсервировать" стройку.

Государственным Советом по экологии и природным ресурсам Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации указано, что "функционирование газового комплекса в настоящее время возможно только в условиях обеспечения экологической безопасности, соблюдения экологических требований и правил".

В ходе проверки специалисты госэпидемнадзора отобрали пробы воздуха, которые показали, что концентрация по сернистому ангидриду превышает ПДК в 5 раз, окиси углерода в 1,25 раза. Из 24 пунктов контроля за соблюдением установленных нормативов функционировали 10.

№ 16.Проверкой, проведенной прокуратурой Томской области, выявлено, что Положением "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Томской области", утвержденным постановлением главы администрации области, установлен перечень документов, представляемых заказчиком в органы государственного архитектурно-строительного надзора для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. В перечне предусмотрено, что заключение экологической экспертизы представляется только на строительство промышленных объектов. Кроме того, в Положении не предусмотрена обязанность представления акта о праве на земельный участок для получения разрешения на строительно-монтажные работы.

№ 17.Завод "Белкозин", расположенный в поселке городского типа, имея совершенную очистку сбросов и выбросов вредных веществ, неоднократно в целях ускорения решения тех или иных производственных задач отключал систему очистки. Проверка показала, что отключение системы очистки производилось по распоряжению дирекции предприятия в интересах получения прибыли.

№ 18.При проверке соблюдения природоохранного законодательства обнаружено, что председатель Кимрского районного комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов единолично выдал положительное заключение Государственной экологической экспертизы АО "Пробуждение" на ввод в эксплуатацию молочного цеха.

№ 19.Еще в XVIII в. на озере Велье был основан первый в России Никольский рыборазводный завод. В документах того времени отмечалось, что "вода в озере настолько хороша, что может быть используема и для пития, и для варения, будучи не очищаема".

В 1944 г. по указанию Л. Берия был запущен проект, в результате которого вода из озера потекла в Вышневолоцкое водохранилище и через канал - в Москву-реку. Произошло это из-за того, что на реке Либья, впадающей в озеро, была построена деревянная плотина, а на Явони, вытекающей из него, - глухая земляная дамба. В результате Либья повернула вспять, а Явонь превратилась в мелкую речушку.

В 1995 году правительство Москвы выделило ГП "Канал им. Москвы" средства на возведение бетонной плотины вместо разрушенной деревянной. Клуб "Экология" обратился в арбитражный суд Тверской области с иском к ГП "Канал им. Москвы". Экологи просили суд обязать ГП "Канал им. Москвы" прекратить реконструкцию и эксплуатацию Вельевской плотины с ее последующей консервацией.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Валдайский национальный парк. Доводы ответчика состояли в том, что Новгородским областным комитетом по охране окружающей среды дано положительное заключение экологической экспертизы.

№ 20.Пермяковский лесхоз обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Разрез Караканский" о взыскании 4408950 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. Как следует из материалов дела, для строительства автодороги "Н. Дубровка - поселок Новый Ка-ракан" был отведен земельный участок. Строительство автодороги осуществляло акционерное общество открытого типа "Разрез Караканский".

С одной стороны к автодороге примыкает пойма реки Ини. Земельный участок поймы площадью 50,3 га является зеленой зоной (леса I группы), а также водоохранной, защитной полосой, где имеются насаждения березы, кустарников. Лесничий Пермя-ковского лесхоза обнаружил на названных площадях поймы более 11 тысяч засохших деревьев березы и кустарников. По данному факту составлен протокол о лесонарушении с участием генерального директора акционерного общества. В протоколе отражено, что лесонасаждения погибли в результате строительства автодороги.

Кемеровским областным комитетом -охраны окружающей среды и природных ресурсов с участием главного инженера акционерного общества составлен акт проверки соблюдения акционерным обществом природоохранительного законодательства при строительстве автодороги. В акте указано, что автодорога не сдана в эксплуатацию, строительство ведется по проекту, но с нарушениями его требований, в частности не организован пропуск грунтовых, ливневых и поверхностных вод.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком строительства дороги по утвержденному проекту, согласованному с органами охраны окружающей природной среды, а также сведения о том, нарушал ли ответчик при строительстве автодороги проект или строительные нормы и правила.

Результаты исследований, проведенных Кемеровским региональным научным центром ноосферных технологий Российской академии естественных наук, показали, что причиной усыхания участка леса является резкое поднятие уровня грунтовых вод, вызванное отсыпкой дамбы (полотна дороги).

№ 21.Для улучшения хода рыбы на нерест рыбопромысловое предприятие в границах переданного ему для пользования рыбохозяйственного водоема провело работы по расчистке рыбоходных каналов.

Но позднее оказалось, что от увеличения скорости течения начался процесс обмеления и заболачивания примыкающих к водоему территорий заповедника. Исчезла растительность, пропали некоторые виды птиц, сократилось количество рыбы. Дирекция заповедника предъявила к предприятию иск о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик иска не признал, отметив, что работы проводились им в пределах рыбохозяйственного водоема, который находится в его пользовании и направлены на улучшение состояния и воспроизводство рыбных запасов.

№ 22.От падения опоры линии электропередачи и замыкания возник лесной пожар. Несмотря на принятые меры по его тушению, было уничтожено 10 га леса, заготовленная древесина, служебные постройки лесозаготовительных организаций. Проверкой установлено, что линия электропередачи находилась в аварийном состоянии.

№ 23.Бирюсинский гидролизный завод был принят в эксплуатацию без очистных сооружений. Проектный институт, по проекту которого строился завод, не запроектировал очистных сооружений. По требованию приемочной комиссии проект очистки был подготовлен, но реализован спустя два года после пуска завода. Но оказалось, что они обеспечивают очистку только 50 % промышленных стоков. Технической экспертизой установлено, что причиной является качество фильтров, поставляемых заводом-изготовителем.

№ 24.Лесхоз предъявил в арбитражный суд иск к алюминиевому заводу о возмещении ущерба, причиненного гибелью лесов на территории лесосырьевой базы от неочищенных газовых выбросов завода. Ответчик, возражая против иска, заявил, что из трех ступеней очистки работают только две. Третья ступень не сдана в эксплуатацию по вине проектной организации. Представитель проектной организации пояснил, что при проектировании этой ступени возникли сложные технические проблемы, по которым наука и практика не имеют надежных технических решений.

№ 25.Арбитражный суд своим решением удовлетворил иск Министерства природных ресурсов о взыскании с животноводческого комплекса суммы ущерба от загрязнения реки навозосодер-жащими стоками. Свинокомплекс на 54 тыс. голов, расположенный на расстоянии 1 км от реки, был сдан в эксплуатацию без очистных сооружений. Указанный свинокомплекс не имеет разрешения на сброс сточных вод в водоем. Директор комплекса иска не признал, заявив, что средства на строительство очистных сооружений не выделялись, комплекс был принят в эксплуатацию государственной комиссией.

№ 28.Администрацией района принято решение о строительстве птицеводческого комплекса на 100 тыс. кур в 50 м от окраины села. Жители села, узнав об этом, потребовали собрать сельский сход для обсуждения этой проблемы, Но администрация отказалась принять участие в сходе и давать пояснения.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

№ 2.Решением городской администрации с предприятия-должника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.

№ 3.Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбитражном суде иск к заводу "Электрокабель", которым просила суд взыскать с ответчика 50 млн руб. ущерба посевам, погибшим от кислотного дождя в зоне деятельности завода. Ответчик иск не признал, заявив, что он внес предусмотренные платежи, оплатив, таким образом, ущерб.

№ 4.Проведенной Челябинской природоохранной прокуратурой проверкой исполнения законов об охране окружающей природной среды в Челябинске установлено, что три работника департамента по экологии и природопользованию состояли в штате городской администрации, их деятельность финансировалась за счет городского бюджета. Остальные пять работников департамента получали заработную плату за счет средств городского внебюджетного экологического фонда.

В соответствии с решением органов местного самоуправления "О департаменте экологии и природопользования" департамент образован в составе городской администрации, то есть является ее структурной единицей. Предусмотрено, что за департаментом закрепляется финансовый источник - плата за воду и за аренду земли предприятиями, организациями в водоохранной зоне.

№ 5.По указанию заместителя главы администрации г. Осинники из экологического фонда был выделен 1 млн руб. тресту "Осинникишахтострой", по 200 тыс. руб. - комитету по управлению муниципальным имуществом и кооперативу "Вита". Эти средства израсходованы на выплату заработной платы, ремонт магазина и столовой. 850 тыс. руб. израсходовано на благоустройство улиц, 48 тыс. - на оплату экологических паспортов предприятий.

№ 6.Глава администрации Томской области постановлением "О плате за выбросы в окружающую среду" произвел корректировку денежных средств, отчисляемых предприятиями АО "Том-скэнерго" за загрязнение окружающей среды на финансирование природоохранных мероприятий. Она заключалась в следующем: 80 млн руб. перечислялось в экологический фонд, 50 млн - на строительство тепломагистрали, 24 млн руб. - на выполнение плановых природоохранных мероприятий объединения.

Считая, что постановление издано с нарушением закона, прокурор Томской области принес на него протест Главе администрации. Тот его отклонил. Представительный орган Томской области утвердил Положение о целевом внебюджетном фонде "Экология", а также план и смету природоохранных мероприятий. Этим планом строительство тепломагистрали в качестве природоохранного мероприятия не предусматривается.

№ 7.Петров для строительства собственного жилого дома выписал в лесхозе порубочный билет на право вырубки деловой древесины в объеме 50 м3. За эту древесину лесхоз обязал его уплатить в кассу лесхоза лесную подать, а также деньги на восстановление леса.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВА ГРАЖДАН

№ 1.К Костромскому межрайонному природоохранному прокурору обратился председатель регионального общественного экологического движения "Во имя жизни" в связи с тем, что председатель комитета по охране окружающей среды области отказался предоставить экологическую информацию, необходимую в связи с осуществлением общественной работы. Свой отказ он мотивировал тем, что указанная информация предназначена для служебного пользования. Природоохранный прокурор обратился с иском в Ленинский районный суд г. Костромы в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

№ 2.Мирошниченко обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительным "Регламента проведения государственной экологической экспертизы", утвержденного Приказом МПР Российской Федерации, сославшись на то, что содержащиеся в нем положения не соответствуют закону и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

Мирошниченко указывает, что штатные сотрудники находятся в подчинении руководящих работников МПР и являются зависимыми от них, что может привести к необъективности заключения экологической экспертизы и нарушению прав граждан. Судом установлено, что в соответствии с Приказом проведение экспертизы объектов может быть поручено экспертной комиссии из числа штатных сотрудников МПР России (его территориальных органов).

№ 3.Заявители (Социально-экологический Союз, Совет представителей демократических сил Хабаровского края, Дальневосточная межрегиональная писательская организация Союза Российских писателей, Союз экологов Республики Башкортостан, Эколого-правовой центр) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.

В оспариваемых распоряжениях не обосновывается необходимость разрешения перевода таких земель в нелесные. Заявители полагают, что данными распоряжениями Правительства Российской Федерации нарушено их конституционное право на благоприятную окружающую среду.

Представители Правительства Российской Федерации с заявленным требованием не согласились, указав на то, что принятые Правительством Российской Федерации распоряжения о разрешении перевода лесных земель в нелесные сами по себе не могут повлечь какого-либо воздействия на окружающую природную среду.

№ 4.Группа лиц, проживающая в домах вблизи линии электропередачи, обратилась в суд с иском о взыскании с дирекции ЛЭП стоимости ущерба здоровью, причиненного в результате отрицательного воздействия электромагнитных полей на человека, включая прямой ущерб и упущенную выгоду. Ответчик иска не признал, заявив, что в его поведении нет вины.

№ 5.Прокурор Кемеровской области в интересах государства и граждан предъявил иск к Кемеровскому областному комитету экологии и природных ресурсов о признании незаконными и

необоснованными выводы экологической экспертизы о возможности перекладки коксовой батареи Кузнецкого металлургического комбината.

В процессе проверки прокуратурой области установлено, что коксохимическое производство на этом комбинате затрагивает интересы жителей г. Новокузнецка, так как при производстве кокса в окружающую среду поступает большое количество химических соединений, вредных для здоровья населения, вызывающих онкологические и другие заболевания.

Однако государственная экологическая экспертиза Кемеровского областного комитета экологии и природных ресурсов выдала экспертное заключение, которым разрешила перекладку коксовой батареи при выполнении отдельных условий протокола технического совещания. Кемеровский областной центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора также подписал этот проект с аналогичными условиями.

№ 6.Гражданин П. (бывший майор Советской Армии) обратился в Саратовский областной народный суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему в связи с незаконным направлением его для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и испытаниями на нем химического оружия.

Суд признал, что командование в/ч 61469 (Центрального научно-исследовательского и испытательного института химических войск Министерства обороны СССР) в июне 1986 г. незаконно направило гражданина П. на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Суд постановил взыскать в пользу бывшего военнослужащего 5,9 млн руб. единовременно и по 95 тыс. руб. ежемесячно. Одновременно суд отказал гражданину в части требований, связанных с испытаниями на нем химического оружия.

Верховный Суд утвердил решение Саратовского областного суда о компенсации материального ущерба, причиненного здоровью участием в ликвидационных работах на Чернобыльской АЭС. Он признал также, что вопрос об испытаниях химического оружия на людях должен рассматриваться в суде, а не должностными лицами Минобороны, и вернул дело в Саратовский областной суд для установления факта проведения незаконных экспериментов по испытанию химического оружия на гражданине П. и для взыскания соответствующей материальной компенсации.

№ 7.Партия зеленых г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявила иск к администрации Ленинградской области об отмене решения органов местного самоуправления "Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем". Истец считал, что реализация данного решения влечет нарушение права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия факторов окружающей природной среды.

№ 8.Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к концерну "Ленинец". Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений, либо прекратить экологически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здоровью и имуществу. Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна и, как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

№ 9.Гражданин Р. предъявил в суд г. Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании неправомерности его действий. Они выразились в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды и о непредставлении экологической информации. Суд отказал истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Доводы сводились к тому, что данный спор не подведомственен суду, так как право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.

№ 10.Много лет Кировский сельский строительный комбинат (ССК) сгружал с барж на берег р. Вятки песок. Место складирования - село Красное (в черте г. Кирова) расположено во втором поясе зоны санитарной охраны городского водозабора. Здесь же расположен уникальный геологический разрез, объявленный охраняемой зоной ландшафта.

Кировский городской комитет по охране природы предписал сбк изменить технологию доставки песка и отказал в согласовании выделения земельного участка для складирования песка.

Администрация Нововятского района отказали ССК в отводе земли для указанной цели.

Однако ССК продолжал складирование и вывоз песка по той же технологии и в том же месте. Нововятское общество охраны природы (далее - Общество) послало ССК запрос, в котором просило сообщить следующую информацию:

1) на каких юридических основаниях осуществляется хозяйственная деятельность в селе Красном;

2) что делает ССК для охраны окружающей природной среды;

3) как выполняются предписания Кировского городского комитета по охране природы.

Одновременно такой же запрос направил гражданин С. Руководство ССК в течение года на эти и повторные аналогичные запросы Общества и гражданина С. не ответило, в связи с чем они подали исковые заявления (раздельно) в суд по месту нахождения ответчика о защите права на получение экологической информации.

Суд отказал в принятии иска на том основании, что в соответствии с нормами ГПК споры между юридическими лицами разрешаются арбитражным судом. Общество не предъявило иск в арбитражный суд в связи с отсутствием денег для оплаты пошлины. В обоснование своего иска гражданин С. ссылался на нормы экологического законодательства. Одновременно им было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного годовой волокитой в представлении информации.

В принятии искового заявления гражданина С. судом было отказано. Гражданин С. повторно предъявил иск, в котором, учитывая, что право Общества на получение экологической информации также нарушено, ходатайствовал о привлечении Общества к делу в качестве третьего лица. Кроме того, он обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил защитить его конституционное право на получение экологической информации, и в связи с тем, что речь идет о нарушении конституционного права, просил прокуратуру принять участие в процессе. В сроки, установленные законом для ответа на заявления граждан из прокуратуры, ответ гражданин не получил.

№ 11.Правительством РФ было принято постановление "Вопросы строительства атомных электростанций на территории РФ". В нем предусматривалось начало строительства конкретных объектов АЭС вблизи крупных городов, водоемов республиканского значения, в сейсмически опасных зонах. Общественное объединение "Юристы за экологию" обратились с иском в Бауманский народный суд Москвы (по месту нахождения в то время Правительства) о признании постановления в этой части недействительным. Но ни районный суд, ни городской, куда потом обращался истец, не приняли данный иск к рассмотрению на том основании, что суд не может обсуждать решения правительства.

№ 12.Группа граждан - жителей г. Мытищи Московской области - обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Московской области "О продолжении строительства Северной ТЭЦ". При рассмотрении дела по существу представители истца утверждали, что распоряжение издано при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, истцы заявили, что были допущены нарушения на стадии проектирования строительства Северной ТЭЦ:

1) отсутствует технико-экономическое обоснование строительства ТЭЦ;

2) необоснованно произведен землеотвод под строительную площадку;

3) не произведено обязательное согласование с территориальными природоохранными органами, участвующими в определении условий природопользования;

4) не обеспечено соблюдение требований Водного кодекса РФ.

Представители главы администрации Московской области с заявленными требованиями не согласились, считая необоснованными доводы истцов о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства. В качестве одного из доводов был приведен следующий: согласие главы администрации на продолжение строительства Северной ТЭЦ основано на данных заключения международной экологической экспертизы, проведенной финской фирмой ИБО Интернешнл.

№ 13.Жители поселка Новоселки Выборгского района обратились в суд с иском о признании несоответствующим законодательству решение органов местного самоуправления г. Санкт-Петербурга "О ликвидации бывшей Приморской свалки". Решение принято без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту ликвидации свалки и без

учета особого правового статуса земель Юнтоловского заказника, через которую будет проложена дорога на новую свалку.

При рассмотрении дела в суде представители истца заявили, что в соответствии с заключением СЭС Выборгского района экологическая обстановка в поселке Новоселки, куда планируется вывоз содержимого Приморской свалки, является неблагоприятной, влияет на состояние здоровья населения, показатели заболеваемости детей имеют тенденции к росту. Экспертная комиссия отклонила предложенные варианты по ликвидации приморской свалки и рекомендовала ряд мер для разработки проектов по ее ликвидации. После этого экспертиза не проводилась.

№ 14.В г. Новороссийске на пляже "Суджукская коса" построено кафе, шашлычные, появился частный пляж. В зеленой зоне, расположенной в центре Новороссийска, отведены участки под строительство кафе и автобусной остановки. Для этого предстоит уничтожить 99 м зеленой зоны и 37 погонных метров вечнозеленой самшитовой изгороди.

№ 15.В пос. Ахтырский Абинского района на протяжении длительного времени камеры аммиачного холодильника "Корона" находились в аварийном состоянии, что приводило к периодическим утечкам газообразного аммиака. Однако ни администрации поселка и района, ни штаб гражданской обороны района не приняли действенных мер к устранению этого опасного очага загрязнения окружающей среды.

№ 16.Более тридцати жителей общежития нефтебазы "Шесхарис" Новороссийска, обеспокоенные состоянием своего здоровья, обратились в природоохранную прокуратуру с заявлением о нарушениях санитарных и экологических требований предприятием ООО "Промсервис", которое занимается выплавкой из стекла парфюмерных флаконов.

В жилых помещениях общежития, которое находится в 25 м от него, постоянно ощущается запах серы и сгоревшего газа, нормы шума значительно превышают предельно допустимые. Как выяснилось, у предприятия не было документов, позволяющих заниматься этим видом деятельности, отсутствовало согласование с городским центром санэпиднадзора.

№ 17.В пристройке к жилому дому по ул. Видова Новороссийска расположен магазин "Книга", принадлежащий ЗАО "Меремош". Генеральный директор решил сделать в магазине новую крышу, подняв ее уровень за счет снесения балконов, принадлежащих жильцам. Он выдал жильцам указание в течение трех дней убрать балконы. Жильцы обоснованно забеспокоились - крыша становилась выше уровня их окон, закрывая обзор, а металл, которым предлагалось накрыть ее, летом нагревался бы и ухудшал условия их проживания. Они обратились в природоохранную прокуратуру с коллективной жалобой о нарушении их конституционного права на благоприятную среду обитания .

№ 18.В ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок утилизации, хранения и складирования бытовых отходов, в Красноармейском районе выявлены серьезные нарушения экологических требований. В районе повсеместно возникали несанкционированные свалки, а санкционированные не отвечали предъявляемым требованиям (нарушалась технология утилизации отходов, принимались отходы, запрещенные к складированию, на свалках отсутствовали разгрузочные площадки с твердым покрытием).

Сложившаяся напряженная санитарно-эпидемиологическая обстановка способствовала возникновению массовых инфекционных заболеваний. Центром санэпиднадзора в основном только фиксировались эти нарушения, действенные меры для их устранения не принимались, надлежащий контроль за исполнением предписаний не осуществлялся.

№ 19.Жильцы дома по ул. Победы Новороссийска обратились в природоохранную прокуратуру с коллективным заявлением о нарушениях санитарного и природоохранного законодательства хлебопекарней ООО "Анса". Проверкой установлено, что функционирование хлебопекарни не давало покоя гражданам ни днем, ни ночью (предприятие работало круглосуточно). Лабораторные исследования зафиксировали значительное превышение предельно допустимого уровня шума. Принимаемые контролирующими органами меры не дали положительного результата. Прокуратура обратилась в суд с заявлением о прекращении вредной деятельности этого предприятия.

№ 20.Механик нефтебазы "Шесхарис" ОАО "Черномор-транснефть" обнаружил утечку нефтепродуктов, но спокойно ущел на выходные дни домой, не принял мер к ее ликвидации, хотя обязан был это сделать и имел реальную возможность. Около двух тонн нефтепродуктов попало в море, окружающей природной среде причинен ущерб на сумму 135 тыс. руб.

СМЕШАННЫЕ ЗАДАЧИ

№ 1.В связи с созданием государственного природного заказника (ландшафтного) был поставлен вопрос об изъятии у фермера К. части земельного участка. Возражения К. сводились к следующему:

а) по действующему законодательству объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков;

б) предназначенные к изъятию угодья испокон веков использовались местными жителями и используются ими только для сенокошения и пастьбы скота, что не противоречит задаче сохранения ландшафта и поддержания экологического баланса;

в) не соблюдена обязательная процедура резервирования земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями.

№ 2.В центр санитарно-эпидемиологического надзора поступило сообщение от жителей г. Н-Тагил' о том, что они в последние два дня чувствуют недомогание, слабость, отмечается повышение температуры. В ходе проверки комитетом по охране природы установлено, что по распоряжению главного инженера комбината "Химпласт" в ночное время был произведен залповый выброс в атмосферу токсичных газов.

№ 3.Член общества охотников Б. отстрелял в охотничьих угодьях общества лося, разделал тушу животного и при помощи своего знакомого А. перевез мясо к нему домой на хранение. Через день на принадлежащей ему автомашине Б. пытался перевезти мясо лося в город, но по пути следования он был задержан работниками милиции. На вопрос о законности отстрела лося Б. предъявил членский билет общества охотников.

№ 4.На территории полеводческой бригады ОАО "Рассвет" от отравления химикатами, разбросанными на полях перед посевными работами, погибло 169 диких гусей, сделавших во время своего следования остановку на берегу водоема. Судебно-химическая экспертиза установила, что гибель гусей произошла в результате попадания в их организм фосфида цинка, которым производилась обработка полей.

№ 5.Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" допустило сверхнормативный сброс нефтепродуктов в объеме 5906 кг, в результате произошло загрязнение участка береговой зоны В.-Исетского пруда, площадь которого составила 6972 м2. Содержание нефтепродуктов в почве составило 430 ПДК. Содеянное повлекло загрязнение вод пруда и причинение вреда рыбным запасам.

Природоохранным прокурором в арбитражный суд Свердловской области направлен иск, цена которого составила 23192764 рубля. Расследованием установлено, что в течение нескольких месяцев от фильтровальной станции Свердловск - Сортировочный по водоотводным канавам, формирующим стоки выпусков ливневой канализации, через заболоченную зону между пассажирскими путями происходило отекание нефтепродуктов в В.-Исетский пруд.

№ 6.Гражданин Рябчихин обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконными действия ГП "Водоканал Санкт-Петербурга" в части строительства и эксплуатации Северного полигона по захоронению и переработке осадков сточных вод Северной станции аэрации и о вынесении решения о прекращении строительства и эксплуатации этого объекта. Кроме того, гражданин Рябчихин в своем исковом заявлении просил суд обязать ответчика предпринять меры по обеспечению безопасного хранения токсичных отходов на полигоне.

Полигон расположен в зелёной зоне города и, кроме того, на территории государственного охотничьего заказника. Захоронение осадков сточных вод, производимое с грубым нарушением установленных норм и стандартов, создает опасность проникновения их в подземные воды. Таким образом, действия ГП "Водоканал Санкт-Петербурга" нарушают законные права на благоприятную среду обитания и наносят значительный ущерб природе.

№ 7.Свердловским природоохранным прокурором направлен иск в суд г. Первоуральска Свердловской области о возмещении гр. Матафонову причиненного ему морального и материального ущерба в сумме 100 000 рублей. Расследованием установлено, что 24 августа 2000 года в карьере кварцитового рудника и на отвалах ОАО "Динур", расположенного на расстоянии около 2-х километров от территории ОАО "СУМЗ", был зафиксирован туман с характерным запахом сернистого газа, концентрацией 3-5 ПДК.

В период с 19 до 23 часов 12 рабочих обратились в медпункт с жалобами, характерными для отравления сернистым газом. Пятеро рабочих были доставлены в ГБ №1 г. Первоуральска. Один из них - водитель "Белаза" кварцитового рудника ОАО "Динур" Ма-тафонов был госпитализирован в отделение токсикологии ГБ №1 г. Первоуральска с диагнозом острое производственное отравление сернистым газом тяжелой степени, острая токсическая, правосторонняя нижнедолевая пневмония.

Ответственным за руководство структурными подразделениями предприятия, контролирующими состояние окружающей природной среды, является главный инженер ОАО "СУМЗ" Кол-мачихин. Допрошенный в качестве обвиняемого Колмачихин свою вину не признал полностью и показал, что после получения сообщения о загазованности в карьере ОАО "Динур" им была дана команда остановить дополнительно один конвертер, что должно было снизить выбросы сернистого ангидрида в атмосферу. Снижение выбросов произошло около 17 часов 24.08.2000 года, и работники ОАО "Динур" не могли пострадать от выбросов "СУМЗа". Таким образом, он предпринял все меры, направленные на снижение вредного воздействия производства "СУМЗа" на окружающую среду и работников ОАО "Динур".

№ 8.В Челябинской области на территории, расположенной вокруг предприятия по переработке ядерных отходов "Маяк", наблюдается повышенная заболеваемость населения, особенно детей. Многочисленные обращения в государственные органы не привели к принятию действенных мер по оздоровлению окружающей среды. При помощи представителей "Движения за ядерную безопасность" г. Челябинска подготовлены пять исков жителей о переселении из сферы воздействия "Маяка" в экологически чистую местность.

№ 9. Белобородое признан виновным в загрязнении реки и озера неочищенными и необезвреженными сточными водами и

отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы, и совершенном при следующих обстоятельствах.

Белобородое с 1998 г. работал директором бройлерной птицефабрики. При реконструкции фабрики он не разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение проектно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м3 для сбора отходов производства, за ее состояние ответственный не был назначен. Емкость систематически переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства РФ Белобородое не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госконтроля в июле 1999 г. был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов. Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Белобородое утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики.

Из приобщенного к материалам дела заключения можно сделать вывод, что аварийные сбросы неочищенных вод были предусмотрены проектом строительства. Фабрика была принята в эксплуатацию, несмотря на возражения члена государственной комиссии - представителя Средневолжской инспекции Минводхоза РФ. Технологический процесс оставался неизменным, при этом часть отходов стекала в овраг, но со стороны руководства Волжско-Камского заповедника претензий к птицефабрике не предъявлялось. Предписаний об утилизации отходов и недопущении их сбросов в р. Сербулак и озеро Линево не давалось. Согласно справке инспекции "Средневолжсквода" сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики к ним не поступали, фабрика за указанный период инспекцией не проверялась.

№ 10.В результате испытания химического оружия на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области, уровень заболеваемости населения резко увеличился. Отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей близлежащего поселка непосредственно в день проведения испытаний на полигоне. Местному населению информация об испытаниях не предоставлялась. С помощью юристов "Экоюриса" подготовлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненного в результате испытаний.

№ 11.Группа браконьеров, вооруженная охотничьими ружьями, ночью выехала на автомашине на отстрел лосей. В пути следования группа наткнулась на стадо коров. Ошибочно приняв их за лосей, браконьеры открыли стрельбу. В результате три коровы были убиты.

№ 12.В апреле 2000 года прокуратурой Свердловской области возбуждено уголовное дело по факту аварийного сброса 2,4 м3 нефтепродуктов в реку Чусовую с мазутного хозяйства котельной Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление тепловых сетей" г. Первоуральска. Загрязнение реки повлекло причинение существенного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам. В соответствии с расчетом, составленным специалистами Госкомэкологии Свердловской области, ущерб составил 205329, б рублей.

Расследованием установлено, что в котельной отсутствовала инструкция по эксплуатации нефтеловушки, сама нефтеловушка находилась в неисправном состоянии, ливневая канализация была забита мазутом, территория вокруг нее также замазучена. В соответствии с инструкцией по эксплуатации нефтеловушки, ответственным за ее исправное содержание и своевременное удаление скопившихся нефтепродуктов является начальник котельной Коробейников, который обязан своевременно производить сбор нефтепродуктов с поверхности воды и отправлять их на сжигание, а также своевременно производить ремонт нефтеловушки.

Допрошенный в качестве обвиняемого Коробейников свою вину признал частично и показал, что начальником котельной работает с 1 сентября 1999 года, 15 сентября 1999 года было объявлено начало отопительного сезона и как следует проверить исправность оборудования котельной было невозможно. В апреле 2000 года после окончания отопительного сезона проходила продувка сетей горячей водой с температурой 80-90°С. 18 апреля

2000 года местными жителями пос. Крылосово было замечено попадание мазута в р. Чусовую. Силами работников котельной были приняты оперативные меры по сбору и утилизации мазута с поверхности реки. Всего было собрано и утилизировано в котельной 1,5 т мазута. Ущерб, причиненный окружающей природной среде, предприятием уплачен полностью.

№ 13.Правление сельскохозобъединения предъявило в суде иск к дирекции государственного заповедника о возмещении ущерба, причиненного хозяйству в результате уничтожения кабанами, обитающими в заповеднике, урожая картофеля на площади 200 га. Дирекция заповедника отказалась принять исковые требования, указав, что она не может нести ответственность за поведение диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Дирекция государственного заповедника предъявила в арбитражном суде встречный иск о взыскании стоимости трех кабанов, уничтоженных охраной сельхозобъединения. Сельхозобъеди-нение иска не признало, заявив, что охрана совершила правомерные действия по защите урожая от постоянных набегов кабанов, отстрел животных был произведен в состоянии крайней необходимости.

№ 14.Ульяновский природоохранный прокурор при проверке деятельности четырех ихтиологических пунктов установил, что рыбаками-промысловиками в запретный период в месте нереста велась промышленная добыча рыбы. Журналы контрольного лова не велись, акты не составлялись. За один день два судна, снаряженные тралом, выловили 3 т рыбы. По требованию прокурора работа промысловых бригад была прекращена.

№ 15.В июне 2001 года через производственную канализацию ЗАО "Нижнесергинский металлургический завод" (НСМЗ), расположенного в г. Н.Серги Свердловской области, произошел аварийный сброс нефтепродуктов в р. Серга. При визуальном осмотре было установлено, что на поверхности воды плавает мазут, длина слоя которого составляла примерно 30 м, ширина 4 м, толщина 4 см, берега реки в месте и ниже сброса также были зама-зучены.

По информации Государственной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов Свердловской области нефтепродукты, попавшие в водоем, растекаются по поверхности воды и

образуют пленку, препятствующую доступу кислорода в воду, покрывают нефтяной пленкой жабры рыб, фито- и зоопланктон. Из нефти и мазута выделяются ядовитые составные части, которые растворяются в воде и оказывают отрицательное влияние на жизнь "гидробионтов". Загрязнение нефтью и нефтепродуктами нерестовых и нагульных площадей приводит к гибели икры и рыбной молоди. Попадание мазута повлекло причинение существенного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам, составившего 1348 рублей.

Проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что и.о. начальника мазутного хозяйства ЗАО "Ниж-несергинский металлургический завод" Третьяков вылил 18,5 кг мазута в конденсатный бак, непосредственно связанный с производственной и ливневой канализацией завода.

Третьяков показал, что и.о. начальника мазутного хозяйства энергоцеха ЗАО "Нижнесергинский металлургический завод" работает с 10 мая 2001 года. 4 июня 2001 года, придя на работу, он увидел, что из неисправного сальника насоса на пол насосной станции льется мазут. Ввиду того, что дежурный слесарь был занят, Третьяков решил убрать мазут самостоятельно, для чего посыпал пол песком и собрал все в ведро. Вследствие недостаточного знания систем трубопроводов предприятия он вылил собранные два ведра мазута в конденсатный бак, после чего мазут попал в р. Серга.

В связи с сигналом о сбросе нефтепродуктов в реку Серга Департаментом природных ресурсов проведена проверка соблюдения водного законодательства. В сбросах сточных вод обнаружено превышение ПДК по нефтепродуктам. На предприятии отсутствует разрешение на размещение отходов нефтепродуктов. Обнаружено нарушение условий лицензии на водопользование ЗАО "НСМЗ". По результатам ранее проведенных проверок за выявленные нарушения природоохранного законодательства главный инженер и главный энергетик привлечены к административной ответственности. В соответствии с требованиями должностной инструкции начальника мазутного хозяйства Третьяков является должностным лицом, ответственным за исправное содержание мазутного хозяйства.

№ 16.Госохотинспекция предъявила в суде иск к гражданину А. о взыскании стоимости лося, погибшего при столкновении с автомобилем, принадлежащем ответчику. Ответчик иска не признал, заявив, что он следовал с допустимой скоростью, правил

дорожного движения не нарушал, предупредительные знаки "Осторожно, лоси" на пути следования отсутствовали, животное выскочило неожиданно, и он не мог предотвратить наезд. Ответчик предъявил встречное требование о возмещении вреда, причиненного здоровью и автомобилю.

№ 17.Областной комитет по охране природы отказал в приеме на государственную экологическую экспертизу проекта расширения предприятия по добыче природного газа. Отказ мотивировался тем, что в материалах, обосновывающих проект, отсутствуют результаты общественных слушаний, которые должны быть проведены заказчиком в соответствии с Положением об оценке воздействия на окружающую среду в РФ.

Заказчик обратился в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов с жалобой на неправомерные действия областного комитета. В ней он указал, что в Положении, на которое ссылается областной комитет, нет требования об обязательности представления материалов общественных слушаний на экспертизу. Кроме того, проводить обсуждение проекта нет смысла, так как планируемое к расширению предприятие действует уже в течение 15 лет и население города достаточно хорошо осведомлено о характере его деятельности.

№ 18. Решением Пушкино-Горского районного суда Псковской области было отказано в удовлетворении заявления прокурора района о признании противоречащими закону решений Пушкино-Горского сельского Совета о выделении семи земельных участков в пределах охранной зоны Пушкинского музея-заповедника гражданам для строительства дачных домиков.

Министерство культуры Российской Федерации категорически возражало против выделения земельных участков на территории музея-заповедника под какое-либо строительство, не связанное с реконструкцией заповедника.

При этом суд сослался на то, что решения сельского Совета вынесены в пределах его компетенции, согласования с органами охраны памятников истории и культуры не требовалось, поскольку в установленном законом порядке охранные зоны музея-заповедника А.С. Пушкина не определены, сам музей не имеет статуса государственного (федерального) музея.

№ 19.Летом 2001 г. в районную прокуратуру поступило сообщение инспектора рыбоохраны о массовой гибели рыбы в озере Байкауш Каслинского района. Проведенным осмотром берега озера обнаружена яма, расположенная в 10 м от песчаного берега озера, трава вокруг ямы сожжена, ощущается устойчивый запах химических веществ.

Выяснено, что работники клепаловского отделения ОАО "Багаряк" занимались обработкой полей недалеко от озера, работник полеводческой бригады Сергеев получил ядохимикаты на складе, что подтверждается записью в журнале учета химикатов, и разводил их в яме. При этом установлено, что журнал учета химикатов не соответствует установленной форме. За безопасность работ отвечают агроном отделения Савельев и главный агроном Павленко.

Судебно-химическая экспертиза установила присутствие ядохимиката 2,4-Д в воде в количестве, превышающем предельно допустимое в три раза. Указанный ядохимикат обнаружен также в иле и рыбе. Рыбным запасам причинен ущерб в 692818750 руб.

№ 20.На землях, находящихся в собственности сельскохозяйственного кооператива "Исеть", были обнаружены запасы песка и гравия. Кооператив организовал добычу данных полезных ископаемых для внутрихозяйственных нужд. Часть добытой продукции продавалась Каменскому ДРСУ, которое занималось ремонтом дорог на территории Каменского района, в том числе и на земле кооператива "Исеть". Районная администрация наложила запрет на добычу песка и гравия, указав, что для этого необходимо получить лицензию, удостоверяющую горный отвод.

№ 21.Администрация одного из районов обязала всех собственников или владельцев земельных участков, имеющих скважины для удовлетворения потребностей в питьевой воде, получить лицензии за право пользования недрами. Группа граждан, считая, что действия администрации нарушают законодательство о недрах, обратилась в юридическую консультацию.

№ 22.В ноябре 2000 г. на ОАО "СУМЗ" в направлении ОАО "Динур" (Первоуральский динасовый завод) и поселка Динас г. Первоуральска произведен выброс пылегазового облака, в результате которого в медсанчасть ОАО "Динур" обратилось 12 работников завода с жалобами на головные боли, головокружение, бронхоспазмы, кожные аллергические реакции. Более других пострадала кладовщица склада ГСМ завода "Динур" Кузнецова, обратившаяся за помощью в ГКБ г. Первоуральска с жалобами на сильные головные боли, тошноту, рвоту, связанные с нахождением в зоне максимальной загазованности в течение 6 ч.

Актом гидрометеослужбы в г. Первоуральске зафиксировано превышение ПДК в 1,2 раза по диоксиду серы, в 3,8 раза по диоксиду азота, актом Ревдинского городского комитета по охране природы на территории завода "Динур" отмечено превышение ПДК по запыленности в 45 раз. Проведенное расследование показало, что склад - рабочее место Кузнецовой находится в 100 м от территории пиритного хвостохранилища СУМЗа.

Старший производственный мастер отделения хвостового хозяйства обогатительной фабрики "СУМЗа" Гусев является руководителем и непосредственным организатором работы отделения. В соответствии с разделом "Состав работы" его должностной инструкции и "Правилами безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств" он должен выполнять все предусмотренные проектом природоохранные мероприятия.

Гусевым не соблюдены технологические режимы содержания веществ на объекте, в частности им допущено уменьшение предусмотренного проектом объема воды в хвостохранилище. Недостатки по содержанию пиритного хвостохранилища завода отмечались и раньше. Так, Ревдинским городским комитетом по охране природы проведено обследование состояния гидротехнических сооружений, о чем составлен акт, предписывающий с целью исключения пыления в сухую погоду выполнить присыпку металлургическим шламом.

№ 23.При рассмотрении проекта строительства профилактория территориальный орган Министерства природных ресурсов дал отрицательное заключение, пояснив, что на месте предполагаемого строительства находится месторождение бокситов.

№ 24.Петров на территории заповедника занимался сбором геологических минералов для собственной коллекции, за что был задержан работниками заповедника и привлечен к административной ответственности. Петров обжаловал это решение в суд, пояснив, что сбор геологических коллекционных материалов может производиться без специального разрешения.

№ 25. Член общества охотников Ч. с ружьем и другим охотничьим снаряжением находился на территории заповедника. В пути следования он неожиданно столкнулся с волком. Выстрелом в упор охотник застрелил зверя, но был задержан охраной заповедника. При задержании он заявил, что стрелял в зверя в порядке самозащиты. А кроме того, истребление волков - одна из обязанностей охотника.

№ 26. Для сохранения живописных природных ландшафтов, памятников природы и культуры в сочетании с организацией активного отдыха населения, туризма, спортивной охоты и любительского рыболовства один из проектных институтов разработал проект организации особо охраняемой природной территории. Проект предполагал решение двух задач: сохранение природной среды и организацию активного отдыха и туризма населения.

Определите категорию особо охраняемой природной территории, режим которой был оптимален для решения поставленных задач.

№ 27.В целях увековечения памяти погибших при защите Отечества в битве на Курской дуге и в связи с завершением создания музейно-мемориального комплекса "Прохоровское поле" Правительством РФ было принято решение о создании на территории Белгородской области Государственного военно-исторического музея-заповедника "Прохоровское поле" Министерства культуры РФ.

Поскольку на территории данного учреждения расположены природные комплексы, причем в том неизменном виде, в каком они были в те исторические годы, можно ли признать данные объекты особо охраняемой природной территорией?

№ 28.В результате длительного и бесконтрольного хранения аммиачной воды и жидких комплексных удобрений в разгерметизированных емкостях на складе Янаульского межрайонного объединения "Сельхозхимия" происходила их постоянная утечка в местный водоем.

После их залпового сброса, осуществленного по указанию руководителя данного объединения и начальника склада, в реке Шудек произошла массовая гибель рыбы в объеме 4 тыс. т. Под воздействием систематической утечки аммиачной воды и удобрений у жителей данного населенного пункта были уничтожены весь урожай на приусадебных участках и фруктовые деревья.

В результате отравления аммиаком три стрелочницы были доставлены в больницу железнодорожной станции Янаул. К

виновным в происшествии руководителю межрайонного объединения "Сельхозхимия" Котову и начальнику склада Гилимшину применены меры административной ответственности и с них взыскан причиненный ущерб.

№ 29.В целях сохранения живописных ландшафтов, организации отдыха и туризма, любительского рыболовства и спортивной охоты Правительство РФ совместно с администрацией Свердловской области поручили одной из организаций разработать проект для особо охраняемой природной территории в юго-западной части Свердловской области, в долине реки Чусовой. Задача проекта - сохранение естественных экологических систем природы в сочетании с использованием территории для отдыха и туризма.

Определите форму заповедного режима, которая наилучшим образом отвечает поставленным задачам.

№ 30.Комитет по охране природы Тюменской области предъявил в арбитражном суде иск к нефтеперерабатывающему комбинату о взыскании ущерба, причиненного гибелью перелетных птиц в огнях факелов этого предприятия. Ответчик иска не признал, пояснив, что поведение птиц можно расценивать как действие непреодолимой силы. Вины ответчика в гибели птиц нет, а сжигание попутных продуктов производства предусмотрено технологическими инструкциями и не противоречит воздухоохранному законодательству.

№ 31.Высший представительный орган одного из субъектов федерации принял решение, в котором объявил атмосферный воздух высотой до 12 км собственностью субъекта федерации и установил плату за использование этой части атмосферного воздуха в качестве природного ресурса. Прокурор опротестовал данное решение.

№ 32.В природоохранной прокуратуре было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог". Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к заболеванию людей.

№ 33.Правительство РФ приняло решение о проектировании строительства высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург, которая должна пройти по территории Валдайского государственного национального парка. В результате посреди парка будет уничтожено около 1 тыс. га леса, и он не сможет полноценно функционировать как целостная экосистема. Кроме того, в 20 км от Валдайского национального парка предусмотрено строительство крупной ГРЭС, что может привести к тепловому и химическому загрязнению атмосферы и водоемов, поверхностных вод, деградации лесных массивов. Администрация национального парка обратилась в Генеральную прокуратурусходатайством об отмене решений о проектировании данных объектов и их размещении на территории парка.

№ 34.Для проведения работ по строительству дороги к заводу "Автодизель" из земель сельхозобъединения решением главы местной администрации был отведен земельный участок размером 3 га во временное пользование для выемки грунта и 4 га в постоянное пользование под полосу отвода шоссейной дороги. При возвращении участка, отведенного во временное пользование после завершения строительства, оказалось, что он не может быть использован для сельскохозяйственного производства, так как поверхностный плодородный слой снят бульдозером для отсыпки полотна шоссейной дороги. На другом земельном участке строительное управление не приняло мер к съему плодородного слоя почвы для его дальнейшего использования.

№ 35. Фермер Петров на земельном участке, находящемся на праве частной собственности, обустроил пруд и запустил мальков карпа. Соседние землепользователи обратились в местную администрацию с жалобой на действия фермера, считая, что водопользование осуществляется с нарушением земельного и водного законодательства.

№ 36. В сентябре 1999 г. работники совхоза "Пушкинский", выполняющие работы по укреплению плотины через р. Мечетку, снимая бульдозером грунт в охранной зоне нефтепровода, допустили его разрыв. В результате аварии была загрязнена земля сельскохозяйственного назначения и воды реки (с превышением норматива ПДК в 409 раз). Саратовский областной комитет по охране природы направил в арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, требуя взыскать 235942 руб. с Заволжского нефтегазодобывающего управления и совхоза "Пушкинский".

№ 37.По решению городской мэрии на окраине города был выделен земельный участок для строительства нового зоопарка. Население микрорайона заявило категорический протест против такого строительства и добилось проведения научной экспертизы группой научно-исследовательских институтов района. Выводы научной экспертизы относительно допустимости строительства зоопарка на отведенном земельном участке оказались отрицательными. Несмотря на это, строительство объекта началось, городское общество охраны природы по просьбе местного населения предъявило в арбитражный суд иск, в котором, опираясь на заключение научной экологической экспертизы, просило отменить решение мэрии о строительстве зоопарка.

№ 38.В одном из районов Крайнего Севера районная рыбо-хозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по охране окружающей природной среды предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.

№ 39.Прокурор области предъявил в арбитражном суде иск к предприятиям газобензинового комплекса с требованием исполнить протест, направленный в адрес ответчика о приостановлении деятельности предприятий.

Обстоятельства дела таковы: предприятия газо-бензинового комплекса, расположенные в области, были введены в эксплуатацию без совершенных очистных устройств. Несмотря на гарантийное письмо, устные и письменные заверения, они в течение пяти лет продолжают работать с недостаточной очисткой выбросов загрязняющих веществ. Размеры ежедневных выбросов в атмосферу, в 80-100 раз превышают предельно допустимые нормы загрязнения. В результате постоянного загрязнения окружающей среды свыше 80 % населения страдает различными заболеваниями.

Государственная санитарно-эпидемиологическая служба трижды принимала решение о приостановлении деятельности предприятий газобензинового комплекса. Но эти решения не выполнялись предприятиями по различным причинам. Протест областного прокурора, направленный по материалам санитарно-эпидемиологического надзора, также остался невыполненным.

№ 40.В период весна - осень 1999 года отмечено резкое повышение уровня воды в озере Треустан за счет накопления его по каналу оз. Курлады -Донгузлы - оз. Треустан. Расследованием выяснилось, что в нарушение проекта были установлены еще две трубы для пропуска сточных вод.

В результате ненадлежащей эксплуатации канала, находящегося на балансе МП "Горводоканал" г. Копейска, произошло загрязнение вод, затопление 130 га лесов Красноармейского лесхоза загрязненными водами, что привело к их повреждению до степени прекращения роста. Также произошел массовый замор рыбы. Ущерб составил 7741066 руб.

Гл. инженер МП "Горводоканал", председатель территориального комитета по экологии, глава администрации Красноармейского района отказались от наличия непроектных труб. В судебном заседании было отмечено, что экспертное заключение было дано лицом, не обладающим специальными познаниями по эксплуатации канала, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между подъемом уровня воды и эксплуатацией канала. Дело прекращено за отсутствием состава преступления.

№ 41.В период пуска оборудования после профилактических работ на ОАО "Средне-Уральский медеплавильный завод" произведен залповый выброс в атмосферу серосодержащих газов. В результате повреждено 120 га леса. Главный специалист по охране окружающей природной среды Рябинин пояснил, что при запуске выброс не превысил временно согласованного (ВСВ), но в это время начался мелкий дождь. Рябинин - опытный специалист, выполнял указанные работы не в первый раз, поэтому он не запросил справку о метеоусловиях в гидрометеостанции г. Ревды.

№ 42.В июле 1998 года от дежурного штаба г. Екатеринбурга по ГО и ЧС в Сысертский РОВД поступило сообщение о загрязнении вод р. Арамилки аварийными стоками загрязненных вод с илонакопителя Южной аэрационной станции МП "Водоканал" и массовом отравлении рыбы.

Расследованием установлено, что сброс сточных вод произошел в результате переполнения илонакопителей и прорыва дамбы. Технический директор станции аэрации неоднократно обращался в местную администрацию с предложением о согласовании и выделении земель под новые илонакопители, но в решении вопроса наблюдалась волокита.

Суммарный ущерб, причиненный массовым замором рыбы, невозможностью использования вод для полива сельскохозяйственных культур, водопоя скота, оценивается в 275000 руб.

№ 43.Отставной прапорщик пригрозил отравить озеро Вол-го, расположенное в Селижаровском районе. При проверке природоохранной прокуратурой установлено, что для этого у него есть возможности. Так, на территории ближайшего бывшего колхоза скопилось большое количество ядохимикатов и различных минеральных удобрений, которые не используются в течение многих лет, хранятся в сараях или под открытым небом.

№ 44. Пермский городской комитет по охране природы обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к вагонному депо Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги о взыскании 2620379086 руб. в возмещение экологического вреда. В качестве основания иска истец ссылается на факт несанкционированного размещения на территории депо твердых бытовых отходов и просачивания химических веществ в водный объект. В доказательство указанного факта истцом представлен протокол о нарушении ответчиком экологического законодательства и необходимости применения к нему административной ответственности.

№ 45.Нефтекамское монтажно-наладочное управление в ходе осуществления монтажных работ допустило загрязнение почвы, что повлекло загрязнение водоема, из которого колхоз "Та-нып" брал воду для полива полей, в результате погибли посевы пшеницы и других зерновых культур на площади 3,8 га.

№ 46.По делу о загрязнении воды городского пруда г. Екатеринбурга были допрошены члены комиссии по строительно-монтажным работам и члены приемочной комиссии. Загрязнение произошло в результате разрыва трубы дюкера (трубопровода из двух труб диаметром по 800 мм). Двадцать лет назад объект был принят в эксплуатацию с оценкой "хорошо". Свидетели показали, что в своем заключении они написали, что работы были проведены в соответствии с проектом, но дюкер был положен на мягкий грунт (на иловые отложения), что должно было со временем привести к аварии.

В ходе допросов работников объекта было выяснено, что излив хозфекальных сточных вод продолжался в течение 11 суток, но руководство МП "Водоканал" не представило официальную информацию ни в органы санэпиднадзора, ни в другие. При допросе работников, эксплуатирующих дюкер, обнаружено, что контроль за техническим состоянием дюкера не осуществлялся, поэтому в результате коррозии и механических напряжений произошел разрыв трубы.

№ 47.Из материалов отчета о работе Магнитогорской инспекции государственного экологического контроля и анализа за 2000 год следует, что начальник МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" районного центра Фершампенуаз Ябыков неоднократно подвергался административным взысканиям на сумму 500 рублей. В одном из случаев при его попустительстве из-за несвоевременной очистки хозфекальной канализации произошло загрязнение необезвреженными водами Верхнеуральского водохранилища и жилой зоны поселка.

№ 48.В апреле 2000 года в Верхнеуральском районе произошел аварийный сброс фильтрационных сточных вод Учалинского ГОКа в количестве 5 тыс. м3 в р. Узельга с концентрациями цинка 1,57 мг/л (20 ПДК), меди 0,05 мг/л (58 ПДК), предприятию предъявлен иск 500 рублей.