Оценка подпроблемы «Несоблюдение платежной дисциплины»

Показатель	Эксперт № 1	Эксперт № 2	Эксперт № 3
Соответствие научному профилю НПО	0	0	0
Целенаправленность	50	50	50
Новизна	50	50	100
Внедряемость	100	100	50
Перспективность	100	100	100

Таблица П12.5

Оценка подпроблемы «Текучесть кадров»

Показатель	Эксперт № 1	Эксперт № 2	Эксперт № 3
Соответствие научному профилю НПО	0	0	0
Целенаправленность	10	10	10
Новизна	50	50	100
Внедряемость	100	100	50
Перспективность	50	50	50

Шаг 3. Затем вычисляется обобщенная экспертная оценка показателя соответствия-й проблемы профилю НПО:

,

где – среднее значение оценки соответствия-й подпроблемы научному профилю НПО;

– оценка-м экспертом соответствия-й проблемы научному профилю НПО. Если эксперт считает, что данная проблема соответствует научному профилю НПО, то, если не соответствует, то;

– нормированный к единице коэффициент компетентности-го эксперта.

В нашем случае данный показатель соответствия профилю НПО является нулевым.

Шаг 4. Показатель целесообразности подпроблемыможет принимать значения 100, 50 и 10, вследствие этого для установления степени согласованности мнений экспертов о целесообразности выявленных проблем вычисляюткоэффициент конкордации. Для этого эксперты ранжируют подпроблемы таким образом, что подпроблема, в наибольшей степени соответствующая решению проблемы, получает ранг, равный 1, следующая – ранг, равный 2, и т. д. Равнозначные, по мнению экспертов, подпроблемы получают ранг, равный среднеарифметическому значению.

Однако в нашем случае нет необходимости в вычислении данного показателя, поскольку мнения экспертов о целесообразности выделенных подпроблем практически совпали (см. табл. П12.2–П12.5).

Шаг 5. Далее необходимо вычислить обобщенную экспертную оценку показателя целенаправленности j-и подпроблемы , которая вычисляется следующим образом:

где – оценка-м экспертом показателя целесообразности-й подпроблемы, который может принимать значения 100, 50 и 10.

Если , т. е. большинство экспертов считают, что-я подпроблема мало содействует решению основной проблемы, то она исключается из дальнейшего рассмотрения.

В результате были получены следующие обобщенные экспертные оценки показателя целенаправленности:

1. Подпроблема «Нехватка финансирования»

2. Подпроблема «Высокая стоимость материалов для выполнения ремонтно-строительных работ»

3. Подпроблема «Несоблюдение платежной дисциплины»

4. Подпроблема «Текучесть кадров»

Поскольку во всех четырех случаях, то ни одна из подпроблем не исключается из дальнейшего анализа.

Шаг 6. Далее производится упорядочение значений коэффициентов новизны (), внедряемости () и перспективности () в порядке убывания их значимости для выяснения, одинаков ли подход экспертов к оценке показателей.

Шаг 7. Затем необходимо вычислить среднее значение весовых коэффициентов для показателей новизны (), внедряемости () и перспективности ():

,

где – номер показателя ();

– весовой коэффициент показателя, данный-м экспертом;

– число экспертов.

1. Подпроблема «Нехватка финансирования»

;;;

2. Подпроблема «Высокая стоимость материалов для выполнения ремонтно-строительных работ»

;;;

3. Подпроблема «Несоблюдение платежной дисциплины»

;;;

4. Подпроблема «Текучесть кадров»

;;;

Шаг 8. Результаты оценки экспертов показателей новизны (), внедряемости () и перспективности () по каждой подпроблеме заносятся в таблицу (см. табл. П12.6).

Таблица П12.6