Способы модификации поведения: атрибуция или убеждение¹

Ричард Л, Миллер, Филип Брикман и Диана Болен

Данное исследование посвящено сравнению эффективности стратегии атрибуции и убеждения, используемых с целью модификации поведения. В первой части исследования была предпринята попытка обучить пятиклассников не сорить самим и убирать мусор за другими. Испытуемым ил группы атрибуции постоянно говорили о том, что они являются аккуратными и опрятными; испытуемым из группы убеждения постоянно напоминали о том, что они должны быть аккуратными и опрятными: на контрольную группу воздействие не оказывалось. Результаты исследования показали, что атрибуция является значительно более эффективной стратегией модификации поведения. Во второй части исследования ставилась цель выяснить, распространяются ли полученные результаты на более значимые аспекты школьной успеваемости – математические достижения и самооценку учащихся, и является ли атрибуция способностей столь же эффективной, как и атрибуция мотивации. Систематическое использование атрибуции математических способностей, а также мотивации к достижению успехов в математике по отношению к учащимся второго класса оказалось более эффективной стратегией, чем стратегия убеждения, или отсутствие воздействия для контрольной группы, хотя группа, получавшая непосредственное подкрепление, направленное на успешное решение математических задач, также показала высокие результаты. Согласно выдвинутому предположению, недостаток стратегии убеждения заключается в том. что она вызывает негативную атрибуцию (индивид должен стать таким, каким он не является), в то время как преимущество стратегии атрибуции состоит в том, что убеждающий элемент при атрибутивном воздействии оказывается завуалированным.

Несмотря на значительное число исследований, посвященных убеждению и изменению установки, мы располагаем удивительно малым количеством свидетельств эффективности убеждения, в особенности с учетом критерия устойчивости достигнутых изменений (Festinger, 1964; Greenwald, 1965b; Rokeach, 1968; Zimbardo and Ebbesen, 1969; Cook, 1969). Неспособность добиться устойчивых изменений с помощью стратегии убеждения может рассматриваться как свидетельство того, что новая информация не интегрируется испытуемыми в их собственные системы убеждений (Kelman, 1958) и не становится базисом для использования испытуемыми самоатрибуций (Kelley, 1967). Мы можем предположить, что убеждающие сообщения, специально направленные на манипулирование самоатрибуциями, окажутся более эффективными с точки зрения способности как вызывать поведенческие изменения, так и способствовать сохранению достигнутых изменений. Настоящее исследование преследовало цель определить относительную значимость манипулирования атрибуциями для достижения эффективности убеждающего сообщения путем сравнения обычной стратегии убеждения и стратегии атрибуции.

Чтобы создать условия максимальной убедительности в данном эксперименте, мы использовали различные техники, эффективность которых, по крайней мере для отдельных случаев, была доказана в ходе ранее проведенных исследований. Предыдущие исследования свидетельствуют о том, что наибольшего эффекта убеждающего воздействия удается достичь при использовании авторитетного источника (Hovland and Weiss, 1951); при неоднократном повторении сообщения (Staats and Staats, 1958); при четком формулировании вывода (Hovland and Mandell, 1952), подкрепляемого аргументами, свидетельствующими о пользе рекомендуемых изменений (Greenwald, 1965a), и заученного аудиторией наизусть (Cook and Wadsworth, 1972). Также способствуют повышению эффективности убеждения такие условия, как личная передача убеждающего сообщения (Jeckrer, Maccoby, Breitrose and Rose, 1964), напоминание об источнике сообщения при измерении установки (Kelman and Hovland, 1953) и использование ролевых игр или других видов активного участия аудитории, воспринимающей сообщения (Jams and King, 1954).

Также была предпринята попытка добиться максимальной эффективности атрибуции путем использования всех трех ключевых факторов, способствующих формированию устойчивых атрибуций, перечисленных в работе Келли (Kelley, 1967); согласованности подтверждающих свиде-тельс гв, относящихся к различным периодам времени; согласованности подтверждающих свидетельств, относящихся к различным модальностям, и согласованности или совпадения точек зрения, высказываемых различными источниками.

ПЕРВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ: ПОДДЕРЖАНИЕ ЧИСТОТЫ И УБОРКА МУСОРА

В первом исследовании преследовалась цель изменить поведение детей, связанное с отношением к мусору. Наблюдение за поведением испытуемых проводилось непосредственно до и после воздействия, а также спустя две недели, в течение которых воздействие не оказывалось. Ожидалось, что использование как стратегии атрибуции, так и стратегии убеждения приведет к поведенческим изменениям на начальном этапе, сразу после оказания воздействия, однако использование стратегии атрибуции будет иметь более долговременный эффект благодаря изменению я-концепции испытуемых, несовместимой с нечистоплотным поведением.

Методика проведения исследования Участники

Исследование проводилось в трех пятых классах общеобразовательной школы, расположенной в старой части Чикаго (inner-city Chicago)¹.

Два из трех классов были произвольно помещены в условия, соответствующие двум стратегиям воздействия, а третий класс являлся контрольной группой. Три женщины-экспериментатора, студентки младших курсов психологического факультета Университета Норс-вестерн², произвольно распределялись по классам на каждом этапе тестирования.

Экспериментальные манипуляции

Экспериментальное воздействие, включающее дискуссии средней продолжительностью около 45 минут в день, оказывалось в течение восьми дней.

Условие атрибуции. В первый день учитель похвалил учащихся за то, что они заботились о поддержании чистоты и не бросали обертки от конфет на пол в общем зале во время проводившегося в этот день школьного собрания. В тот же день учитель передал классу слова, якобы произнесенные уборщицей, о том, что их классная комната является одной из самых чистых во всей школе. На второй день после окончания занятий учитель обратил внимание учащихся на то, что на полу была оставлена бумажка, и добавил, что «учащиеся нашего класса аккуратны и не могли сделать этого». При этом ученики стали открыто возражать, говоря, что на самом деле они мусорили и кто-то из них мог отставить эту бумажку на полу. На третий день один из учащихся поднял с пола бумажку, брошенную другим учеником, и выбросил ее в мусорную корзину, после чего учитель похвалил его за экологическую сознательность. На четвертый день учитель отметил, что ученики, сидящие в первом ряду, отличаются исключительной аккуратностью. В тот же день в класс зашел директор школы и отметил, что класс выглядит очень опрятно и чисто. После того как директор вышел из класса, учащиеся упрекнули учителя в том, что только на его столе был беспорядок. На пятый день на классную доску был повешен большой плакат с изображением одного из героев комикса «Орешки»³, произносящего реплику: «Это самый чистый класс в школе Андерсона» В тот же день учитель провел урок экологии на тему: «Наш класс помогает сохранить окружающую среду». На шестой день директор школы направил в класс письмо, в котором говорилось: «Разговаривая с вашим учителем, я не мог не обратить внимания на то, как чисто и аккуратно выглядел ваш класс. Я также заметил, как одна из учениц, сидевшая рядом с учительским столом, прибирала вокруг своей парты. Совершенно очевидно, что каждый из вас тщательно следит за чистотой своей классной комнаты». На седьмой день учитель говорил о том, «почему наш класс стал таким чистым. В разговорах между учащимися прозвучало несколько позитивных самоатрибуций, касающихся чистоты и отношения к мусору. На восьмой день, после того как уборщица вымыла пол в классной комнате, на доске была оставлена сделанная якобы уборщицей надпись о том, что убирать класс было очень легко.

Условие убеждения. В первый день, во время экскурсии по городу учащимся рассказали об экологии, об опасностях, связанных с загрязнением окружающей среды, и о том, насколько разбрасывание мусора способствует загрязнению. Затем им предложили ролевую игру, в которой они должны были представить себя уборщиками мусора и собирать весь мусор, встречающийся им на пути. На второй день в школьной столовой учитель говорил о пищевых отходах, оставляемых школьниками, и о том, почему их нужно выбрасывать; они неприятно выглядят, привлекают мух, и поэтому несут опасность для здоровья. На третий день учитель прочитал лекцию об экологии, загрязнении и мусоре и провел с классом дискуссию о том, как можно исправить положение. В тот же день учитель передал классу слова, якобы сказанные уборщицей, что она нуждается в помощи учащихся и просит их следить за чистотой пола; при этом учитель, как и в других случаях, указывал на то, что поддержание чистоты поощряется взрослыми. На четвертый день учитель напомнил классу, что нужно быть опрятными, среди прочих причин указав на эстетику. В тот же день класс посетил директор и упомянул о необходимости поддерживать чистоту и порядок в классных комнатах. На пятый день учитель напомнил ученикам, что нельзя бросать обертки от конфет в школе или на игровой площадке, а необходимо выкидывать их в мусорные корзины. В тот же день на классную доску был повешен большой плакат с изображением героя того же комикса, произносящего реплики: «Не будь грязнулей», «Будь опрятным» и «Не сори». На шестой день директор направил в класс письмо, в котором говорилось: «Разговаривая с вашим учителем, я не мог не заметить, что ваш класс нуждается в уборке. Крайне важно поддерживать чистоту и порядок в классных комнатах и в школе. Я надеюсь, что каждый из вас будет тщательно следить за тем, чтобы в его классной комнате не было мусора». На седьмой день учитель назначил в каждом ряду ответственного за чистоту в классной комнате и за пределами здания школы. На восьмой день на доске была оставлена надпись, сделанная якобы уборщицей с просьбой подбирать с пола все бумаги.