53.Хозяйственная реформа второй половины 60-х годов, причины ее неудач. Консервация административно-командной системы управления.

1)В октябре 1964 года в СССР был официально провозглашен курс на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождения партии от несвойственных ей хозяйственных функций и научное руководство обществом, а уже в декабре 1969 года от «косыгинской реформы» окончательно отказались. «Инициатору реформ А.Н. Косыгину не удалось осуществить их до конца. В силу многих причин она потерпела крушение, «ушла в песок». В чем же причина неудачи? Их несколько».

Во-первых – «ни по характеру, ни по интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя великой державы, необходимых для реализации коренных обновлений общества». Он был осторожен в принятии серьезных решений и постоянно требовал чьего-то совета. Слабость Брежнева как руководителя открывала широкие возможности для всевластия партийно-государственной бюрократии, требовавшей предоставления ей режима наибольшего благоприятствования. Выдвинутый Брежневым лозунг «стабильность» означал отказ от всяких попыток радикального обновления общества. В свою очередь Косыгин и по характеру, и в силу объективного развития ситуации был склонен приспосабливаться и никогда жестко не настаивал на своих взглядах.

. В результате экономическая реформа вышла половинчатой, компромиссной и не была поддержана преобразованиями в политической и социальной сферах. Часть членов Политбюро, включая Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорного, и вовсе полагала, что условия для реформ еще не созрели.

В-третьих – даже крайне умеренным, эволюционным реформам противостояли реальные силы: старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостенелость экономическогомышления. Замена принудительной мотивации труда материальной и вовсе неизбежно вело к разрушению всей плановой системы.

В-четвертых – поскольку в основу реформы изначально закладывался половинчатый характер хозяйственных инициатив она не меняла основ командно-административной системы. «Своеобразие ситуации состояло в сочетании идеологического контроля с идеями экономического реформирования, стержень которых составляли технократические ценности. Это эклектическое сочетание явилось результатом компромиссов наверху и предопределило взаимное приспособление названных тенденций в дальнейшем, став тормозом кардинального решения всех основных проблем внутреннего развития». Помимо этого предоставление предприятиям самостоятельности тормозилось воссозданием и усилением министерств и комитетов, призванных координировать работу на межведомственном уровне – Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике. В частности создание Госснаба привело к прежней практике, когда предприятие не могло свободно выбирать поставщика и потребителя своей продукции, что сильно ограничивало самостоятельность предприятий. Плановые показатели не отменялись, а лишь сокращались с 30 до 9.

В-пятых – реформа проводилась крайне медленно. Тех, кто внедрял новую технику и укреплял производственную дисциплину, обвиняли в стремлении создать безработицу. Ведомственное разделение мешало территориально близким , но принадлежащим к разным министерствам предприятиям налаживать связи. Руководители предприятий не были заинтересованы в массовом внедрении научно-технических достижений, поскольку это лихорадило производственный цикл и упиралось в отсутствие материалов. С началом в 1960-е года освоения Сибири и Севера начался массовый экспорт нефти и газа, что усилило сырьевую ориентацию экономики страны. Сказывалась и усталость населения СССР от предыдущих нововведений Н.С. Хрущева.

В-шестых – координируемая через Госкомцен система ценообразования устарела. Предприятия группы «Б» (производство товаров народного потребления – легкая промышленность, сельское хозяйство) были заведомо убыточны, в то время как цена на товары предприятий группы «А» (производство средств производства – тяжелая промышленность, военно-промышленный комплекс) была завышена.