Ivanchin_A_V_Advokatskaya_deyatelnost
.pdf36.<Письмо> ФНС РФ от 19.04.2006 г. № 04-2-02/306 «Налого-
обложение доходов адвокатов, полученных за работу в адвокатской палате» // СПС «КонсультантПлюс» (документ не опубликован).
37.<Письмо> ФНС РФ от 20.09.2005 г. № 04-2-03/130 «Деятель-
ность адвокатских образований» // Адвокат. – 2006. – № 6.
Учебные и теоретические источники
1.Абушахмин, Б. Н. Коллизионная защита / Б. Н. Абушахмин. –
М., 1990.
2.Аврах, Я. С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам / Я. С. Аврах. – Казань, 1972.
3.Адвокатская деятельность: учебно-методическая разработка по спецкурсу / сост. Е. А. Торопов. – Ярославль, 2003.
4.Адвокатская деятельность: учебно-практическое пособие / под ред. В. Н. Буробина. – 3-е изд. – М., 2005.
5. Адвокатура в России: учебник для вузов / под ред. Л. А. Демидовой, В. И. Сергеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2005.
6.Ария, С. Л. Защитительные речи и жалобы / С. Л. Ария. – М.,
1991.
7.Барщевский, М. Ю. Адвокатская этика. / М. Ю. Барщевский. – 2-е изд., испр. – М., 2000.
8.Барщевский, М. Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии: учебное пособие / М. Ю. Барщевский. – М., 1995.
9.Барщевский, М. Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: научно-практическое пособие / М. Ю. Барщевский. – М., 1997.
10. Бойков, А. Д. Адвокатура России: учебное пособие. / А. Д. Бойков, Н. И. Капинус, Е. Г. Тарло. – 2-е изд., перераб. и доп. –
М., 2002.
11.Быканов, В. Адвокат правового поля Германии / В. Бы-
канов // ЭЖ-Юрист. – 2010. – № 47. – С. 4–5.
12.Вайпан, В. А. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» / В. А. Вайпан, В. И. Сер-
геев. – М., 2003.
13.Васяев, А. А. О противодействии незаконному оглашению
показаний свидетелей, потерпевших в ходе судебного следствия
/А. А. Васяев // Адвокат. – 2010. – № 12. – С. 13–17.
14.Ватман, Д. П. Адвокатская этика / Д. П. Ватман. – М., 1977.
11
15.Власов, А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе / А. А. Власов. – М., 2000.
16.Власова, Н. В. Регулирование коммерческого представительства в принципах УНИДРУА 2004 г. / Н. В. Власова // Адвокат. – 2010. – № 12. – С. 49–56.
17.Воронов, А. А. Преступления и наказания адвокатов (отзыв на монографию Р. Г. Мельниченко «Правовое регулирование института профессиональной ответственности адвокатов в Российской Федера-
ции») / А. А. Воронов // Адвокат. – 2010. – № 11. – С. 37–38.
18.Гольдинер, В. Д. Защитительная речь / В. Д. Гольдинер. – М.,
1970.
19.Гриненко, А. В. Адвокатура в Российской Федерации: учебное пособие / А. В. Гриненко, Ю. А. Костанов, С. А. Невский. – М., 2003.
20.Грудцына, Л. Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие / Л. Ю. Грудцына. – М., 2009.
21.Закомолдин, А. В. Проблемы оказания квалифицированной
юридической помощи в уголовном процессе России / А. В. Зако-
молдин. – М., 2009.
22.Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / под ред.
Е. Ю. Львовой. – М., 1998.
23.Защитник в суде присяжных / отв. ред. Н. В. Радутная. – М.,
1997.
24.Зинатуллин, З. З. Судебные речи и деловые бумаги адвоката по уголовным делам / З. З. Зинатуллин, Б. К. Загуменнов, С. В. Серебренников. – Ижевск, 1986.
25.Калитвин, В. В. Адвокат в гражданском судопроизводстве
/Калитвин В. В. – Воронеж, 1989.
26.Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. – М., 1995.
27.Киселев, Я. С. Этика адвоката / Я. С. Киселев. – Л., 1974.
28.Классен, Н. А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам / Н. А. Классен, А. Н. Классен, А. В. Кудрявцева. – М., 2011.
30.Кобликов, А. С. Адвокатская этика / А. С. Кобликов. – М., 2003.
31.Козырев, Н. Г. Институт защиты в уголовном судопроизводстве / Н. Г. Козырев. – Н. Новгород, 1995.
32.Кони, А. Ф. Избранные произведения / А. Ф. Кони. – М., 1959.
33.Коробов, И. З. Тактико-этические основы коллизионной защиты по уголовным делам / И. З. Коробов. – М., 2011.
12
34.Кучерена, А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: монография / А. Г. Кучерена. – М., 2009.
35.Кучерена, А. Г. Адвокатура: учебник / А. Г. Кучерена. – М.,
2004.
36.Лубшев, Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле / Ю. Ф. Лубшев. –
М., 1997.
37.Лубшев, Ю. Ф. Адвокатура в России: учебник / Ю. Ф. Луб-
шев. – М., 2001.
38. Майстер, Д. Советник, которому доверяют / Д. Майстер, Ч. Грин, Р. Галфорд. – М., 2004.
39.Макаров, С. Ю. Вечность проблем адвокатской этики на примере деятельности адвокатов Древнего Рима / С. Ю. Макаров // Адво-
катская практика. – 2010. – № 5. – С. 23–26.
40.Мартынчик, Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе: Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования / Е. Г. Мартынчик. – М., 2009.
41. Мельник, В. В. Искусство защиты в суде присяжных
/В. В. Мельник. – М., 2003.
42.Мельниковский, М. С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе / М. С. Мельниковский. – М., 1997.
43.Мельниченко, Р. Г. Правовое регулирование института профессиональной ответственности адвокатов в Российской Федерации
/Р. Г. Мельниченко. – М., 2010.
44.Миттельман, К. Г. Возможность использования НЛП в адвокатской деятельности / К. Г. Миттельман // Адвокатская практика. – 2010. – № 5. – С. 40–42.
45.Михайловская, Н. Г. Искусство судебного оратора / Н. Г. Михайловская. – М., 1981.
46. Молло, М. Правила адвокатской профессии во Франции
/М. Молло. – СПб., 2004.
47.Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / под ред. Д. Н. Козака. – М., 2003.
48.Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. А. Г. Кучере-
ны. – М., 2009.
49.Осипов, К. А. Вопросы защитительной речи / К. А. Осипов. – Свердловск, 1968.
13
50.Пикар, Э. Об адвокате (парадокс) / Э. Пикар. – М., 2000.
51.Понасюк, А. М. Выполнение адвокатом роли медиатора как особый вид адвокатской деятельности / А. М. Понасюк // Адвокат. – 2010. – № 9. – С. 24–29.
52.Ривлин, А. Л. Организация адвокатуры в СССР / А. Л. Рив-
лин. – Киев, 1974.
53.Сарычев, Е. А. Практическая логика в деятельности адвоката
/Е. А. Сарычев. – М., 2000.
54.Семенцов, В. А. Уголовно-процессуальные формы участия адвоката в досудебном производстве / В. А. Семенцов, Б. М. Бургер. –
М., 2010.
55.Сергеев, В. И. Адвокатура. Гражданское общество. Государство / В. И. Сергеев. – М., 2002.
56.Смоленский, М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации / М. Б. Смоленский. – Ростов н/Д., 2002.
57.Стецовский, Ю. И. Советская адвокатура / Ю. И. Стецов-
ский. – М., 1989.
58.Строгович, М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М. С. Строгович. – М., 1984.
59.Традиции адвокатской этики: избранные труды российских и французских адвокатов (XIX – начало XX в.). – СПб., 2004.
60.Трунов, И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе
/И. Л. Трунов. – М., 2005.
61.Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. – М., 1980.
62.Федоров, К. П. Руководство адвоката по гражданским делам
/К. П. Федоров. – СПб., 2005.
63. Фомин, М. А. Защита по уголовным делам о взятках
/ М. А. Фомин. – М., 2011.
3.Задачи
1.Адвокат Андреев, предъявив дежурному помощнику начальника исправительной колонии Волнянко ордер юридической консультации и документ, удостоверяющий его личность, попросил предоставить ему свидание наедине с осужденным Заборовым. В ответ на это Волнянко заявил, что он может разрешить свидание только в присутствии представителя администрации и в нерабочее для осужденного Заборова время, т. е. после 18 часов.
14
2.Муравьева обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Бабкина в связи
ссовершенными им мошенническими действиями. После проведенной по данному заявлению проверки прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Бабкина. Последний обжаловал законность возбуждения дела в суд.
3.Шмоткин, осужденный за совершение особо квалифицированного разбоя и отбывающий наказание в тюрьме, неоднократно злостно нарушал установленный порядок отбывания наказания. За это он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) и водворения в штрафной изолятор (ШИЗО). Во время нахождения Шмоткина в ПКТ и ШИЗО администрация тюрьмы отказывала адвокату, приглашавшемуся по просьбе осужденного для оказания ему помощи в подготовке жалоб на приговор и других документов, в предоставлении свиданий с клиентом.
4.В ходе предварительного расследования Иванов был допрошен в качестве подозреваемого. По прошествии трех месяцев ему было предъявлено обвинение и следователь сразу же приступил к его допросу в качестве обвиняемого. Однако адвокат обвиняемого Резников, опасаясь противоречий в показаниях своего подзащитного, попросил следователя прокуратуры предоставить возможность ему и его клиенту до начала допроса ознакомиться с протоколом допроса Иванова в качестве подозреваемого.
5.Берадзе, обвиняемому в организации банды, грузину по национальности, была предоставлена возможность при производстве следственных действий пользоваться услугами переводчика. Однако на свидание обвиняемого с адвокатами администрация СИЗО, в котором содержался Берадзе, переводчика не допустила. Адвокат обжаловал указанный отказ в суд.
6.Адвокат Зубкин представлял в суде с участием присяжных заседателей интересы подсудимого, обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Согласно представленным государственным обвинителем суду данным оперативнорозыскной деятельности, проводимой в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, судом установлено, что адвокат Мыльни-
15
ков вне судебного заседания общался с присяжными заседателями Маховым и Ульховым. Он посетил каждого из них в их квартире, при этом преподнес им «презенты на память» и просил благосклонно отнестись к его подзащитному.
7.Адвокат Томин по предъявлении ордера и служебного удостоверения был допущен следователем прокуратуры к участию в уголовном деле по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. В ордере в графе «стадия рассмотрения дела» он указал «предварительное следствие». После принятия дела к производству судом, Томин явился в судебное заседание и на требование судьи о представлении ордера ответил, что данный документ уже есть в деле, а другого ордера в настоящий момент у него нет. Судья, сославшись на то обстоятельство, что в этом ордере содержится указание лишь на предварительное следствие, не допустила Томина к участию в деле.
8.Адвокат Уткин, получив ордер на представительство интересов истца по гражданскому делу Новикова, явился в судебное заседание. Когда судья предоставил ему слово для дачи объяснений по делу, представитель ответчика Долгов заявил, что Уткин не вправе давать объяснения вместо истца, поскольку действует не на основании доверенности.
9.Адвокат Кузьмина заключила с подозреваемым Ильиным соглашение, в соответствии с условиями которого она обязалась осуществлять его защиту по уголовному делу на период предварительного следствия, а доверитель обязывался заплатить ей в течение 10 дней гонорар в сумме 10 000 рублей. Поскольку в указанный срок деньги не были перечислены, Кузьмина отказалась явиться для участия в предъявлении Ильину обвинения.
10.Адвокат Житников заключил с обвиняемым Грачевым соглашение, в соответствии с условиями которого он обязался осуществлять его защиту по уголовному делу на период предварительного следствия и суда, а доверитель обязывался заплатить за проделанную работу гонорар в сумме 20 000 рублей. В случае если суд назначит Грачеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы, защитник должен был получить дополнительное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Приговором суда Грачев был осужден к лишению свободы условно, однако допол-
16
нительное вознаграждение Житникову выплачивать отказался. В целях взыскания указанной суммы последний обратился в суд.
11.Адвокат Иеромонахов заключил соглашение с гражданином Поповым. В качестве условия данного соглашения было прописано, что «Поверенный представляет интересы доверителя по гражданскому делу по иску Попова к ООО «Лама» об отмене дисциплинарного взыскания», а «Доверитель обязуется выплатить Поверенному гонорар в сумме 10 000 рублей». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Попова, в связи с чем он попросил Иеромонахова написать апелляционную жалобу и участвовать в пересмотре дела районным судом. Однако Иеромонахов заявил, что заключенное соглашение предусматривало участие адвоката только в суде первой инстанции, поэтому его участие в последующих инстанциях требует дополнительной оплаты. Попов не согласился с такой трактовкой условий договора и обратился с жалобой в Адвокатскую палату области.
12.Индивидуальный предприниматель Иванов обратился к адвокату Белову с просьбой помочь ему разрешить спор с ООО
«Сентябрь» по поводу права собственности на нежилое помещение. Белов составил исковое заявление и обратился в арбитражный суд, однако ввиду неправильно избранного способа защиты «проиграл дело». Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Желая возместить полученные убытки, Иванов обратился в суд с требованием взыскать с Белова стоимость «потерянного» нежилого помещения.
13.Пенсионер Петров обратился к адвокату Поварову, возглавляющему адвокатское бюро «Поваров и партнеры», с просьбой осуществить защиту его сына, обвиняемого в краже продуктов из магазина. Поваров отказался заключить с Петровым договор, сославшись на то, что берется только за крупные дела с солидными гонорарами, а Петрову посоветовал посетить «районную юридическую консультацию».
14.Кочетов, более десяти лет проработавший оперуполномоченным Управления по борьбе с организованной преступностью областного УВД, решил стать адвокатом, в связи с чем написал в квалификационную комиссию адвокатской палаты заявление о
17
присвоении ему статуса адвоката. Однако он не был допущен до сдачи квалификационного экзамена ввиду того, что не имеет необходимого стажа работы по юридической специальности. Возмущенный Кочетов написал жалобу в Федеральную палату адвокатов РФ, ссылаясь на то, что он имеет диплом о высшем юридическом образовании, является соискателем ученой степени, по роду служебной деятельности постоянно занимался применением уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей законодательства, а также в совершенстве изучил законодательство об оперативно-розыскной деятельности, курс которого даже преподает в одном из коммерческих вузов.
15.Во время допроса Сидорова, обвиняемого в присвоении вверенных ему денежных средств и отрицающего свою причастность к этому преступлению, его адвокат Бянкин понял, что Сидоров начинает давать показания, косвенно изобличающие последнего. Чтобы разъяснить это Сидорову, он потребовал от следователя прервать допрос и предоставить ему возможность пообщаться наедине со своим подзащитным. Следователь отказался удовлетворить это требование адвоката. В ответ на это по совету Бянкина Сидоров отказался от дальнейшей дачи показаний.
16.При рассмотрении уголовного дела адвокат Власенкин неоднократно вступал в пререкания с судьей, безосновательно обвинил его в некомпетентности и пристрастности. За нарушение адвокатом порядка в судебном заседании суд, руководствуясь ст. 258 УПК РФ, принял решение о наложении на Власенкина денежного взыскания в сумме 1000 рублей. Власенкин обжаловал решение суда.
17.Адвокат Кораблев, осуществляющий защиту по уголовному делу, систематически опаздывал на следственные действия, неоднократно «срывал» их. Исчерпав все возможные средства убеждения и устав постоянно указывать на недопустимость такого поведения, следователь Мольков внес в Совет адвокатской палаты представление, в котором просил привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
18.Адвокат Жучков, специализирующийся на защите лиц, обвиняемых в совершении половых преступлений, любил в кругу
18
своих друзей и знакомых рассказать пикантные подробности деяний, совершенных его клиентами. При этом он не скрывал личности своих клиентов, а также хвастался размерами гонораров, получаемых им за ведение данных дел.
19.Адвокат Смирнов, участвующий в деле о разделе совместно нажитого имущества, представлял интересы мужа, а адвокат Петров – жены и ребенка. Понимая, что право собственности на большую часть имущества суд признает за женой и ребенком, Смирнов всячески уговаривал Петрова согласиться на раздел имущества в равных долях. В конце концов Смирнов предложил своему коллеге крупную сумму денег за то, чтобы последний убедил свою доверительницу (жену) в бесперспективности получения в судебном порядке более половины нажитого имущества. Получив отказ, Смирнов сам встретился с клиенткой Петрова (женой), убеждал ее в том, что ее адвокат Петров – дилетант и «загубит все дело», настаивал на заключении мирового соглашения о разделе имущества в равных долях. Жена сообщила об этом адвокату Петрову.
20.В адвокатскую фирму обратился гражданин Бодров, жалуясь на то, что его квартиру полгода назад затопил сосед. В результате в его жилище были испорчены обои, на стенах остались следы протечек, в прихожей и зале местами разошлись паркетные щиты, в ванной комнате через плиты перекрытия вывалилась штукатурка. В связи с этим Бодров просил подготовить исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба. Адвокат Семенова, которая вела прием, уточнила, составлялся ли непосредственно после залива акт обследования квартиры. Бодров ответил, что не составлялся, поскольку сосед обещал «уладить дело миром», но потом отказался от своих слов. Тогда адвокат Семенова отказалась подготовить исковое заявление, сославшись на отсутствие доказательств вины соседа и, соответственно, отсутствие судебной перспективы у этого дела.
21.Адвокат Сташин, представляя интересы своего доверителя по гражданскому делу, предъявил суду не ордер адвокатского образования, а выданную последним нотариально заверенную доверенность на представительство. При этом Сташин умолчал о том, что является адвокатом. Сам доверитель в судебном заседании не участвовал. Суд принял решение в пользу доверителя
19
Сташина. Проигравшая сторона обжаловала решение суда на том основании, что Сташин ненадлежащим образом оформил свои полномочия и, следовательно, не имел права участвовать в судебном разбирательстве.
22.Чайкин был задержан прокуратурой по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Перед допросом в качестве подозреваемого Чайкин попросил следователя пригласить для участия в деле в качестве защитника его жену – адвоката Чайкину, однако следователь отказался выполнить данную просьбу, мотивировав это тем, что адвокат не может защищать своего супруга и близких родственников.
23.Задержанный по подозрению в совершении преступления Щербаков попросил следователя пригласить для его защиты хорошо известного в городе адвоката – Могильного. Следователь связался с Могильным по телефону, однако тот отказался явиться на допрос, сославшись на отсутствие соглашения с Щербаковым.
24.К адвокату Якубцу обратился гражданин Греков, год назад утративший статус индивидуального предпринимателя. Он пояснил, что полтора года назад, в период осуществления им предпринимательской деятельности, он заключил договор строительного подряда с ООО «Орион», предметом которого был ремонт и реконструкция офиса этой фирмы. Сумма договора составила 286 тысяч рублей. После выполнения в установленный Договором срок (в течение двух месяцев) всех необходимых работ, стороны подписали акт сдачи-приемки объекта. Однако в определенный сторонами срок Заказчик, т.е. ООО «Орион», денежные средства за работы не перечислил. В итоге на момент обращения
кадвокату срок просрочки исполнения данной фирмой обязательств перед Грековым по оплате его работ в сумме 286 тысяч рублей составил 477 дней. Адвокат Якубец взялся за оказание помощи Грекову. Перед ним сразу же встал ряд вопросов: 1) какому суду подведомственно данное дело; 2) каков будет размер государственной пошлины; 3) какой размер процентов на договорную сумму можно взыскать по ст. 395 ГК; 4) возможна ли выдача по этой категории дел судебного приказа.
25.Кузнецов, получив 14 апреля сего года удостоверение адвоката, лишь 6 июня избрал форму адвокатского образования,
20