6 курс / Судебная медицина / Осмотр_места_происшествия_и_проведение_судебно_медицинской_экспертизы

Фото 1. Общий вид доставленного на экспертизу расчлененного трупа, обнаружен-

ного 29/VII66 г.

Фото 2. Репродукция с присланной для исследования прижизненной фотографии Бурылова Н.И., 1938 года рождения, в увеличенном виде.

Фото 3. Череп (фас), изъятый при исследовании трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в буксируемом по р. Каме плоту 29/VII-66 г. — мягкие ткани черепа удалены после термической обработки.

Если при фотосовмещении совпадения избранных ориентиров не обнаружится и при сопоставлении лица, изображенного на фотографии, с черепом, представленным на экспертизу, отмечаются несоответствия, эксперт может категорически исключить принадлежность черепа отождествляемой личности.

1 июня 1966 года рядовой Каролюс В.С., находясь на оперточке, из автомата убил трех военнослужащих и, забрав с собой автомат, совершил дезертирство. Принятыми мерами розыска местонахождение Каролюса установлено не было.

11 июля 1967 г. в Троицко-Печорском районе Коми АССР в 500 метрах от устья реки Вилья обнаружен полуразложившийся труп мужчины. Произведенным судебно-медицинский исследованием трупа было установлено, что по возрасту, росту, цвету волос и размеру обуви этот труп может принадлежать Каролюсу. В Троицко-Печорском районе, а также в прилегающих районах Коми АССР и Пермской области неопознанных трупов и лиц без вести пропавших к этому времени не значилось.

Фото 4. Фотоотпечаток с совмещенных негативов черепа и фотографии Бурылова Н.И.

Следователем на разрешение экспертизы была поставлена задача: путем сопоставления фотографии Каролюса и черепа неизвестного мужчины установить, принадлежит ли этот череп разыскиваемому Каролюсу?

При исследовании было выявлено следующее: описательные признаки черепа, его размеры, а также данные судебно-медицинского исследования трупа свидетельствуют о принадлежности его мужчине. Степень зарастания швов черепа, состояние зубного аппарата, а также данные рентгенологического исследования костей правой стопы неизвестного дают основание для вывода о принадлежности их лицу в возрасте 30—42 лет.

При сопоставлении лица, изображенного на фотографиях, с черепом, представленным на экспертизу, были отмечены несоответствия: лицевая часть черепа длинная, узкая, лоб узкий, по сравнению с нижней частью черепа — низкий, глазницы расположены близко одна от другой, подбородок значительно выступает вперед.

Отмеченные резкие несоответствия между лицом, изображенным на фотографиях, и черепом, а также значительное расхождение данных о возрасте исчезнувшего Каролюса В.С. (21—22 года) и обнаруженного трупа неизвестного мужчины, чья голова была представлена на экспертизу, позволили эксперту исключить принадлежность этого трупа Каролюсу (фото 5, 6).

В настоящее время является общепризнанным, что метод фотосовмещения является полностью научно обоснованным и имеет право на существование в качестве самостоятельного метода. Причем полное совпадение всех признаков на мягких тканях головы с соответствующими признаками на черепе дает основание для категорического высказывания о тождестве сравниваемых объектов; несовпадение хотя бы части признаков дает возможность отрицания тождества.

Наконец, следует упомянуть об особенностях проведения экспертизы частей расчлененного трупа, обнаруженных в водоеме.

Прежде всего надо отметить, что сам факт расчленения трупа, части которого оказались в воде, еще не указывает на то, что расчленение осуществлено было с преступной целью. Выше мы отмечали, что в некоторых водоемах, особенно в таких, где имеет место интенсивное движение плавсредств, работа механизмов и т. п., вероятность расчленения трупа вполне реальна. И это обстоятельство накладывает тем большую ответственность на работников милиции и экспертизы, призванных установить главное в таких случаях: было ли расчленение умышленным.

Одним из обстоятельств, затрудняющих решение этого вопроса, является то, что части одного и того же трупа «выплывают» в разных местах водоема и в разное время. Кроме того, место (преступления и место расчленения почти никогда не совпадают с местом обнаружения частей трупа.

Иногда решение вопроса об истинной природе события бывает легким, например, если часть трупа (нога, голова, и т. д.) оказывается упакованной или завернутой во что-то, но это случается далеко не во всех случаях.

Трудность расследования определяется еще и тем, что труп может быть расчленен на отдельные крупные части или на десятки небольших кусков. В этих случаях возникает необходимость определить принадлежность частей тела одному трупу, установить пол, возраст, рост трупа, способ расчленения и решить ряд других таких вопросов, которые при других ситуациях не решаются. Даже опытному судебно-медицинскому эксперту не всегда удается сразу определить, принадлежат ли части тела одному человеку или разным лицам.

При направлении частей расчлененного трупа в судебно-медицинский морг следует поставить перед экспертами следующие вопросы (В.П. Ципковский).

1.Одному или нескольким лицам принадлежат обнаруженные в воде части

трупа;

2.Принадлежат ли они мужчине или женщине;

3.Определить по частям (части) трупа возраст покойного;

4.Какова длина тела и отдельных его частей;

5.Попало тело в воду прижизненно или посмертно;

6.Имеются ли прижизненные повреждения, в каких частях тела, чем они нанесены;

7.Какими предметами отделялись части тела, сколько использовалось типов

орудий;

8.Нет ли каких-либо характерных признаков, которые указывали бы на особенности предметов, которыми расчленен труп;

9.Нет ли каких-либо признаков, указывающих именно на действие рук человека, или профессионализма во владении орудиями расчленения, например, на четкое знание анатомии тела;

10.Имеются ли признаки на частях трупа, которые могут указывать, что при расчленении удалялись особые приметы (татуировки, рубцы и др.);

11.Как давно наступила смерть, какова причина смерти;

12.Какова группа и тип крови в каждой из частей трупа;

13.Какие приметы имел покойный;

14.Нет ли признаков беременности, аборта, заболеваний (и каких);

15.Содержат ли части трупа яды, алкоголь.

Перечисленные вопросы решаются в комплексе при исследовании частей трупа, причем нередко объективное разрешение одного вопроса позволяет сразу же высказать суждение и по другим вопросам.

Приведем пример. Части трупа неизвестного мужчины (туловище, части конечности) были извлечены из р. Камы в сентябре 1963 года ковшом крана, углублявшего фарватер реки. Эти части трупа подверглись значительным гнилостным изменениям. На костях обнаружены были повреждения, характерные для действия какого-то тупогранного орудия, имеющего приостренный край. Некоторые из повреждений напоминали рубленые раны, о прижизненности или посмертности их возникновения судить было нельзя из-за гнилостных процессов в тканях. Исследование объектов мы начали с решения вопроса о причине смерти. Путем лабораторных исследований нам сразу же удалось установить, что тело в воду попало прижизненно и смерть человека наступила от утопления в речной воде. В связи с этим стало возможным дать надлежащую оценку и тем повреждениям, которые выявлены были на трупе — посмертное расчленение трупа частями какихлибо механизмов типа ковша крана, что и нашло подтверждение при последующем расследовании.

Надо упомянуть здесь и о том, что в настоящее время экспертная практика обогатилась рядом таких методов исследований, которые облегчают установление половой принадлежности частей трупа. Мы имеем в виду цитологические исследования тканей (мышц, хрящей и др.), при которых удается устанавливать половую принадлежность ткани, даже если она имеет признаки гниения.

Отправляя части расчлененного трупа в морг, нужно обязательно указать, что части трупа должны быть сохранены в течение определенного срока. Эти части

трупа, как и все предметы, относящиеся к трупу, в судебно-медицинском морге должны сохраняться в таком виде, чтобы их можно было предъявить для опознания и через несколько месяцев после обнаружения.

Труп в морге после исследования его частей должен быть реставрирован в пределах возможного и сфотографирован. Другими словами, все то, что мы сказали выше об идентификации трупов неизвестных лиц, приложимо и здесь.

В заключение отметим, что рассмотренный нами материал основан на изучении практики расследования случаев утоплений и уголовных дел, возбужденных в связи с обнаружением трупов в воде.

Успешность расследования такого рода случаев полностью зависит от того, насколько умело и всесторонне использует следователь информацию, относящуюся к событию несчастного случая или преступления. В этой связи следует вновь указать на необходимость более широкого использования органами дознания и следствия возможностей судебно-медицинской и криминалистической экспертизы. В то же время и сам работник милиции (следователь) должен хорошо разбираться в основных положениях, относящихся к осмотру и исследованию трупов, извлеченных из воды, знать вопросы, относящиеся к компетенции медиков, химиков, биологов и других экспертов, чтобы квалифицированно использовать данные соответствующих отраслей знаний в процессе расследования преступлений и при оценке добытых доказательств по делу.

ЛИТЕРАТУРА

Авдеев М.И. Краткое руководство по судебной медицине. М., 1966. Авдеев М.И. Курс судебной медицины. М., 1959.

Буров С.А. Наш опыт фотосовмещения. Ж «Сов. криминалистика на службе следствия», № 9, 1957.

Бажанов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовнопроцессуальному законодательству. Госюриздат, 1955.

Богуславский Л.Г. Судебно-медицинская экспертиза трупа неизвестного лица.

Киев, 1964.

Болынский Л.С. Методика расследования убийств. Ж «Социалистическая законность», № 5, 1947.

Васильев А.Н. Осмотр места происшествия. М., 1960.

Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

Виноградов И.В., Гуреев А.С. Лабораторные исследования в практике судмед. экспертизы. М., 1966.

Голунский С.А. Планирование расследований. Ж. «Советская криминалистика на службе следствия». М., 1958.

Гаврилов Л.Н. Восстановление документов, пострадавших от сырости. Ж. «Советская криминалистика на службе следствия», № 9. М., 1957.

Громов А.П. Конспект лекций по судебной медицине. М, 1966.

Гуковская Н.И., Свешников В.А. Судебно-медицинская экспертиза трупа по делам о насильственной смерти. М., 1957.

Добряк В.И. Судебно-медицинская экспертиза скелетированного трупа. Киев, 1960.

Карякин В. Судебно-медицинское исследование трупа. Саратов, 1966. Касаткии БС., Андрианов Л.П. Судебно-медицинское исследование трупа.

Учебно-методическое пособие для студентов. Пермь, 1962.

Kасаткин Б.С Некоторые вопросы судебно-медицинской экспертизы трупов, извлеченных из воды. Ученые записки ПГУ, № 150. Пермь, 1966.

Касьянов М.И. Судебно-медицинская экспертиза в случаях скоропостижной смерти. М., 1956.

Кисин М.В. Дактилоскопирование трупов, подвергшихся мацерации и мумификации. В Сб. «Материалы научной конференции по использованию химии, физики, биологии, и суд. медицины в работе милиции». НИИМ. М., 1960.

Клепче И.К. К оценке данных судебно-медицинской экспертизы трупов при исследовании убийств с инсценировкой утопления. Ученые записки ПГУ, № 150.

Пермь, 1966.

Кноблох Э. Медицинская криминалистика. Прага, 1959.

Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Киев, 1965.

Колмаков В.П. Криминалистика и судебная экспертиза. Харьков, 1967. Колмаков В.П. Осмотр места происшествия. Ж. «Социалистическая

законность», № 7, 1957.

Криминалистическая техника (под редакцией Б. И. Шевченко). Госюриздат, М., 1959.

Крыло И.Ф. Следы на месте преступления. Сб. трудов ЛГУ, 1961.

Кубицкий Ю.М. Отождествление личности неопознаваемого трупа по черепу. Ж «Советская криминалистика на службе следствия», № 9, стр. 140— 141, М., 1957.

Ландышева Н.П.. Осмотр участка водной поверхности, являющегося местом происшествия. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1966.

Максутов И.X. Осмотр места происшествия. Труды ЛГУ, 1965.

Мальцев Е.Г. О неотложных первоначальных следственных действиях. Ученые записки ПГУ № 150. Пермь, 1966.

Петров В.П. Судебно-медицинская экспертиза в связи с установлением личности трупа. Сборник работ по теории и практике судебной медицины. Труды ГИДУВа, выпуск 29. Лнгр., 1962.

Печатин А., Суровикин В., Фадеев А. Человек под водой. М., 1967. Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1959.

Попов Н.И. Учебник судебной медицины. М., 1946.

Пяткевич М. М. Метод фотосовмещения и отождествления личности по черепу. В кн. «Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью». Минск, 1965.

Прилуцкий С.А. Вопросы судебно-медицинского и медикокриминалистического характера, возникающие яри исследовании трупов, извлеченных из воды. Сб. трудов. Минский мед. институт. Минск, 1957.

Прозоровский В.И. Судебная медицина. М., 1968. Райский М.И. Судебная медицина. М., 1953.

Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967.

Сапожников Ю.С. Первичный осмотр трупа на месте его обнаружения. Киев, 1940.

Селиванов Н.А. Судебно-оперативная фотография. М., 1955.

Суровикин В.Д. Несчастные случаи на воде и их профилактика. М„ 1964. Суровикин В.Д. Медицинская помощь пострадавшим на воде. М., 1964. Свадковский Б.С, Балякин В.А. Диатомный анализ при судебно-медицинской

экспертизе утопления. М., 1964.

Тахо-Годи X.М. Пособие по научной фотографии в судебной медицине. М., 1965.

Терзиев Н.В. Следственный осмотр места преступления. Ж. «Социалистическая законность», № 3, 1955.

Финн Э.А. Фотосовмещение и его применение в следственной практике. Ж «Советская криминалистика на службе следствия», 1957, выпуск 9.

Ципковский В.П. К методике расследования дел об убийствах с последующим расчленением трупов. Сб. трудов ВМИ. Винница, 1957.

Ципковский В.П. Осмотр места происшествия и трупа на месте его обнаружения. Киев, 1960.