5 курс / Психиатрия и наркология для детей и взрослых (доп.) / Нарушения_адаптации_лиц,_перенесших_алкогольные_психозы_Оруджев

при Ро = 0,4), рабочие профессии (Р = 0,40 при Ро = 0,4), образо­ вания — учителя, воспитатели (Р = 0,45 при Ро = 0,4) и медицинс­ кие работники (Р = 0,62 при Ро = 0,4). Полученные данные пред­ ставлены в табл. 35.

В целом, для всех групп признаков информативными явля­ лись отсутствие профессии, приводящее к наибольшей дезадапта­ ции (Р = 0,36 при Ро = 0,11), а также рабочие специальности (Р = 0,33 при Ро = 0,4).

Однако значимым фактором является не только наличие спе­ циальности и профессии, но и работа на момент исследования. Этот фактор был высокоинформативным (S = 3,67 балла) и при попарном сравнении отмечались высокие различия при сопостав­ лении I и II уровней дезадаптации (S = 4 балла), I и III уровней (8 = 4 балла), II и III уровней (S = 3 балла).

Относительно сохранному уровню дезадаптации способство­ вал тот факт, что исследуемые продолжали работать (учиться), не теряя своей квалификации, справлялись с работой и не име­ ли конфликтов на рабочем месте (Р = 0,85 при Ро = 0,4). Лег­ кий уровень дезадаптации сохранялся также у лиц, которые уже находились на пенсии и в связи с этим не работали (Р = 0,42 при Ро = 0,4).

- 5 2 -

В случае же каких-либо проблем с работой формировался средний уровень дезадаптации. Например, у лиц, которые не справ­ лялись со своей работой, увольнялись, часто меняли места работы (Р = 0,71 и Р = 0,77 при Ро = 0,4). В этой же группе — исследуе­ мые, которые не работали по состоянию здоровья в связи с инва­ лидностью (Р = 0,61 при Ро = 0,4).

Наиболее выраженная дезадаптация наблюдалась, когда ис­ следуемый не работал в настоящее время без каких-то причин или не работал никогда (Р = 0,72 и Р = 0,42 при Ро = 0,4), а также у лиц, которые находились в местах лишения свободы (Р = 0,68 при Ро - 0,4) (табл. 36).

Таблица 36

Влияние наличия работы в настоящее время на уровень дезадаптации

В целом, для всех групп информативными оказались следую­ щие признаки: сохранение работы (учебы) в настоящее время (Р = 0,19 при Ро = 0,15), пенсионный возраст (Р = 0,15 при Ро = 0,15) и неблагоприятными в плане формирования дезадаптации — час­ тая смена мест работы или отсутствие трудовой деятельности без причины (Р = 0,72 и Р = 0,42 соответственно при Ро = 0,15).

Семейное положение в исследовании было отнесено к при­ знакам малоинформативным (S = 0 баллов). Рассмотрим конкрет­ ные значения различных факторов в формировании уровня деза­ даптации (табл. 37).

- 5 3 -

Таблица 37

Влияние семейного положения на уровень дезадаптации

Анализируя данную таблицу, мы пришли к выводу, что форми­ рование более сохранного уровня дезадаптации (легкого уровня) было возможно в том случае, когда лицо находилось в первом браке (Р = 0,40 при Ро = 0,4) или же исследуемый был вдовцом (вдовой) (Р = 0,61 при Ро = 0,4). Очевидно, брак все-таки являлся некоторым сдержи­ вающим фактором для развития злоупотребления алкоголем.

Напротив, развод, а особенно большое количество разводов у исследуемого лица способствовали формированию среднего уров­ ня дезадаптации (Р = 0,40 и Р = 0,65 соответственно при Ро = 0,4) или даже выраженного уровня дезадаптации (Р = 0,41 при Ро = 0,4).

Самый низкий уровень дезадаптации формировался, когда исследуемый был холост (Р = 0,52 при Ро = 0,4), разведен (Р = 0,41 при Ро = 0,4), сожительствовал (Р = 0,48 при Ро = 0,4) либо брак был не первым (Р = 0,40 при Ро = 0,4), а также в случае лишения родительских прав (Р = 0,49 при Ро = 0,4).

Для всех трех групп признаков информативными оказались признаки: первый брак (Р = 0,40 при Ро = 0,15), развод (Р = 0,29 при Ро = 0,15) и тот факт, что исследуемый никогда не состоял в браке (Р - 0,15 при Ро = 0,15).

Однако признак семейное положение необходимо рассматри­ вать на момент исследования, то есть не просто наличие докумен­ тов, подтверждающих нахождение лица в браке, но и фактический состав семьи исследуемого. В отличие от семейного положения, состав семьи в настоящее время являлся информативным призна­ ком (S = 2 балла), отмечались наибольшие различия при сопостав­ лении I и III уровней дезадаптации (s = 4 балла).

- 5 4 -

Как видно из приведенной таблицы, относительному сохра­ нению адаптационных возможностей способствовало наличие пол­ ной семьи с детьми или без, либо проживание с детьми без супру­ га (соответственно Р = 0,40, Р = 0,44 и Р = 0,50 при Ро = 0,4). Воз­ можно, наличие полноценной семьи, родительский долг, ответствен­ ность перед супругом и детьми в какой-то мере сдерживало по­ требление алкоголя исследуемыми. Формирование среднего уров­ ня дезадаптации происходило, когда исследуемый проживал один либо с родителями или дальними родственниками (Р = 0,40, Р = 0,40 и Р = 0,62 при Ро = 0,4).

Наиболее выраженная дезадаптация наступала, когда больной сожительствовал или алкоголизировался, проживая вместе с ро­ дителями (Р = 0,40 иР = 0,58 при Ро = 0,4 соответственно).

В целом, информативными факторами являлись: наличие пол­ ной семьи с детьми (Р = 0,33 при Ро = 0,13), проживание в одино­ честве (Р = 0,18 при Ро = 0,13), сожительство (Р = 0,17 при Ро = 0,13) и алкоголизация вместе с родителями (Р = 0,14 при Ро = ОДЗ).

Таким образом, сохранение семьи, совместное воспитание детей нередко было прогностически благоприятным в плане фор­ мирования уровня дезадаптации, а отсутствие семьи чаще грубо дезадаптировало больных.

Тесным образом с составом семьи связан и следующий при­ знак — характер взаимоотношений в семье. Этот признак, как и состав семьи в настоящее время, являлся высокоинформативным (S = 2,67 балла) с наибольшими различиями при попарном сравне-

- 5 5 -

Начало употребления алкоголя в возрасте от 16 до 20 лет являлось наиболее информативным в плане формирования уровня дезадаптации (Р = 0,67 при Ро = 0,24) (табл. 41).

Рассмотрим конкретные значения для каждого уровня деза­ даптации. Начало употребления алкоголя в возрасте до 15 лет и старше 30 лет оказалось предрасполагающим для формирования выраженной дезадаптации (Р = 0,64 и Р = 0,45 при Ро = 0,4). Наи­ более сохранная адаптация наблюдалась у лиц, впервые употребив­ ших алкоголь в диапазоне от 26 до 30 лет (Р = 0,55 при Ро = 0,4).

Средний уровень дезадаптации был характерен для двух воз­ растных групп — от 16 до 20 и от 21 до 25 лет, то есть в целом, для возраста начала употребления алкоголя от 16 до 25 лет (Р = 0,40 при Ро = 0,4).

Таким образом, чем младше был возраст начала употребле­ ния алкоголя с алкогольными напитками, тем выраженнее оказы­ вался уровень дезадаптации исследуемых.

Таким образом, анализировался целый ряд признаков, свя­ занных с социальной ролью исследуемых, наличием у них семьи, работы, бытовых условий, то есть средовое влияние на формиро­ вание уровня дезадаптации, сформировался вывод об их важной роли как по отдельности, так и в совокупности признаков.

Высокоинформативным являлось наличие и характер совер­ шенных исследуемыми правонарушений (S = 2,67 балла), с досто­ верными различиями при попарном сравнении I и II уровней (S = 4 балла) и I и III уровней (8 = 4 балла), что определяло формирова­ ние низких уровней дезадаптации.

- 5 8 -

Как видно из таб.42, высокоинформативным в плане форми­ рования легкого уровня дезадаптации был признак отсутствия об­ щественно опасных действий в анамнезе (Р = 0,40 при Ро = 0,4).

Таблица 42

Влияние характера правонарушений на уровень дезадаптации

Наличие в анамнезе ООД являлось признаком, формирую­ щим средний или выраженный уровни дезадаптации исследуемых. Фактор «хранение и распространение наркотиков» способствовал формированию среднего уровня дезадаптации (Р = 0,69 при Ро = 0,4), «хулиганство» и сочетанные варианты правонарушений приводили к развитию среднего или выраженного уровней (соот­ ветственно для среднего уровня Р = 0,49 и Р = 0,47 при Ро = 0,4, для выраженного уровня Р = 0,47 иР = 0,41 при Ро = 0,4). К выра­ женной дезадаптации предрасполагало и наличие преступлений против личной и государственной собственности (Р = 0,53 при Ро - 0,4).

Таким образом, чем серьезнее правонарушение, тем выраженнее оказывался уровень дезадаптации у исследуемых лиц.

Однако вопреки предположениям количество судимостей ока­ залось признаком неинформативным и в целом, и при попарном сравнении признаков (S = 0 баллов). При сравнении конкретных признаков полученные данные были внесены в таблицу. Из 563 исследуемых судимость имели ПО человек, что составило около 20 % от общего числа лиц (табл. 43).

При подробном анализе количества судимостей достоверным для формирования среднего уровня дезадаптации и для всех групп

- 5 9 -