- •Галина Петровна Червонская Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии
- •Аннотация
- •Галина Петровна Червонская Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии Список сокращений
- •Об авторе
- •Рецензия I
- •Рецензия II
- •Рецензия III
- •Предисловие автора
- •Приложение 1
- •Приложение 2
- •Приложение 2
- •Часть I Раздел I Диагностика ι к чему приводит отсутствие диагностики ι у новорождённых?
- •Раздел II Диагностика II Диагностика II – исследование состояния иммунной системы перед прививкой бцж/бцж-м
- •Раздел III Диагностика III Опасная, непредсказуемая, ложноположительная реакция Манту
- •Осложнения на реакцию Манту
- •Раздел IV Диагностика IV Определение разных форм защиты от инфекционных болезней
- •IV.1. Генетика как первая форма-система фактической устойчивости к инфекционным болезням
- •IV.2. Вторая форма материнские антитела как временная защита от инфекционных болезней
- •IV.3. Третья форма защиты естественно при обретённая невосприимчивость к инфекционным болезням
- •IV.4. Массовая вакцинация как научно недоказанная и экономически Необоснованная медицинская помощь
- •Историко-аналитическая справка о проблемах вакцинации
- •Раздел V Лживая праведность «Пользы массовых прививок» и «Эпидемии дифтерии из-за отказов от вакцинации»
- •Заключения специалистов о Вреде мертиолята как ртутьорганической соли
- •Раздел VI Какой смысл в прививках, если отсутствует результат?
- •Раздел VII и вновь возвращаемся к противоречиям в иммунологии
- •Предисловие к методическим указаниям «Расследование поствакцинальных осложнений» (2004 г.)
- •Эксперименты на детях современной России
- •Список использованной литературы
- •Приложения 4 – 19
- •Часть II Письма от специалистов и родителей Раздел 1 Из архива г. П. Червонской
- •1.1. Письма от специалистов
- •Генетики
- •Врач – гигиенист
- •Токсикологи
- •Акушер – гинеколог
- •Онкоиммунолог
- •Фтизиатр
- •Терапевт
- •Специалисты, работающие в области изготовления биопрепаратов
- •1.2. Письма от родителей
- •Ставропольский Край
- •Карелия
- •Раздел 2 Из вновь поступающих материалов
- •2.1. Материалы от врачей
- •Об этических и деонтологических проблемах вакцинации
- •Вакцинопрофилактика дифтерии как фактор аутоиммуногенности
- •Методологический аспект изучения иммунологических показателей при вакцинальном процессе
- •2.2. Письма от родителей
- •Из башкирии
- •Из Красноярска
- •Из Калмыкии
- •Вместо заключения
- •Как считали эффективность вакцины «Инфлювак»
- •К оценке экономической эффективности вакцинопрофилактики
Раздел V Лживая праведность «Пользы массовых прививок» и «Эпидемии дифтерии из-за отказов от вакцинации»
Напоминаем! Во-первых, дифтерия была страшна до открытия антибиотиков, а также изобретения необъятного множества эффективных дезинфектантов (помимо хлорки!) и других антимикробных средств в борьбе не только с дифтерийной палочкой. Главное преимущество использования таких противоэпидемичексих мероприятий в том, что они помогают бороться с патогенными инфекционными агентами ВНЕ ОРГАНИЗМА ДЕТЕЙ! Однако нам с маниакальной настойчивостью навязывают «только вакцины» и эпидемии XV–XVIII веков, «времён Очаковских и покоренья Крыма», жизни А. П. Чехова и доктора Дымова. Неужели с тех пор в России научно-технический прогресс в сфере борьбы с возбудителями инфекционных болезней НЕ продвинулся ни на йоту? Видимо нет, в отличие, скажем, хотя бы от Иордании. Проведённые там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70 % детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации… первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц. ДИАГНОСТИКА, не дополнительная массовая вакцинация! Дальше в описании этой вспышки (3.6, с.12) и вовсе как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций, получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции, что было известно из «карт здоровья», – эритромицин, тоже в течение 7 дней. ЛЕЧАТ ДИФТЕРИЮ АНТИБИОТИКАМИ – в таблетках, и никаких уколов, если человек их не приемлет… Во-вторых, по заявлениям большинства чиновников, вакцинаторов разных рангов, контролёров ГНИИ контроля, санэпидемслужб СССР «эпидемия дифтерии» в нашей стране в начале 90-х возникла в ответ на единственное в то время моё выступление в СМИ… будто бы «против прививок». Совсем недавно мне стало известно о повышении моего научного статуса как «лидера антипрививочного движения в России». Уж как только вакцинаторы-профанаторы не изощряются! Но давайте внимательно проследим за хронологией событий по фактическим материалам и документам, существовавшим как ДО, так и ПОСЛЕ «газетной дифтерии». В таком объёме и последовательности явная ложь вакцинаторов представлена впервые. Раньше этой возможности у меня не было (3). Подготовленный анализ необходим, с моей точки зрения, потому что чем больше проходит времени, чем дальше от происходившего, тем меньше истины и больше фальсификаций… «Определяйте значение слов, и вы избавите свет от половины его заблуждений» (А. С. Пушкин). Итак, самое первое моё интервью (это была НЕ статья!) появилось 15 сентября 1988 г. в «Комсомольской правде» (66). Исходя из «статистически достоверных» отчётов тех же вакцинаторов разных ведомств СССР, к этому времени 96 % граждан нашей страны «были охвачены прививками» от К – коклюша, Д – дифтерии, С – столбняка, т. е. АКДС-«вакциной» – все три компонента содержатся в одной ампуле (сейчас – во флаконе или шприце). Далее, в интервью, как известно не было ни одной фразы ни «за», ни «против» вакцинации, что легко проверить и теперь. Абсолютная правда в том, что действительно впервые из центральной прессы граждане страны узнали, чем проводится «профилактика здоровья» наших детей. Впервые поднимался вопрос об опасности инактивированных (убитых) вакцин, в частности, АКДС, АКДС-М, АДС и т. д., в состав которых, увы, и по сей день входят вредные химические вещества: инактиватор-формалин, консервант-мертиолят (тиомерозаль, тиомеросал) – ртутьорганическая соль (более опасная, чем сама ртуть), производные алюминия и… поверьте, это далеко не весь перечень смеси химических добавок. Думается, пределом раздражения вакцинаторов послужила фраза о ГНИИ контроля, где я в то время работала: «Закрой этот институт – вакцины от этого не станут ни лучше, ни хуже. Знаете, как мы определяем токсичность вакцин? На двух морских свинках и пяти мышах (взрослых!). Выживут мышки – и ребёнку вводится вакцина. По сути, экзамен на выживаемость. В расчёте, видимо, на то, что наши дети тоже в основном будут выживать. Они действительно в основном выживают…». В газету мы обратились от отчаяния и абсолютной безысходности, пройдя за 10 лет (с 1978 г.) несколько чиновничьих кругов… между прочим, с одобрением проделанной нами работы, написанных нескольких отчётов, в том числе по разделу «Педиатрия» в АМН СССР и Миндзрав, получив многочисленные положительные заключения из разных профильных институтов и от специалистов (Заключения 1–9, стр. 154). На самом деле всё оставалось на бумаге, практического выхода никакого! А речь-то шла о постыдно устаревших методах оценки безопасности вакцин, МАССОВО применяемых в практике детского здравоохранения. Нами экспериментально установлено, что такие суррогаты как АКДС и её так называемые «ослабленные» модификации не имеют права называться вакцинами, это химико-биологические коктейли, представляющие серьёзную опасность для здоровья детей (3). Так что в редакции КП не было у нас разговора о столь глобальной проблеме как «прививать – не прививать». Перед нами ТАК вопрос и не стоял. Более того, в конце интервью журналист В. Умнов, подготовивший эту публикацию, сообщает, что идёт «прививать своего сына… пора отдавать в детский сад», – этим эпизодом и завершается моё первое сообщение. Следовательно, ложь первая заключается в утверждении вакцинаторов о том, что Г.П.Ч. в «КП» выступила «против прививок». И никто из них не вспоминает круглый стол так же с моим участием в «Медицинской газете» («МГ» от 7.12.88), где речь шла тоже о безопасности отечественных вакцин, в состав которых входит мертиолят. Правда, некоторые из специалистов высказывались очень обтекаемо, тем не менее, главное, как нам казалось, было установлено: «У нас в стране мертиолят не изучался, он не нормирован, т. е. санитарных стандартов на него нет… мертиолят относится к ЭТИЛ-РТУТНЫМ соединениям, вызывающим ослабление иммунной системы, что потенциально токсично… тем более, что вакцинации подвергаются дети, малыши… Никто ж не будет спорить, что популяция нашего населения сейчас достаточно ослаблена, аллергизирована и сенсибилизирована… необходимо провести исследования на животных…» (Е. Я. Голубович – токсиколог Института гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР). Кстати говоря, в план моей докторской диссертации раздел «Изучение токсичности химических веществ, содержащихся в инактивированных вакцинах, на животных» входил в рубрику «Новизна исследований». Не изучено, не установлено, не нормировано (для грудных детей?!), санитарные стандарты не отработаны! Но ставить вопросы: кто и когда допустил применение ртутьорганической соли, поражающей клетки головного мозга (3, 66–71), вместе с формалином – канцерогеном для массового парентерального (в кровь!) нашим детям – НЕКОМУ! Мы обратились в Химэкспорт, поскольку препарат импортный, и ответ был ошеломляющим, опять же не для левополушарных: «зарубежные фирмы НЕ принимают наш заказ… производство мертиолята запрещено из-за… опасности для окружающей среды» (Заключение 9). Более того, закупали этот яд (так на этикетке и написано: «ОСТОРОЖНО! ЯД!» (Приложение 13)) самого низкого качества с предписаниями от фирм: «Не для лекарств… только для лабораторных исследований»! (Заключение 8). Преступление – налицо, а отвечать, как я уже сказала – некому.