6 курс / Гастроэнтерология / Клинические_перспективы_гастроэнтерологии,_гепатологии_2007_№02
.pdf
|
гепатологии |
Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии ■ 2, 2007 |
|
|
|
, |
|
|
|
перспективы |
|
Клинические |
|
|
гастроэентерологии |
|
|
Эффективность монотерапии омепразолом и рабепразолом у больных эрозивным рефлюкс%
эзофагитом в пожилом возрасте
И.В. Маев, А.Ю. Гончаренко, Ю.А. Кучерявый
(Кафедра пропедевтики внутренних болезней и гастроэнтерологии Московского государственного медико-стоматологического университета)
В развитых странах наблюдается тенденция к увеличению среднего возраста популяции, забо+ леваемости гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью, частоты тяжелых и осложненных ее форм у лиц пожилого возраста. В связи с этим особенно актуально изучение фармакотерапии рефлюксной болезни у этой категории больных. В проспективном рандомизированном перекрестном исследова+ нии проведен комплексный анализ эффективности монотерапии ингибиторами протонной помпы (омепразол, рабепразол) у больных эрозивным рефлюкс+эзофагитом пожилого возраста. В исследо+ вании участвовали 78 пациентов в возрасте от 65 лет до 81 года. Результаты суточного мониториро+ вания рН в пищеводе и желудке, частоты и выраженности симптомов и эпителизации эрозий пищево+ да показали, что более мощным антисекреторным эффектом обладает рабепразол. Это обстоятель+ ство позволяет предполагать, что при лечении больных эрозивным рефлюкс+эзофагитом в пожилом возрасте предпочтителен рабепразол как наиболее эффективный ингибитор протонной помпы.
Ключевые слова: гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, рефлюкс+эзофагит, ингибиторы протонной помпы, омепразол, рабепразол, лечение.
Efficacy of omeprazole and rabeprazole monotherapy in elderly patients with erosive reflux%esophagitis
I.V. Mayev, A.Yu. Goncharenko, Yu.A. Kucheryavy
In the developed countries there is a trend to increase of the mean age of the population, gastro+ esophageal reflux disease prevalence, frequency of its severe and complicated forms at elderly people. In this instance studying of reflux disease pharmacotherapy at this category of patients is especially impor+ tant. In prospective randomized cross+over investigation complex analysis of efficacy of monotherapy by proton pump inhibitors (omeprazole, rabeprazole) at elderly patients with erosive reflux+esophagitis was carried out. Seventy+eight patients that were studied had the age from 65 to 81 years. Results of 24+hour esophageal and stomach рН monitoring, epithelialisation of erosions of the esophagus, frequency and severity of symptoms have shown, that rabeprazole has more potent antisecretory effect. This circumstance allows to assume, that at treatment of elderly patients with erosive reflux+esophagitis, rabeprazole, as the most effective proton pump inhibitor, is more preferable.
Key words: gastroesophageal reflux disease, reflux+esophagitis, proton pump inhibitors, omepra+ zole, rabeprazole, treatment.
Интерес к гастроэзофаге+ альной рефлюксной бо+ лезни (ГЭРБ) определя+ ется в первую очередь
ее распространенностью и ростом
заболеваемости этой патологией. Болезни пищевода, в том числе ГЭРБ и диафрагмальная грыжа, у лиц пожилого возраста значитель+ но связаны с изменениями, включа+
ющими ослабление активности холинергических систем и относи+ тельное повышение функции сим+ патоадреналовой системы регуля+ ции, атеросклеротическим пора+
31
|
|
|
,гепатологии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
Критерии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
ге сниженперспективыем трофики слизистой |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
Клинические |
|
|
гастроэнтерологии, гепатологии |
■ |
2, 2007 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
жением сосудов |
в конечном ито+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
гастроэентерологии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Клинические |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
включения, |
|
|
|
|
|
|
|
Больные ГЭРБ |
|
|
|
|||||||||
|
оболочки |
(СО), |
ослаблением ее |
|
|
|
исключения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
защитных механизмов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
Желудочно+кишечные кровоте+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обследование |
|
|
|
||||||||||||
|
чения у 21% лиц пожилого возрас+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
та обусловливались эрозиями и яз+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
вами пищевода |
[1]. Кроме того, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рандомизация |
|
|
|
|||||||||||||
|
люди пожилого возраста больше |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
подвержены риску канцерогенеза, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
так как у них ослаблены защитные |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
механизмы против действия факто+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
1<я фаза |
|
|
|
Оме 40 |
|
|
|
|
Рабе 20 |
|
4 нед |
|||||||||||||
|
ров агрессии на СО пищевода, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
связанных с ГЭРБ. Снижение в про+ |
|
|
|
«Отмывочный период» |
|
|
|
|
|
|
|
1 нед |
||||||||||||||||||
|
цессе старения человека репара+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
тивных |
возможностей |
замедляет |
|
|
|
|
|
|
2<я фаза |
|
|
|
Оме 40 |
|
|
|
|
Рабе 20 |
|
4 нед |
||||||||||
|
заживление дефектов СО. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
Имеются |
лишь |
единичные ра+ |
Рис. 1. Дизайн исследования: рабе 20 – рабепразол в дозе 20 мг/сут, оме 40 – |
|||||||||||||||||||||||||||
|
боты, |
посвященные |
проблемам |
омепразол в дозе 40 мг/сут |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
ГЭРБ у лиц пожилого возраста. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
Так, было показано, что частота |
ров и массы, снижением печеноч+ |
Цель |
нашего |
исследования – |
||||||||||||||||||||||||||
|
выявления данного заболевания с |
ного кровотока, количества гепа+ |
комплексный анализ эффективнос+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
возрастом увеличивается [9]. От+ |
тоцитов и развитием их компенса+ |
ти монотерапии больных ГЭРБ по+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
мечаются более тяжелые повреж+ |
торной гипертрофии [12]. Данные |
жилого возраста различными ИПП |
||||||||||||||||||||||||||||
|
дения пищевода, чем в молодом |
обстоятельства |
изменяют |
ее |
(омепразолом, рабепразолом). |
||||||||||||||||||||||||||
|
возрасте [4, 6, 7]. Результаты ис+ |
функциональное состояние и на+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
следований в последние годы [3] |
рушают метаболизм ряда лекар+ |
|
|
|
Материал и методы |
|||||||||||||||||||||||||
|
свидетельствуют о более высокой |
ственных |
веществ |
при |
первом |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
исследования |
|||||||||||||||||||||||||||
|
частоте гастроэзофагеальных реф+ |
прохождении |
через |
этот |
орган, |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
люксов у пожилых, ассоциирован+ |
что |
необходимо |
учитывать |
при |
|
|
|
Проведено открытое сравни+ |
||||||||||||||||||||||
|
ной со значительным укорочением |
фармакотерапии |
лиц |
пожилого |
тельное исследование, в котором |
||||||||||||||||||||||||||
|
внутрибрюшного |
сегмента пище+ |
возраста. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
участвовали 78 пациентов (37 муж+ |
||||||||||||||||
|
вода |
и |
нижнего |
пищеводного |
К |
потенциальным |
причинам |
чин и 41 женщина) в возрасте от |
|||||||||||||||||||||||
|
сфинктера. |
|
|
|
|
|
меньшей |
эффективности |
ИПП у |
65 лет до 81 года (средний возраст |
|||||||||||||||||||||
|
Пока нет единого мнения о на+ |
лиц |
пожилого |
возраста |
относят |
– 72,2±2,8 года). Для реализации |
|||||||||||||||||||||||||
|
иболее рациональной |
терапии |
также |
более |
высокие |
частоту |
поставленных задач использовали |
||||||||||||||||||||||||
|
данной категории больных. Как и в |
встречаемости грыжи пищеводно+ |
метод поперечного аналитического |
||||||||||||||||||||||||||||
|
других возрастных группах, препа+ |
го отверстия диафрагмы и значе+ |
исследования с позиций доказатель+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ратами выбора являются ингибито+ |
ния индекса массы тела по сравне+ |
ной медицины (проспективное ран+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ры протонной помпы (ИПП), эф+ |
нию с таковыми у больных молодо+ |
домизированное перекрестное). |
||||||||||||||||||||||||||||
|
фективность |
лечения |
которыми |
го и среднего возраста. |
|
|
|
|
|
Дизайн предусматривал два |
|||||||||||||||||||||
|
значительно |
превышает |
таковую |
В |
последние годы |
проведено |
этапа (рис. 1) исследования. |
||||||||||||||||||||||||
|
антацидами, прокинетиками и бло+ |
множество исследований, свиде+ |
1+й |
этап – |
диагностический |
||||||||||||||||||||||||||
|
каторами Н2+рецепторов гиста+ |
тельствующих о высокой эффектив+ |
(клинико+инструментальный): |
||||||||||||||||||||||||||||
|
мина. |
|
|
|
|
|
|
|
ности рабепразола (париета) в ле+ |
1) клинический скрининг ГЭРБ; |
|||||||||||||||||||||
|
Однако даже при применении |
чении ГЭРБ, что обусловлено его |
2) инструментальная верифика+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ИПП у пожилых пациентов быст+ |
хорошей |
клинической |
переноси+ |
ция ГЭРБ – эзофагогастродуодено+ |
||||||||||||||||||||||||||
|
рый клинический эффект, как у |
мостью, минимумом побочных эф+ |
скопия, хромоэндоскопия пищево+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
больных молодого и среднего воз+ |
фектов, |
безопасностью примене+ |
да, морфологическое исследова+ |
|||||||||||||||||||||||||||
|
раста, |
не |
наблюдается. Отчасти |
ния, быстрой конвертацией в ак+ |
ние биоптатов его СО, суточное |
||||||||||||||||||||||||||
|
это можно объяснить существенны+ |
тивную форму, значительной выра+ |
мониторирование рН в пищеводе |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ми изменениями микроциркуляции |
женностью антисекреторного дей+ |
и желудке (гастроскан+24); |
||||||||||||||||||||||||||||
|
у больных ГЭРБ этой возрастной |
ствия начиная с первых суток при+ |
3) комплексное обследование |
||||||||||||||||||||||||||||
|
группы. |
|
|
|
|
|
|
ема и возможностью его примене+ |
больных (клинико+лабораторные |
||||||||||||||||||||||
|
Другая возможная причина – |
ния по мере необходимости или по |
исследования крови и мочи, оцен+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
изменения в печени, характеризу+ |
требованию (pro re nata) и мень+ |
ка электрофизиологических харак+ |
||||||||||||||||||||||||||||
|
ющиеся уменьшением ее разме+ |
шей эффективной дозой. |
|
|
|
теристик и органических измене+ |
|||||||||||||||||||||||||
32
|
– ЭКГ, |
|
гепатологии |
|
течение из эрозий в процессе ис+ |
симптоматики ГЭРБ, желудочную |
|||||||||
|
перспективысуточное мониторирование |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии |
■ 2, 2007 |
||||||
|
ний сердечно+сосудистой системы |
проходимые для эндоскопа, крово+ |
тов на проявление клинической |
||||||||||||
|
|
|
|
, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гастроэентерологии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Клинические |
велоэргометрия, |
тредмил+ |
следования). |
|
|
|
секрецию и заживление эрозий пи+ |
||||||||
|
ЭКГ, |
|
|
|
|
||||||||||
|
тест, эхокардиография, ультразву+ |
С момента поступления в ста+ |
щевода. |
|
|
|
|||||||||
|
ковое |
|
|
исследование |
органов |
ционар больные принимали только |
Анализировались все симптомы |
||||||||
|
брюшной полости, |
рентгеногра+ |
антацидные препараты (фосфалю+ |
(жалобы), свидетельствовавшие о |
|||||||||||
|
фия органов грудной клетки, рент+ |
гель) в режиме по требованию не |
ГЭРБ (и типичные, и внепищевод+ |
||||||||||||
|
геноскопия пищевода и желудка); |
более 4 раз в день. По мере уточ+ |
ные, за исключением стоматологи+ |
||||||||||||
|
4) формирование и рандомиза+ |
нения диагноза (клинически, эндо+ |
ческих) – изжога, дисфагия, одино+ |
||||||||||||
|
ция групп наблюдения в соответст+ |
скопически, рН+метрически) боль+ |
фагия, регургитация, боли и чувст+ |
||||||||||||
|
вии |
с |
критериями |
включения в |
ные ГЭРБ случайным образом (ме+ |
во «кома» за грудиной, хрониче+ |
|||||||||
|
эксперимент и исключения из ис+ |
тодом конвертов) |
включались в |
ский непродуктивный кашель |
как |
||||||||||
|
следования; |
|
|
подгруппы с приемом разных ИПП |
при первичном обращении, так и в |
||||||||||
5) |
|
монотерапия |
различными |
в соответствии с перекрестным ди+ |
динамике на фоне терапии. |
|
|||||||||
|
ИПП по протоколу с использова+ |
зайном. Выбор данного протокола |
С целью |
объективной оценки |
|||||||||||
|
нием перекрестного дизайна. |
обусловливался необходимостью |
проявлений |
болезни и |
динамики |
||||||||||
|
2+й этап – аналитический – |
свести к минимуму возможные по+ |
патологического процесса исполь+ |
||||||||||||
|
оценка эффективности монотера+ |
грешности метода ввиду неизвест+ |
зовали условную шкалу количест+ |
||||||||||||
|
пии различными ИПП по клиниче+ |
ного |
полиморфизма |
гена |
венной оценки симптомов ГЭРБ, |
||||||||||
|
ским |
и |
эндоскопическим данным |
CYP2C19 у больных (что сущест+ |
рассчитывая |
средний показатель |
|||||||||
|
(проспективное рандомизирован+ |
венно |
определяет |
эффективность |
выраженности того или иного при+ |
||||||||||
|
ное перекрестное исследование), |
ИПП [8]), неизвестного уровня ин+ |
знака: |
|
|
|
|||||||||
|
статистический анализ. |
|
фицированности Нelicobacter |
py+ |
– 0 баллов – симптом отсутст+ |
||||||||||
|
Критерии включения в исследо+ |
lori (определенно |
влияющего |
на |
вует; |
|
|
|
|||||||
|
вание: |
|
|
|
|
кислотообразование [13]), |
неод+ |
– 1 балл – симптом слабовыра+ |
|||||||
|
1) возраст старше 65 лет; |
нородности групп |
больных |
из+за |
женный (редкие эпизоды, не требу+ |
||||||||||
|
2) изжога или (при ее отсутст+ |
параллельного приема ими |
ряда |
ющие приема лекарств); |
|
|
|||||||||
|
вии) 2 и более симптомов, харак+ |
кардиальных и прочих препаратов, |
– 2 балла – симптом умеренно |
||||||||||||
|
терных для ГЭРБ: дисфагия, одино+ |
потенциально влияющих на тече+ |
выраженный (требует приема ле+ |
||||||||||||
|
фагия, регургитация, боли и чувст+ |
ние ГЭРБ [10]. |
|
|
|
карств, но существенно не нару+ |
|||||||||
|
во «кома» за грудиной, хрониче+ |
Перекрестное |
рандомизиро+ |
шает дневную активность боль+ |
|||||||||||
|
ский кашель; |
|
|
ванное проспективное исследова+ |
ного); |
|
|
|
|||||||
|
3) продолжительность жалоб не |
ние традиционно проходило в 2 |
– 3 балла – симптом выражен+ |
||||||||||||
|
менее 6 мес; |
|
|
фазы общей длительностью 8 нед |
ный (требует перерыва выполнения |
||||||||||
|
4) эрозивный рефлюкс+эзофагит; |
(1+я и 2+я фазы – по 4 нед, перерыв |
обычной деятельности, приема ле+ |
||||||||||||
|
5) информированное согласие |
между фазами – 7 дней). Длитель+ |
карств и обращения к врачу). |
|
|||||||||||
|
пациента на участие в исследова+ |
ность терапии ИПП соответство+ |
Учитывая, что некоторые симп+ |
||||||||||||
|
нии. |
|
|
|
|
|
вала |
рекомендациям Российской |
томы возникали не каждый день, а |
||||||
|
Критерии исключения из иссле+ |
гастроэнтерологической ассоциа+ |
степень выраженности их варьиро+ |
||||||||||||
|
дования: |
|
|
ции [2]. Дозы препаратов были |
вала, рассчитывали средний балл |
||||||||||
1) |
непереносимость |
рабепра+ |
стандартными и не изменялись в |
симптомов, |
проявившихся в |
по+ |
|||||||||
|
зола и омепразола; |
|
|
течение всего исследования: оме+ |
следние 2 нед наблюдения. |
|
|||||||||
|
2) прием любых антисекретор+ |
празол – 40 мг/сут и рабепразол |
При анализе результатов |
су+ |
|||||||||||
|
ных препаратов за 4 нед до начала |
20 мг/сут. |
|
|
|
точного мониторирования рН во |
|||||||||
|
эксперимента; |
|
|
Между фазами |
исследования |
время перекрестного изучения эф+ |
|||||||||
|
3) тяжелые сопутствующие бо+ |
больные в течение 7 дней («отмы+ |
фективности ИПП учитывались |
||||||||||||
|
лезни |
|
в |
стадии декомпенсации, |
вочный» период) получали только |
общее время рН в пищеводе ниже |
|||||||||
|
определяющие тяжесть состояния |
антацидные препараты (фосфалю+ |
4 и процент времени суток, при |
||||||||||||
|
и прогноз для жизни и ограничива+ |
гель в режиме по требованию не |
котором рН в теле желудка был |
||||||||||||
|
ющие проведение диагностических |
более 4 пакетиков в сутки). |
|
|
выше 4. |
|
|
|
|||||||
|
исследований, оперативные вме+ |
Таким образом, каждый пациент |
Для статистической обработки |
||||||||||||
|
шательства на пищеводе и желуд+ |
в процессе исследования получал и |
данных использовали математиче+ |
||||||||||||
|
ке, язвенная болезнь желудка и |
рабепразол (20 мг/сут), и омепра+ |
ские модули «Access Microsoft |
||||||||||||
|
двенадцатиперстной кишки в фазе |
зол (40 мг/сут), только в разной по+ |
Office XP». Статистический ана+ |
||||||||||||
|
обострения, прочие |
болезни пи+ |
следовательности, что позволило в |
лиз осуществляли по программе |
|||||||||||
|
щевода |
(ахалазия, |
дивертикулы, |
дальнейшем провести парный ана+ |
«Statistica release 6.0» (StatSoft, |
||||||||||
|
рак, язва, рубцовые стриктуры, не+ |
лиз результатов влияния препара+ |
USA). |
|
|
|
|||||||||
33
Клинические |
|
гастроэнтерологии, гепатологии |
■ 2, 2007 |
|
|
||||
|
50 |
гепатологии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
, |
|
|
|
|
|
|
|
Клинические |
перспективы |
|
|
|
|
|
|
|
|
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гастроэентерологии |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
Изжога |
Дисфагия |
Регургитация |
Боль за грудиной |
Чувство «кома» |
Кашель |
||
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
за грудиной |
|
|
|
|
|
Исходно |
Рабе |
|
Оме |
|
|
Рис. 2. Динамика частоты клинических проявлений ГЭРБ на фоне терапии, %. Достоверность отличий между подгруппами, |
|||||||||
получавшими омепразол и рабепразол, отмечена астериксом (звездочкой – *, р<0,05) |
|
||||||||
|
Результаты исследова" |
регистрации жалоб в обеих груп+ |
симптомами, поскольку они были |
||||||||
|
ния и их обсуждение |
пах. Однако если достоверная ре+ |
выражены достоверно |
меньше, |
|||||||
|
|
|
|
|
дукция всех перечисленных симпто+ |
чем при приеме омепразола. |
|
||||
|
|
|
|
|
|
||||||
|
В |
«отмывочный» |
период |
мов на фоне приема рабепразола |
Таким образом, анализируя ди+ |
||||||
2 пациента отказались от дальней+ |
была достигнута, то при монотера+ |
намику жалоб и степень их выра+ |
|||||||||
шего исследования в связи с ухуд+ |
пии омепразолом частота встре+ |
женности на |
фоне |
монотерапии |
|||||||
шением состояния и рецидивом |
чаемости регургитации и хрониче+ |
различными ИПП, |
можно заклю+ |
||||||||
жалоб на фоне лечения антацида+ |
ского кашля хотя и уменьшилась, |
чить, что рабепразол лучше «кон+ |
|||||||||
ми, 7 выбыли из эксперимента в |
но без статистически достоверных |
тролирует» симптомы ГЭРБ у пожи+ |
|||||||||
процессе |
монотерапии |
ИПП по |
отличий от исходных показателей. |
лых людей, чем омепразол. |
|
||||||
разным причинам (неявка на кон+ |
При сравнении частоты встре+ |
Согласно протоколу исследо+ |
|||||||||
трольное |
обследование |
в огово+ |
чаемости жалоб в момент оконча+ |
вания суточное мониторирование |
|||||||
ренные сроки, отклонение от схе+ |
ния приема рабепразола и оме+ |
рН в пищеводе и желудке прове+ |
|||||||||
мы терапии, произвольный отказ |
празола выявлены достоверные от+ |
дено больным ГЭРБ 4 |
раза – |
||||||||
от продолжения опыта). Заверши+ |
личия: практически все анализиру+ |
в 1+й и 28+й дни приема каждого |
|||||||||
ли протокол 69 больных. |
|
|
емые симптомы наблюдались зна+ |
ИПП. При анализе результатов во |
|||||||
Для выявления динамики жалоб |
чительно реже при приеме рабе+ |
время перекрестного изучения |
|||||||||
на фоне монотерапии ИПП у паци+ |
празола (p<0,05). |
|
эффективности ИПП учитывались |
||||||||
ентов с ГЭРБ пожилого возраста |
Не менее значимым, чем дина+ |
общее время рН в пищеводе ниже |
|||||||||
проведен |
сравнительный анализ |
мика частоты регистрации жалоб, |
4 и процент времени суток, при |
||||||||
частоты встречаемости симптомов |
оказалось определение полуколи+ |
котором рН в теле желудка был |
|||||||||
(рис. 2). |
|
|
|
чественной характеристики симп+ |
выше 4. |
|
|
|
|
||
У подавляющего большинства |
томов на фоне терапии (рис. 3). |
На фоне терапии рабепразо+ |
|||||||||
больных, включенных в протокол пе+ |
Анализ динамики симптомов в |
лом и омепразолом в первые сутки |
|||||||||
рекрестного исследования, после |
баллах подтвердил выявленную |
время рН < 4 в пищеводе состави+ |
|||||||||
рабепразолового теста в «отмывоч+ |
ранее тенденцию: омепразол и ра+ |
ло 318,7±12,1 и 414,2±15,7 мин |
|||||||||
ный» период отмечено рецидивиро+ |
бепразол эффективно устраняют |
соответственно (рис. 4). |
|
|
|||||||
вание жалоб. Частота встречаемос+ |
симптомы ГЭРБ у пожилых людей. |
Таким образом, |
анализ этого |
||||||||
ти той или иной жалобы к началу |
Как отмечено на рис. 3, к моменту |
показателя в течение первых суток |
|||||||||
фармакотерапии ИПП примерно |
окончания 4+недельного курса те+ |
терапии показал большую выра+ |
|||||||||
соответствовала таковой при пер+ |
рапии ИПП все симптомы ГЭРБ до+ |
женность антисекреторного |
эф+ |
||||||||
вичном обследовании больных. |
стоверно редуцировались относи+ |
фекта рабепразола (р<0,05). При |
|||||||||
Анализ симптомов на фоне мо+ |
тельно исходных значений. В то же |
контрольном |
исследовании |
на |
|||||||
нотерапии ИПП у пациентов с |
время отмечалась значительно бо+ |
28+е сутки отмечено дальнейшее |
|||||||||
ГЭРБ пожилого возраста |
показал |
лее выраженная |
эффективность |
достоверное |
снижение |
средне+ |
|||||
значительное снижение |
частоты |
рабепразола в |
«контроле» над |
суточного времени рН |
< 4 |
до |
|||||
34
|
|
гепатологии |
|
|
|
|
|
|
|
|
перспективы |
|
Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии |
■ |
2, 2007 |
||||
|
|
|
|
||||||
|
3,0 |
, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гастроэентерологии |
|
|
|
|
|
|
|
||
Клинические |
2,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
Изжога |
Дисфагия |
Регургитация |
Боль за грудиной |
Чувство «кома» |
Кашель |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
за грудиной |
|
|
|
|
|
|
Исходно |
Рабе |
Оме |
|
|
|
|
Рис. 3. Выраженность симптомов ГЭРБ в баллах на фоне терапии. Достоверность отличий между подгруппами, получавши< ми омепразол и рабепразол, отмечена астериксом (звездочкой – *, р<0,05)
450 |
|
|
414,2 |
400 |
|
|
|
350 |
|
|
318,7* |
|
|
|
|
300 |
|
|
|
250 |
|
|
|
200 |
|
|
146,9 |
|
|
|
|
150 |
|
|
|
|
88,4* |
65,3* |
78,4* |
100 |
66,5 |
51,6 |
|
|
|
||
50 |
|
|
|
0 |
Средний % времени |
Время pН < 4 |
|
|
|||
|
pН > 4 в желудке |
в пищеводе, мин |
|
|
Оме – 1<е сутки |
|
Оме – 28<е сутки |
|
Рабе – 1<е сутки |
|
Рабе – 28<е сутки |
|
|
||
|
|
|
|
Рис. 4. Результаты суточного мониторирования рН у больных ГЭРБ на фоне те< рапии. Достоверность отличий между подгруппами, получавшими омепразол и рабепразол, отмечена астериксом (звездочкой – *, р<0,05)
78,4±9,7 и 146,9±12,4 мин в груп+ |
Аналогичная |
тенденция, свиде+ |
пах больных ГЭРБ, получавших ра+ |
тельствующая о |
более выражен+ |
бепразол и омепразол соответст+ |
ном антисекреторном эффекте ра+ |
|
венно (р<0,05). |
бепразола, отмечена и при анали+ |
|
зе средних значений процента вре+ мени рН > 4 в желудке (рис. 4). Как в первые сутки, так и на 28+й день приема рабепразол оказал+ ся статистически достоверно бо+ лее эффективным в подавлении же+ лудочного кислотообразования (р<0,05).
В течение 1+й фазы исследова+ ния на фоне лечения рабепразо+ лом эпителизация эрозий не насту+ пила только у 1 больного из 35, в то время как при приеме омепра+ зола заживление эрозий отсутст+ вовало у 6. Сравнительный анализ частоты эпителизации эрозий по+ казал преимущество рабепразо+ ла: частота эпителизации эрозий была на 14,7% выше. Однако ста+ тистически достоверных отличий между группами не получено, что, возможно, обусловлено неболь+ шим количеством больных в груп+ пах (см. таблицу).
Эндоскопическое исследова+ ние в конце 2+й фазы показало, что у всех больных с отсутствием
Эпителизация эрозий у больных ГЭРБ на фоне терапии ИПП
Показатель |
1+я фаза |
2+я фаза |
|||
Рабепразол |
Омепразол |
Рабепразол |
Омепразол |
||
|
|||||
Число больных с эрозиями в пищеводе к началу фазы, n |
35 |
34 |
6 |
1 |
|
Число больных с эрозиями в пищеводе к концу фазы, n |
1 |
6 |
0 |
4 |
|
Частота эпителизации эрозий в пищеводе |
|
|
|
|
|
по окончании фазы, % (p ± mp) |
97,1±4,6 |
82,4±8,2 |
100,0 |
88,5±4,3 |
|
35
|
гепатологии |
иначе, чем другие ИПП (в частнос+ |
|
|
|
||
приемеперспективыомепразола во 2+ю фазу |
|
|
|
||||
Клинические |
|
гастроэнтерологии, гепатологии |
■ 2, 2007 |
|
|
|
|
заживления эрозий |
1+ю фазу при |
скольку этот препарат несколько |
|
Выводы |
|||
, |
|
|
|
|
|
|
|
гастроэентерологии |
|
|
тем окисления главным образом в |
в ходе проспективного рандомизи+ |
|||
Клиническиебольных эрозивным эзофагитом не |
|||||||
достигнута полная |
их эпителиза+ |
ти, омепразол), метаболизируется |
|
1. Анализ динамики клини+ |
|||
ция. В то же время во 2+ю фазу на |
в организме. Помимо типичного |
ческих и инструментальных данных |
|||||
фоне приема омепразола число |
для всех ИПП элиминирования пу+ |
(жалобы, рН+метрия, эндоскопия) |
|||||
только не уменьшилось, но и увели+ |
печени представителями двух изо+ |
рованного перекрестного иссле+ |
|||||
чилось в 4 раза. Данные факты ко+ |
форм цитохрома Р+450 – CYP2C19 |
дования у больных ГЭРБ пожилого |
|||||
свенно подтверждают выявлен+ |
и CYP3А4 – для рабепразола ха+ |
возраста показал, что рабепразол |
|||||
ные нами тенденции: рабепразол |
рактерно |
также неферментатив+ |
по сравнению с омепразолом дает |
||||
не только достоверно «контроли+ |
ное окисление. Это обстоятельст+ |
достоверно более выраженный |
|||||
рует» симптомы ГЭРБ и кислото+ |
во снижает долю препарата, мета+ |
клинический эффект. |
|||||
образование в желудке, но и в |
болизирующегося через данные |
2. При лечении больных ГЭРБ |
|||||
большей степени |
способствует |
изоформы цитохрома P+450 [11]. |
пожилого возраста целесообраз+ |
||||
эпителизации эрозий пищевода. |
В связи с этим уменьшается риск |
но использовать рабепразол как |
|||||
Можно предполагать, что боль+ |
взаимодействия рабепразола с |
наиболее эффективный ИПП. |
|||||
шая эффективность |
рабепразола |
другими лекарственными препара+ |
|
|
|
||
у пожилых людей связана с осо+ |
тами, метаболизируемыми глав+ |
|
|
|
|||
бенностями его метаболизма, по+ |
ным образом через CYP2C19 [5]. |
|
|
|
|||
Список литературы
1. Ивашкин В.Т., Трухманов А.С. Со+ временный подход к терапии гастроэзофа+ геальной рефлюксной болезни во врачеб+ ной практике // РМЖ. – 2003. – № 2. –
С.43–48.
2.Ивашкин В.Т., Шептулин А.А., Трух+ манов А.С. и др. Диагностика и лечение гастроэзофагеальной рефлюксной болез+ ни: Пособие для врачей. – М., 2005. – 30 с.
3.Fass R., Pulliam G., Johnson C. et al. Symptom severity and oesophageal chemosensitivity to add in older and young patients with gastroesophageal reflux // Age Aging. – 2000. – Vol. 29. – Р. 125–130.
4.Gugler R. The elderly patient with eso+ phageal and gastric disease // Schweiz. Rundsch. Med. Prax. – 2004. – Vol. 22, N 93 (51–52). – P. 2151–2154.
5.Horn J. The proton pump inhibitors:
similarities and differences // Clin. Ther. – 2000. – Vol. 3. – P. 266–280.
6.Hungin A.P., Raghunath A. Managing gastro+oesophageal reflux disease in the older patient // Digestion. – 2004. – Vol. 69, suppl. 1. – Р.17–24.
7.Johnson D.A. Gastroesophageal reflux disease in the elderly – a prevalent and severe disease // Rev. Gastroenterol. Disord. – 2004. – Vol. 4, suppl. 4. – P.16–24.
8.Kawamura M., Ohara S., Koire T. et al. The effect of lansoprazole on erosive reflux oesophagitis are influenced by CYP2C19 polymorphism // Aliment. Pharmacol. Ther. – 2003. – Vol. 17. – P. 965–973.
9.Pilotto A., DiMario F., Malfertheiner P. et al. Upper gastrointestinal diseases in the elderly: report of a meeting held at Vicenza, Italy, on 20 March 1998 // Eur. J. Gastroenterol. Hepatol. – 1999. – Vol. 11. – P. 801–808.
10.Pilotto A., Franceschi M., Leandro G. et al. Long+term clinical outcome of elderly patients with reflux esophagitis: A six+month to three+year follow+up study // Am. J. Ther. – 2002. – Vol. 9. – Р.295–300.
11.Shirai N., Furuta T., Miriyama Y. et al. Effects of CYP2C19 genotypic differences in the methabolism of omeprazole on intra+ gastral pH // Aliment. Pharmacol. Ther. – 2001. – Vol. 15. – P. 1929–1937.
12.Sleisenger and Fordtran’s gastroin+ testinal and liver disease: Pathophysiology (diagnosis) management / M. Feldman,
B.F. Schar+Schmidt, M.H. Sleisenger, ed. – 6th ed. – 1998. – 2046 p.
13.Warrington S., Baisley K., Bouce M. et al. Effects of rabeprazole, 20 vu, or esome+ prasole, 20 vu, on 24+h intragastric pH and serum gastrin in healthy subjects // Aliment. Pharmacol. Ther. – 2002. – Vol.16, N 7. – P. 1301–1307.
36
|
гепатологии |
|
|
|
перспективы |
Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии |
■ 2, 2007 |
|
, |
|
|
гастроэентерологии |
|
|
|
Клинические |
|
|
|
Эффективность препарата «Микразим 10000 ЕД» в лечении обострения хронического панкреатита с преобладанием болевого синдрома
Т.Н. Попова, Е.А. Джанашия, А.Ф. Логинов, А.В. Селезнев, А.В. Калинин
(Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко, Государственный институт усовершенствования врачей Министерства обороны РФ, Москва)
По результатам клинических и биохимических исследований проанализированы эффектив+ ность и безопасность препарата «Микразим 10000 ЕД» в сравнении с панкреатином по 0,25 мг в таб+ летках у больных хроническим панкреатитом с болевым синдромом. Оценка проводилась после 7 и 14 сут терапии 50 больных в возрасте от 21 года до 60 лет. Выявлена статистически большая тера+ певтическая эффективность микразима 10000 ЕД по снижению абдоминальной боли, нормализации стула (сокращение частоты актов дефекации, нормализация консистенции кала), чем панкреатина по 0,25 мг в таблетках как на 7+й, так и на 14+й день лечения хронического панкреатита.
Ключевые слова: хронический панкреатит, ферментная терапия, болевой синдром.
Efficacy of microgranulated pancreatin (Micrazym 10000 U) in the treatment of relapse of chronic pancreatitis with domination of pain syndrome
T.N. Popova, Ye.A. Dzhanashiya, A.F. Loginov, A.V. Seleznev, A.V. Kalinin
Article presents clinical and biochemical data of clinical efficacy and safety of drug «Micrazym 10000 U» in comparison with pancreatin 0,25 mg in tablets at patients with chronic pancreatitis with pain syndrome. Assessment was carried out on the 7 and 14th day of therapy in group of 50 patients, 21 to 60 years old. High (statistically significant) therapeutic efficacy of «Micrazym 10000 U» in comparison to pan+ creatin 0,25 mg at decrease of abdominal pain, normalization of stool (decrease frequency of defecation, normalization of stool consistency) was found both on the 7 day and at the 14 day of treatment.
Key words: chronic pancreatitis, enzyme therapy, pain syndrome.
Х |
ронический |
панкреатит |
емости острым и хроническим пан+ |
инвалидизация больных достигает |
|
(ХП) по распространеннос+ |
креатитом более чем в 2 раза. |
15% [1, 2, 4]. Считается, что данная |
|||
ти, росту заболеваемости, |
Обычно ХП развивается в воз+ |
тенденция связана с ухудшением |
|||
временной |
нетрудоспо+ |
расте 35–50 лет. В развитых стра+ |
экологической ситуации, увеличени+ |
||
собности и инвалидизации являет+ |
нах ХП заметно «помолодел»: сред+ |
ем потребления алкоголя, в том чис+ |
|||
ся важной социально+экономиче+ |
ний возраст с момента установле+ |
ле низкого качества, и изменением |
|||
ской |
проблемой. |
В последние |
ния диагноза снизился с 50 до 39 |
характера питания. |
|
30 лет |
|
наметилась |
общемировая |
лет. Среди заболевших на 30% уве+ |
Ведущими симптомами ХП явля+ |
тенденция к увеличению заболева+ |
личилась доля женщин. Первичная |
ются боли и признаки недостаточ+ |
|||
37
|
гепатологии |
|
|
ся ХП. |
|
|
|
ты, содержащие панкреатин; |
|||
желудочнойперспективыжелезы (ПЖ) – диарея, |
■ 2, 2007 |
|
|
||||||||
Клинические |
|
гастроэнтерологии, гепатологии |
|
|
|
|
|
||||
ности экскреторной функции под+ |
причиной этих расстройств являет+ |
1) таблетированные препара+ |
|||||||||
, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гастроэентерологии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Клинические |
|
|
|
|
При обострениях ХП повыша+ |
2) медикаменты, в состав кото+ |
|||||
полифекалия, стеаторея, снижение |
|||||||||||
массы тела. Синдром внешнесе+ |
ется давление в протоках ПЖ, что |
рых дополнительно включены ком+ |
|||||||||
кре орной недостаточности функ+ |
ведет к развитию болевого синд+ |
поненты желчи; |
|
||||||||
ции ПЖ формируется постепенно |
рома. Для купирования боли при |
3) препараты, выпускаемые в |
|||||||||
вследствие уменьшения числа экс+ |
обострении ХП могут быть исполь+ |
виде капсул, содержащих микро+ |
|||||||||
креторных железистых структур па+ |
зованы панкреатические фермен+ |
гранулы |
с кишечнорастворимой |
||||||||
ренхимы железы в результате ее |
ты [1, 3]. Обезболивающее дейст+ |
оболочкой. |
|
||||||||
атрофии, фиброза либо наруше+ |
вие их связано с тем, что попада+ |
Иногда в состав ферментных |
|||||||||
ния оттока панкреатического сек+ |
ние ферментов ПЖ (прежде всего |
препаратов включают адсорбен+ |
|||||||||
рета из выводных протоков. Клини+ |
трипсина) |
в двенадцатиперстную |
ты (диметикон или |
симетикон), |
|||||||
ческие проявления внешнесекре+ |
кишку способствует разрушению |
снижающие проявления метео+ |
|||||||||
торной дисфункции ПЖ – относи+ |
регуляторных белков – рилизинг+ |
ризма. |
|
|
|||||||
тельно поздние симптомы ХП [1, 4]. |
пептидов секретина и холецисто+ |
Микразим 10000 ЕД (производ+ |
|||||||||
Из всех симптомов ХП наибо+ |
кинина. Разрушение этих белков |
ства ООО «Лексиръ», Россия) – |
|||||||||
лее сложно устранять боли, неред+ |
экзогенными ферментами прекра+ |
представитель последнего поколе+ |
|||||||||
ко приводящие к инвалидизации и |
щает высвобождение |
соответст+ |
ния ферментных препаратов. Его |
||||||||
частой повторной госпитализации |
вующих гормонов, снижает пан+ |
капсулы |
содержат микрогранулы |
||||||||
пациентов. |
|
|
|
|
креатическую секрецию, |
умень+ |
панкреатина. В них входят панкреа+ |
||||
Немаловажные клинические |
и |
шает давление в протоках и па+ |
тические ферменты – липаза, ами+ |
||||||||
социальные |
|
особенности |
ХП |
– |
ренхиме ПЖ и купирует болевой |
лаза, трипсин и химотрипсин, по+ |
|||||
прогрессирующее течение |
с по+ |
синдром. |
|
|
|
крытые кишечнорастворимой обо+ |
|||||
степенным нарастанием внешне+ |
В последнее десятилетие в ле+ |
лочкой, которые высвобождаются |
|||||||||
секреторной |
недостаточности |
чении обострений ХП стали значи+ |
из лекарственной формы только в |
||||||||
функции ПЖ, персистенция болей |
тельно шире использовать фер+ |
щелочной среде тонкой кишки. |
|||||||||
и диспепсического синдрома, не+ |
ментные |
препараты. |
Благодаря |
В открытом исследовании оце+ |
|||||||
обходимость |
соблюдения |
диеты, |
этому обеспечивается |
не |
только |
нена эффективность |
и безопас+ |
||||
постоянного, вплоть до пожизнен+ |
компенсация нарушенного |
пище+ |
ность |
препарата |
«Микразим |
||||||
ного приема |
ферментных |
препа+ |
варения, но и купируются клиниче+ |
10000 ЕД» у больных ХП с болевым |
|||||||
ратов [2, 5]. |
|
|
|
|
ские проявления, прежде всего бо+ |
синдромом по клиническим и био+ |
|||||
Основные показания к исполь+ |
левого синдрома, улучшается ка+ |
химическим данным по сравнению |
|||||||||
зованию ферментативных средств |
чество жизни пациентов [1, 4–6]. |
с таковыми панкреатина. |
|||||||||
– состояние нарушенного перева+ |
Ферментные препараты пред+ |
Цель |
нашего исследования – |
||||||||
ривания и всасывания пищевых ве+ |
ставлены в аптечной сети в виде |
анализ клинической эффективнос+ |
|||||||||
ществ (синдром мальдигестии |
и |
таблеток или капсул. Их можно |
ти и безопасности препарата «Ми+ |
||||||||
мальабсорбции). Наиболее частой |
разделить на три группы: |
|
кразим 10000 ЕД», а также сравни+ |
||||||||
Таблица 1. Схема проведения исследования больных
Параметры |
1–2+й день |
День исследования |
|||
рандомизации |
1+й |
7+й |
14+й |
||
|
|||||
Анамнез |
Х |
|
|
|
|
Получение письменного информационного согласия |
Х |
|
|
|
|
Физикальные данные |
Х |
Х |
Х |
Х |
|
Анализ крови: |
|
|
|
|
|
клинический |
Х |
|
|
Х |
|
биохимический |
Х |
|
|
Х |
|
Общий анализ мочи |
Х |
|
|
Х |
|
Koпрологическое исследование |
|
|
|
|
|
УЗИ поджелудочной железы |
Х |
|
|
|
|
Оценка безопасности (регистрация НЯ) |
|
Х |
Х |
Х |
|
Предварительная оценка эффективности терапии |
|
|
Х |
|
|
Окончательная оценка |
|
|
|
Х |
|
38
Таблица 2. Объем,гепатологииобследования пациентов |
Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии ■ 2, 2007 |
||||
перспективы |
|
|
|
||
гастроэентерологии |
|
|
электролиты (K+, Na+), амилаза |
||
Клиническиеи общ й |
лиз мочи |
|
лейкоцитарную формулу, тромбоциты, СОЭ), амилаза мочи |
||
|
|
|
История болезни, физикальное обследование, включая рост и массу тела |
||
Ж зненно в |
|
жные признаки |
Систолическое и диастолическое артериальное давление, частота сердечных |
||
|
|
|
|
сокращений |
|
Kл нический анализ крови |
Развернутая формула крови (гемоглобин, гематокрит, лейкоциты, включая |
||||
Би х м ч кие анализы крови |
АлАТ, АсАТ, билирубин, глюкоза, С+реактивный белок, общий белок, креатинин, |
||||
Анализ кала |
|
|
|
Цвет, консистенция, скрытая кровь, стеаторея, креаторея, крахмал |
|
УЗИ поджелудочной железы |
Эхоструктура и эхоплотность паренхимы, контуры и размеры железы |
||||
Таблица 3. Возрастной состав наблюдаемых групп больных
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Группа |
|
Абс. число |
Средний возраст, лет |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
Основная А |
|
|
|
30 |
37,5±4,4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kонтрольная Б |
|
|
|
20 |
39,1± 2,2 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
тельный анализ лечебного дейст+ |
Объем |
обследования |
перед |
||||
вия микразима 10000 ЕД и панкре+ |
опытом и во время его проведения |
||||||
атина по 0,25 мг. |
|
|
|
представлен в табл. 2. |
|
||
|
|
|
|
|
Критерии включения больных: |
||
|
Дизайн исследования |
– ХП с болевым синдромом; |
|||||
|
– мужчины и женщины в возрас+ |
||||||
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||
|
Исследование |
включало |
те от 18 до 65 лет; |
|
|||
стадию скрининга до применения |
– документированное, |
подпи+ |
|||||
препарата в целях установления |
санное и информированное согла+ |
||||||
соответствия пациента критериям |
сие на участие в исследовании; |
||||||
включения/исключения в экспери+ |
– способность пациента выпол+ |
||||||
мент/из эксперимента. |
|
|
|
нять процедуры исследования. |
|||
После распределения на груп+ |
Критерии исключения больных: |
||||||
пы больные принимали препарат |
– беременность или кормление |
||||||
«Микразим 10000 ЕД» в течение |
грудью; |
|
|
||||
2 нед согласно рекомендованной |
– невозможность или нежелание |
||||||
производителем дозе – по 2 капсу+ |
дать информированное согласие на |
||||||
лы 3 раза в день, а панкреатин – по |
участие в исследовании или на вы+ |
||||||
4 таблетки 3 раза в день (табл. 1). |
полнение требований исследования; |
||||||
Таблица 4. Оценка клинической симптоматики
–острый панкреатит;
–тяжелые формы сопутствую+ щих болезней;
–выраженное ухудшение со+ стояния больных из+за нарастания тяжести течения болезни или при+ соединения другого заболевания;
–отмена согласия больных на прием препарата;
–индивидуальная непереноси+ мость препарата и (или) его компо+ нентов, клинически значимые ал+ лергические реакции в анамнезе;
–участие пациентов в других исследованиях.
Материал и методы исследования
Наблюдали 50 пациентов (30% женщин и 70% мужчин) в воз+ расте от 21 года до 60 лет (табл. 3).
Ведущим критерием при форми+ ровании группы пациентов для ис+ следования был болевой синдром при обострении ХП. Исследование
Kлинический признак |
Баллы |
Описание |
Абдоминальная боль (приступы) |
1 |
Отсутствует |
|
2 |
Kороткие, провоцируемые едой, проходят самостоятельно |
|
3 |
Длительные (более получаса), купируются фармакотерапией |
|
4 |
Длительные и сильные, трудно поддаются коррекции |
Kонсистенция кала |
1 |
Оформленная, плотная |
|
2 |
Неоформленная, кашицеобразная |
|
3 |
Жидкая |
|
4 |
Водянистая или с патологическими примесями |
Частота стула |
1 |
1–2 раза в день |
|
2 |
3–4 раза в день |
|
3 |
5 раз и более в день |
|
4 |
Менее 2 раз в неделю |
39
|
|
гепатологии |
|
|
|
|
|
перспективыпрепаратом «Микразим 10000 ЕД» |
|
||||
Клинические |
|
гастроэнтерологии, гепатологии |
■ 2, 2007 |
|
||
Таблица 5. Взаимосвязь абдоминальной боли с другими симптомами в процессе лечения |
||||||
|
, |
|
|
|
|
|
гастроэентерологии |
|
|
|
|
|
|
Клинические |
Период |
Абдоминальная |
боль |
Kоэффициент корреляции Спирмена |
Уровень значимости, р |
|
Д ле ения |
|
Число дефекаций |
|
0,50 |
0,005 |
|
До лечения |
|
Kонсистенция кала |
|
0,43 |
0,017 |
|
День лечения: |
|
|
|
|
|
|
7+й |
|
|
Число дефекаций |
|
0,16 |
0,400 |
7+й |
|
|
Kонсистенция кала |
|
0,28 |
0,140 |
14+й |
|
|
Число дефекаций |
|
0,34 |
0,060 |
14+й |
|
|
Kонсистенция кала |
|
0,22 |
0,240 |
Таблица 6. Взаимосвязь абдоминальной боли с другими симптомами в процессе лечения |
||||||
|
панкреатином в таблетках |
|
|
|
||
|
Период |
Абдоминальная |
боль |
Kоэффициент корреляции Спирмена |
Уровень значимости, р |
|
До лечения |
|
Число дефекаций |
|
0,35 |
0,130 |
|
До лечения |
|
Kонсистенция кала |
|
0,51 |
0,021 |
|
День лечения: |
|
|
|
|
|
|
7+й |
|
|
Число дефекаций |
|
0,34 |
0,140 |
7+й |
|
|
Kонсистенция кала |
|
0,40 |
0,080 |
14+й |
|
|
Число дефекаций |
|
0,41 |
0,076 |
14+й |
|
|
Kонсистенция кала |
|
0,10 |
0,660 |
включало стадию скрининга, кото+ рая начиналась за 1–2 дня до при+ менения первой дозы препарата.
Основную группу А составили 30 пациентов, получавшие препа+ рат «Микразим 10000 ЕД», кон+ трольную группу Б – 20 больных, получавших панкреатин.
Клиническая картина ХП при поступлении была типичной в срав+
ниваемых группах и характеризо+ валась прежде всего ноющими бо+ лями в верхних отделах живота, по+ слаблениями стула, метеоризмом. При ультразвуковом исследовании
(УЗИ) ПЖ выявлялись признаки, ха+ рактерные для ХП – диффузные из+ менения эхоструктуры паренхимы, волнистые контуры железы, повы+ шение эхоплотности паренхимы.
100 |
|
|
7 |
90 |
|
80 |
|
70 |
50 |
|
|
60 |
|
50 |
|
40 |
|
30 |
|
20 |
40 |
|
|
10 |
|
|
3 |
0 |
|
20 |
40 |
37 |
3 |
23 |
40 |
37 |
|
Консистенция Число |
Абдоминальная |
|||||
|
кала |
|
дефекций |
боль |
|
|
|
|
1 балл |
|
2 балла |
|
3 балла |
|
4 балла |
|
|
|
|
||||
Рис. 1. Частота выраженности симптомов до лечения микразимом 10000 ЕД, %
Способы применения и дозирования
Микразим 10000 ЕД в кап+ сулах, содержавших микросферы размером 1,7–2,0 мм и покрытые оболочкой, назначали 3 раза в день непосредственно перед едой по 2 капсулы, панкреатин – по 4 таблетки 3 раза в день перед едой.
Общая продолжительность участия каждого пациента в ис+ следовании – не более 2 нед.
Безопасность
исследования
Безопасность препаратов контролировали в периоды при+ ема и последующего наблюдения. Учитывались возможные побочные явления ферментной терапии [4, 6], к которым относили:
–болезненные ощущения в ро+ товой полости;
–раздражение кожи в пери+ анальной области;
–дискомфорт в животе;
–аллергические реакции на свиной белок.
40