книги2 / 414

котском автономном округе (48,8 %), Московской области (46,7 %), Оренбургской области (45,2 %), Белгородской области (43,7 %), Амурской области (42,2 %), Новгородской области (41,5 %), Тюменской области (41,5 %). Значительное снижение уровня результативности ИПМП произошло в двух регионах: в Республике Марий Эл – на 12,9 %, в Тверской области – на 20,2 %. В Кировской области произошли незначительное снижение ИМД (-2,1 %), незначительный рост ИЭД (7,3 %) и умеренный рост ИРД (14,6 %).

В целом, можно говорить о значительных структурных изменениях (росте) ИПМП в 30 субъектах РФ. Все эти структурные изменения выражаются в росте эффективности деятельности и результативности ИПМП, причем такие структурные изменения носят в основном однобокий характер – только в четырех субъектах произошли высокий рост эффективности деятельности МП и высокий рост результативности инфраструктурной поддержки: в Амурской и Оренбургской областях, Забайкальском крае и в Ямало-Ненецком автономном округе.

Анализ динамики ИИПМП на основе анализа динамики индивидуальных показателей ИПМП в 2014–2017 гг.

Для оценки динамики ИИПМП и факторов инфраструктурной поддержки предлагается использовать нормированные (по шкале 1–100 баллов) показатели 2014 и 2015типа (j = 1, 2, …, 15), которые рекомендуется рассчитывать по следующей формуле:

Групповые показатели так же, как и индивидуальные показатели динамики, могут принимать положительные и отрицательные значения. По этой причине формирование интегрального показателя динамики на основе среднего геометрического значения факторов становится невозможным. Следовательно, для вычисления общего (интегрального) показателя динамики предлагается использовать формулу среднего арифметического значения:

Динамика ИПМП в 2014–2017 гг. в субъектах РФ, рассчитанная на основе формул (5.13)–(5.16), представлена в приложении П.

Наибольшую динамику роста ИПМП в 2014–2017 гг. на основе ИИПМП показала Оренбургская область – 25,24 (балла). Немного уступает ей Амурская область – 23,22 (балла). Ближайшие соседи по рейтингу роста уровня инфраструктурной поддержки в исследуемом периоде существенно уступают по показателю динамики – Калининградская область (15,88), Яма- ло-Ненецкий автономный округ (15,86) и Ставропольский край (14,52). Значительный прирост ИП у Оренбургской области обусловлен приростом результативности инфраструктурной поддержки ИРИП – на 41,74 (балла), что является наибольшим приростом результативности ИПМП. Кроме того, в пятерку лидеров по приросту ИРИП вошли Тюменская область без автономного округа (33,24), Московская область (32,64), Ямало-Ненецкий автономный округ (32,09) и Ханты-Мансийский автономный округ (31,52). Росту ИИПМП способствовало увеличение эффективности деятельности МП. Наибольший прирост по ИЭД произошел у Амурской области (29,71), Оренбургской области (27,40), Калининградской области (23,75) и Приморского края (22,02), которые составили пятерку лидеров по приросту ИЭД в 2014–2017 гг. Прирост ИИПМП за счет роста масштабов МП оказался существенно скромнее – наилучший показатель у Ставропольского края – прирост ИМД составил 12,66. В пятерку лучших по этому показателю вошли Амурская область (12,28), Приморский край (12,27), Псковская область

(11,03) и Воронежская область (10,48).

252

У десяти субъектов РФ в 2014–2017 гг. произошло снижение уровня ИПМП: Кемеровская область – на 0,09, Республика Башкортостан – на 0,15, Республика Адыгея – на 1,01, Республика Калмыкия – на 2,23, Алтайский край – на 2,34, Омская область – на 2,54, Республика Тыва – на 3,31, Чеченская Республика – на 6,56, Тверская область – на 8,09, Республика Алтай – на 9,55. Основные факторы, послужившие снижению уровня ИПМП, в различных субъектах оказались различными: по ИМД наибольшее снижение у Чеченской Республики (19,50), Республики Тыва (18,25), Республики Северная Осетия – Алания (16,99), Республики Адыгея (7,94). Наибольшее снижение по фактору эффективности деятельности МП произошло у Республики Алтай (23,02), Свердловской области (16,21), Удмуртской Республики (14,89), Чеченской Республики (12,94), Тверской области (9,07). Наибольшим образом снизилась результативность ИПМП у Тверской области (16,35), города Москвы (10,22), Республики Марий Эл (6,77), Республики Карелия (4,60) и Омской области (3,33).

Кировская область показала низкую динамику уровня ИПМП (3,84), низкую динамику ИЭД (6,96) и ИРИП (8,00), а также произошло снижение уровня ИМД (-3,43).

Значительные изменения факторов ИПМП отчасти можно объяснить изменением механизмов поддержки МП. В частности, в течение исследуемого периода объем субсидий, выдаваемых федеральным бюджетом малому и среднему бизнесу, существенно сократился (местами в два раза и более). Вместе с тем стали развиваться другие формы поддержки МП, например более широкое участие МП в контрактах на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, а также в коммерческих контрактах согласно Федеральному закону № 223-ФЗ. Так, объемы коммерческих контрактов к 2017 г. выросли в несколько раз по сравнению с 2014 г. Более того, в ряде субъектов РФ таких контрактов с МП в 2014 г. практически не было.

Таким образом, в субъектах РФ реализуются задачи совершенствования ИПМП с помощью различных факторов, поэтому в целом осуществляется непропорциональное развитие ИПМП и наблюдается непропорциональная отдача от деятельности МП.

253

Для выявления структурных изменений в развитии инфраструктурной поддержки в работе используется анализ динамики факторов, а также инфраструктурной поддержки в целом с помощью относительных показателей. В частности, рекомендуется трактовать уровень динамики как значительный, или высокий (например, большие структурные изменения, связанные с изменением величины фактора), в том случае, если наблюдается изменение соответствующего показателя от 25 % и более. Соответственно, изменение показателя в пределах 10–25 % трактуется как умеренное изменение (в частности, изменение структуры ИП). Меньшее значение трактуется как несущественное изменение.

Дополнительно предлагается оценивать качество динамики, т.е. с точки зрения сбалансированности динамики инфраструктурной поддержки по отдельным показателям в течение исследуемого периода, т.е. в 2014– 2017 гг. Мера несбалансированности показателей динамики субъекта оценивается c помощью коэффициента ( ), который подобен коэффициенту вариации, но дополнительно учитывает «вклад» динамики в ИИПМП:

Расчет данного показателя возможен, когда наблюдается изменение интегрального показателя Z ( ≠ 0). В этом случае минимальное, т.е. нулевое, значение данного показателя достигается, когда изменение всех показателей инфраструктурной поддержки становится одинаковым. Данный факт в точности характеризует «одинаковое развитие» рассматриваемых в экономической модели индикаторов ИП. При таком росте всех показателей различие между факторами ИМД, ИЭД и ИРИП в относительном выражении (т.е. их вклада в интегральный показатель ИИПМП) будет снижаться.

Использование коэффициента вариации ( )для динамики не явля-

ется эффективной оценкой, т.к. при малом уровне динамики данный показатель может оказаться очень большим. Использование коэффициента ва-

риации ( ) для интегрального показателя Z также не является эффектив-

254

ной оценкой динамики , т.к. он больше отражает однородность факторов, составляющих инфраструктурную поддержку. В частности, при ис-

следовании коэффициента ( ) по данным 2015–2017 гг. (т.е. оценки одно-

родности используемых в экономической модели 15 показателей ИПМП в 2015–2017 гг.) установлено, что только у трех субъектов данный коэффициент оказался менее 0,50 (50 %) – у Магаданской области (44,2 %), Курской области (49,8 %) и Тверской области (44,7 %). Однако даже при этом уровне нельзя говорить об однородности составляющих показателей инфраструктурной поддержки.

Предлагается производить оценку сбалансированности динамики (как характеристику качества динамики) по следующей шкале:

( ) ≤ 0,10 – динамика ИИПМП сбалансированная, высокого каче-

ства;

0,10 < ( ) ≤ 0,33 – динамика ИИПМП умеренно сбалансированная, умеренного качества;

0,33 < ( ) – динамика ИИПМП несбалансированная, низкого каче-

ства [254, с. 102].

Оценка относительной динамики и качества (сбалансированности) динамики представлена в приложении Р.

Висследуемом периоде 22 субъекта, попавшие в верхнюю часть рейтинга на основе , продемонстрировали высокий рост ИПМП (более чем на 25 %). Во всех этих субъектах, за исключением Псковской области, произошел значительный рост результативности ИПМП, а в 17 из них произошел и значительный рост эффективности деятельности. Напротив, динамика масштабов деятельности у этих субъектов оказалась очень разнородной:

вАмурской области, Ставропольском и Приморском крае произошел высокий рост ИМД (причем по всем факторам: ИМД, ИЭД, ИРИП), а в ЯмалоНенецком автономном округе – значительное снижение масштабов деятельности при высоком росте ИЭД и ИРИП, т.е. наблюдались значительные структурные изменения в обеспечении деятельности МП.

Вцелом, значительное снижение общего уровня инфраструктурной поддержки (по ) произошло в Тверской области и Республике Алтай, в частности это связано с большим снижением масштабов деятельности МП.

255

Высокое снижение инфраструктурной поддержки по отдельным факторам произошло еще в 13 субъектах: в 4 субъектах значительно снизились масштабы деятельности (Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Тыва, Чеченская Республика); в 7 субъектах значительно снизилась эффективность деятельности МП (Рязанская область, Удмуртская Республика, Свердловская и Костромская области, Республика Калмыкия, Республика Тыва и Чеченская Республика); в 3 субъектах значительно снизилась результативность ИПМП (город Москва, Республика Карелия и Республика Марий Эл).

В целом, можно отметить еще 6 субъектов РФ, в которых произошли значительные и непозитивные структурные изменения по обеспечению деятельности МП (разнонаправленные и значительные изменения объемов факторов инфраструктурной поддержки МП): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Москва, Рязанская область, Удмуртская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Свердловская область.

Кировская область демонстрирует умеренно сбалансированную динамику ИИПМП умеренного качества.

Разнонаправленная динамика факторов ИПМП является одним из признаков несбалансированного развития ИПМП. С точки зрения качества динамики, можно отметить лишь 6 субъектов РФ, у которых динамика ИП оказалась умеренно сбалансированной (умеренного качества): Пермский край и Хабаровский край (показали умеренный или большой рост факторов), Чувашская Республика – Чувашия, Республика Дагестан, Ивановская область и Республика Коми. Таким образом, одной из проблем (препятствием) государственного управления ИПМП в субъектах РФ можно отметить непропорциональность развития ее отдельных факторов.

Сопоставление динамики ИПМП на основе изменения средних показателей и на основе индивидуальных показателей ИПМП.

Сравнение средних показателей ИПМП в 2015–2017 гг. со средними показателями в 2014–2016 гг. фактически характеризует среднесрочную динамику по «среднеустойчивым» показателям , но выраженную в течение одного года, например в виде 1 − 0. В то же время анализ динамики на основе исследования индивидуальных показателей в 2014–2017 гг. ха-

256

рактеризует динамику ИПМП в среднесрочной перспективе за три года,

например в форме = 1+Δ 2+Δ 3, но в основе этой динамики лежат ме-

3

нее устойчивые (годовые) показатели .

Если в течение исследуемого периода наблюдается устойчивая динамика показателей ИПМП, то показатель должен быть в три раза больше, чем (1 − 0), т.к. один из них измеряет динамику за три года, а другой – за один год. Если отношение таких динамик существенно отличается от трех, то можно говорить о нестабильной динамике показателей, иными словами, о неустойчивом развитии инфраструктурной поддержки. С этой целью рекомендуется провести сравнительный анализ рассмотренных динамик инфраструктурной поддержки на основе не только интегрального показателя ИИПМП, но и динамики факторов ИМД, ИЭД и ИРИП. Результаты сопоставления представлены в приложении С.

Нами выделены показатели, существенно отличающиеся от трех (меньшие двух и большие четырех). Это означает, что у соответствующих субъектов РФ наблюдается неустойчивая динамика ИПМП. Соответственно, согласно предложенному подходу, всего у 29 субъектов РФ наблюдается устойчивая динамика. Неустойчивость динамики выражается в целом или в эффективности деятельности МП, а нарушение устойчивости по масштабам и результативности ИПМП наблюдается у 7 субъектов. Подтверждается тот факт, что Кировская область показала умеренно сбалансированую динамику по ИИПМП, а также сбалансированную динамику по ИМД и ИРИП в среднесрочной перспективе.

Кластерный анализ факторов инфраструктурной поддержки МП.

Для получения дополнительной (альтернативной и независимой) группировки субъектов РФ по уровню ИПМП (на основе системы из 15 показателей 1) целесообразно применить кластерный анализ (метод Вар-

да) в ППП STATISTICA 10.

Анализ дендрограммы позволяет сделать вывод, что целесообразно сформировать 5 групп субъектов РФ (5 кластеров) и при этом не возникает малочисленных кластеров. Аналогичный вывод можно получить и из диаграммы расстояния объединения по шагам (рисунок 5.2).

257

Втретьем кластере субъекты имеют повышенный уровень результативности ИПМП (позиции в рейтинге по ИРИП – с 10-й по 39-ю). По другим факторам и ИИПМП разброс в рейтинге превышает 60 позиций.

Вчетвертом кластере 8 субъектов попадают в десятку лидеров по масштабам деятельности МП, но в то же время имеются регионы, находящиеся по этому показателю на 53-й и 64-й позициях. Данный кластер можно трактовать как кластер, содержащий субъекты с повышенным уровнем эффективности деятельности МП (позиции в рейтинге ИЭД – с 1-й по 28-ю, а 5 субъектов попадают в десятку лидеров по этому показателю).

Субъекты в пятом кластере так же, как и в первом кластере, нельзя выделить ни по одному из факторов (разрывы в рейтингах превышают 60 позиций). Кировская область попала в четвертый кластер.

Таким образом, подводя итоги, можно отметить, что Кировская область по уровню формирования государственного управления ИПМП вошла

вдесятку лидеров с показателем 35,44 в 2015–2017 гг., улучшив его на 2,12 пункта в сравнении с 2014–2016 гг. Согласно рейтингу уровня ИИПМП, она поднялась с 8-го места на 7-е, по ИМД ее рейтинг упал на 2 пункта (со 2-го места до 4-го), по ИЭД она поднялась с 7-го места на 5-е, по ИРИП потеряла свои позиции в рейтинге на 2 пункта (с 54-го места до 56-го).

Таблица 5.9 – Группировка субъектов РФ методами кластерного анализа и рейтинг инфраструктурной поддержки малого предпринимательства в регионах РФ на основе индекса инфраструктурной поддержки малого предпринимательства и его факторов1

1 Источник: составлено автором.

259