книги2 / 414

3) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.) [332].

В контексте государственного управления ИПМП предлагается рассматривать поля как ситуации, где организованные группы акторов собираются и определяют свои действия, соответственно, поля могут отражать взаимодействия и условия ведения бизнеса. Пьер Бурдьё характеризовал поле как часть социального пространства (подпространства), специфическую систему отношений «между различными позициями, структурно обусловленными и в большой степени не зависящими от физического существования индивидов, которые эти позиции занимают» [215].

Создание правил, условий ведения бизнеса на поле есть создание со- циально-экономических институтов. Институционализация представляет собой процесс, посредством которого правила из абстракций превращаются в конституирующие элементы повторяющихся моделей взаимодействия в пространстве полей [328, с. 143–163].

Поля должны выстраиваться таким образом, чтобы воспроизводить малый бизнес при имеющихся ресурсах. Новые институты в полях начинают производиться или трансформироваться в тот момент, когда нарушается взаимодействие между группами акторов в проблемных ситуациях либо когда институты не устраивают намерениям господствующих акторов. На современном этапе существует проблема, которая не согласуется со стратегией социально-экономического развития России: доля малого бизнеса в ВВП практически не изменяется на протяжении долгого периода времени и достигла своего насыщения при существующих институтах. Следовательно, мы можем говорить о появлении нового института, способного координировать действия и взаимодействия организаций инфраструктуры, бизнеса, государства по созданию благоприятных условий для развития МП.

При конструировании полей, по мнению Н. Флигстина, учитываются три фактора: существующие «социальные практики», которые включают правила, законы, организационные технологии; укорененные правила, действующие в поле как «локальные знания»; использование когнитивных рамок задействованных культурных систем координат с целью анализировать смыслы других акторов [300, с. 33].

121

Впостроении инфраструктуры поддержки МП Россия имеет незначительный опыт, что затрудняет выстраивание схем и конструирование действий акторов, поэтому во многом схемы для построения ИПМП заимствованы из зарубежных практик и уже развиваются собственный опыт и культура построения подобных полей.

Существующие институты накладывают определенные ограничения на действия акторов, защищая право собственности других, принуждая к выполнению контрактных отношений, позволяют спрогнозировать поведение других акторов и выстраивать стратегии действий. Институты позволяют сокращать трансакционные издержки, структурируя взаимодействия между акторами, минимизируя последствия оппортунистического поведения и ограниченной рациональности на основе принципа информационной открытости (прозрачности).

Врамках теории полей можно рассматривать деятельность коллективных акторов, которые имеют свои цели, способны убеждать и вести за собой других коллективных акторов, подчиняя их своей цели. Н. Флигстин такое умение социальных акторов назвал «социальными навыками», под которыми он понимает способность одних акторов склонять других акторов к взаимодействию, сотрудничеству с целью производства, опротестования или воспроизводства имеющегося набора институциональных правил [300, с. 34]. Таким образом, одни акторы должны понять ментальность других с целью определения мотивирующих их смыслов. В этом контексте неоинституционализм рассматривает институты как смыслы, которые позволяют структурировать поля, определять позиции акторов в полях, когнитивные рамки, помогающие предопределять действия других рациональных акторов и строить сценарии действий в условиях неопределенности

[329, с. 204–231].

Встремлении к легитимности существования организаций ИПМП и самих субъектов МП оказываемая поддержка может быть не всегда эффективной, ввиду изоморфности по отношению к социальной среде и существующим институтам, что не позволяет использовать весь потенциал инфраструктурной поддержки. Вместе с тем стремление соответствовать требованиям субъектов МП может сделать данную поддержку эффективной.

122

Соответственно, государственное управление ИПМП может столкнуться с несколькими противоречиями: соответствие институциональной среде и эффективность самого института. Решение данной проблемы возможно в русле перестройки не только формального правового поля, но и неформальных институтов, поэтому целесообразно выстраивать государственное управление ИПМП на основе методологии неоинституционализма, которая учитывает совокупность всех формальных и неформальных факторов, опирается на принципы «методологического индивидуализма» и «ограниченной рациональности», анализирует понятие «оппортунистическое поведение», применяет нормативный анализ, который сравнивает действующие институты не с воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике, расширяет границы макроэкономического анализа.

Необходимо заметить, что в результате трансформации институциональных полей изменяются подходы к государственному управлению, в том числе к управлению ИПМП, осуществляется переход к публичному администрированию и партнерским отношениям между бизнесом и властью, государством и обществом. Публичное администрирование содержит публичный характер административной деятельности и открытость, общедоступность такой деятельности. Оно учитывает интересы гражданского общества и бизнеса [111, с. 38–41]. В современном мире государственное управление все больше смещается в сторону государственного регулирования, т.е. ограниченного вмешательства государства в общественные отношения [65, с. 174–175], появляются такие новые модели публичного администрирования, как "New Public Management" и "Good

Governance", наряду с существующей "Old Public Management".

Модель "Old Public Management" основана на классической бюрократической форме организации и описана М. Вебером как идеальный тип рациональной формы правления, основанной на принципе законотворчества. Данная модель имеет высокий уровень предсказуемости для политиков и граждан. В отличие от нее модель "New Public Management" (далее – NPM) – это сочетание стратегий административной и политической реформы, основанных главным образом на интерпретации административной деятельности через призму частного бизнеса. В 1991 г. ученые Michael Jackson и

123

Christopher Hood ввели в научный оборот термин "New Public Management" («новый государственный менеджмент», NPM). Модель NPM нашла отражение в институциональных реформах в России в 2000 г. при переходе на рыночные устои [41, с. 8–10]. Прослеживаются тенденции применения технологии корпоративного управления в государственном управлении, возрастает роль негосударственных организаций в предоставлении публичных услуг и, соответственно, происходит внедрение рыночных инструментов в социальную сферу. Государственная политика ориентируется на оценку своей эффективности, рассматривает гражданина как клиента и, следовательно, во главу угла ставит такую цель, как удовлетворение его потребностей качественными государственными услугами [104, с. 77].

J.V. Denhardt, R.B. Denhardt в конце 90-х гг. XX в. предложили новую модель государственной службы, основанную на применении цифровых и информационных технологий. В результате появляется новый термин в государственном и муниципальном управлении – «электронное правительство». В России стали внедрять модель «электронное правительство» с 2008 г., когда был принят ряд документов, регламентирующих данную сферу, в том числе и Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 632-р «О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 г.». В 2019 г. был утвержден Паспорт национального проекта «Национальная программа "Цифровая экономика Российской Федерации"» (утвержден президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 4 июня 2019 г. № 7), в рамках которого ставятся задачи предоставления государственных и негосударственных услуг в цифровом виде и в целом цифровой трансформации органов государственной власти и местного самоуправления [29].

В XX в. произошла смена парадигмы государственного управления и стала внедряться модель «сервисного государства», в котором государство оказывает услуги, главный критерий оценки которых – удовлетворенность граждан. Сервисный подход определяет основное назначение государства – служение индивиду, а важнейший сегмент государственной службы – форма государственных услуг. Развиваются сетевые формы управленческого взаимодействия, связанные с формированием коммуникативных

124

технологий управления и планирования, получением обратной связи от граждан о степени их удовлетворенности. В рамках построения модели «сервисного государства» Федеральным законом РФ от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» закрепляются инновационные для России институты взаимодействия органов государственной власти, социума и бизнеса при предоставлении государственных и муниципальных услуг – многофункциональные центры и единый портал государственных услуг [194, с. 19–20], во многих регионах России стал работать сервис «Мой бизнес».

В90-х гг. XX в. ООН признана концепция добросовестного управления (Good Governance), ориентированная на максимальное расширение участия общества в управлении, которая опирается на принципы прозрачности, эффективности, равноправия и верховного закона, партнерские отношения между гражданским обществом, бизнесом и государством [276, с. 49–50]. Модель "Good Governance" опирается на требования эффективности, наполняет концепцию государственного управления социальными и гуманитарными компонентами и формирует новый подход для понимания необходимого самоуправления, делает управление открытым, доступным, ответственным, контролируемым и чувствительным к требованиям граждан, их потребностям и запросам [41, с. 8–10].

ВРоссии отмечается рецессия экономики, которая демонстрирует за последние шесть лет низкие темпы экономического роста, по уровню сравнимые с Кувейтом, несмотря на профицит бюджета. Эксперты-разработчики Дорожной карты «Устойчивый рост несырьевого сектора экономики России» отмечают, что взятый курс в России на макроэкономическую стабилизацию не оправдывается, поскольку экономика зависит от изменения вектора развития мирового рынка нефти, практически не имеет альтернативных источников дохода и даже с профицитом бюджета войдет в системный кризис. Отсутствие активной политики приведет к потере потенциальных возможностей роста экономики и увеличению экономического отставания по сравнению с развитыми и более крупными развивающимися странами. Реформирование экономики эксперты предлагают начинать с «очагов эффективного управления», а не с масштабной административной реформы, по-

125

степенно создавая новую систему институтов, способствующих росту экономики отдельных отраслей и регионов с обеспечением взаимодействия различных министерств, а также частного бизнеса в разработке новых проектов инфраструктурной поддержки. В данных условиях важными становятся завоевание доверия широкого круга граждан и переход от сырьевой экономики к инновационной [97]. В этом смысле может быть применима модель «государство развития» (англ. developmental state), которая нацелена на активное развитие, позволяет поддерживать темпы экономического роста, улучшение качества жизни населения, структурные изменения в национальной экономике. Согласно И.И. Смотрицкой, «под государством развития понимается государство, осуществляющее вмешательство в экономические отношения для решения стратегических задач обеспечения устойчивого экономического роста и инновационного обновления» [276, с. 49–50]. Целями новой модели государства являются развитие и устойчивый социальноэкономический рост. В своей деятельности она опирается на цифровые технологии "big data", системы проектного управления, двигается постепенно, не вызывая шоков путем экономической либерализации, деконцентрации, разгосударствления, демонополизации, стимулирования роста среднего класса МП, внедрения KPI (Key Performance Indicators – ключевые показатели эффективности) для субъектов государственного управления, создания правового и «сильного» государства [97]. Новую модель «государство развития» можно рассматривать как интеграцию существующих моделей «электронное правительство» и «сервисное государство».

Итогом проведенного исследования является формирование авторского методологического комплекса исследования государственного управления ИПМП, который включает общенаучные принципы, дополненные специальными принципами («методологического индивидуализма», «ограниченной рациональности», «информационной открытости (прозрачности)») и частнонаучными, предъявляемыми к выбору приоритетных видов экономической деятельности и оценке эффективности государственного управления ИПМП. Авторский комплекс включает систему подходов к исследованию: системный, концептуальный, функционально-интеграционный, процессуальный, неоинституциональный и методический (рисунок 2.5).

126

Выбор подходов основывается на их анализе возможного применения к исследованию государственного управления ИПМП в целях научного изыскания, представленного в таблице 2.5. Применение функциональноинтеграционного подхода обосновано в параграфе 1.3. Методологический комплекс исследования государственного управления ИМПМ включает авторский методический подход к оценке эффективности государственного управления ИПМП (параграф 2.2) [254, с. 98–113] и выбору приоритетных видов экономической деятельности для государственной поддержки МП в регионе (параграф 5.1).

Вкачестве методов исследования используются общенаучные (анализ

исинтез; индукция и дедукция; единство исторического и логического; идеализация; аналогия; моделирование; наблюдение; экономико-математическое моделирование; статистический анализ; эвристический метод; обобщение), дополненные частнонаучными методами исследования государственного управления ИПМП (коммуникативный анализ; нормативно-правовой анализ; информационно-аналитический анализ; нормативный анализ; системный анализ; функциональный анализ; институциональный анализ).

Врезультате проведенного исследования нами предлагается трансформировать взаимодействие бизнеса и государства в партнерские отношения, а государственное управление ИПМП – в публичное администрирование, для чего необходимо сформировать новые институты и механизмы взаимодействия бизнеса и государства.

Вкачестве новой модели публичного администрирования предлагается рассматривать «государство развития», как итог интеграции моделей «сервисного государства» и «цифрового правительства».

Цель новой модели публичного администрирования заключается в развитии и устойчивом социально-экономическом росте экономики, реализация которой основана на внедрении цифровых технологий и технологий "big data", современных системах проектного управления, государственных и коммерческих закупках, государственно-частном партнерстве, институте цифровых государственных услуг.

128

Выводы

Подводя итоги исследования институциональной среды, необходимо отметить, что от качества формальных и неформальных институтов зависит эффективность ИПМП, а отдельные нормы законов носят декларативный характер и не достигаются намеченные результаты. Это приводит к возникновению институциональных ловушек, которые автор предлагает разделить на формальные и неформальные. Совершенствование институциональной среды должно идти в направлении развития контрактного и интеллектуального права, антимонопольного законодательства, прав частной собственности, трудового права, защиты прав предпринимателей и развития конкуренции, образования новых форм поддержки малого бизнеса.

Проведенный анализ существующих методических подходов к оценке достигнутого уровня развития МП, а также к эффективности государственной поддержки МП позволил сформировать авторский методический подход оценки эффективности государственного управления ИПМП, основанный на выборе интегральных показателей оценки (индекса инфраструктурной поддержки, индексов масштаба деятельности, эффективности деятельности МП, результативности инфраструктурной поддержки в регионе), включающих формализованные данные. Данный методический подход позволяет осуществить комплексную сравнительную оценку эффективности государственного управления ИПМП с точки зрения не только инфраструктурной поддержки деятельности малых предприятий, но и управляющего воздействия со стороны органов исполнительной власти на ИПМП в регионах. Сформированный авторский методический подход к оценке эффективности государственного управления ИПМП повысит информационную прозрачность о результатах деятельности субъектов РФ в сфере поддержки МП и может быть полезен в задачах исследования эффективности управления регионами инфраструктурной поддержкой и развития МП, поиска новейших конфигураций, способов и механизмов его инфраструктурной поддержки.

Анализ развития концепции государственного управления позволил выделить семь подходов в управлении предпринимательской деятельностью, основанных на меркантилизме, классицизме, неоклассической школе, кейн-

129

сианской, институциональной, неоконсервативной и неоинституциональной теориях. В XXI в. преобладают идеи государственного управления предпринимательской деятельностью, как и самой ИПМП, заложенные в неоклассической, кейнсианской и неоинституциональной концепциях. Автором предлагается впервые исследовать государственное управление ИПМП на основе неоинституционального подхода с применением теории полей.

Итогом проведенного исследования является формирование авторского методологического комплекса исследования государственного управления ИПМП, который включает общенаучные принципы, дополненные специальными и частнонаучными принципами, систему подходов к исследованию (системный, концептуальный, функционально-интегра- ционный, процессуальный, неоинституциональный и методический) и методы исследования (общенаучные и частнонаучные). В результате нами предлагается трансформировать взаимодействие бизнеса и государства в партнерские отношения, а государственное управление ИПМП – в публичное администрирование, что требует формирования новых институтов и механизмов взаимодействия бизнеса и государства.

130