§1. Общие вопросы понимания права и их значение

69

во'вторых, указание на то обстоятельство, что в законе не мо' жет быть конкретизируемо любое произвольно взятое содержа' ние, но лишь определенное по своей сущности содержание (т.е. свобода)¹⁴. Последнее замечание представляет ценность для за' конодателя. Не подлежит сомнению значение данного подхода для науки права. Однако весьма примечательно, что общеобяза' тельность и возможность властно'принудительной защиты В.С. Нерсесянц связывает с нормой закона, а не права. По'видимому, он осознает, какие могут наступить неблагоприятные послед' ствия, если допустить применение права наряду с законом и во' преки закону. Обоснование таких предложений встречается у ряда представителей теории «возрожденного естественного пра' ва». Но именно они представляют собой опасность для режима законности.

Современные исследования права на Западе часто ведутся на основе философии неопозитивизма, который характеризуется: ' рассмотрением явлений на основе законов, общих для при' родной и социальной реальности;

' использованием методов естествознания в социальных ис' следованиях (сциентизм);

' свободой от ценностных суждений (методологический объ' ективизм);

' операциональным (логическим) определением понятий; ' исследованием субъективных факторов через поведение; ' стремлением к количественному описанию социальных яв' лений.

Интегративный подход к пониманию права

Подробное ознакомление с разными теориями права создает впечатление, будто нет или мало положений, которые бы кем'то не оспаривались. Спорят о том, что есть право, выражает ли оно чью'то волю, где его искать, чем оно отличается от иных явле' ний, чем обеспечивается его действие и т.п. Как все это оце' нивать? С позиций монистической теории, каковой бы она ни

⁵ См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. с. 353.

70

Глава 3. Понятие права. Принципы и функции права

была, истинной является только она одна. Плюралистическая теория допускает множественность истин. Но и в той, и в дру' гой обнаруживается также масса фикций, которые, не буду' чи истиной, до поры до времени могут служить практике. Так, закон, коль скоро он не отменен, считается целесообразным и справедливым, соответствующим общественным потребно' стям, выражающим волю большинства и т. п. А между тем он может быть и несправедливым, и необоснованным, и нецеле' сообразным, и народной воли не выражающим. Были фикции другого рода, прямо призванные скрыть реалию. Практиков всегда ориентировали на то, чтобы они руководствовались только законом. Этот принцип фиксировался законодателем. И в то же время все знали, что куда более весомым регулято' ром общественных отношений было, например, «партийное право». С точки зрения теории плюралистический подход хо рош тем, что он способен охватить всю противоречивую сущ ностную и содержательную реалию права (все антиномии): противоречия между реальным и трансцендентным; матери альным и идеальным; общесоциальным и классовым в праве. Мо' нистический взгляд на право ориентируется на какую'то одну сторону многоплановой реалии.

Знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого для практики в каждом из них. И в этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все призна' ки, более всего отвечающие интересам правореализации. Опас' ность одна: где гарантии, что этот выбор не будет субъективен, что он не объединит все недостатки, все пороки? Следуя интегратив' ному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или другой при' знак права является неприемлемым или, напротив, существенным, необходимым, без которого права вообще нет. По'видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т. д. Вряд ли в дей' ствительности мыслимо вполне совершенное право. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению к содержанию и к форме права. И тогда справед' ливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобя'

Общие вопросы понимания права и их значение

71

зательность, основывающаяся на принуждении со стороны гла' венствующей структуры данного социума (как правило, государ' ства). Таким образом, для практика (судьи, прокурора, работника милиции, юрисконсульта) не столь уж и важно, где содержатся нормативы, которыми он должен руководствоваться, – в писаных актах'документах, в правовых отношениях, в правосознании (ин' теллектуальной или чувственной его части), главное, чтобы реше' ние выражало ту меру свободы и справедливости, которая факти' чески защищена в этом обществе. В противном случае неизбежны конфликты, попрание всякой справедливости.

Представляются интересными давние суждения Л. Петражиц' кого: «Проблема определения известного класса явлений есть проблема теоретическая (изучение сущего, как оно есть), а во' прос о том, к чему следует стремиться, что разумно, что было бы идеалом в данной области, есть проблема практическая (указания желаемого, должного и т.д.). Ответ второго типа на вопрос перво' го рода есть недоразумение, смешение совершенно различных вопросов и точек зрения». И далее: «Определение права должно обнять и те нормы, которые нам представляются неразумными, которые не содействуют достижению разумных целей»¹⁵.

Интегративная юриспруденция отвечает современным запро' сам времени, навеянным процессами глобализации. В мире су' ществуют разные правовые семьи с входящими в них разными правовыми системами, охватывающими в свою очередь разные национальные системы права. Но с некоторого времени обнару' живается тенденция к интеграции права.

Интегративный подход к праву имеет ряд позитивных моментов. 1. Он снимает напряжение в противостоянии одной теории другой, признавая за каждой из них свою относительную истину. 2. Он основывается на признании плюрализма ценностей, по' лагая их также относительными в зависимости от места и времени. 3. Он позволяет конструировать общее определение права, в котором присутствует полный охват известных истории правовых ценностей, присущих разным цивилизациям.

¹⁵ См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нрав' ственности. СПб., 1909. Т. 1. с. 301, 302.

72