§ 2. Препятствия к заключению мирового

соглашения и иному примирению сторон

И.К. ЛЯСКОВСКИЙ

Кажется очевидной нужда в благоприятственном отношении к сторонам, желающим окончить процесс по обоюдной договоренности. Значит, целью законодателя и правоприменителя является устранение необоснованных препятствий к примирению. Такие препятствия имеются к заключению мирового соглашения и к примирению иными способами.

Дискуссия о правовой природе мирового соглашения продолжается уже около века. С учетом темы настоящего параграфа ограничимся "рабочим", не претендующим на доктринальное значение пониманием этого термина.

Различные взгляды на правовую природу мирового соглашения систематизированы, например, В.В. Котляровой, которая выделяет "материально-правовую теорию", теорию "процессуального характера мирового соглашения" и "смешанную теорию" <1>. Существо таких воззрений понимается и интуитивно: в одной крайней точке мировое соглашение является только сделкой по гражданскому праву, в другой - судебным актом (пусть и постановленным по согласованным сторонам условиям).

--------------------------------

<1> К вопросу о понятии и правовой природе мирового соглашения // Российская юстиция. 2017. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

Любая из трех теорий не должна воспрепятствовать выводам в отношении преодоления существующих препятствий на пути к примирению сторон, однако сугубое отрицание сделочной природы мирового соглашения приведет к некоторым неудобствам. Например, приняв как истину то, что мировое соглашение не является сделкой, нельзя без обращения к межотраслевой аналогии закона обосновать применение к его условиям норм материального права, а тем более свойственные только сделкам основания недействительности. Причем такой подход вступил бы в противоречие с современной позицией высших судов, в том числе Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". В пункте 9 названного Постановления прямо указано, что мировое соглашение представляет собой сделку, а в п. п. 13, 14 на него распространен принцип свободы договора и общие требования к сделкам. По этим причинам мировое соглашение будет рассматриваться в качестве сделки.

Отличие мирового соглашения от иных сделок (включая несудебные мировые сделки <1>) обусловлено его процессуальными последствиями - утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу. Кроме того, принудительное исполнение его условий производится без нового обращения в суд <2>. Эти особенности налагают на мировое соглашение определенные ограничения, не свойственные прочим сделкам. Для сторон потенциального мирового соглашения этот договор не очень свободен, поскольку органичен не только императивными требованиями материального права, но и многочисленными процессуальными критериями.

--------------------------------

<1> Применен термин, употребленный И.Е. Энгельманом. См.: Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. URL: https://www.litres.ru/i-engelman/kurs-russkogo-grazhdanskogo-sudoproizvodstva.

<2> Статьи 39, 173, 220, 428 ГПК РФ и ст. ст. 141 - 142 АПК РФ.

Процессуальные законы ставят предельно краткое условие для утверждения мирового соглашения: оно не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц <1>. Но практика и доктрина существенно расширяют эти требования. Приведем некоторые из них.

--------------------------------

<1> Часть 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139 АПК РФ. Причем даже столь на первый взгляд очевидные требования в чем-то толкуются ограничительно: подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" запрещает арбитражным судам отказывать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев очевидного злоупотребления.

Исполнимость и безусловность. Достаточно полно этот критерий отражен в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50: "Мировое соглашение должно в обязательном порядке содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными... с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов".

Это несомненно разумное пожелание может быть адресовано ко всем сделкам. Если представленный суду проект неясен, противоречив или с очевидностью неисполним, суд, руководствуясь здравым смыслом и п. 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ, должен предложить сторонам исправить его.

Но исполнимость договорного условия не всегда очевидна и прогнозируема. Подлежащая передаче вещь может быть уничтожена, а действия, к совершению которых обязалась сторона мирового соглашения, - объективно невыполнимыми. Еще труднее спрогнозировать саму возможность исполнения при более сложных обязательствах по мировому соглашению (например, построить здание). Материальное право регламентирует последствия утраты возможности исполнения по сделкам, а процессуальные законы и практика выработанных правил на такие случаи для мировых соглашений не имеют. Оттого частое намерение суда уклониться от утверждения хоть сколько-нибудь сомнительных для исполнения условий.

Дальновидные стороны мирового соглашения могли бы предусмотреть альтернативу исполнения на подобные случаи, к примеру выплату стоимости вещи под отлагательным условием ее гибели. Тем самым они рискнули бы судьбой мирового соглашения - суд может отказаться утвердить его или определение о его утверждении может быть отменено.

Доктрина и судебная практика в целом склоняются к воспрепятствованию постановке эффектов мирового соглашения под условия. М.А. Рожкова, анализируя критерий безусловности, поясняет: "Это требование... означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо" <1>.

--------------------------------

<1> Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ ред. М.А. Рожковой. М., 2008. URL: http://rozhkova.com/books_text/dogovor.html.

Во множестве апелляционных постановлений судов общей юрисдикции мировое соглашение ограничивается такими требованиями: "Должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору и не должно быть заключено под условием" <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционные определения Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4235/14, Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7924/2015, Вологодского областного суда от 9 сентября 2016 г. по делу N 33-4531/2016.

В комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 А.Е. Солохин также указывает на необходимость установления "только ясных и определенных условий" <1> и приводит в подтверждение Постановление Арбитражного суда Московского округа, в частности: "недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием... так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения... Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист..." <2>.

--------------------------------

<1> Солохин А.Е. Примирение сторон и его результаты в арбитражном процессе: Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50: первые итоги применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 6 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16435/2015 по делу N А40-44123/15 (Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1296 отказано в передаче дела для пересмотра). Впрочем, данный вывод представляется неоправданно общим для указанного дела. В нем стороны просили утвердить мировое соглашение, в том числе и с условиями отказа от права на судебную защиту по иным требованиям, и с неким поставленным под условие эффектом, по которому "исковые требования будут считаться признанными ответчиком". То есть этот проект мирового соглашения, на взгляд автора, был неудачен не самим фактом наличия отлагательного условия, а крайне сложными и спорными последствиями его наступления.

Оппонирует такой точке зрения Н.Г. Елисеев, полагающий, что "при заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий... Это повышает гибкость, эффективность, а следовательно, и привлекательность мирового соглашения как инструмента урегулирования спорных отношений" <1>. Принципиальную возможность включения в мировое соглашение договорных санкций за его неисполнение (которые также являются условными) допускает Ф.В. Саримсоков <2>. Значительно более радикальный вариант предлагает Д.Л. Давыденко: "Следует разрешить сторонам включать в мировое соглашение и те условия, которые нельзя исполнить в порядке исполнительного производства" <3>.

--------------------------------

<1> Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Саримсоков Ф.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе как сделка: теоретические и практические выводы // Вестник гражданского процесса. 2016. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

<3> Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

Описанное выше иллюстрирует как минимум некую нечеткость или сомнительность общего запрещения ставить под условия положения мирового соглашения. Значит, уточнение этих критериев должно повлечь благо, и малый шаг в этом направлении представляется крайне простым.

Думается, в приведенной выше цитате Арбитражный суд Московского округа выразил элементарные пожелания большинства судей - вошедшие в определение суда условия должно быть легко перенести в исполнительный лист (не механически, а так, чтобы это не вызвало потока заявлений о разъяснении судебного акта). А Пленум ВАС РФ в указанном Постановлении ставит критерий исполнимости в зависимость от правил исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение по общему правилу производят судебные приставы-исполнители. Они и при исполнении некоторых решений судов вынуждены определять наступление условий: совершения должником определенных действий, воздержания от их совершения (причем сложность установления подобных фактов может быть крайне высока); неисполнения обязательства в натуре (при установлении судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре) и проч. Потому неверна изначальная посылка о гипотетической неисполнимости условных положений мирового соглашения.

Вероятно, ситуация улучшится, когда суды откажутся от требования безусловности. Взамен можно выработать ориентиры, по которым определять, насколько затруднительно будет установить наступление отлагательного или отменительного условия мировых соглашений.

Ограниченность предметом иска. В уже неоднократно упомянутом Постановлении Пленум ВАС РФ предложил не ограничивать свободу мирового соглашения, когда оно затрагивает положения, которые, будучи связаны с заявленными требованиями, тем не менее не были предметом судебного разбирательства. Последнее, по всей видимости, - результат сложного компромисса. Высший Арбитражный Суд РФ отошел от идеи неразрывной связи между предметом иска и условиями мирового соглашения, но отметил нежелательность полного отрыва содержания мирового соглашения от заявленного спора. Хотя определение степени косвенности такой связи в конкретных делах может оказаться затруднительным.

Эту мысль Пленума ВАС РФ прокомментировал А.Е. Солохин: "вместе с тем арбитражный суд не должен превращаться в орган, придающий силу исполнительного документа любым договоренностям сторон" <1>.

--------------------------------

<1> Солохин А.Е. Указ. соч.

Почти дословно указанный тезис из Постановления Пленума ВАС РФ повторяется в Концепции единого ГПК РФ и дополняется пояснением: "Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями" <1>.

--------------------------------

<1> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1)) (п. 15.3.8) // СПС "КонсультантПлюс".

Практики обоснованно сетуют на неудобство такого регулирования - оно не позволяет "урегулировать комплекс спорных правоотношений", особенно когда споры между сторонами рассматриваются в различных процессах <1>.

--------------------------------

<1> Тур И., Стельмах А. О мировом соглашении при намерении сторон урегулировать комплекс спорных правоотношений // Арбитражные споры. 2017. N 4.

Более того, оно не позволяет сторонам согласовать сложную новацию и по одному спору. Например, подрядчик готов не взыскивать с заказчика плату за выполненные работы при условии заключения ими же другого договора подряда; для этого стороны решили заменить спорное обязательство по оплате предварительным договором, в котором установить условия подлежащего заключению основного договора, а также санкции на случай уклонения сторон и отступное на прочие случаи. Даже при столь неосложненном варианте суд может отказать в утверждении мирового соглашения.

В небольшой мере подобные неудобства снизятся, если суды расширят свое толкование связи между условиями мирового соглашения и заявленными требованиями. Однако могут быть разработаны кардинально отличающиеся от привычных решения (об этом ниже).

Окончательность. Жесткий смысл этого термина смягчил Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 18 июля 2014 г. N 50, допустив в исключительных случаях отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Потенциально и разумно ожидаемо, что в дальнейшем судебная практика может повсеместно допустить изменение способа и (или) порядка исполнения воспроизведенных в определении суда условий мирового соглашения. По меньшей мере такого логично ожидать от судов в случаях, когда отказ в изменении приведет к абсурду: например, в вышеуказанном примере уничтожения подлежащей передаче вещи.

Свобода мирового соглашения ограничена в сопоставлении с иными договорами, и причиной тому являются процессуальные требования окончательности и исполнимости. Обоснование - свойства судебного акта (или постановления), которым утверждены их условия. Точно ли нужен подобный перфекционизм праву?

По нашему процессу стороны несвободны в направлении своего дела уже после принятия искового заявления к производству суда. Они не могут окончить его иначе, чем в строгих формах, неясно формируемых практикой. Это может порождать извинительные (за неимением лучшего выхода) злоупотребления правами: понимая невозможность вписать договоренности в требуемую для мировых соглашений канву, стороны вынуждены или просить отложения разбирательства дела (например, для обращения к ненужному им посреднику), или создать основания для оставления иска без рассмотрения (такое допускается в случае двукратной неявки истца или его уклонения от представления "бумажного" иска, ранее предъявленного в суд с простой квалифицированной электронной подписью; впрочем, такой вариант рискован для истца - суд может все же рассмотреть дело по существу).

В качестве альтернативы таким ухищрениям стороны могут поступить более прямо - во время процесса (или нескольких взаимных процессов) изменить свои правоотношения сообразно договоренностям, то есть заключить любое соглашение, не запрещенное материальным правом, и со сколь потребно сложными условиями, и по нескольким спорам <1>. Однако этот способ малоприменим в практике, поскольку: структурирование такой сделки может быть крайне осложнено, особенно в случае ведения этими сторонами (еще труднее - связанными с ними лицами) нескольких различных процессов; реакция суда на такую сделку малопредсказуема - изменение правоотношения, положенного в фактические основания иска, произведенное не в форме мирового соглашения, крайне нетривиально.

--------------------------------

<1> Речь идет о разработанном М.А. Рожковой учении о внесудебной мировой сделке с той лишь оговоркой, что ничто не запрещает заключить ее и при начавшемся процессе (если только она не представляется для утверждения суду). См.: Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС "КонсультантПлюс", 2004; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Указ. соч.

На взгляд автора, уместные рассуждения, помогающие уменьшить такие неудобства (как и многие другие правовые проблемы), можно найти у российских ученых конца XIX в.

Как были убеждены дореволюционные правоведы, "...если от обладателя права зависит, добиваться ли его защиты путем процесса, т.е. стремиться ли к окончательной цели процесса или нет, то в его свободном распоряжении должны находиться и те процессуальные средства, которые ведут к достижению этой цели. Он волен начать дело, не начинать его или, начав, прекратить в любой момент" <1>. Или: "Что касается прежде всего прав сторон, т.е. возможности действовать или бездействовать и требовать или не требовать действий от суда, то они имеют особенно важное, выдающееся значение в гражданском процессе" <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие. 3-е изд. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2015.

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2014 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1913. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие. 3-е изд. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2015.

На первый взгляд эти же идеи реализованы в современных процессуальных законах, но есть существенное отличие. В настоящее время стороны не обладают возможностью своей волей остановить начавшееся производство по делу, в их усмотрении лишь: отказаться от иска или признать его (эти действия безусловны и практически неотменяемы), довести дело до разрешения по существу (такой исход может быть неудобен обеим сторонам) или заключить мировое соглашение. Намеревающиеся сотрудничать стороны могут на какое-то время остановить процесс, однако с тем, чтобы вернуться к нему заново, если взаимодействие не удастся.

Устав гражданского судопроизводства давал сторонам нужное право - производство по делу могло приостанавливаться по согласию всех тяжущихся (п. 1 ст. 681), на время такого приостановления допускалось принятие мер по обеспечению иска (ст. 686), а для возобновления производства дела достаточно было просьбы одной из сторон <1>. Здесь следует оговорка: п. 6 ч. 1 ст. 190 КАС РФ уже предусматривает приостановление производства по делу в случае установления судом срока для примирения сторон. Но определение срока судом (а не сторонами) для иных видов процесса вряд ли разумно.

--------------------------------

<1> См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. URL: https://www.litres.ru/raznoe/sudebnye-ustavy-20-noyabrya-1864-goda-s-izlozheniem-rassuzhdeniy-na-koih-oni-osnovany-chast-1/.

Попробуем приложить эту норму к уже рассмотренным препятствиям к окончанию дела миром.

Если стороны желают помириться сразу по нескольким делам, они могут сконструировать свои действия со значительно большим простором: можно приостановить производство по одному делу, меж тем утвердить мировое соглашение по другому, провести новацию по приостановленному и т.п. Если некое условие не может быть заложено в мировое соглашение по причине неопределенности, неисполнимости, то можно выждать изменения обстоятельств или без спешки найти альтернативу. При этом в качестве дополнительного инструмента государство даст им возможность согласовать любые взаимные или односторонние обеспечительные меры (за исключением незаконных и посягающих на интересы других лиц).

Во многом такая процессуальная возможность может облегчить проведение примирительных процедур, не имеющих в настоящее время иного процессуального исхода, кроме мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, отказа от иска и его признания (имеется в виду во время уже начавшегося процесса).

Предлагаемое решение повлечет непривычное для современных юристов состояние - дело, не разрешенное окончательно, окажется "заброшенным" на неизвестное время. Но сомнительно, чтобы только лишь отсутствие привычки к такому положению процесса стало единственным веским основанием для отвержения новеллы.