40. Проблема соотношения вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в защиту права собственности: проблемы и противоречия.

к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); требование собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск); требование собственника о признании его права (иск об исключении имущества из описи).

К обязательственно-правовым способам защиты права личной собственности относятся: иски собственников о возврате им имущества, переданного другой стороне по договору; о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения его (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи); возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу, возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др.

Но, например, профессор М.И. Брагинский, отмечает наличие признаков вещных прав в обязательственных отношениях, подчеркивает, что "большинство гражданских правоотношений является смешанными - "вещно-обязательственными".

Вопрос же о выборе вида иска в нашем гражданском праве решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общего законодательства о собственности. Выбор иска, необходимого для защиты права, зависит от различных обстоятельств, которые повлияли на нарушение права собственности или иного вещного права. Прежде всего эта зависимость проявляется в том, какой аспект права собственности затронут деликтными действиями. Как известно, конструкция права собственности в российском гражданском праве имеет структуру триады (правомочия владения, пользования и распоряжения), что, однако, не исключает некоторой доли самостоятельности каждого правомочия. Собственник имеет юридическую возможность передачи иному лицу одного или нескольких правомочий. Потому наиболее частыми в вещном праве являются коллизии, связанные с отчуждением какого-либо правомочия и лишением в этой связи собственника возможности в целом осуществлять свое право собственности. Весьма наглядно это происходит в случаях, когда собственник лишен владения вещью, причем лишение собственника владения может быть как легальным, законным (например, при сдаче имущества в аренду или передаче в безвозмездное пользование), так и незаконным - при совершении противоправных действий, лишающих собственника владения его имуществом (например, при похищении). В последнем случае собственник может заявить виндикационный иск, то есть иск об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ему вещи, а если вещь не сохранилась, то может быть заявлен иск о возмещении понесенных убытков в размере стоимости утраченной вещи либо собственник может прибегнуть к иску о взыскании неосновательного обогащения (то есть кондикционному иску). Если же при этом будет обнаружено, что причинитель вреда продал похищенную вещь и обогатился на сумму, превышающую стоимость похищенной вещи, представляется справедливым, чтобы собственнику была возмещена вся сумма, на которую обогатился причинитель вреда, независимо от того, что собственник приобрел ее по меньшей стоимости. Следовательно, демаркационная линия между кондикцией и виндикацией может быть проведена достаточно четко: если из незаконного владения ответчика истребуется имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, то налицо виндикация. Если же истребуется имущество, определенное родовыми признаками и не выделенное из общей имущественной массы ответчика (например, бревна, которые не снабжены особой меткой и обезличены в общем множестве бревен, принадлежащих ответчику), то речь идет о кондикционном иске.

При рассмотрении проблемы соотношения исков не следует забывать, что в основе гражданского законодательства лежит возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, собственник как участник гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты нарушенного права, то есть по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, какой способ защиты права использовать в той или иной ситуации. В связи с чем собственник по своему усмотрению вправе предъявить любой из двух исков (договорный или виндикационный).

2.Соотношение способов защиты вещных прав и требований о последствиях недействительности сделок.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, т.е. не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (кроме тех, которые связаны с ее недействительностью). Согласно п. 1 ст. 166 ГК все недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Последствием недействительности сделки является в этих случаях двусторонняя реституция.

В практике вызывал сложности вопрос о конкуренции норм, касающихся последствий недействительности сделок, с нормами гл. 20 ГК о защите прав собственности и других вещных прав. Существо коллизии состоит в том, что требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, основанному на п. 2 ст. 167 ГК, иногда может быть противопоставлено возражение, основанное на недопустимости истребования от добросовестного приобретателя возмездно приобретенного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обозначил подход к решению этого вопроса в п. 25 Постановления от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано; если при этом право собственности подлежит государственной регистрации, такое решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

В результате сближения вещных и обязательственных правоотношений и выделения смешенных правоотношений возникает проблема так называемой «конкуренции» вещно-правовых и обязательственноправовых исков. Законодательство не предоставляет каких-либо преимуществ одному из названных гражданско-правовых способов защиты над другим. Также не установлено правил соотношения этих способов защиты, то есть возможно ли совместное применение этих способов защиты или нет. Исключение составляет подп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, в котором допускается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

По поводу соотношения указанных исков в юридической литературе сложилось два основных подхода. Сторонники первого (традиционного) подхода, отрицая конкуренцию вещно-правовых и обязательственноправовых исков, утверждают что, условием предъявления вещного иска является отсутствие обязательственной связи между собственником и владельцем вещи[1]. Сторонников традиционного подхода объединяет убежденность в том, что обязательственное требование имеет преимущественное значение. Если существует обязательственное правоотношение, то контрагент вправе воспользоваться лишь обязательственноправовым способом защиты; для предъявления вещно-правовых исков отсутствуют основания, поскольку вещь перешла во владение ответчика по обязательству.

Стоит отметить, что отсутствие обязательственного правоотношения между сторонами виндикационно процесса должно означать отсутствие обязательства устанавливающего право владеть спорной вещью, а ни как ни отсутствие обязательственных отношений вообще. Проиллюстрируем сказанное примером из арбитражной практики. Истец предъявил иск об истребовании здания ремонтной мастерской из чужого незаконного владения. Ответчик, возражая против иска, указал, что он состоит с истцом в договорных отношениях по поводу здания. Суд не принял возражения ответчика, так как предмет договора на который он ссылался заключался в действиях ответчика по обслуживанию автомобильной техники истца, осуществляемых ответчиком с спорном здании. Суды трех инстанций обосновано указали, что наличие такой договорной связи между истцом и ответчиком не препятствует предъявлению виндикационного иска, поскольку этот договор не устанавливает право ответчика владеть спорным зданием1.

Однако, собственник или иной титульный владелец могут предъявить вещно-правовые иски к третьему лицу, ставшему незаконным владельцем или создавшим препятствия в осуществлении права, не связанные с лишением владения. Как отмечается в литературе, титульный владелец (собственник), кроме того, не может (в изъятие из положений ст. 305 ГК РФ) предъявлять вещно-правовые иски к собственнику (титульному владельцу) имущества, с которым он состоит в обязательственном отношении по поводу спорной вещи[2] [3] [4]. Невозможность предъявления виндикационного иска к титульному владельцу объясняется тем, что владение является законным (основанным на договоре). После того, как владение, возникшее из договора, перестаёт быть законным (в том числе, после прекращения договора), виндикация возможна.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» приведен такой пример. Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу акции приобретенные для него, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При проверке решения в порядке надзора был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод суда о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным. Между тем в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора. Следовательно, иск доверителя об обязании поверенного передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений.

На практике, в случае если между сторонами спора существуют договорные отношения, а требование сформулировано как виндикационный иск, то арбитражные суды отказывают в удовлетворении таких требований. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. по делу № А21-3156/2005-С2 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как предмет спора получен на основании договора, в то время как вещно-правовые способы призваны защитить право собственности от непосредственного неправомерного действия любых третьих лиц; они противопоставляются обязательственно-правовым способам, рассчитанным на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отношениями.

В судебной практике не раз отмечалось, что предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты". Следовательно, иск о признании права собственности на имущество, как вещно-правовое требование, не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между истцом ответчиком. [5] [6]

Как указывается в правовой литературе, критерием различия вещноправовых и обязательственно правовых требований служат характер нарушения и содержание составляющих требований1. Из таких же критериев разграничения исходит судебная практика[7] [8].

Сторонники второго подхода допускают конкуренцию вещноправовых и обязательственно-правовых исков[9]. При допустимости конкуренции исков складывается ситуация, при которой одно и то же требование может осуществляться с помощью различных правовых средств. Какой-либо из них, в зависимости от определенных обстоятельств дела, может ставить заявителя требования в более выгодное положение.

Как уже говорилось ранее, проблему соотношения исков и выбора надлежащего способа защиты нужно рассматривать в двух ракурсах: объективно и субъективно. Так, если использовать субъективный подход, то необходимо учитывать общую диспозитивность гражданско-правового регулирования (разрешено всё, что не запрещено законом), а также нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что физические и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). Указанные положения не запрещают субъекту вещного права осуществлять своё право на защиту по своему усмотрению (выбирать способ защиты (ст. 12, гл. 20 ГК РФ) в зависимости от конкретной ситуации), более того он свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодательство в императивных нормах не предписывает, какой способ защиты можно использовать в той или иной ситуации. Объективно же - необходимо учитывать правовую природу вещных прав, имманентно присущую им абсолютную защиту, а также динамику вещных правоотношений. Это даёт возможность не ставить применение вещно-правовых способов защиты в зависимость от наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами.