28 МПЧ Том 3

рательно правительство США их не сдерживало. Не говоря уже про Восток, где активно развиваются Китай, Индия и др. Так вот пока сильна РФ, Европа сохраняет за собой некий план «Б». Лидеры этих стран понимают, что вечно нельзя находиться под влиянием Штатов, но выйти из-под него они смогут только, в союзе с Россией. Именно поэтому, мы так часто слышим о том, что лидеры Евросоюза с большой неохотой «идут» против России. Однако сказать «нет» Белому Дому пока не могут. На данный момент, Вашингтон устроил бы не только развал России, но и развязывание мировой войны. Ведь такая война не только спишет все долги (внешний долг США, растущий с безумной скоростью, составляет больше 15 трлн $), но и может, в случае победы, привести к заветному созданию однополярного мира.

В доказательство своих слов хочу привести несколько общеизвестных фактов. Как было упомянуто выше, внешний долг США превышает 15 трлн $, что, по сути, в скором времени может обрушить экономику этой процветающей «в кредит» страны. К тому же, военный бюджет Пентагона на 2014 год составляет 526 млрд $. Все понимают, что военная сила нужна, чтобы давить на своих кредиторов. Поэтому Америка создала самую мощную военную индустрию в мире, самый крупный военный альянс в мире, в более чем 50 странах мира присутствуют войска США. Есть еще один вариант…

Зачем такая развитая военная система стране, на которую никто нападать не собирается? Все просто: нефть, газ и прочие ресурсы просто так никто не отдаст. Значит, нужно их завоевать, да еще и так, чтобы никто не мог претендовать на них, кроме Белого Дома. Однако американское правительство постоянно твердит об исключительно мирных целях создания самой крупной армии. Есть одно подходящее высказывание, к данной ситуации. Тот, кто хочет обороняться строит крепости, а не танки. У США 10 авианосцев, которые могут доставить около 3000 самолетов и вертолетов ВВС в любую точку мира.

Страна, не ведущая агрессивной внешней политики и при этом имеющая огромный внешний долг, не стала бы производить такое количество авианосцев, так как это очень затратное дело и часто не оправдывает вложенных в него средств. Так что Америка, имеющая такую внушительную авианесущую группу, не может называть себя миротворцем. Отсюда и вывод, разве можно верить заявлениям Белого Дома, о постоянной агрессии со стороны разных стран против них и исключительно благотворительных целях военных экспансий в разные страны мира?

151

Раздел XIII. ПРАВО

21-летний юбилей Конституции РФ – знаменательное событие для России.

Не оправдались прогнозы ученых и политиков, которые предрекали Конституции РФ недолгую жизнь. Если Конституцию РФ сравнить с советскими конституциями, то можно сказать, что она пережила первую союзную Конституцию 1924 г., а по времени действия среди всех российских конституций занимает второе место после Конституции РСФСР 1937 г., которая просуществовала до 1978 г.

По сути, Конституция РФ представляет собой базовый комплекс нормативных принципов, сознательное усвоение которых способствует развитию и становлению гражданских основ личностного мировоззрения, а также детерминирует устойчивое, стабильное существование общества и государства.

Высказывается и прямо противоположная точка зрения, согласно которой Конституция РФ далеко не идеальна, а, следовательно, нуждается либо в полном обновлении, либо в корректировках. Следует подчеркнуть, что разброс мнений по проблеме изменения содержания Конституции достаточно широк. Высказываются предложения о совершенствова-

152

нии отдельных конституционных норм, а также предлагаются достаточно обширные планы изменения действующей Конституции в целом.

За 20 лет накопилось немало мнений и критических замечаний о недостатках юридической техники, формулировок норм Конституции, многие из которых, безусловно, справедливы. Каким образом, к примеру, понимать указание на «иные формы собственности», которые в соответствии с ч. 2 ст. 8 признаются и защищаются равным образом с частной, государственной и муниципальной? Что понимали разработчики проекта Конституции под иными формами собственности? Согласиться с подобной формулировкой можно, лишь полагая, что Основной закон смотрит далеко вперед, обозревая время, когда гражданский оборот достигнет принципиально иного уровня и создаст, соответственно, иные формы собственности, не известные современному юристу или экономисту.

Не меньше вопросов и сумятицы вызывает и ч. 4 ст. 15 Основного закона, которая относит общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации к правовой системе России. При этом здесь же разработчики указали, что только международные договоры РФ в случае противоречия между ними и законами РФ имеют приоритет над национальным законодательством. Вопрос об общепризнанных принципах и нормах международного права в случае их противоречия однозначно не решен.

По мнению специалистов, отечественная правовая наука до сих пор не выработала единую позицию для определения того, что же безусловно, должно относиться к понятию «общепризнанные принципы и нормы международного права». Даже в международно-правовой доктрине нет единства относительно данного понятия. Не помогает, по большому счету, и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Верховный суд РФ высказался в том смысле, что под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Такое определение представляется слишком расплывчатым, чтобы быть применимым на практике. Далее в тексте Конституции можно встретить бессистемное упоминание либо общепризнанных принципов и норм международного права, либо международных договоров Российской Федерации: логика формулировок совершенно неясна. Поэтому норма п. 4 ст. 15 Конституции не может быть признана эффективно работающей и в первую очередь нуждается в совершенствовании.

153

С другой стороны, в последнее время в высоких политических кругах все активнее продвигается идея дальнейшего реформирования Основного закона, авторы предлагают концепции изменения, дополнения и переработки текста Конституции на любой вкус.

Так, например, депутат Евгений Федоров (Единая Россия) предлагает принципиально изменить нормы о политической системе России, политических понятиях, расстановке политических сил, которые, по его мнению, противоречат историческим и культурным особенностям страны. Степан Сулакшин в составе рабочей группы представил проект новой Конституции, состоящий из 240 статей, нацеленный на полное изменение формулировок всех норм действующего Основного закона, ликвидацию его сугубо декларативной функции. Есть, однако, в депутатском корпусе и те, кто призывает менять Конституцию «точечно», без резких движений (Александр Сидякин – Единая Россия, Вадим Соловьев – КПРФ), хотя большая их часть, особенно представители Коммунистической партии, опасаются массовых изменений в сторону дальнейшего усиления президентской власти.

Более конкретный и определенный проект изменений предлагает Ответственный секретарь Конституционной комиссии (1990–1993 гг.), а ныне Президент некоммерческой организации «Фонд конституционных реформ» О. Г. Румянцев. По его словам, Конституция РФ нуждается в трех новых главах:

а) глава 51 «Парламентский контроль» (где будут отражены основания и гарантии парламентских расследований, усиление контроля за расходованием бюджетных средств, полномочий, подконтрольности и публичности Счетной палаты, закрепление возможности Государственной Думы ставить и решать вопрос об ответственности и отставке отдельных министров);

б) глава 21 «Конституционные основы гражданского общества»; в) глава 22 «Выборы».

Идея определенно здравая и необходимая к обсуждению как в Парламенте РФ, которому реальный парламентский контроль нужен как воздух.

Так или иначе, но оставаться неизменным Основной закон страны не может в силу объективных причин: стремительное развитие экономики, политики, информационной сферы, гражданского оборота требуют оперативного реагирования. Важно лишь, чтобы изменения были направлены на реальное совершенствование Конституции, формирование действительно работающего механизма реализации прав и свобод человека и гражданина, а не являлись результатом популистских действий или призывов сиюминутного характер.

154

Если провести исторический экскурс Крыма и России, то можно проследить, что изначально Крым являлся неотделимой частью российского государства, и только в 1921 году полуостров получил статус Крымской АССР. Однако в 20-х годах Крым существовал как автономия в составе РСФСР. В 1946 году Крымская Автономная республика сменилась на Крымскую область в составе РСФСР, а в 1948 г. город Севастополь получил статус отдельного административно – хозяйственного субъекта. События 1954 года долгое время у населения Крыма и России вызывали недоумение, по поводу решения Президиума Верховного Совета СССР о передаче полуострова из состава РСФСР в состав УССР. Данное решение объяснялось общностью экономических, территориальных и культурных интересов.

В начале 1991 года при распаде СССР данная «ошибка», к сожалению, не была исправлена. Российское руководство по объективным и субъективным причинам не проявило заинтересованности в возврате Крыма России (экономический спад, глубокий застой во всех сферах жизни общества, расслоение населения, федеративное устройство в новых экономических условиях требовало принятия нового федеративного договора и основного закона государства).

155

Вмарте 2014 года в результате сложившейся нестабильной ситуации в Украине, и не способности украинских властей исполнять в полном объеме государственный полномочия на полуострове, местные власти Автономной республики Крым и города Севастополя были вынуждены фактически взять на себя обязанность по обеспечению стабильной обстановки и безопасности в республике. Недовольство Крымчан существующим положением в стране послужило поводом проведения 16 марта в Крыму всенародного референдума по альтернативным вопросам: «Присоединение республики Крым к Российской Федерации с расширением полномочий» или «Расширение полномочий АРК в составе Украины с возвратом к Конституции 1992 года».

Стоит отметить, что данный референдум по данному вопросу, не первый в истории Крыма, в 90-х годах XX века Крым неоднократно пытался провести референдум по реализации своего права на самоопределение как независимого самостоятельного субъекта. Но данные попытки игнорировались Киевом и выражали негативное отношение к крымчанам со стороны Киевских властей, которые всячески ущемляли жителей полуострова в различных правах, вплоть до поднятия вопроса от лишении Крыма автономии. Примером таких действий со стороны Киевского центра в 1995 году было упразднение должности президента Автономной Республики Крым вследствие чего произошла отмена конституции автономии и некоторых местных законов.

Темой исследования являются правовые аспекты вступления республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, с учетом Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г.

№6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» и реальный прецедент вхождения в РФ двух новых субъектов.

Предмет исследования составляют правовые особенности, порядок принятия в состав РФ новых субъектов, а так же мероприятия которые были приняты в рамках правового поля со стороны России и двух новых субъектов для упрощения данного процесса.

Входе изучения темы были проанализированы законодательные акты РФ, которые регламентируют процесс принятия в состав Федерации новых субъектов, законодательная база упрощения вступления субъектов, создания условий властями РФ для адаптирования правовой базы и других сфер функционирования субъекта к Российским особенностям.

Для более глубокого изучения выстроена цепь событий февраля – марта 2014 года, которые демонстрируют остроту сложившейся ситуации и невозможность дальнейшего существования полуострова, как части Украины.

156

Исследование проводилось с учетом законодательства РФ и современных реалей, так как до вхождения Крыма и Севастополя в состав РФ подобных прецедентов не было. В основном данная практика обусловлена внутренними переходами территорий от субъектов, либо укрупнением, либо дроблением их в составе Российской Федерации.

Всвязи с тем, что на практике механизм вхождения нового субъекта

всостав РФ отработан не был и процедура реализации присоединения Крыма и Севастополя к России выявила серьезные проблемы и несовершенства в законодательстве, это стало поводом принятия новых нормативно – правовых актов и внесением изменеий и дополнений в уже существующие. Необходимо так же отметить установление переходного периода который коснется абсолютно всех сфер жизни населения полуострова, и, наконец, процесс адаптации населения к правовому полю Российской Федерации, учитывая, что более 70 лет полуостров существовал в рамках другого государства.

Прокуратура занимает особое место в системе органов государственной власти, которая не входит ни в одну из ветвей власти. Прокурорский надзор – специфическая деятельность государственных органов прокуратуры, осуществляемая от имени РФ и состоящая в проверке точности соблюдения Конституции и исполнения законов, действующих на ее территории. Он является специфическим видом государственного надзора, обладающий своим особым содержанием, которое образует законность как цель, средство и принцип прокурорской деятельности.

157

7 октября 2013 года Президентом РФ в Государственную Думу РФ внесен проект Закона о поправке к Конституции РФ главе 7 «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ». Данная глава Конституции РФ трансформировалась, а так же претерпела изменения и статья 129 Конституции РФ. Считаем, что данная модификация существенно повлияла на развитие институтов суда и прокуратуры, так как именно суд и прокуратура являются важным элементом в системе укрепления национальной безопасности страны. Напомним, что ранее, до внесения данных поправок, Прокуроры субъектов Российской Федерации и иные прокуроры назначались Генеральным прокурором Российской Федерации, сейчас же этим вопросом занимается непосредственно Президент РФ по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Исходя из этого, можно сделать вывод, что прокуратура становится более регулируемая в системе сдержек и противовесов.

Прокуратуре отводится особая роль. На сегодняшний день остается открытым актуальный вопрос о месте прокуратуры в системе государственной власти. Так, например, автор Точиловский В. Н. считает, что прокуратуру следует отнести к судебной ветви власти. Некоторые ученые полагают, что прокуратура близка к законодательной власти, объясняя это тем, что прокуратура следит за соблюдением законов. Но, в настоящее время, все более широкое распространение получило мнение о том, что прокуратура не входит ни в одну ветвь власти, а относится к особой, контрольно-надзорной власти. По нашему убеждению, внесенные поправки к главе 7 Конституции РФ статье 129 вполне являются важными с точки зрения развития российской государственности и укрепления единства государственной власти. Прокуратура стала более контролируемая системой сдержек и противовесов, хотя и не входит ни в одну ветвь власти, а является надзорным органом.

Прокуратура, как уже говорилось, занимает особое место в системе органов государственной власти, а это значит, что и роль она выполняет вполне важную. Некоторые ученые считают, что принцип разделения властей не оставляет места для независимой надзорной роли прокуратуры, требуют ее включения в систему той или иной ветви власти. Но мы бы хотели изложить свое видение данного вопроса. Считаем, целесообразным на данном этапе реформирования законодательства, выделить прокуратуру в новую ветвь власти, помимо законодательной, исполнительной и судебной. Прокуратура имеет функцию надзора за соблюдением законодательства. Следовательно, прокуратура могла бы стать надзорной ветвью власти. Отметем, что внесенный Президентом РФ проект Закона является системным продолжением государственных преобразований, направленных на развития институтов суда и прокуратуры, укрепления их в системе государственной власти.

158

Интернет – глобальная информационная сеть, охватившая все сферы жизни современного общества. Фундаментальным элементом сети Интернет является вебсайт. Под вебсайтом, как правило, понимается совокупность электронных файлов и документов, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом). При этом вебсайт является сложным объектом, состоящим из различных компонентов, что вызывает ряд проблем, связанных с определением его правовой природы.

Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» определяет вебсайт как совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в данной сети. Таким образом, законодатель рассматривает сайт – как сложный объект, состоящий из ряда иных объектов, каждый из которых является самостоятельным.

Наибольшее количество споров вызывает возможность внесения вебсайта в перечень объектов авторского права.

Авторское право – сложный и многогранный институт, обладающий рядом специфических особенностей. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, т.е. вебсайт сам по себе содержит комплекс объектов, охраняемых по различным основаниям и принадлежащих разным владельцам (на сайте размещаются рисунки, фотографии, аудио- и видеозаписи, а также различные средства индивидуализации такие, как товарные знаки, коммер-

159

ческие обозначения), поэтому существует мнение, что его не стоит относить к самостоятельным объектам авторского права.

Однако, есть и другая точка зрения, согласно которой вебсайт может и должен охраняться авторским правом, так как он создается творческим трудом одного и более лиц, а использование иных произведений в процессе работы над сайтом делает его составным объектом. Данная позиция подкрепляется судебной практикой по экономическим спорам, объектом которых является вебсайт.

Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. № Ф03-1/2013 было признано, что несанкционированное заимствование элемента сайта или всего контента при создании другого вебсайта может рассматриваться как нарушение авторского права на составное произведение.

Подобная квалификация вебсайта представляет собой эффективное решение проблемы определения правовой природы сайта в условиях отсутствия специального правового режима. Однако, этого достаточно только для осуществления целей защиты нарушенных прав и не может обеспечить адекватный оборот таких объектов: передать права на вебсайт, включающий в себя множество различных компонентов с разным правовым режимом, становится не так просто.

При отнесении вебсайта к объектам авторского права следует учесть, что в условиях инновационного развития экономики вебсайт становится полноценным коммерческим объектом, и правообладатель не всегда является его создателем: все чаще предпринимателями заключаются договоры о создании интернет-сайта со специалистами в сфере IT. При заключении такого договора лицу (заказчику), оплатившему разработку и создание вебсайта необходимо приобрести (получить) исключительное право на вебсайт одним из способов: заключив лицензионный договор, авторский заказ или договор об отчуждении исключительного права на вебсайт. Следует учесть, что за создателем сохраняется право на имя и право на авторство независимо от того, кому принадлежит исключительное право: при использовании вебсайта правообладатель должен указывать имя или псевдоним создавшего его автора.

Наконец, отсутствие определения вебсайта как объекта авторского права ограничивает возможность привлечения нарушителя к уголовной ответственности, так как УК РФ предусматривает лишь охрану авторских и смежных прав (ст. 146). Обвинение можно предъявить только за нарушение прав на один из составных объектов сайта, что значительно осложняет процесс его охраны в целом.

Таким образом, можно сформулировать несколько предпосылок для отнесения вебсайта к объектам авторского права:

160