Дворниченко
.rtfВ ряде своих работ он пришел к весьма важному выводу о том, что «Россия была многие столетия социумом с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта... Весь образ жизни населения исторического ядра территории России был процессом выживания, постоянного создания условий для удовлетворения только самых необходимых, из века в век практически одних и тех же потребностей».74
Отсюда другой вполне убедительный вывод: «крепостничество теснейшим образом связано с характером земледельческой деятельности российского крестьянства, оно органично свойственно данному типу социума, ибо для получения обществом даже минимума совокупного прибавочного продукта необходимы были жесткие рычаги государственного механизма, направленные на его изъятие».75
Природный фактор влиял и в другом отношении: «крайне экстенсивный характер земледельческого производства и объективная невозможность его интенсификации привели к тому, что основная историческая территория Русского государства не выдерживала увеличения плотности населения».76
Отсюда постоянная необходимость оттока населения, колонизация огромной территории, подобной которой не знала ни одна страна.77
Все эти наблюдения Л. В. Милова трудно переоценить. По сути дела, он постарался подвести новую научную базу под теории, разработанные еще русскими дореволюционными историками и, прежде всего, представителями государственной школы. Можно предположить в таком случае, что крепостничество — своеобразный российский вариант редистрибуции. В последние годы в исторических науках широко распространился понятийный аппарат, разработанный К. Поланьи.78 Появились уже, к сожалению, и попытки сделать этот аппарат своего рода «универсальной отмычкой» ко всем обществам неевропейского типа.79
Тем не менее этот понятийный аппарат представляется «работающим», адекватно отражающим суть тех или иных процессов. В природно-географических условиях России, которые ставили социум на грань элементарного выживания; в геополитической ситуации, которая обычно характеризовалась борьбой на два фронта- с Западом и с Востоком; крепостничество было наиболее оптимальной формой редистрибуции, т.е. накопления и затем распределения прибавочного продукта.
Для получения обществом даже минимума совокупного прибавочного продукта необходимы были жесткие рычаги государственного механизма, направленные на его изъятие. А для этого стал объективно необходимым и определенный тип государственности.80
Им и стал государственно-крепостнический строй (ГКС), который пришел на смену военно-служилой государственности. Он получил яркое отражение и юридическое оформление в Соборном Уложении 1649 г. На протяжении нескольких столетий ГКС является основой российской цивилизации, которая, конечно, имеет много сходных черт и с Западом и с Востоком, но при этом является уникальной. Этот строй не знал совсем некоторых западных «-измов» (феодализм), другие, видимо, знал как уклад (капитализм), третьи — как теорию (социализм). Но не знал он и восточной деспотии.
ГКС наследовал многие черты военно-служилой государственности, в том числе традицию службы государству со стороны граждан, входящих в социум. На первых порах и положение в обществе зависело от службы государю. По Уложению все общество делилось еще и на тех, кто получал «государево жалованье» в любой форме и в любом размере.
12
«... Все, что так или иначе было связано с именем государя, причастное к его делам, ставило в глазах широких масс этих людей в особое, более высокое положение по отношению к рядовому тяглецу города и деревни».81
Но в ГКС уже в гораздо большей степени, чем в военно-служилом государстве, выражены начала сословности, таившей в себе истоки будущего кризиса этого строя. И наиболее значительным таким началом была крепостная зависимость крестьян не только от государства, но и от помещиков. Следующее столетие руками Петра и других российских властителей (вернее, властительниц) придаст данному строю четко выраженную сословную форму. Девятнадцатый век разведет эти сословия по разные стороны баррикад, вызовет к жизни оппозиционное власти движение, закончится величащпей Смутой уже следующего столетия. Но ГКС возродится уже в новом обличьи.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Историография Уложения обширна. Его изучение началось в 30-40-е годы XX в. Однако единственный обобщающий труд о нем принадлежит перу А. Г. Манькова.
2 Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. СПб., 1980. С. 3.
3 Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. М., 1986. С. 52.
4 Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 209.
5 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 98-100, 377.
6 Там же. С. 100.
7 Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993. С. 39-55,103 — 197
8 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. I. С. 103.
9 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 340.
10 Тельберг Г. Система государственных преступлений в Уложении царя Алексея Михайловича // Журнал Министерства юстиции. 1911, № 6. С. 122-123.
11 Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. С. 87.
12 Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 564. — «Политикой Грозного» пытается объяснить появление этой главы и современный автор В. А. Рогов, хотя тут же оговаривается, что «совмещение защиты государства с защитой личности монарха происходило в XVII столетии как часть общих процессов эволюции русской государственности» (Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-ХУП ее. М., 1995. С. 95-97).
13 В советской историографии активно дискутировался вопрос о характере русской монархии: сословнопредставительная, абсолютистская и т. д. (См.: Кристенсен С. О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. М., 1989. С. 32-46; 235-237). Полагаем, что понятие самодержавная монархия является исчерпывающим.
14 Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 155.
15 Маньков А. Г. Уложение 1649 года... С. 156.
16 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М., 1912. С. 50.
17 Маньков А. Г. Уложение 1649 года... С. 157.
18 Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. Ч. 1. С. 304.
19 Маньков А. Г. Уложение 1649 года... С. 157.
20 О воплощении этих законов в жизнь см.: Козлов С. А; Дмитриева 3. В. Налоги в России до XIX в. СПб., 1999. С.97-121.
21 Там же. С. 164.
22 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 26.
23 Беляев И. Д. История русского законодательства. С. 564.
24 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Ч. 1. С. 99.
25 Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996. С. 74.
26 Маньков А. Г. Уложение 1649 года... С. 183.
27 Там же. С. 58,79.
28 Там же. С.69-74.
29 Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение от «Смутного времени» до кануна петровских реформ. Л.,1986. С.196-197.
30 Преображенский А. А. Сословия и собственность (по материалам Соборного Уложения 1649 г.) // Представления о собственности в российском обществе XV-ХУШ ее. М., 1998. С. 94.
31 Из последних работ о вотчине см.: Данилова Л. В. Понятие земельной вотчины в средневековой Руси //
Средневековая и новая Россия. Сб. научных статей. К 60-летию профессора И. Я. Фроянова. СПб., 1996. С. 254-
13
278; Колычева Е. М. Традиция и законодательство в русском средневековом государстве XV-ХУ! ее. (Правовые аспекты отчуждения собственности) // Представления о собственности в российском обществе XV-ХУШ ее. М., 1998. С. 33-34.
32 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 48-90.
33 Флоря Б. Н. «Служебная организация» у восточных славян // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. 1987; Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993.
34 Кобрин В. Б. Власть и собственность...
35 Маньков А. Г. Уложение 1649 года... С. 9.
36 Сахаров А. М. Феодальная собственность на землю в Российском государстве XVI-XY11 ее. // Проблемы развития феодальной собственности на землю / Отв. ред. А. М. Сахаров. М., 1979. С. 105.
37 Маньков А. Г. Уложение 1649 года... С. 137.
38 Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. С. 99.
39 Маньков А. Г. Уложение 1649 года... С. 152-153.
40 Маньков А. Г. Законодательство и право России... С. 134.
41 Шмурло Е. История России (1X-XX ее.). М., 1997. С. 292 (издано впервые в 1922 г. в Мюнхене). Кривым зеркальным отражением русской историографии является работа Р. Пайпса (Россия при старом режиме). Работа давно устарела и не заняла прочного места в контексте западной историографии, но ее зачем-то хотят внести в контекст российской постсоветской историографии.
42 Данилова Л. В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Сб. статей. Ч. 1. М., 1993. С. 43.
43 Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. М.; Л., 1946.
44 Сахаров А. М. Феодальная собственность на землю... С. 106.
45 Данилова Л. В. Становление системы государственного феодализма... С. 40.
46 Там же. С. 42-43.
47 Там же. С. 40.
48 Васильев Л. С. Государство на традиционном Востоке // Государство в докапиталистических обществах Азии. М.,1987. С.34-35.
49 Кобищанов Ю. М. 1) Теория большой феодальной формации // Вопросы истории. 1992. № 4-5; 2) Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.
50 Васильев Л. С. Государство на традиционном Востоке... С. 36.
51 Там же. С. 35; Илюшечкин В. П. Сословие-классовое общество в истории Китая. М., 1986. С. 120.
52 Васильев Л. В. История Востока. Т. 1. М., 1993. С. 39.
53 Там же; Васильев Л. С. Традиционный Восток и марксистский социализм // Феномен восточного деспотизма. Структура управления и власти. М., 1993. С. 143-176; Илюшечкин В. П. Эксплуатация и собственность в сословие-классовых обществах. М., 1990; и др.
54 Павлова-Сильванская М. П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР, 1968. № 4. С. 83.
55 Кривошеев Ю. В, К историософии средневековой Руси // Средневековая и новая Россия. Сб. научных статей. К 60-летию профессора И. Я. Фроянова. СПб., 1996. С. 90-107.
56 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
57 Дворниченко А. Ю. 1) К проблеме восточнославянского политогенеза// Ранние форм в политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 294-318; 2) Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII-ХУ ее. // Вестник С.-Петерб. ун-та. 1996. Сер. 2. Вып. 1 (№ 2). С. 3-14.
58 Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 269.
59 Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением. Л., 1987. С. 232.
60 Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени». М., 1982. С. 169, 179; Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение... С. 167.
61 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 434
62 Милов Л. В. 1) О причинах возникновения крепостничества в России // История СССР. 1985. № 3. С. 200; 2) Великорусский пахарь... С. 434-482.
63 Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 311. — Впрочем, и сам Л. В. Милов пишет о том, что «государственные рычаги, несущие функции управления, уходили в толщу многочисленных структур общинного самоуправления города и деревни» (Милое Л. В. Великорусский пахарь... С. 562).
64 Милое Л. В. Великорусский пахарь... С. 434-439.
65 Там же. С. 434.
66 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси.
67 Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-Х ее.). СПб., 1996. С. 483.
68 Там же. С. 448.
69 Там же. С. 442.
70 Там же. С. 476.
14
71 Там же. С. 481.
72 Там же. С. 437.
73 А. Л. Шапиро отмечал, что Л. В. Милов «для обоснования своей концепции... предлагает новое понимание вопросов об особенностях древнерусской общины, о развитии феодальной собственности на землю, об эволюции феодальной ренты и о категориях сельского населения» (Шапиро А. Л. Русское крестьянство... С. 233). К сожалению, «новое» здесь — уже оставленное наукой, но еще не забытое старое.
74 МиловЛ. В. Великорусский пахарь... С. 411,415.
75 Там же. С. 433.
76 Там же. С. 566.
77 Наша империя была третьей по размерам после британской и монгольской, но существует дольше (См.: Taagepera R. An Overview of the Growth of the Russian Impire // Russian Colonial Expansion / ed. by M. Rywkin. London,1988. Р.1).
78 См., напр., Васильев Л. С. История Востока. Ч. 1. С. 50-57; Конакова Н. Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 153-163 и др.
79 Стариков Е. Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996.
80 Милое Л. В. Великорусский пахарь... С. 433.
81 Преображенский А. А. Сословия и собственность... С. 89-90.