книги / Техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных кранов
..pdf
Основными причинами аварии явились: эксплуатация крана с неисправленными приборами безопасности; нарушение произ водственной инструкции крановщиком; несоблюдение технологи ческой карты погрузки леса в полувагоны; неудовлетворительный производственный контроль за соблюдением требований промыш ленной безопасности при производстве работ кранами.
7. Налесоскладе ООО «Новохайск» для погрузочно-разгрузоч ных работ использовали козловой кран К.КС-10 грузоподъемнос тью 10 т.
По заданию начальника склада бригада рабочих производи ла погрузку лесоматериалов в железнодорожные полувагоны с помощью крана ККС-10. В нарушение требований безопасно сти применили кран для перестановки полувагона к месту по грузки лесоматериалов. В целях экономии средств на манев ровый тепловоз краном производили подтягивание полуваго нов. Один конец каната закрепили за основание гибкой опоры крана, другой конец каната был закреплен за борт полувагона. Для перемещения полувагона крановщик включил механизм передвижения крана. При натяжении каната от динамическо го удара произошла деформация левой жесткой опоры крана, фланцы внутреннего ребра опоры разошлись на 200 мм. Часть раскосов разрушилась по сварке. Жесткая опора отклонилась от вертикальной оси на 10°, три болта крепления элементов гиб кой опоры крана были оборваны. Кран оказался в неустойчи вом положении.
Механик склада выдал задание электросварщику произвести усиление металлоконструкций жесткой опоры в целях предотвра щения возможного падения крана. При выполнении сварки жест кой опоры была нарушена ее несущая способность, в результате чего произошло падение крана на площадку (рис. 13). Падающей металлоконструкцией крана сварщик был прижат к штабелю ле соматериалов и смертельно травмирован.
Расследованием было установлено, что кран эксплуатировался с истекшими сроком технического освидетельствования и норма-
на без оформления необходимой ремонтной документации. Места металлоконструкции с обнаруженными трещинами были закрыты косынками (уголками) и обварены некачественными швами (под резы, наплывы и т.п.). Контроль качества сварки не производился. Кроме того, кран эксплуатировался на неисправных крановых пу тях; разность головок рельсов в одном поперечном сечении превы шала 15 мм; отклонение рельса от прямой линии на участке 30 м превышало 20 мм; смещение торцов стыкуемых рельсов в плане и по высоте было 5 мм; 30 % деревянных шпал кранового пути было разрушено.
9. На лесобазе для разгрузки древесины из полувагонов ис пользовали козловой кран ККС-10 грузоподъемностью 10 т. Для подъема пачки круглого леса массой 10,5 т крановщик включил механизмы крана на передвижение и подъем груза, после под нятия пачки леса на высоту 5 м крановщик начал перемещать ее на эстакаду рубильной машины. Когда груз и кабина с кранов щиком находились в районе жесткой опоры, раздался сильный треск. Жесткая опора ушла вперед относительно гибкой опоры и деформировалась, кран упал на кабину, которую прижало к шта белю леса (рис. 15).
При этом был смертельно травмирован крановщик. Рассле дованием было установлено, что незадолго до аварии комиссией монтажно-наладочного управления было проведено обследование крана в целях продления срока эксплуатации. Однако это обследо вание проведено было некачественно, так как при обследовании не проводилась инструментальная проверка состояния краново го пути; не указаны величины местных деформаций несущих ме таллоконструкций; не подтверждался расчетом фактический ре жим работы крана; при обследовании не были выявлены трещи ны в жесткой опоре, которые носили усталостный характер. Кроме того, при эксплуатации крана допускались многочисленные нару шения правил безопасности; при подъеме груза краном на высоту 5 м бревна выпадали и ударялись о стяжки жесткой и гибкой опор крана, деформировали их.
