Цвык Профессиональная этика

защитного движения, и в частности новых подходов к сексуальности человека. Транссексуальная хирургия, которая, как правило, сопряжена с подавлением функции продолжения рода, косвенно, но все же существует в режиме обеспечения сексомоторной сексуальности, т.е. стандарта «анормальность».

Практика генетической диагностики приводит к вопросам: что такое здоровая наследственность, хороший или плохой ген, существует ли мера допустимых для общества аномалий? Неудивительно, что генные технологии называют «новым социальным оружием».

Принцип «личного права» стал этическим стандартом и для «антипсихиатрического» движения. В основе признания права пациента на отказ от принудительной изоляции, госпитализации, определенных методов лечения лежит признание права каждого человека на свой «образ мира». Последовательное осуществление этического стандарта «личное право»

оборачивается реальным обесцениванием традиционных норм1.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации», таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление

1 См.: Силуянова И.В. Указ. раб. – С. 125-126.

141

ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека

выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем1.

Понимание биоэтики как «новой этики» в рамках антропоцентрической парадигмы можно рассматривать как следствие «правовой ошибки», т.е. сведения моральных ценностей к природно-психологической основе. Типичным примером натуралистической ошибки является гедонистический принцип «удовольствие является единственным добром».

1 См.: Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над дея-

тельностью мозга. – М., 1982. – С. 215-218.

142

Контрольные вопросы к теме 8

1.Каково современное видение этического аспекта научных исследований?

2.Что, с вашей точки зрения, в науке должно быть приоритетным: поиск истины или благо человечества? Всегда ли эти цели едины?

3.Какие группы норм можно выделить в этике науки?

4.Как моральные нормы науки связаны с общечеловеческими нравственными требованиями?

5.В чем состоит специфика моральной ответственности ученого и почему эта проблема актуализировалась в XX в.?

6.В чем суть биоэтики?

Основные определения и дополнительные материалы к теме 8

Л.Фейербах. Десять заповедей человека науки:

1) ученый – мужественный борец за истину, но сам он обладает миролюбивым характером; 2) ученый также и уступчив, для него важнее учиться, чем всегда оказываться правым; 3) ученый идет своим путем, углубляется в свой предмет, не глядя ни направо, ни налево; 4) ученый не знает большего наслаждения, чем работать и быть деятельным; 5) ученый прост и доступен, бесконечно далек от гордости, самомнения; 6) у ученого нет времени для дурных, недоверчивых мыслей; 7) ученый не гонится за мирскими почестями и богатствами, он находит счастье в науке; 8) честность является основной добродетелью ученого; 9) ученый – объективный человек; 10) ученый – это свободный от самого себя человек.

Задание для самостоятельной работы

Подготовьтесь к дискуссии о нравственных аспектах проблемы эвтаназии, продумайте аргументы за и против разрешения эвтаназии, дайте собственное обоснование проблемы свободы выбора.

143

Литература

Абалкин Л.И. О принципах экономических исследований и профессиональной этике ученого / Выступление на встрече со студентами МГУ 16 октября 1991. – М., 1991.

Белоусов Я.П. Этика научного работника. – Алма-Ата,

1995.

Белякова Г.И. Профессиональная этика. – М., 1975. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. –

М., 1988.

В.И.Вернадский и современность: Сборник статей. –

М., 1986.

Виноградова Т.В. Этические проблемы творчества уче-

ного. – М., 1993.

Карнишина Н.Г. Профессиональная этика. – Пенза,

1997.

Кодекс профессиональной этики. Code of professional ethics / Международный совет музеев. – Париж, 1987.

Котов Д.П. Профессиональный долг. – М., 1979. Лазар М.Г. Этика науки: философско-социологические

аспекты соотношения науки и морали. – Л., 1985.

Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. –

М., 2000.

Лиджиев Н.С. Профессиональная этика. – Элиста, 1997. Писаренко И.Я. Деловое общение: теоретические осно-

вы. – Минск, 1991.

Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие тради-

ции // Человек. – 1995. – № 5.

Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова, И.С. Ко-

на. – М., 1989.

Социология. Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. – М., 1996.

Федоренко Е.Н. Профессиональная этика. – Киев, 1983. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дис-

куссии. – М., 1986.

Этика / Под ред. А.А. Гусейнова, Е.Л. Дубко. – М.,

1999.

144

Этический кодекс ученого / Реф. сборник под ред. А.А. Горбовского. – М., 1980.

Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова. – М., 2001.

Actuelle Probleme des Berufs und Wissensehaftsethos bei der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft. – München, 1988.

Bruch von R. Historiographi als sozialgeschichte. Geschichtediskurs. Bd.1. Grundladen und Methode der Historiographigeschicher. – Frankfurt am Main, 1993.

Handbuch der Wirtschaftsethik. Bd.3. – Stuttgart, 1997. Homann K. Wirtschafts – und Unternehmensethik. Blome-

Dress, F. 1992.

Glazer S. Combating science fraud. – Wash., 1988.

Етички кодекс универзитетских професора и научника Србиjе / Удчуженое универзитетских професора и научника Србиjе. – Београд, 1992.

Kultur und Technik im 21 Juhrhundert. – Frankfurt am Main, 1993.

Kutschera von F. Grandladen der Ethik. – Berlin, 1982. Merton R. The sociology of sciens. – Chicago, 1973.

Moral und Verantwortung in der Wissenschaftsvermittlung. – Frankfurt am Main, 1987.

Naturauffassungen in Philosophie, Wissenschaft und Technik. Bd. 1-3. – München, 1995.

Naturwissenschaft und Technik in der Geschichte. – Stuttgart, 1993.

Technik und Ethik. – Stuttgart, 1987.

145

териальной поддержки исследований и признания со стороны коллег; с другой стороны, общие интересы поддержания авторитета науки и ее воспроизводства в обществе стимулируют кооперацию между учеными, что является необходимым условием формирования и существования научного сообщества1.

Мертон полагал, что этос науки базируется на следующих основных ценностях:

–универсализм – все изучаемые наукой природные явления всюду протекают одинаково, а истина научных утверждений должна оцениваться независимо от того, кто именно их формулирует;

–общность – смысл научного знания заключается в том, чтобы стать всеобщим достоянием;

–незаинтересованность – главным стимулом деятельности ученого является чистый и бескорыстный поиск истины;

–«организованный скептицизм» – каждый ученый несет ответственность за качество собственной оценки достижений других.

Объектом интереса в этике науки являются не только глобальные нравственные проблемы проведения и результатов научных исследований, но и технические проблемы ор-

ганизации деятельности ученого – публикации результатов

(соавторства, цитирования, рецензирование), консультирования, экспертизы и др.

Анализ этических проблем науки позволяет выделить несколько блоков ситуаций, отношений, в которых особо ощутимо присутствует моральный выбор, проявляется мо-

рально-этический фактор: а) этика научного исследования,

связанная с проблемами мотивации прихода в науку и выбора профессии исследователя, области и темы исследований,

свыбором методов и средств проверки и экспертизы; б) этика научной публикации (проблемы и нормы соавторства, ци-

1 См.: Юдин Б.Г. Этика науки // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова. – М., 2001. – С. 593.

147

тирования, составления библиографии по теме и другие);

в) этика научной дискуссии, полемики – устной или пись-

менной, очной или заочной; г) этика отношений в научном коллективе (между начинающим ученым и научным руководителем, между разными поколениями в науке, между административным руководителем научного учреждения и подчиненными ему сотрудниками и другие); д) этические ас-

пекты взаимоотношений «ученый–общество», кристаллизованные в проблеме нравственной и гражданской ответст-

венности ученого в современном мире.

Рассмотрим нравственные аспекты этих проблем на примере публикации. Е.З. Мирская, рассматривая содержание понятия «публикация» и его роль в мире науки, отмеча-

ла, что публикация является основой дисциплинарного обще-

ния и признания ученых. «Публикация: а) фиксирует завершение исследования или его этапа; б) осуществляет перевод нового знания в наличное; в) отсекает судьбу продукта от судьбы творца; г) передает индивидуальный, личный результат в общедисциплинарное достояние; д) через публикацию производится оповещение научного сообщества о появлении нового продукта – вклада в дисциплинарное знание; е) через публикацию фиксируется признание приоритета автора. Люди науки и продукты их деятельности входят в рамки дисциплины, когда перейден рубеж публикации. Для дисциплины существует только то, что опубликовано ( и только те, кто опубликовал)»1.

Выступая как единица научного знания, публикация новых научных идей, результатов процесса исследовательского поиска важна в двух аспектах: 1) научная публикация является свидетельством принадлежности автора к определенному научному сообществу, подтверждением его профессиональной деятельности; 2) публикация в то же время выступает ценностным элементом культурного развития чело-

1 Мирская Е.З. Публикация в системе механизмов становления дисциплинарного знания // Новые научные направления и общество. – М., 1983. –

С. 86.

148

вечества, поскольку важнейшим условием научного и общественного прогресса является обобществление знаний.

Моральные нормы научной публикации требуют от ученых соблюдения определенных правил при ознакомлении со своими новыми идеями научного сообщества. Неписаный этический кодекс ученого запрещает, например, искусственное увеличение количества публикаций за счет опубликования одной и той же научной работы под разными названиями в разных местах (здесь не имеются в виду случаи развития идей или стремление автора представить другой вариант работы, предназначенный для более широкой аудитории).

К этическим проблемам научной публикации можно отнести и проблему соавторства. Как известно, многие на-

учные исследования, особенно в наши дни, являются плодом коллективного научного творчества. С учетом существующего в современной науке разделения труда становится затруднительным определить личный вклад каждого участника научного исследования в его результат. В современной науке не существует каких-либо четко прописанных правил или алгоритмов соавторства. Вместе с тем, предполагается необходимость соблюдения учеными некоторых нравственных правил. Основной моральной ценностью в данном случае является личная скромность ученого, способность каждого автора к объективной самооценке. Самым распространенным и нравственно приемлемым способом решения проблемы соавторства сегодня является перечень фамилий всех участников данного научного проекта в алфавитном порядке, с отдельным указанием тех, кто выполнял редакторские функции.

М.Г. Лазар в своем исследовании данной проблемы отмечал и другие аспекты проблемы соавторства, например, нравственную ситуацию, возникающую при соавторстве представителей разных научных поколений или подчиненного и руководителя. Для раскрытия первой проблемы Лазар смоделировал следующую нравственную ситуацию: неизвестный научному миру молодой ученый успешно решил ка- кую-либо проблему в рамках общей темы, подсказанной и руководимой крупным ученым. Он передает своему руково-

149

дителю оформленные документально результаты своего исследования. Автор задается вопросом: правомерно ли будет считать такой труд результатом совместной работы и публиковать его в соавторстве? Однозначного решения этой проблемы нет, поскольку данная ситуация имеет много нюансов. Многое зависит от каждой конкретной ситуации, в частности важно, принимал ли руководитель участие в оформлении идеи своего ученика, какова была степень этого участия и т.д.1 Многие молодые авторы иногда сами стремятся к соавторству с видными учеными, чтобы повысить таким образом свой научный авторитет.

Другая группа нравственных ситуаций, возникающих при научной публикации, связана с проблемой цитирования,

точнее необходимости ссылки на автора при полном или частичном воспроизведении его идей. Этические проблемы цитирования включают в себя два аспекта: с одной стороны, продвижение вперед в науке невозможно без использования всего накопленного предшественниками опыта, при этом на широко известные научные истины или факты, как правило, не ссылаются; с другой стороны, указание авторства той или иной мысли необходимо и тогда, когда отсутствует прямое изложение текста, даже в случае пересказа, переформулировки чужой идеи следует указать ее теоретический источник.

Кроме того, ссылаясь на какой-либо научный источник, следует помнить и о других нормах цитирования. М. Лазар выделяет следующие правила:

–Перенятие результатов научного труда другого исследователя и ссылка на него не освобождают от моральной ответственности за их использование.

–Цитату не следует рассматривать как доказательство собственной правоты.

–Цитировать надо с учетом всего контекста, другие мнения следует использовать корректно и правильно.

1 См.: Лазар М.Г. Этика науки. – Л., 1985. – С. 98-99.

150