Что нельзя купить за деньги

Что нельзя купить за деньги: моральные границы рынка Майкл Сандель

Критика Майкла Сайндель о наших действиях под пристальным вниманием Филиппа Баджера.

То, что нельзя купить за деньги: моральные границы рынка это тонкий и сложный анализ влияния свободного рынка на нашу жизнь, как не удивительно для читателей, знакомых с недавней работе профессор Майкла Санделя из Гарвардского университета. Его аргумент, который трудно удержать в нескольких отношениях, сводится к тому, что увеличение коммерциализации нашего существования является одной из форм коррупции, которая подрывает и наши отношения друг с другом и отношения человека с обществом. Книга свет на имена, и даже Аристотель получает только два положения - как ни странно, учитывая, что он является очевидным критерием Санделя на всем протяжении. Но старейшина прогрессивного либерализма, Джон Ролс, явно скрываясь в тени здесь, непризнанным.

Сандель открывает список вещей, которые, в Америке по крайней мере, можно купить - от предсказуемых (привилегированный доступ к медицинской помощи), в странных (обновление в тюремной камере), или просто непристойных ( право на убийство исчезающих видов животных). Его дело в том, что в мире, где все покупается и продается, мы теряем след, почему некоторые вещи не должны быть. В конце концов, то, что он против, является одной из форм коррупции, в котором все, в том числе секс и даже дружбы и любви, униженным (хотя даже самые ревнителем неолибералы должны принять мудрость старого Битлз "песня - деньги на самом деле "не может купить мне любовь», и думать иначе, не так много, чтобы коррумпированные любви, как Сандель предполагает, но не понимать его природу).

В некоторых очень умные способы, это консервативная книгу, и она будет обратиться к тем, по обе стороны Атлантики которые оплакивают глобализации и ее пагубное влияние на традиционные общины и отношений. Существует мало верит в благосклонность Адама Смита 'невидимая рука' можно найти на этих страницах, и есть также моменты, когда Sandel эгалитарной инстинкты очень много доказательств. В самом деле, он показывает себя гораздо больше, чем коленный рефлекс реакционных кто отдает приоритет коммунальных над личностью, и он рисует либерализм как более разнообразной политической и моральной философии, чем некоторые из его критиков позволило бы. Либерализм, для Сандел способна самокритики, которая может дистанцироваться от рынка мания Хайек или Айн Рэнд и прийти к пониманию того, почему справедливости подсказывает, что есть некоторые товары, которые должны быть вне досягаемости проверки ничьим книги. Проще говоря, рынок может лишают прав, а также освободить, и это его способность к беспощадной экономической маргинализации, которая вдохновляет либерализма самокритики.

Таким образом, для Сандель, либерализм не является злодея пантомимы, и некоторые из его сторонников признаны признавая недостатки свободный рынок и как желание выбить края от своей власти. Однако - использовать финансовые сожалению оборот речи - кредитов, предоставляемых их понимание ограничено. Даже те, кто возражает против богатых возможности (в буквальном смысле) купить свой путь к фронту очереди не удалось, утверждает Сандель, чтобы оценить истинную опасность того, что предвещает такого поведения. В конце концов, это нейтралитет рынка по поводу стоимости наших предпочтений - нейтралитет общим для всех сортов либерализма - то есть для него уничтожением нашей культуры. Некоторые, возможно, пожелают на менее избитый пример, чем тот, который пользуется Сандель объяснить свою точку зрения - проституция - но это хорошо подобранные для его целей. Для прогрессивных либералов, как и я, вопрос с проституцией является участие женщины в «древнейшей профессии» действительно добровольным. Мы обеспокоены тем, что экономическая ситуация может заставлять женщин (а иногда и мужчины), выполнять действия, после которых они бы чувствовали себя ужасно. Тем не менее, это знаменует предел либеральной желание иметь законом регулировать такую ​​деятельность. Если мы можем быть по-настоящему уверены, что свободный выбор искренне, осуществляемого здесь, либералы всех видов могут отступить и оставить людей в покое. Это, по мнению Сандель, является большой ошибкой, и оставляет нас в моральном вакууме, в которых нам не хватает ресурсов, чтобы защитить то, что ценного в человеческой жизни и наши отношения.

Именно здесь прогрессивные либералы будут упираться в критике автора. Во-первых - признание долга, который Ролз обязана Канта с точки зрения доводов в пользу ценности физических лиц - мы не должны стесняться того, что некоторые вещи, которые мы не хотим, чтобы законы были против, тем не менее, неправильно. Лечение вам с должным уважением как человек предполагает, как для Канта и для Ролза, что я никогда не смогу относиться к вам как просто "вещь" для моего собственного удовольствия: если он действует морально, я просто не могу относиться к вам, по выражению Канта, как "средство для достижения цели. Проституция является выдающимся примером одного лица, не относись к другому с видом уважения, что это "категорический императив" требований Канта, и все же, в то время как это могло бы быть основой либеральной морали, не совсем понятно, что он должен играть эту роль В нашей концепции справедливости . Там нет ничего либерального понятия юридической и политической нейтральности, чтобы остановить меня умоляющим, мольбы и желает для своей дочери, чтобы не выбрать, чтобы стать проституткой, но это не то же самое, как думать, что я должен иметь возможность ссылаться на силу закон, чтобы запретить ей делать это. Мои ценности - то, что мы могли бы назвать мой "понятие добра" - не в ладах с проституцией, но как либерал, это только означает, мое право увещевать, а не диктовать мою дочь в ее выборе карьеры. Только тогда, когда я вижу ее принуждают или иначе ее автономии сократилось на обстоятельство я должен ожидать состоянии прыгать на моей стороне. В качестве еще ​​одного либерала, Дж. С. Милль, исходя из совсем другой традиции, положил его в большое сочинение о свободе , я должен быть в состоянии спорить, убеждать и увещевать тех, чья концепция осмысленную жизнь отличается от моей, но не заставить их или давить на них с целью заставить их измениться. Милль не сомневался, что некоторые образы жизни более целесообразны, чем другие - он лихо писал о высших удовольствий Сократа по сравнению с нижней удовольствий свиней - но он также утверждал, что то, что вносит свой ​​вклад в развитие высшей природы одного человека ' 'может быть очень отличается от того, вносит свой ​​вклад в чужом.

Спорить с Соналем в том, что либералы думают, что мы должны «оставить наши принципы в публичных дебатах, но эту директивы, оказывается, не придерживаются. Напротив, нет ничего, чтобы остановить нас от высказали мнение о захудалых характер международного рынка органа или сомнительного морального статуса сдачи в аренду чреве прибыль (использовать несколько других примеров, которые он использует, чтобы выявить развращает сила рынков), но есть очень мало, что позволило бы нам полный запрет такой практики. Позвольте мне внести ясность здесь: момент есть подозрение, что бедность является оказание «выбора» из донорского органа или суррогатной матери ничего, кроме по-настоящему свободным, прогрессивные либералы захотят закона шаг дюйма Именно в отсутствие такого подозрения, мы требуем от правоохранительных молчания.

Большая проблема с делом профессора Санделя против не ограничений рынках сводится к вопросам о том, что значения должны быть рассмотрены «положительно» или не коррумпированы, и какие виды резервного он считает, что закон должен дать конкретный набор значений. Если он готов просто отступить от позиции, что мы не должны быть сдержанными в выражении нашей тревоги на определенные виды деятельности, то это не совсем понятно, что он имеет в виду действительно отличие от многих либералов. Если, напротив, он считает, что Закон должен висеть на стороне одной частности понятие добра - конкретный набор значений о том, что представляет собой мораль, стоит существования - он должен, наверное, быть немного более четко представлен, что такое значения может быть и почему. Вместо того, что мы получаем здесь является своего рода неявный жест в сторону набора ценностей, общих для культурных и религиозных традиций многих общин, которые существуют в его стране (Америки). Очевидная опасность в том, что все, чей список значений решается, она не будет включать в себя или даже пытаться охватить значения всех традиций и общин. Так что здесь речь идет законным способом поручиться юридической поддержкой культурного консерватизма, в которых большинство, или те, кто может представить себя как большинство, научаться диктовать то, что подходит к остальным из нас.

На самом деле, ничего из этого не лежит близко к профессору Санделю о фактических намерениях. Действительно, он является человеком, который четко воплощает в себе черты терпимости и даже «нейтралитет» отсутствие которого заставляет его так много беспокойства приносить другим. В этом смысле мы должны ценить их так, как мы ставим под сомнение достоинства своих аргументов, и принять еще раз "изречение, что« Ролз прав "- это значит, справедливое и беспристрастное исцеление всех - в условиях либеральной демократии, имеют приоритет над какой-либо конкретной концепции «положительно».