3. Современные подходы к изучению политических режимов

Политический режим как государственно-политическое явление изучается двумя науками политологией и теорией государства и права. В этих науках состоят различия в предмете познания, анализ одних и тех же явлений под разным углом зрения, использование специфической методологической базы и понятийного аппарата привели к формированию двух современных подходов к пониманию политических режимов: политико-системного и формального.

Теория государства и права выработала формальные определения политического режима как совокупности средств, методов осуществления государственной власти. Данный подход характерен для теории государства и права и нашел свое отражение в работах А.Ф. Черданцева, А.И. Демидова, Н.Г. Александрова и многих других исследователей. Понятие политического режима имеет прикладной характер и отождествляется с системой методов управления государством, отражает понятие о форме государства как о совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.

В литературе встречаются различные наименования политического режима: способы, средства, методы, формы, приемы политического управления. Критика формального подхода как технического характерна для исследователей, которые пытаются доказать обоснованность выделения нескольких смыслов в понимании политического режима. Удвоение понятия, которое не рассматривается как нечто вредное для науки, не раскрывающее сущности данного явления, его значимости для политических процессов. Наблюдается неразрывная связь политического режима и политической системы. Политический режим является динамической составляющей политической системы общества и через определенные составляющие реализуется государственная власть. Р. Арон полагает, что чертами различных видов политических режимов являются: способ организации власти и способ реализации власти.

Прослеживается наибольшая сложность при характеристике политического режима как совокупности способов организации власти, представляющей необходимость учета значимых проблем формирования власти при осуществлении анализа политического режима и формы правления. Наличие определенной формы правления не гарантирует демократизма или антидемократизма. Нельзя говорить о том, что факт наличия в соответствующем государстве монархической или республиканской формы правления позволяет точно определить вид политического режима.

При анализе политического режима нужно учитывать не только средства организации власти, но и правовые особенности формирования политического режима. Попытки уподобить политический режим с совокупностью структур, осуществляющих власть. Такая позиция по сути отождествляет политический режим с государственным механизмом, обедняя понятие государственного режима.

В специфику политико-системного подхода заложено понимание режима как выражение политической системы общества. В ряде определений указывается на политический характер субъектов, осуществляющих политическое управление либо политическую природу самой системы и политическую борьбу. Особую роль в политико-системном понимании политических режимов играет их сопоставление с политической системой как сферой осуществления власти. В политико-системном подходе выделяют два направления Первое связано с выделением политико-правовых, институциональных характеристик режима, второе-с наличием социологических оснований данного явления. Среди сторонников политико-системного подхода можно выделить: Л.И. Азарова, Л.В. Сморгунова, М.Х. Факушина, И.М. Кривогуза. Политичсекий режим в системном подходе определяется как совокупность определенных структур власти, которые преследуют общие цели и используют разные специфические методы. Политико-правовой подход характеризует данное явление как состояние политической системы, для которой присуще определенное соотношение сил между субъектами данной системы по поводу осуществления политической власти, использование ее механизмов воздействия на общество.

Интегративно-дефинитивный подход характеризует структуру политического режима. Анализ широкого круга определений политического режима показывает либо излишнюю формализованность дефиниций этого явления, либо оказывается слишком запутанным из-за включения в них абстрактных элементов, которым чрезвычайно сложно дать объективный анализ. Рассмотрение политического режима должно строиться на рассмотрении внутренней и внешней сфер. Только соединение внешнего выражения политического режима как совокупности методов, средств, способов осуществления государственной власти и его сущностной составляющей как динамического элемента политической системы позволит сформулировать целостное, всестороннее понимание политического режима.¹

2. Политический режим в современной Российской Федерации

В 90-х годах преобладали такие определения российского режима как «суперпрезиденство», «выборная монархия» или «дефектная монархия». В работах российских политологов можно встретить неясные публицистические определения такие как, например, «гибрид авторитаризма и демократии»¹, «либеральный авторитарный режим с демократическими тенденциями», «управляемая демократия» или «манипулятивная демократия». Политический режим в Российской Федерации создан с рядом особенностей. Некоторые авторы определяют его, как переходный. В.С. Нерсесянц- как сочетание элементов авторитаризма с либерализмом», М.В. Баглай –как политический центризм.² Политический режим, рассматриваемый как совокупность норм, способов, форм взаимодействия между государством и личностью играет определяющую роль в общественном развитии, поскольку от характера этих взаимоотношений зависит и судьба государства, и судьба отдельной личности. Заложенные в Конституции РФ основы демократического политического режима (в Конституции РФ 1993 года термин «демократия» ассоциируется с политическим режимом и используется в преамбуле и в статье 1 части 1 Конституции РФ), что Россия-это демократическое федеративное правовое государство, с республиканской формой правления³. Политический режим напрямую связан с формой правления. Это проявляется в первую очередь, в способах формирования законодательной, исполнительной и судебной власти, в системе сдержек и противовесов, роли и месте главы государства в системе государственной власти, формировании многопартийности, развитии гражданского общества, состоянии прав и свобод человека. В условиях демократического политического режима формируется институт президентства- совокупность властных полномочий президента в сфере государственного управления, основанных на конституционных нормах, регулирующих функционирование президентской власти. Б.П. Елисеев определяет институт президентства как интеграционный правовой институт, цель которого состоит в согласовании институтов государственной власти.¹ В 1990 годы российское общество было конфликтным, так как социально-экономические изменения привели к тому, что общество оказалась реструктурированным и даже сейчас наблюдается поляризация общества. В 1997 году численность маргиналов возрастает на 10 % от общей массы населения. Особенность процесса состояла в том, что люди, упавшие на это социальное дно, уже не могли возвратиться к нормальной жизни.

Допущенные просчеты свидетельствуют о том, что существующая модель управления изжила себя. Вместо непопулярных методов воздействия на общество нужно наоборот использовать общество, чтобы модернизовать систему управления. Немалое количество россиян живет ниже прожиточного минимума. Другие группы населения не верят в демократию, но те не менее дорожат экономической свободой. Очень много политической пропаганды в СМИ. Насаждаются идеалы демократии, поэтому россияне скептически относятся к демократическим институтам, не участвуют в политической жизни страны. Образ демократии расходится с социальными ожиданиями граждан².

Сложившаяся в России к середине 1990 годов характеризовалась сосредоточением обширной власти а руках президента, что характерно для президентской республики. При классической президентской системе правления тип политического режима можно назвать «делегированной неконсолидированной демократией», внешне похожей на современную представительную демократию: она соответствует минимальным формальным критериям демократического устройства, но по своей политической практике больше напоминает авторитаризм. Правовые основы заложены Конституцией РФ 1993 года.¹

В России все отчетливее проявляются черты демократии: строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местных уровнях избираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы); существует принцип разделения властей; гарантированы и закреплены в Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина; реально действует оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти. Политический режим в Российской Федерации имеет конституционные и демократические начала. ²

2.1 Проблемы формирования политического режима в РФ

Политический режим в Российской Федерации уже давно перестал быть демократическим, если не считать определение его таковым в Конституции, а определенные демократические институты превратились в обслуживающие силы интересов главы государства и правящей элиты. Представляется, что российский политический режим в начале 21 века превратился в один из авторитарных режимов, аналогичных режимов, созданных как в ряде постсоветских государств. Наиболее актуальные политические проблемы современного режима в Российской Федерации в контексте развития института прав и свобод личности, так как именно полнота и качество реализации прав и свобод является одним из базовых показателей того, какой политический режим установился в нашей стране. Личные права и свободы граждан ограничиваются, а государство все более жестко регулирует не только экономическую сферу, но и активно пытается с помощью законодательных мер регламентировать и иные сферы жизни общества: культуру, идеологию, деятельность общественных институтов. Причем основные нарушения прав и свобод в рамках российского политического режима сосредоточены в сфере, которую американские авторы называют свободой выражения мнения, охватывающей 3 ключевых права и еще одно примыкающее: свобода мысли и слова, свобода собраний, свобода совести и права на объединение. Примеры: нарушение статьи 29 Конституции РФ, т. е. ограничение на свободу мысли и слова. Свобода слова относится к числу фундаментальных прав человека и признается во всем мире. В России она гарантирована Конституцией Российской Федерации (глава 2, ст. 29) и ратифицированной Россией и обязательны к исполнению согласно ст. 15 п.4 Конституции РФ. Если проанализировать основные факты нарушения свободы слова, которые обсуждаются в прессе и проводятся правозащитными организациями, то можно говорить о нескольких направлениях ограничений этой фундаментальной свободы.

В 2002 году в России были приняты федеральные законы «О противодействии экстремистской деятельности»¹ и « О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ», в связи с принятием ФЗ « О противодействие экстремистской деятельности, которые в качестве санкции за возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, предусматривают предупреждение, а также прекращение деятельности организаций СМИ.

Ограничения свободы слова в Интернете в печатных СМИ- посредством уголовного преследования блоггеров за разжигание межнациональной ненависти и вражды (Ст. 282 УК РФ), призывы к экстремистской деятельности (Ст. 280 УК РФ), а также административно-правовыми санкциями в виде приостановления деятельности в СМИ (ФЗ « О противодействии экстремистской деятельности») и создания законодательного механизма закрытия сайтов-ведения Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети интернет и сетевых адресов. Также известны случаи возбуждения уголовных дел по ст. 282 УК РФ за высказывания в интернете. Например: оскорбление сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, в РФ ограничиваются базовые права и свободы человека.

В конституционном принципе равенства всех перед законом и судом наблюдаются противоречия. В Российской Федерации судьи, прокуроры депутаты привлекаются в особом порядке к уголовной ответственности, это означает, что они не отвечают наравне со всеми гражданами перед законом и судом.

Политические, культурные, экономические препятствия мешают утверждению полноправного демократического политического режима в России: недостаток опыта демократического правления, существующие культурные воззрения, ценности, верования и соответствующие им образцы поведения россиян являются культурным препятствием; главное экономическое препятствие-бедность, причина которой заключается в неразвитой экономике. Реформы могут не получить демократическую легитимацию в связи с трудностями социального обеспечения. Отсюда противоречие: поощрение развития рыночной экономики происходит путем ограничения демократических прав. Развитая рыночная экономика порождает социально-структурные предпосылки для развития демократии и содействует достижению общественного согласия. Но реализация такого политического проекта возможна при демократической легитимности.

К сожалению, в истории российской государственности практически отсутствуют парламентские традиции, мало опыта не только демократического управления, но и общественной, политической жизни в условиях демократии, отсюда-низкая политическая культура. В 90-е годы XX века формирование современных партий в России было сопряжено с присущим ей типом социальной стратификации, связанной с резкой поляризацией в обществе, противостоянием различных социальных интересов. В связи с этим появилось множество немногочисленных локальных партий одновременно возникли затруднения с формированием партий, способных выражать общенациональные интересы. Период политической нестабильности сформировал краткосрочные стратегии поведения в политике, что не способствовало созданию дополнительных стимулов для досрочного партийного строительства; трансформация политического режима оттеснила политические партии на политическую обочину. Такое состояние в области партийного строительства в случае отсутствия сильного лидера чревато разрушительными последствиями для самих политических партий, так и для самого политического режима.

Дефекты российской многопартийности объясняются не только неопытностью российских политиков, но и рядом объективных причин, характеризующих нынешнее состояние политической системы в целом. Так, заложенная система сдержек и противовесов минимизирует участие партий через государственную думу в формировании исполнительной власти и в контроле за ее деятельностью; существующая избирательная система не в состоянии реально отразить реальное соотношение участников избирательного процесса, равно как и реальное соотношение политических сил.

Становление институтов гражданского общества происходит сложно и противоречиво : государство оставило за собой рычаги контроля и управления; конституционно закрепленные свобода слова, печати, митингов, объединений не воспринимаются как неотъемлемые права личности, а поэтому защищаются не столько правовыми, сколько административными средствами. Нормы Конституции в полной мере не гарантируется государством, а носит лишь декларативный характер и поэтому формирование правового государства и гражданского общества пока, что не получило четкого оформления в нашей стране.¹

Российская правовая система лишь имитирует демократические процедуры, декларируя пользование правами, но оставляя широкий простор для манипулирования и разного рода ограничений прав и свобод человека и гражданина по политическим и иным мотивам. Судебная и правоприменительная практика свидетельствует о массовых случаях ограничения прав и свобод, когда налицо «избирательное» применение нормы права. В целом наиболее уязвимой в России оказывается именно свобода выражения мнения, при этом власть использует самые различные механизмы для того, чтобы обезопасить себя даже не от смены режима, а от его модернизации. На этом практика опасна для государственности, протестные настроения в обществе отнюдь не затухают, а будут накапливаются и перерастать в иные формы.

Политика правящего режима в настоящее время сводится к тому, что вводятся законодательные ограничения конституционных прав и свобод и дается большая свобода усмотрения правоприменительными органами по использованию размытых, оценочных понятий, определяющих соответствующие правонарушения. При этом ранее нарушения свободы выражения мнения также имели место, но власть старалась избирательно использовать возможности закона посредством судейского усмотрения.

Политика усиления государственного принуждения в целях подавления оппозиционных настроений в обществе не дает результатов. Единственный рациональный путь- проведение крупных политических реформ. Только реальная политическая конкуренция с изменением правовых основ может действительно поставить Россию в ряд демократических стран, чьи интересы будут основаны на приоритете и уважении прав человека, а не на поиске «мифических врагов», которые мешают создать сильное государство и манипулированное элитой запутанное гражданское общество.

Необходимо изменить Конституцию и создать систему, при которой правительство формируется парламентом и подотчетно ему, а граждане свободно объединяются в партии, блокируются на выборах избирательные блоки, и в результате появятся действительно самостоятельные субъекты политической системы. Президент должен утратить те колоссальные полномочия, которые легитимируют в России его безграничную власть. Конституционные реформы в нашей стране-насущная необходимость, и отрицание требований их реализации ведет лишь к усилению общественного противостояния, к росту нетерпеливости и отчуждения общества от власти.