Кириллова - Медиакультура

График 1

Она вполне может существовать за счет своих ресурсов, а технологии закупать в обмен на нефть и газ. Другими словами, произойдет повторение советской модели, но уже с национальной мифологией.1

Пародией на эту альтернативу является фильм А. Кончаловского «Курочка Ряба» (1994), жанр которого определен постановщиками (один из авторов сценария В. Мережко) как «комедия лубок». Это своеобразное про­ должение«ИсторииАсиКлячиной,котораялюбила,дане вышла замуж», герои которой живут в том же селе спустя почти тридцать лет, то есть в новой России. Трагикомизм ситуации в том, что прежние лирические герои Кончалов­ ского держатся за «старое», нелепо сопротивляясь соци­ альным переменам и надеясь на «чудо» в виде «золотого яичка» от «курочки Рябы».

Третья альтернатива — возвращение к идее империи и имперского сознания — эта идея по прежнему жива у россиян. Речь идет о приоритете России как «великой

1 Цуладзе А. Политическая мифоло­ гия.  — М., 2003. — С. 347 — 348.

державы». Этот миф о «величии» не смогли поколебать даже политические преобразования в новой России и изменения в шкале нравственных приоритетов. Нагляд­ ным проявлением его является картина Н. Михалкова «Сибирский цирюльник» (1997), относящаяся к эпохе царствования Александра III.

Приведенныерезультатыэкспресс опросаВЦИОМот 25 — 28 января 2002 года1(см . график 1) свидетельствуют, что массовое сознание довольно точно фиксирует реаль­ ное положение вещей: отказываться от мифа о «великой державе» россияне не хотят. Признавать Россию слабой и второстепенной страной общественное мнение не хочет. Оно требует нового позитивного мифа, который позволил бы привести в соответствие существующие противоречия. Нотакогомифапоканет.Поэтомусрабатываютзащитные механизмы коллективной психики — старый миф пока уживается с новой «картиной мира».

Ивсе же процесс глобализации как в экономике, так

ив социально культурной сфере является необратимым. Глобализация при всех ее противоречиях как бы повто­ ряет на новом витке эпоху «осевого времени» (термин К. Ясперса), обозначившую начало собственно цивили­ зованного бытия, проявившую универсальный смысл истории. Глобализация — это скорее выражение потреб­ ности мирового сообщества в период острейшего кризиса созданной им современной цивилизации восстановить авторитет и витальную силу идеи коллективной ответс­ твенности человека и человечества за сохранение целос­ тности и единства «земного» мира.2

Виртуальные мифы и социокультурная реальность

новой России

Представление о революци­ онных событиях в России 1980 х — 1990 х годов как о реакциинановыевызовывремени,порожденныепроцес­ сами постиндустриализации и постмодернизации, можно встретить в работах как российских, так и зарубежных аналитиков. В той или иной форме речь идет о том, что «командная социалистическая экономика рухнула, когда столкнуласьсобусловленнойвнешнимифактораминеоб­ ходимостью осуществить... скачок на более высокий тех­ нологическийуровень,кинформационно компьютерным технологиям».1

З. Бауман, одним из первых включивший в научный оборот термин «post modern revolution», так характеризует формирование ее предпосылок: «В своем практическом воплощении коммунизм был системой, довольно одно­ стороннеприспособленнойкрешениюзадачмобилизации социальных и природных ресурсов для модернизации, как она виделась в XIX веке — модернизации и изобилия на базепаровойэнергииичугуна.Наэтомполекоммунизм,во всякомслучаепоегособственномуубеждению,могконку­ рироватьскапитализмом,нолишьскапитализмом,стремя­ щимсяктемжецелям.Авотначтокоммунизмоказалсяне

способным,такэтосостязаниескапитализмом,срыночной системой, когда эта система стала уходить от рудников и угольныхшахтидвинуласьвпостмодернизационнуюэру...

Постмодернизационный вызов стал чрезвычайно эффек­ тивным в ускорении разрушения коммунизма и триумфа антикоммунистической революции…»1

Схожую характеристику этому процессу дает извес­ тный российский экономист и журналист О. Лацис, по словамкоторого«вначалеXXвекаподмаскойзадачипос­ троения социализма решалась задача модернизационная, задачанапоискприспособленногокроссийскимусловиям путипереходаотаграрнойцивилизациикиндустриальной, построения индустриальной цивилизации. Эта задача была решена худшим из возможных способов, самым жестоким и дорогостоящим, но она была решена. И пока эта задача решалась, строй был жизнеспособен... Строй рухнул тогда, когда встала следующая цивилизационная задача — перехода к постиндустриальной цивилизации, которую (это очень ясно стало еще в 1960 е годы) этот строй решить не мог».2

Некоторые исследователи подчеркивают принципи­ альную невозможность в условиях советской системы обеспечитьсопоставимыескапиталистическимистранами условияширокогопотребительскоговыбора,характерные для постмодернизационной стадии развития. З. Бауман видит в этом основную причину краха коммунистических режимов. Действительно, по самой своей природе цен­ трализованно управляемое, отрицающее конкуренцию и индивидуальную свободу общество ориентировано на унификацию потребностей. Кроме того, характерная для советской системы стратегия наращивания производс­ твенного потенциала, приносящая в жертву уровень жиз­ ни населения, приводила к занижению индивидуальных доходов.

Именно этими причинами, как считают И. В. Старо­ дубровская и В. А. Мау, была обусловлена «постмодерни­ зационная революция».1

Она, по мнению исследователей, в России прошла в несколько этапов:

1.1985 — 1990 годы — этап «перестройки и гласности» под руководством М. С. Горбачева (сначала Генерального секретаря ЦК КПСС, а с 1990 года — Президента СССР).

2.1991 год — попытка государственного переворота и распадСССР;началолиберальныхэкономическихреформ под руководством Президента России Б. Н. Ельцина.

3.1993год—принятиепосткоммунистическойКонсти­ туциивРоссииивыборновогопарламента(черезпреодоле­ ние сопротивления прежнего Верховного Совета РФ).

«Постмодернизационнаяреволюция»встранепродол­ жается и в последующее десятилетие, проходя через ряд кризисов, так как основные барьеры на пути адаптации, интеграции с западной системой демократии еще не пре­ одолены. Эту ситуацию многие современные исследова­ тели определяют по разному: как период «социальной трансформации»,«модернизации»,«интеграции»,«рефор­ мирования»,даваявозможностьтемсамымдляпоявления новых социальных мифов.

Итак, Россия уже второе десятилетие находится в процессе революционного реформирования. Реформы при этом осуществляются разные: экономические и политические, радикальные и либеральные, рыночные

иантирыночные, «ельцинские» и «путинские» и т.д. Од­ нако при любом определении российских реформ одна особенность их является неоспоримой: они достаточно быстро меняли характер социальной среды, привычные устои бытия, духовно психологическую атмосферу общества. Одной из главных составляющих процесса социальной модернизации является «демократизация»

1 И. В. Стародубровская, В. А. Мау. Великие революции. От Кромвеля до Путина. — М.: Вагриус, 2004. — С. 109.

общества, обеспечение реализации гражданских прав и свобод.

Обратившись к данным эмпирических исследований ИКСИ РАН за 2003 год, приведем некоторые оценки рос­ сиян процесса демократизации1  (см. табл. 1).

Критический настрой по отношению к российскому вариантудемократии(и это хорошо видно из приведенной таблицы) связан, прежде всего, с тем, что он не обеспе­ чивает рост жизненного уровня населения и реализацию социально экономических прав граждан. Хорошо извест­ но, что стабильная демократия не может существовать без такого уровня экономического развития страны, который обеспечивал бы приемлемый для большинства граждан уровень благосостояния. Таким образом, еще раз под­ тверждается истина, что «бытие определяет сознание».

Что касается проблем социокультурной модерни­

Таблица 1.

1 См.: Изменяющаяся Россия в зеркале социологии/Под ред. М. К. Горшкова и др. — М., 2004. — С. 74.

зации, то они напрямую зависят от складывающихся отношений России с Европой и США. Здесь уместен вопрос о том, насколько «европейскими» являются куль­ турные интересы россиян, насколько интенсивны их культурно информационные связи, как осуществляется культурный диалог России и Западной Европы в воспри­ ятии «среднестатистического» россиянина.

Сославшись опять таки на данные ИКСИ РАН, отме­ тим, что в целом россияне рассматривают свою культуру (включая и СМК) как европейскую. Этот факт был зафик­ сирован в социсследовании 1998 года «Граждане России: как они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?»Витогев«западной»частишкалысгруппировались

вобщейсложности60,0%ответов,всамомцентре—около четверти (23,6%), а в «восточной» — менее 17%. Однако присопоставленииумонастроенийроссийскогообщества с данными, характеризующими состояние массового со­ знания в других странах Европы, выявляются существен­ ные различия как по базовым жизненным смыслам, так и по характеру интегральной картины мира. Это касается,

вчастности, ценностной маркировки оси времени (про­ шлое  — настоящее — будущее), взглядов на государство и демократию, представлений о правопорядке и правовых нормах, понимания связи между политическими правами и свободами и др. При этом по некоторым важным пози­ циям в последние годы выявлялись расходящиеся тен­ денции. Это относится, например, к соотношению между гражданской и национальной идентичностью.1

Данные, полученные в ходе всероссийского соци­ ологического опроса, проведенного весной 2003 года, показывают, что культурные интересы россиян доста­ точно разносторонни, но в целом они ориентированы на отечественнуюкультуру,как«традиционную»,такимедиа

(см. табл. 2).2 

Из этой таблицы видно, что в духовной сфере россиян