моисеев2

211

Реальный гуманизм — тоже утопия, может быть, даже более опас- ная, чем коммунизм. И в то же время капитализм, исчерпавший свою потенцию, должен уступить место какой-то новой, качественно иной форме общественной жизни. Какой?

Я не хочу заниматься фантастическими проектами, а попробую только протянуть дальше ту цепочку рассуждений, которая была путе- водной нитью в этой статье.

Прежде всего, я никогда не ставлю знака равенства между капитализ- мом и обществом свободного предпринимательства. Человечество (в от- личие от термитов) может развиваться тогда и только тогда, когда ини- циатива человека, присущее ему стремление к самостоятельному поиску, имеют шанс реализоваться, когда он не «винтик», а активная творческая личность, способная рождать и реализовывать собственные замыслы. Мы привыкли представлять свободное предпринимательство деятельно- стью промышленника, торговца, финансиста, стремящихся получить мак- симальную прибыль. А разве художник, исследователь, конструктор, лю- бой человек творческого труда не является свободным предпринимателем? Но у каждого из них, как и у каждого человека, есть рамки, в которых он живет и работает, и в этом круге своих возможностей он свободно ищет и создает нечто новое! И не всегда прибыль, чистоган, возможность «роскош- ного безделья» являются стимулами его активности. В этом и проявляется потенциал того творческого начала, который генетически присущ челове- ку и который далеко не полностью используется человечеством.

Вот почему я думаю, что любая форма организации развитого об- щества должна быть обществом свободного предпринимательства. А деньги и рынок — это рациональные формы любой общественной жизнедеятельности, но вряд ли они сохранят то гипертрофированное всеопределяющее значение, которое они имели при капитализме.

Необходимость «вписаться в Природу», согласовать растущее могу- щество цивилизации с условиями развития Природы заставит граж- данское общество выработать механизмы целенаправляемого разви- тия — не планомерного, а целенаправляемого! Я думаю, что попытки планомерного развития, попытки планировать всё и вся, что считалось одной из важнейших особенностей социалистической системы, уже больше никогда не повторятся.

Очень важно знать, что планомерность функционирования орга- низма такого масштаба, как планетарное сообщество, невозможно в принципе! Даже если общество обзаведется компьютерами любой ги- потетической мощности. Это утверждение следует из теории управле- ния: даже при минимальном уровне стохастичности сложность управ- ляющей системы (автопилот, система государственного управления и т.д.) растет экспоненциально вместе с ростом сложности управляе- мой системы. Поэтому идея управляемого общества — утопия и очень опасная. Заметим еще, что аппарат управления, перешагнув некото- рый рубеж своей сложности, начинает «работать на себя». Проблемы его собственной стабильности собственного гомеостаза становятся опреде- ляющими, концентрируют все его усилия. Это и было одной из причин крушения нашей страны.

212

И в то же время развитие общества должно быть направляемым, об- ладающим определенной целью («новым гомеостазом») — обеспечением стабильности развития системы «Природа + общество»: у жизненного потока энергии и свершений должны быть крепкие берега.

Говоря о своем видении процесса общественного развития, я ис- пользую аналогию с течением реки, которая вырвалась из горного ущелья. Вода бурлит, сама находит проходы между камнями, в ней образуются вихри — одни затухают, рождаются другие. Одним сло- вом, все в реке происходит само собой, кроме ... кроме берегов. Беда, если река размоет берег, перехлестнет через заградительные валы и затопит окрестности.

Так же и общество. Его развитие — это саморазвитие или самоорга- низация, как теперь принято говорить. И вот оно и должно быть огра- ничено определенными рамками экологического императива, которые ставят условия, необходимые для обеспечения коэволюции. Граж- данскому обществу, его институтам и государству в первую очередь придется выработать необходимые для этого механизмы. И чем могу- щественнее будет цивилизация, тем опаснее будет прорыв берегов, тем больших усилий будет стоить гражданскому обществу и государству обеспечение целенаправляемого развития человечества.

Заключение

Япостарался изложить логику развития общества, какой она мне представляется, и термин «антропогенез» употребил не случайно: происходит непрерывное развитие человека и человечества и непре- рывно происходит раскрытие потенциала их развития, не столько биологического, сколько духовного и организационного. И человек все дальше отдаляется от остального живого мира.

Цивилизация, которая родилась на заре голоцена, достигла вели- кого могущества и создала капитализм. Она ему обязана невиданным экономическим и социальным прогрессом. Но те стимулы, которые соз- дали это могущество, идут из прошлого, ибо они связаны с обеспечени- ем «сиюминутного гомеостаза», без оценки перспективы своего рода- племени. Но возможности опоры на них уже исчерпаны. Более того, они становятся смертельно опасными для всего вида homo sapiens.

Есть ли альтернатива этим стимулам, альтернатива, которая смо- жет стать таким же движителем развития, каким были стимулы, рож- денные частной собственностью?

Яубежден, что ДА! Это — творческое начало. Оно генетически, из- вечно присуще человеку. Родившись вместе с мышлением, как обеспе- чение необходимости поиска, оно стало развиваться самостоятельно, составив вторую, гуманитарную струю человеческой жизнедеятель- ности. Уже сейчас, у значительной части человечества, возможность творческого самоутверждения — не менее сильный стимул для работы, чем традиционные в нашем современном обществе.

Моя доктрина может показаться утопичной. Может быть, так и есть. Но я вижу лишь два пути. Либо исчезновение человека или, в крайнем

213

случае, возвращение в пещеры, либо то состояние биосферы и обще- ства, которое будет означать новый гомеостаз, т.е. «НОВУЮ ПЛАНЕТУ».

Я очень был бы рад узнать о существовании иного выбора!

* * *

Рассуждения этой статьи имеют вполне практическую основу. Лю- бые долгосрочные планы развития, будь то промышленности или науч- ных исследований, любые действия, требующие инвестиций, должны опираться на некую доктрину о желаемом или возможном будущем, ко- торую я и называю цивилизационной парадигмой. Особенно это касает- ся образования и воспитания, ибо это и есть главная работа на буду- щее. Система воспитания и образования должна исходить не столько из сиюминутных потребностей, сколько из концепции цивилизации на- ступающего века.

Но эта концепция далеко не очевидна. И она должна стать предме- том дискуссий и самого пристального внимания гражданского обще- ства и государства.

Моисеев Н.Н. Экология и образование. — М.: ЮНИСАМ, 1996. — 192 с.