Задача 4.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по ст. 105 ч. 2 УК РФ в отношении подозреваемого Ч., организовал проведение первичного допроса задержанного, обеспечил прибытие защитника по назначению – адвоката Н-ской коллегии адвокатов, подготовил технические средства для фиксации хода и результатов допроса и дал распоряжение дежурному отдела милиции, в камере задержанных которого содержался Ч., о его конвоировании в кабинет следователя. Дежурный доложил, что задержанный в настоящее время находится на встрече с сотрудниками уголовного розыска, и они выехали с ним для проведения оперативно -розыскных мероприятий.

Допустимы такие действия оперативных сотрудников? Что должен предпринять в таком случае следователь?

Согласно ст. 46 УПК РФ «Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания».

В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело (ч. 2 ст. 95 УРК РФ). Разрешение должно быть дано в письменной форме. Таким образом, оперативные работники нарушили порядок содержания, подозреваемого под стражей.

В данном случае следователь должен составить рапорт на имя начальника органа дознания и допущенных нарушениях работниками органов дознания, осуществляющих ОРД, и потребовать доставить задержанного в кабинет следователя для проведения следственного действия.

Задача 5.

В ходе расследования уголовного дела защитник обвиняемого заявил ходатайство о проведении повторной криминалистической экспертизы по вопросу об отнесении ножа, изъятого у его подзащитного, к холодному оружию. В подтверждение ходатайства защитник представил письменноезаключение специалиста, в котором последний относил тип ножа к бытовым.

Следователь ходатайство отклонил, обосновав в постановлении свое решение тем, что экспертиза проводилась в государственном судебно -экспертном учреждении, ЭКЦ ГУВД, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист не является государственным экспертом, защитником об ответственности не предупреждался и поэтому нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ ГУВД и назначать повторную экспертизу. Кроме того, указал следователь, в ст. 86 УПК РФ не предусмотрено право защитника получать заключение специалиста.

Правильно ли решение следователя?

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч.1 ст. 206 УПК РФ). Согласно ч. 2 с. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Статья 53 гласит что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Разъяснение специалистом сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может происходить при даче специалистом письменного заключения по инициативе той или иной стороны или сторон (ч. 3 ст. 80 УПК). Таким образом, защитник может ссылаться на заключение специалиста как на основание для проведения повторной экспертизы.

В данном случае следователь неправомерно отказал защитнику, так как имеется необходимость проведения дополнительной экспертизы у того же или другого эксперта.