5. Вправе ли был сотрудник гибдд отстранить Соколова от управления автомобилем?

Да, в соответствии со ст.27.12 КоАП (в редакции, действующей на февраль 2007 г.) лица, совершившие АПН, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Кроме того, в соответствии со ст.27.13 КоАП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

6. Подлежат ли возмещению понесенные Соколовым убытки?

Нет, не подлежат. В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК подлежит возмещению лишь вред, причиненный неправомерными действиями ОГВ и ОМС. В данном же случае все действия сотрудника ГИБДД были правомерны.

Задача №6 (стр.184)

1. Вправе ли малолетний совершать сделку по принятию наследства?

Нет, в соответствии с п.1 ст.28 ГК за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В частности законные представители вправе подавать от имени малолетнего заявления о принятия наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) (ст.1153 ГК), а также подавать от имени малолетнего заявления об отказе от наследства (ст.1159 ГК) (с предварительного разрешения органа опеки и попечительства)

2. Вправе ли был отец подать нотариусу заявление от имени сына об отказе последнего от наследства?

Как следует из условий задачи, отец и мать малолетнего Семена Везучего находились в разводе, и отец, очевидно, проживал отдельно.

По общему правилу п.1 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Однако, как разъясняется в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011), из указанной статьи следует, что она не содержит исчерпывающего перечня прав родителя, проживающего отдельно.

Следовательно, разрешая спор о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, судам необходимо исходить из наличия всего спектра родительских прав данного родителя.

Иными словами закон не содержит формальных ограничений на выступление отдельно живущего родителя представителем ребенка.

3. Является ли действительным поданное отцом от имени сына заявление об отказе от наследства?

Нет, поданное отцом заявление об отказе от наследства все равно является недействительным по следующим основаниям.

Первое. В соответствии с п.5 ст.1157 ГК отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Из задачи не усматривается, что отец испрашивал подобное разрешение.

Второе. В соответствии с п.1 ст.65 СК родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Исходя из условий задачи, в том числе из поведения малолетнего в описанный период времени, отказ от наследства противоречил его интересам.

Во всяком случае, для принятия решения об отказе от наследства (как и любых других вопросов семьи) учет мнения ребенка (достигшего возраста 10 лет) был в силу ст.57 СК обязателен в том числе и для органов опеки, которые должны были решить вопрос о том, разрешить ли отцу совершение данной сделки (п.5 ст.1157 ГК) Из задачи усматривается, что сделка по отказу от наследства была совершена отцом исключительно по собственному усмотрению.

Третье. П.2 ст.64 СК устанавливает правило о том, что родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Следовательно, если бы органы опеки при решении вопроса о даче разрешения при учете мнения малолетнего установили бы противоречие его интересов и интересов отца, то последний был бы лишен права представительства на совершение данной сделки.

То есть, в итоге: либо (а) отец не испрашивал разрешения органов опеки вовсе, а потому совершенная им сделка является ничтожной в силу противоречия закону по ст.168 ГК, либо (б) органы опеки дали отцу разрешение при наличии противоречий интересам ребенка, что противоречит нормам СК (и сделка все равно является ничтожной по ст.168 ГК)