!!Экзамен зачет 2023 год / Тузов Реституция и защита приобретателя 2007

§ 5. Недействительность традиции

чтожность традиции как в случае, если ничтожна и сама основная сделка, так и в случае, если она, будучи оспоримой, признана недействительной впоследствии. В этом втором случае, поскольку оспоренная сделка-кауза считается, по общему правилу, недействительной с момента своего совершения, с момента своего совершения считается ничтожной и традиция1. Однако до того момента, пока основная сделка не будет оспорена и аннулирована судом, традиция является вполне действительной, не имеющей пороков2. Именно поэтому невозможно самостоятельное оспаривание традиции и предъявление каких-либо требований, связанных с ее недействительностью, пока не признана недействительной основная сделка. Аннулирование последней приводит к тому, что традиция, утратив свое основание, становится ничтожной с обратной силой, т. е. рассматривается так, как если бы была ничтожной с самого начала (последующая ничтожность, или инвалидация3). Этот эффект не следует путать с обратной силой аннулирования оспоримой сделки. В рассматриваемом случае традиция именно ничтожна, а не оспорима, поскольку является недействительной вследствие недействительности аннулированной судом основной сделки ipso iure, автоматически, без какого-либо специального оспаривания. Если же основная сделка ничтожна, то с самого начала ничтожна и традиция (изначальная ничтожность), поэтому в принципе возможно заявление,

1Если оспоримая сделка-кауза признана недействительной лишь на будущее время, а традиция состоялась до этого момента, последняя не может быть признана недействительной и переход права собственности считается состоявшимся. Данная ситуация по своим последствиям аналогична расторжению договора, по которому уже произведено исполнение (произошла передача вещи).

2Если, разумеется, она не поражена теми же пороками, что и основная сделка, но это – уже другое основание недействительности традиции, рассмотренное выше.

3Категория, достаточно давно известная теории недействительности сделок (см., напр., в пандектистике: Savigny F. C. Op. cit. Bd IV. § 202. S. 536, 542 f.; § 203. S. 552 ff.; Windscheid B. Op. cit. § 82. P. 332; в современной доктрине: Santoro-Passarelli F.

Dottrine generali del diritto civile. 9a ed. (ristampa). Napoli: Jovene, 1985. P. 251; De Maio F. La nullità successiva del negozio giuridico // Studium iuris. 2003. P. 1018–1019). Например, в итальянском праве признаётся последующая ничтожность завещания лица, впоследствии лишившегося завещательной правоспособности вследствие приговора к пожизненному заключению или к смертной казни, а также последующая ничтожность завещания вследствие «переживания» детей, если у завещателя на момент составления завещания не было детей или он не знал об их существовании и не учел в завещании этого случая (art. 687 c.c.) (см.: Santoro-Passarelli F. Op. et loc. cit.).

71

Глава I. Чистое волеизъявление, предоставление и их недействительность

причем во всякое время, самостоятельных требований, связанных с ее ничтожностью, независимо от требований, связанных с ничтожностью основной сделки1, хотя это, как и в уже рассмотренной ситуации недействительности основной сделки и традиции по одному и тому же общему основанию, лишено практического смысла.

Следует отметить, что осознание сторонами в момент совершения традиции факта ничтожности основной сделки означает, что, производя несмотря на это передачу, они либо имеют в виду иную каузу (и тогда традиция может быть действительной или недействительной, но уже по другому основанию, связанному с новой каузой), либо действуют без намерения породить юридические последствия, и тогда традиция будет ничтожна как мнимая сделка (ст. 170 ГК)2.

Отсутствие каузы традиции может иметь место в случае, когда стороны, совершая передачу, имеют в виду различные каузы. Например, традент, передавая деньги, желает одарить акципиента (causa donandi), последний же принимает их как данные взаймы (causa credendi), полагая, возможно, что традент удовлетворяет его предшествующую просьбу об одолжении соответствующей суммы. Субъективно действия каждой стороны имеют свою каузу, однако, поскольку соглашения относительно каузы традиции не достигнуто, последняя, как двусторонняя сделка, объективно лишена каузы, а значит, в силу принципа каузальности является ничтожной. При этом неверно было бы рассматривать в качестве каузы такой традиции предварительно состоявшееся соглашение, которое имеет в виду одна из сторон, передавая или принимая вещь (например, консенсуальный договор дарения или соглашение о предоставлении займа), поскольку та или иная кауза должна охватываться намерением обеих сторон.

С другой стороны, не является основанием недействительности традиции и не имеет никакого отношения к принципу каузальности

1При самостоятельном оспаривании традиции по данному основанию предметом искового требования будет признание ее недействительной (ничтожной), а основанием – недействительность (ничтожность) основной сделки.

2В этом случае, однако, возможен отказ в иске об обратном истребовании переданной вещи, учитывая положение п. 4 ст. 1109 ГК: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: | <…> 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства…»

72

§ 5. Недействительность традиции

несоответствие физического (материального) элемента передачи лежащей в ее основании сделке-каузе. Такое несоответствие (предоставление предмета несоответствующего качества, не тем способом, что предусмотрен основной сделкой, с просрочкой и т. п.) следует рассматривать как ненадлежащее исполнение со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако такое исполнение, если оно принято кредитором, является действительным, т. е. достигает того правового результата, на который направлено, а именно, если оно выражено в передаче вещи по договору об отчуждении, влечет переход права собственности, и обязательство считается исполненным, хотя и ненадлежаще, в связи с чем у акципиента возникает право предъявления соответствующих требований.

73

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

ГЛАВА II РЕСТИТУЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ СТОРОН

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ*

§ 6. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ. РЕСТИТУЦИЯ В РИМСКОМ ПРАВЕ

При недействительности сделки имущественные предоставления сторон либо не имеют правового основания с самого начала (ничтожность), либо таковое отпадает впоследствии (недействительность оспоримой сделки, наступающая с обратной силой1). Следовательно, все неосновательно предоставленное должно быть возвращено сторонами друг другу. Такой возврат, а также расчеты сторон при его невозможности в отечественном гражданском праве принято называть реституцией.

К сожалению, в российской цивилистике понятию реституции уделяется сравнительно мало внимания. Если не считать одной диссертации и нескольких статей, данная тема еще не подверглась специальным исследованиям ни в историческом, ни в догматическом аспекте. Это тем более странно, если учесть, что в последнее время реституция является предметом острых дискуссий среди как теоретиков, так и практикующих юристов, а в судебной практике до сих пор нет единообразного и обоснованного подхода к решению многих вопросов, связанных с ее применением, вследствие чего последнее не опирается на правильное понимание природы данного юридического средства и его места в системе гражданско-правовых охранительных мер. Думается, это связано с игнорированием в указанной

* Cм. также: Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования: Сб. научных трудов памяти проф. И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. Вып. I. М.: Статут, 2004. С. 213–245; он же. Реституция при недействительности сделок (Исторический и сравнительно-правовой аспекты) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 2 / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск, 1999. С. 26–35.

1 Если оспоримая сделка аннулируется лишь на будущее время, то, как уже отмечалось, такое аннулирование по своим последствиям практически не отличается от расторжения договора.

74

§ 6. Постановка проблемы. Реституция в римском праве

области исторических и сравнительно-правовых данных, обусловившим формирование в отечественной юриспруденции достаточно специфического представления о реституции, совершенно отличного от ее понимания в правовой доктрине зарубежных стран, что продолжает направлять по ложному пути теорию и негативно отражаться в практической сфере.

Определение истинной природы явления, обозначаемого в российском праве термином «реституция», не получившим, впрочем, своего легального закрепления, требует изучения механизмов, применяемых для восстановления имущественного положения сторон недействительной сделки в том числе и в иных правовых системах, и в первую очередь инструментов, служивших этой цели в римском праве, из которого термин «реституция», собственно, берет свое происхождение, а также сравнительного анализа предусматривающих эти механизмы правовых норм.

Как было показано в другом месте применительно к истории формирования института оспоримости1, в классическом римском праве термином in integrum restitutio обозначалось экстраординарное преторское средство, устранявшее в плоскости ius honorarium правовой эффект того или иного юридического факта, вполне действительного с точки зрения ius civile, и являвшееся, по сути, прообразом аннулирования оспоримой сделки в современном праве.

Что касается обратного истребования переданного по недействительной сделке имущества, т. е. восстановления фактического имущественного положения сторон, то для него у римлян не было ка- кого-то специального правового механизма и соответствующего технического термина. Если стороны предоставляли друг другу по недействительной сделке какое-либо имущество, вопрос о его возврате решался в зависимости от того, становился ли при этом получатель собственником или нет. Право собственности не могло перейти в тех случаях, когда оказывался недействительным ipso iure (ничтожным) как противоречащий цивильному праву сам акт, направленный на переход права собственности, – mancipatio или traditio. В таких ситуациях, поскольку получатель рассматривался как незаконный владелец, все переданное ему, если оно сохранялось в натуре, могло быть

1 См.: Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. § 4. С. 29–49.

75

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

истребовано путем виндикации, а при невозможности таковой из-за потребления вещи, ее утраты и т. п. отчуждателю предоставлялся кондикционный иск (condictio sine causa в широком смысле).

1То есть если подопечный даст деньги взаймы.

2Вследствие ничтожности займа.

3То есть prodigus – расточитель.

4То есть при дарениях между супругами.

76

§ 6. Постановка проблемы. Реституция в римском праве

Можно также указать, что, например, exeptio rei venditae et traditae2 появилась в качестве противовеса именно виндикационному иску продавца, недобросовестно ссылающемуся в обоснование своего требования на недействительность отчуждения манципируемой вещи, совершенного без обряда манципации, и на свое право квиритской собственности.

Если же акт, направленный на передачу собственности, был с точки зрения цивильного права безупречен, получатель становился собственником несмотря на возможную недействительность обязательственной сделки. Транслятивный эффект наступал в этом случае в силу абстрактности манципации (при отчуждении res mancipi) или в силу causa solvendi традиции (при отчуждении иных вещей). Эти распорядительные акты имели полную юридическую силу независимо от действительности сделки, в соответствии с которой они совершались. Поскольку при этом право собственности переходило к получателю, для возврата переданного отчуждатель мог воспользоваться лишь кондикцией.

1См. также: Pomp. 6 ex Plaut., D. 12, 1, 12; Ulp. 26 ad ed., D. 12, 1, 13; Ulp. 7 disp., D. 12, 1, 18; Herm. 2 iur. epitom., D. 12, 4, 2; Ulp. 43 ad Sab., D. 12, 6, 23, 1–3; Nerat. 6 membr., D. 12, 6, 41; Pap. 2 quaest., D. 12, 6, 54; Pap. 8 quaest., D. 12, 6, 66.

2Exeptio rei venditae et traditae (лат.) – эксцепция о проданной и переданной вещи, т. е. возражение о том, что вещь, которую истребует истец, была им же самим продана и передана ответчику.

77

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

В любом случае, при ничтожности распорядительного акта об in integrum restitutio не могло быть речи, поскольку в такой ситуации она была бы просто беспредметной, а следовательно, бессмысленной. Ведь, чтобы считать ничтожную, т. е. юридически несуществующую, сделку недействительной, не требовалось ни заявления заинтересованного лица, ни экстраординарного вмешательства магистрата. Сделка была недействительной ipso iure, «автоматически», поэтому реституция в техническом смысле не была ни необходимой, ни возможной. О единодушии римских юристов в этом вопросе можно судить, в частности, по следующему фрагменту Ульпиана.

1 Имеется в виду договор, не приносящий подопечному какой-либо выгоды, который, будучи совершенным без подтверждения (согласия) опекуна (auctoritas tutoris), считался ничтожным (см. Gai. Inst. 2, 80–84), хотя впоследствии стал рассматриваться как порождающий натуральное обязательство (см., напр., Ulp. 46 ad Sab., D. 46, 2, 1, 1).

78

§ 6. Постановка проблемы. Реституция в римском праве

не имеет места; то же ответил и Офилий: ведь (несовершеннолетний) достаточно защищен непосредственно самим правом. <…> И вообще, следует одобрить, что, если договор недействителен, претор, без сомнения, не должен вмешиваться.

Таким образом, применение in integrum restitutio могло иметь место лишь в отношении действительного iure civili акта1 – для устранения его юридического эффекта в плоскости преторского права. При этом если стороны не приступили к исполнению сделки или если она по самому своему характеру не предполагала передачи имущества (например, акцептиляция), то дело ограничивалось лишь ее «аннулированием» в плоскости ius honorarium, т. е. восстановлением правового состояния, существовавшего до ее совершения. Так,

вслучае установления обязательства по договору реституция выражалась в «аннулировании» договора и освобождении должника от обязательства2; в случае погашения обязательства акцептиляцией или иным способом действие реституции состояло в уничтожении юридического эффекта этих действий и тем самым в восстановлении погашенных их совершением исков3.

Однако с практической точки зрения гораздо более значимой и, вероятно, наиболее распространенной была ситуация, когда ущерб, понесенный лицом, испрашивающим in integrum restitutio, выражался

визменении не только его правового, но и фактического положения вследствие совершения им в связи со сделкой каких-либо реальных предоставительных действий – передачи вещи, уплаты денег и др.

1Формальная действительность акта всегда была необходимым условием применения реституции как в римском праве, так и позднее в праве каноническом (см.: Bojarski W. “Restitutio in integrum” od wyroków w Kodeksie justyniańskim i w Kodeksie Jana Pawła II // Plenitudo legis dilectio: Księga pamiątkowa dedykowana prof. dr. hab.

Bronisławowi W. Zubertowi OFM z okazji 65. rocznicy urodzin / Pod redakcją

A.Dębińskiego i E. Szczot. Lublin, 2000. S. 52, 55, 57). 2 См., напр., Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 14, 6.

3 См., напр., Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 9, 4; ibid., § 7, 8; Gai. 4 ad ed. prov., D. 4, 2, 10;

D. 4, 4, 27, 2.

79

Глава II. Реституционные отношения сторон недействительной сделки

Понятно, что все предоставленное по отмененной сделке должно было быть возвращено сторонами друг другу1 (причем несовершеннолетние отвечали только в пределах своего обогащения2).

Источники не дают, однако, ясного представления о самом механизме осуществления реституции и возврата переданного по сделке имущества.

Согласно точке зрения, считающейся традиционной3, претор в каждом случае применения in integrum restitutio издавал специальное постановление (декрет) о реституции – decretum restitutionis, которым завершалось производство перед магистратом по устранению юридического эффекта сделки – iudicium rescindens. На основании этого акта заинтересованное лицо, в отношении которого была произведена реституция (restitutus), и только оно, могло требовать предоставления ему процессуальных средств – иска, эксцепции и др., определяемых в зависимости от особенностей каждого конкретного случая. Так, если восстановленному в первоначальном положении предъявлялся иск об исполнении обессиленной посредством реституции сделки, ему могла быть предоставлена эксцепция или же претор мог просто отказать другой стороне

впредоставлении ей иска (denegatio actionis). Если же сделка была исполнена потерпевшим, ему предоставлялся иск о возврате переданного. Реализация этих средств происходила уже перед судьей,

врамках iudicium rescissorium.

Всоответствии с другим мнением, никакого decretum restitutionis не существовало и in integrum restitutio осуществлялась непосредственно путем предоставления претором соответствующего процессуального средства4. Эта крайняя позиция не получила, однако, поддержки в науке.

1См., напр., Ulp. 11 ad ed., D. 4, 2, 9, 5 и 7; D. 4, 2, 12 pr.

2См., напр., Gai. 4 ad ed. prov., D. 4, 4, 27, 1.

3См., напр.: Burchardi G. C. Die Lehre von der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Göttingen, 1831. S. 45 ff. (цит. по: Nicosia G. Exceptio utilis // Zeitschrift der SavignyStiftung für Rechtsgeschihte. 75. 1958. P. 271); Carrelli E. Decretum e sententia nella restitutio in integrum. Bari, 1938. P. 132 ss.

4См.: Karlowa O. Römische Rechtsgeschichte. Bd II. Leipzig, 1901. S. 1090 ff. (цит. по: Nicosia G. Op. et loc. cit.). Ср.: Покровский И. А. История римского права. СПб.: Летний Сад, 1998 (по изд. 1917 г.). С. 168: «Restitutio есть в материальном отношении не что иное, как только известная цель, известная тема для преторского вмешательства в известных случаях».

80