Тема 17

ЗАДАЧА 1 

1. Как можно квалифицировать действия Зуева и Охапкина в рассматриваемой ситуации?

Действия Зуева и Охапкина являются уголовными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.30 УК РФ (покушение на преступление) и пп. а), в) ч. 3 ст. 158 УК РФ «Кража» (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное в крупном размере (предметом посягательства преступников были дорогостоящие антикварные вещи и предметы искусства)); а также ч.3. ст.30 УК РФ (покушение на преступление) и пп. к) ч.2 ст.105 УК РФ (убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение).

2. Как можно охарактеризовать деятельность, осуществляемую телохранителем Орехова?

Деятельность, осуществляемая телохранителем Орехова, является одной из разновидностей охранной деятельности, регламентируемой Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 3, в целях охраны разрешается предоставление нескольких видов услуг, и в частности, защита жизни и здоровья граждан. 

3. Имел ли телохранитель право применить огнестрельное оружие в данной ситуации?

В условии задачи не приводятся сведения о наличии у телохранителя удостоверения частного охранника, о наличии трудового договора с частной охранной организацией и прочих условиях правомерного осуществления охранной деятельности. В рамках решения допустим, что все требования соблюдены. Тогда, в соответствии с п.1 ст. 18 указанного закона, охранники имеют право применять огнестрельное оружие для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности. Согласно ст. 16, Охранник при применении специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия (что и имело место в данной задаче). 

Таким образом, действия охранников, осуществивших ответные выстрелы, законны.

4. Являются ли действия, совершенные телохранителем Орехова преступными?

Нет, не являются. Как мы выяснили ранее, телохранитель имел право применить огнестрельное оружие. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В рассматриваемой ситуации вследствие неожиданности посягательства телохранитель не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, что исключает возможность, согласно п. 2.1 ст.37 УК РФ, превышения пределов необходимой обороны.