Выводы и предложения
Субсидиарная ответственность
контролирующих лиц при банкротстве в
российском праве преследует среди
прочих ту же цель, что и доктрина снятия
корпоративного покрова в англо-американском
праве, а именно защиту от злоупотреблений
принципом ограниченной ответственности
участников по долгам компании. Заслуживает
внимания набор концепций, представленных
в германском праве и неизвестных пока
праву российскому, но при этом полезных
для имплементации ввиду их лучшей
встроенности в континентально-правовую
систему.
На фоне иностранных
концепций субсидиарная ответственность
по российскому праву представляет собой
плохо отлаженный правовой институт,
обладающий целым рядом серьезных
недостатков. Главный его порок в том,
что он отвлекает внимание от классического
возмещения убытков в форме деликтной
или договорной ответственности
соответствующего лица, виновного в
уменьшении активов юридического лица,
признанного впоследствии банкротом.
Одновременно субсидиарная
ответственность несет в себе существенную
угрозу для стабильности оборота,
поскольку из-за недостатков правового
регулирования велик риск ее применения
во всех случаях неудачного ведения
бизнеса юридическим лицом, вследствие
чего конструкция юридического лица, в
котором участники не несут ответственности
по его долгам, окажется разрушенной.
Несмотря на наличие в
отечественном праве принципа генерального
деликта (ст.
1064 ГК РФ), эта
норма практически не применяется для
того, чтобы выстроить ответственность
контролирующих лиц перед юридическим
лицом за причиненные ему убытки.
Следовательно, для того чтобы изменить
ситуацию, необходимо либо выработать
соответствующую правовую позицию ВАС
РФ, либо изменить законодательство,
включив в него нужное положение.
По-видимому, второй путь в современной
ситуации более продуктивен.
