Тема 57

ЗАДАЧА 1

Правомерно ли Гришин передоверил совершение действий Прохорову? 

Нет, не правомерно.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, «по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя». 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ, «1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 974 ГК РФ, «Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса».

Таким образом, поскольку Гришин не известил Никольского о передоверии, ответственность за действия Прохорова он несет самостоятельно. 

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ, «доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена».

Согласно п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, «2. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения».

В этом списке отсутствует такое основание, как заверение доверенности заместителем главного врача по хозяйственной части медицинского стационарного учреждения, таким образом, форма передоверия не соблюдена, и оно является ничтожным. 

Вправе ли Прохоров совершать сделку по покупке автомобиля от имени Никольского? 

Нет, не вправе.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый в последствии не одобрит данную сделку».

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, «представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Сделка, совершенная с подобным нарушением, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов предполагается, если не доказано иное». 

Таким образом, Прохоров, будучи фактически представителем обеих сторон сделки, нарушил интересы представляемого.

Вправе ли Никольский отказаться от договора поручения? 

Да, вправе.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ, «2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно».

Обязан ли Никольский принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой? 

Нет, не обязан.

Поскольку был нарушен порядок передоверия, а полномочия были превышены, Прохоров считается заключившим эту сделку от своего имени и в своих интересах.

ЗАДАЧА 5

Соответствует ли агентскому договору привлечение агентом специалиста Ромова?

Согласно ст. 1009 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

2. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса».

Представляется, что, поскольку договором это не было запрещено, а деятельность субагента не выходила за рамки предмета соглашения (подготовки режиссерского сценария), агент поступил правомерно.

Соответствует ли агентскому договору привлечение агентом литератора Минкина?

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ, «2. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса».

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ, «1. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ, «1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ, «1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным».

Представляется, что агент должен был запросить у принципала согласие на доработку сценария литератором и, не сделав это, нарушил договор.

Таким образом, агент сможет взыскать с принципала часть агентского вознаграждения, за исключением оплаты деятельности по переработке сценария. Принципал вправе потребовать возмещения убытков от нарушения договора и его авторского права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ, «2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права»), однако возникнут проблемы с механизмом подсчета их стоимости.

Правомерно ли требование об исключении Минкина из титров?

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, «2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда».

Представляется, что при отсутствии условий об ином в соглашении между агентом и Минкиным, последний будет обладать авторским правом на переработанное произведение и исключение его имени из титров будет неправомерно, если киностудия будет использовать исправленный сценарий.

ЗАДАЧА 7

Правомерно ли предъявление требований комиссионеру, а не комитенту? 

Да, правомерно.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, «по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента».

Таким образом, права и обязанности по такой сделке возникают у комиссионера, а не у комитента, и все спорные вопросы по сделке контрагент должен разрешать с помощью комиссионера, а не с комитента. 

Применимы ли в данном случае положения Закона о защите прав потребителей? 

Да, применимы.

Согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (далее – Правила), «Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию».

Вправе ли Сайкина требовать расторжения договора и возврата уплаченный за товар денег? 

Да, вправе.

Согласно п. 29 Правил, «Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками».

ЗАДАЧА 9 

Подлежат ли возмещению убытки ЗАО «Элиот»? 

Да, подлежат.

Схожее дело было рассмотрено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»:

«13. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились. 

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии. 

Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера. 

Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту. 

После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование. 

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок. 

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятым комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков. 

Суд кассационной инстанции указал также, что правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств».

ЗАДАЧА 17 

Правомерны ли требования брокера? 

I. Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, «По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки». 

Согласно ст. 992 ГК РФ, «принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон». 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», «право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств». 

Представляется, что первое требование брокера правомерно.

II. Согласно ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае, если брокер действует в качестве комиссионера, договор комиссии может предусматривать обязательство хранить денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги или полученные в результате продажи ценных бумаг, у брокера на забалансовых счетах и право их использования брокером до момента возврата этих денежных средств клиенту в соответствии с условиями договора.

Часть прибыли, полученной от использования указанных средств и остающейся в распоряжении брокера, в соответствии с договором перечисляется клиенту. При этом брокер не вправе гарантировать или давать обещания клиенту в отношении доходов от инвестирования хранимых им денежных средств.

Вероятно, второе требование не правомерно. 

III. Согласно ст. 999 ГК РФ, «по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым». 

Таким образом, третье требование не правомерно.

IV. Согласно ст. 992 ГК РФ, «принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, представляется, что брокер должен руководствоваться прямыми указаниями комитента, а не информацией о его финансовом положении.

Задача 18 – 183 ГК – неуполномоченное лицо – при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, в этой части в таком случае можно признать недействительной.

ЗАДАЧА 19 

Возможно ли прекратить договор на будущее время? 

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ, «если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время». 

Уполномочен ли суд выйти за пределы исковых требований? 

Вероятно, нет.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, «4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях».

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, «1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях». 

Это сказано конкретно для случая ничтожных сделок, но не оспоримых.

Согласно п. 5 ППВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», «согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса)». 

Правомерно ли взыскание неустойки? 

Да, правомерно.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, «по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки».