Начисление процентов годовых и пеней на будущее время

Постановление ВС и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" истцы могут не фиксировать размер натекших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга.

Данный механизм выгоден кредиторам, так как освобождает их от необходимости довзыскивать неустойку за новый период просрочки в случае неисполнения судебного решения.

ст. 395- проценты текут вплоть до фактического погашения долга.

На обычную неустойку в виде пеней данная льгота в практике судов не распространяется, и кредиторы вынуждены предъявлять в суд всегда капитализированную сумму натекших к данному моменту пеней. КАРАПЕТОВ: НАДО РАСПРОСТРАНИТЬ И НА ПЕНИ.

Тем не менее не следует допускать возможность использования данного механизма в отношении пеней за нарушение неденежных обязательств. Сама природа правила о возможности взыскивать проценты или пени "наперед" основана на том, что банк должника при списании долга с его банковского счета или пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника будут производить расчет по указанной в исполнительном листе формуле исходя из денежного характера основного долга.

При этом такой удобный механизм взыскания процентов годовыхпорождает массу вопросов.

1. процессуальное законодательство РФ не в полной мере обеспечивает реализацию предложенной высшими судами России методики начисления данной санкции. Так, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность банков или приставов-исполнителей определять сумму взыскания, которая согласно, например, АПК РФ должна быть указана в решении суда.

2. возникает проблема с определением дополнительных убытков, которые взыскиваются в размере, превышающем начисленные проценты или пени. При использовании механизма начисления процентов годовых или пеней "наперед" невозможно определить, каков же будет их конечный размер. Соответственно просто невозможно точно рассчитать, насколько убытки превышают начисленные пени или проценты. Такое требование кредитору об убытках следует заявлять уже после того, как решение суда о взыскании долга и процентов (пеней) будет фактически исполнено, и сумма набежавших процентов или пеней будет определена окончательным образом.

3. согласно ст. 333 ГК пени или проценты годовые могут быть снижены судом, если он признает их размер чрезмерным по сравнению с реальными последствиями нарушения. При принятии решения о взыскании долга и начислении процентов (пеней) "наперед" суд может принять во внимание только те последствия, которые уже имели место к моменту рассмотрения дела в суде. Но суд не может предугадать, какие последствия могут возникнуть позднее, когда уже будет действовать исполнительный лист с указанием конкретного размера процентов (пеней). Представим себе, что при вынесении решения суд не имел информации о каких-либо особых негативных последствиях, причиненных просрочкой кредитору, и снизил ставку процентов (пеней), посчитав ее чрезмерной. После вступления в силу судебного решения оно не было исполнено в течение определенного времени. В этот период продолжающаяся просрочка вызвала срыв заключенных кредитором контрактов с третьими лицами, что причинило ему массу неудобств и финансовых потерь, зная о которых заранее суд бы не снизил размер процентов (пеней).

ВЫХОД: Кредитор, который считает, что размер процентов или пеней был снижен без учета реальных последствий нарушения, так как эти последствия сказались уже после вынесения решения, может восстановить свои права, заявив уже после погашения долга и натекших процентов (пеней) требование о взыскании причиненных убытков в размере, превышающем сумму пеней или процентов годовых. Правда, при этом ему придется доказывать точный размер причиненных ему убытков, что не нужно было бы делать при обосновании соразмерности размера пеней (процентов годовых).

СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И ИСПОЛНЕНИЯ

ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

Отличие мер гражданско-правовой ответственности от требования

исполнения основного обязательства

Необходимо четко разделять:

• те обязанности, которые следуют из договора как реализация стороной своей части договорных условий,

• те, которые возникают в качестве меры ответственности за нарушение договора.

Первые являются долгом, гражданско-правовым обязательством в классическом значении этого слова и остаются таковыми даже после нарушения. Защита прав кредитора на такое исполнение обеспечивается иском об исполнении в натуре, в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен.

Меры же ответственности возникают в связи с нарушением этих договорных условий и всегда должны выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая у нарушителя определенные отрицательные последствия.

ГПО - дополнительная к основному обязательству обязанность нарушителя выплатить по требованию кредитора определенную сумму в виде компенсации. Важнейшим практическим последствием такого разграничения будет являться нераспространение на требования об исполнении обязательства правил, регулирующих ответственность(в частности, о вине, обстоятельствах непреодолимой силы и некоторые другие).

ВАС РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности".

Таким образом, требование об исполнении основного обязательства в натуре следует четко отличать от требования о применении мер гражданско-правовой ответственности (например, уплаты неустойки).