Институт неустойки в международном частном праве

Использование соглашений о размере санкции за нарушение договорных обязательств широко практикуется при заключении внешнеторговых контрактов, так как тем самым стороны обходят применение правил применимого национального права о расчете убытков. Тем не менее включение во внешнеторговые контракты подобных оговорок вызывает массу вопросов.

Во-первых, какое право применяется к соглашению о неустойке? В случае применения судом или арбитражем российских коллизионных норм будет использована ст. 1215 ГК, согласно которой к последствиям неисполнения и ненадлежащего исполнения договора применяется право, признанное применимым к данному договору в целом в силу соглашения сторон (оговорка о применимом праве) или в силу коллизионных норм российского или зарубежного международного частного права. Иначе говоря, на акцессорное по своей сути соглашение о неустойке (или ЗОУ) распространяется правовой режим основного договора. При этом следует помнить, что в силу принципа автономии воли сторон в международном частном праве разных стран, как правило, допускается возможность применения к отдельным условиям договора права, отличного от применимого к договору в целом. Так, согласно п. 4 ст. 1210 ГК РФ стороны "могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей". Очевидно, что нет никаких препятствий к тому, чтобы по специальной оговорке во внешнеторговом контракте к соглашению о неустойке применялось право иной страны.

Во-вторых, следует отметить, что институт неустойки практически не отражен в международных частноправовых конвенциях.

Данный институт включался во все Общие условия поставки (далее - ОУП), заключавшиеся между странами, входящими в СЭВ, и направленные на регулирование контрактов между предприятиями этих стран. Причем согласно Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - ВК) такие межгосударственные соглашения применяются в первую очередь, исключая соответствующие положения самой ВК.

ОУП СССР-КНР 1950 г. (существенно измененные в 1990 г.) подробно регулируют различные штрафы за нарушения тех или иных обязательств, предпочитая включать размер штрафа в текст ОУП (напр., ст. 39 ОУП СССР-КНР). Обязательность данных ОУП является достаточно спорным вопросом. В ряде дел, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ (далее - МКАС), выносились различные решения, как указывающие на сохранение силы ОУП СССР-КНР, так и предусматривающие, что эти ОУП могут применяться только при наличии соответствующей оговорки в контракте <*>.

--------------------------------

<*> Обзор арбитражной практики по этому вопросу см.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике МКАС. М., 2000. С. 60 - 61.

Можно встретить положения, как предусматривающие конкретные размеры неустоек, так и регулирующие общие вопросы применения договорных неустоек, и в других ОУП (напр., ст. 51 ОУП СССР-КНДР, ст. 81 ОУП СЭВ и др.). Действующий в качестве нормативного документа, ОУП СНГ 1992 г. в отношении неустойки предусматривает, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств (п. 23).

Учитывая то, что в большинстве своем либо данные ОУП утратили свой нормативный характер, поскольку применялись только в случае указания на то в контракте (например, ОУП СССР-СЭВ), либо их обязательная сила была спорной в международном частном праве, более подробно останавливаться на анализе этих документов не находим целесообразным.

ВК не содержит положений в отношении неустойки, что связано с неустранимыми разногласиями между представителями различных правовых систем, участвовавшими в разработке ВК, по данному вопросу. В то же время вопрос о неустойке был включен в Принципы международных коммерческих договоров 1994 г. (далее - Принципы УНИДРУА), не носящие нормативный характер и применяемые в случаях, когда стороны в договоре прямо делают ссылку на применение данных Принципов или указывают на использование lex mercatoria (торгового права), общих принципов права, международных торговых обычаев. М.Г. Розенберг отмечает, что в ряде случаев Принципы УНИДРУА применяются судами и арбитражами и без указания на то в договоре <*>.

--------------------------------

<*> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2004. С. 26 - 28.

Принципы УНИДРУА (ст. 7.4.13) предусматривают возможность включения в договор оговорок о согласованном платеже на случай нарушения обязательства, указывая на возможность снижения неустойки в случае, если она существенно завышена по сравнению с фактическими убытками и с учетом иных обстоятельств. В официальных комментариях к статье <*> указывается на то, что Принципы предусматривают применение неустойки как меры ответственности - в зависимости от того, отвечает ли должник за данное нарушение или нет. Этот факт довольно важен, так как высказывалась точка зрения, согласно которой подведение неустойки под действие общих оснований привлечения к ответственности достаточно спорно <**>. Такая позиция строилась на том, что хотя ВК прямо и не говорит о неустойке, но в п. 5 ст. 79 указывает на то, что основания ответственности, содержащиеся в данной статье, распространяются только в отношении иска о взыскании убытков и не ограничивают кредитора в осуществлении иных прав требования. М.Г. Розенберг <***> достаточно, на наш взгляд, убедительно подверг эту позицию критике, признав, что по данному вопросу должно применяться национальное законодательство, которое, как мы уже видели, в основном распространяет на неустойку правила об основаниях ответственности.

--------------------------------

<*> Комментарий на английском языке см.: http://www.unilex.info.

<**> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 1994. С. 187.

<***> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. С. 238 - 239.

Следует отметить, что ни вопрос о возможности взыскания дополнительных убытков, ни вопрос о соотношении с иском об исполнении в натуре в Принципах УНИДРУА не решен.

Принципы европейского контрактного права (далее - Принципы ЕКП) в ст. 9:509 практически дословно воспроизводят положения ст. 7.4.13 Принципов УНИДРУА. Правда, в официальных комментариях к данным Принципам <*> уточняются некоторые детали, не попавшие в текст соответствующей статьи. Так, указывается на то, что интересующее нас условие может быть выражено в договоре не как согласованный платеж за нарушение, а в качестве минимума компенсации, для чего, видимо, требуется специальное указание на то в соответствующем договорном условии. В этом случае кредитор получает право требовать убытков в размере, превышающем сумму, определенную в договоре. Вопрос о соотношении с требованием об исполнении в натуре и здесь оказался неунифицированным, даже с учетом ненормативного характера данных Принципов, которые имеют ту же юридическую силу, что и Принципы УНИДРУА.

--------------------------------

<*> Principles of European Contract Law. Parts I & II. Edited by O. Lando & H. Beale. 2000. Р. 454.

Недостаточность международно-правового регулирования института неустойки налицо. Проблема широко обсуждалась в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), что привело к созданию документа, специально посвященного регулированию интересующего института. Правда, в итоге Комиссия утвердила этот документ не в качестве конвенции, обязательной для применения сторонами, ратифицировавшими ее (например, как ВК), а в качестве Единообразных правил, носящих рекомендательный характер. В таком виде эти Правила, получившие название "Единообразные правила о договорных условиях о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательства" (далее - Единообразные правила), были утверждены Генеральной Ассамблеей ООН в 1984 г. <*>.

--------------------------------

<*> Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. Т. XIV. 1983. Нью-Йорк, 1985.

При создании этих Правил достаточно глубоко и детально анализировались подходы, используемые в различных правовых системах, на основе чего был выработан некий компромисс, который можно вкратце изложить в следующем виде.

1. Английское "правило против неустойки" не нашло отражение в данном документе, ориентированном больше на романо-германское право.

2. Неустойка - мера ответственности, что означает и применение правил об основаниях ответственности (ст. 5 Единообразных правил).

3. По вопросу соотношения с иском об исполнении в натуре признан целесообразным французский подход, который разрешает кумуляцию только на случай неустойки, установленной за просрочку (ст. 6).

4. Опять же влияние ФГК чувствуется и в вопросе о возможности взыскивать дополнительные убытки, которые санкционируются только в случае существенного превышения размера фактических потерь над согласованной в договоре суммой неустойки (ст. 7).

5. Снижение неустойки возможно, только если согласованная сумма существенно несоразмерна фактическим убыткам (ст. 8).

Вышеприведенный анализ позволяет утверждать, что создатели этих Правил признали подход французского законодателя с учетом последних изменений, внесенных в ФГК, наиболее удачным, положив именно его в основу Единообразных правил <*>.

--------------------------------

<*> Более подробно ознакомиться с материалами обсуждения указанных правил, анализом отзывов и мнений различных стран можно, обратившись, в частности, к следующим источникам: Записка Генерального секретаря "Проект единообразных норм в отношении оговорок о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках: анализ ответов, полученных от правительств и международных организаций" (A/CN.9/219); Доклад Генерального секретаря "Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках" 1979 г. (А/СN. 9/161); Доклад Генерального секретаря "Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках" (II) 1981 г. (А/СN. 9/WG.2/WP.33) (см.: http://www.uncitral.org).

Говорить о сколько-нибудь широком применении данных Правил при формировании национального законодательства пока вряд ли возможно, хотя как первая, и пока единственная <*>, попытка комплексной унификации подходов общего и романо-германского права Единообразные правила имеют большое теоретическое значение.

--------------------------------

<*> Как уже отмечалось, Принципы УНИДРУА и Принципы ЕКП затронули только некоторые вопросы применения института неустойки (или ЗОУ).