Оговорка о бонусе в связи с надлежащим исполнением

Иногда в договорной практике встречаются оговорки, согласно которым должник премируется в случае надлежащего исполнения. Например, согласно договору, в случае если продавец поставит товар в точном соответствии с условиями о качестве и ассортименте, то он может рассчитывать на бонус в размере 3% от цены договора, и покупатель соответственно должен перечислить в оплату товара на 3% больше. Должник лишается права на бонус (премию) в случае, если все же нарушит договор, что ставит вопрос о наличии в подобных оговорках признаков гражданско-правовой ответственности.

Помимо оговорок о премировании должника встречаются аналогичные условия о предоставлении должнику скидки в случае надлежащего исполнения им своих обязательств (т.е. уменьшение причитающегося с него исполнения). Например, по договору аренды арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы на 50% за последний месяц пользования арендованным имуществом, если в течение договора не допускал задержек в оплате и точно следовал иным условиям договора. Другой пример: по договору займа может быть предусмотрено уменьшение ставки процентов в случае точного погашения заемщиком займа и процентов по нему в течение определенного периода времени.

Какова же юридическая квалификация подобных договорных условий? Данный вопрос не так просто решить. С одной стороны, ничего похожего на гражданско-правовую ответственность в таких оговорках нет, так как они выражены в договоре не как санкция за нарушение, а как поощрение пунктуального должника. С другой стороны, следует заметить, что гражданско-правовая ответственность представляет собой лишение должника некого имущества в качестве санкции за нарушение им договора. Несмотря на установление в договоре премии за точное исполнение договора, стороны надеются на то, что договор будет выполнен. Соответственно должник в случае надлежащего исполнения им своих обязательств вправе рассчитывать на встречное исполнение с учетом бонуса (скидки). Соответственно при надлежащем исполнении договора бонус (скидка) учитывается в составе встречного исполнения. Если должник нарушает договор, то он лишается части причитающегося ему встречного исполнения, что подталкивает нас к признанию за такого рода оговорками значения гражданско-правовой санкции. По большому счету единственной причиной, делающей последний вывод не столь очевидным, является лишь форма изложения самой оговорки. Вместо того чтобы написать, что в случае нарушения договора должник лишается права на часть встречного исполнения, стороны изложили ту же мысль, но иными словами: в случае нарушения договора должник лишается премии (скидки). Различие между двумя условиями, на наш взгляд, чисто фразеологическое и не носит сущностного характера. Поэтому включение в договор условия о поощрении пунктуального должника не должно скрывать от правоприменителей истинной сущности данного условия, которое носит как ярко выраженный стимулирующий, так и отчасти компенсационно-карательный характер, подразумевающий лишение должника, нарушившего договор, части причитающегося встречного исполнения.

Соответственно наиболее верным считаем придание такому условию значения меры гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке. Последний вывод достаточно очевиден в силу наличия главного характерного признака неустойки - определенности размера санкции в договоре. Поэтому считаем возможным применение к такого рода договорным условиям всех общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 401, 404 ГК и др.), а также по аналогии соответствующих правил о неустойке (ст. ст. 333, 394 ГК и др.). Механизм применения ст. ст. 333, 401, 404 ГК в подобном случае уже описывался нами выше. Так, должник, оспаривающий сам факт лишения его премии или ее размер, должен предъявить иск о взыскании неполученной части встречного исполнения (т.е. в нашем случае - премии) полностью или в части, что приведет суд к анализу наличия оснований для исключения или снижения размера ответственности в данном конкретном споре. Еще проще вопрос решается в случае скидки: должник просто производит свое исполнение с учетом скидки, и уже кредитор вынужден заявлять требование о взыскании разницы, что приведет к анализу вопроса о применении ст. ст. 333, 401, 404 ГК.

В зарубежном праве придание условию о премии (скидке) значения неустойки носит дискуссионный характер. Так, в судебной практике США, по данным Treitel, встречаются разные прецеденты, как допускающие применение к таким условиям правил о неустойке, так и отвергающие такой подход <*>.

--------------------------------

<*> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. С. 210.