§ 1.2.2. Трудности, возникающие при передаче владения без передачи титула

Для решения вопроса о возврате исполненного по договору не имеет существенного значения вопрос о первоначальном титуле сторон в отношении переданного по договору имущества. Если исходить из цели расторжения договора как направленной на воссоздание statusquoante между сторонами, титул, на основании которого стороне изначально принадлежало отчужденное имущество, не должен подлежать проверке.

Проблема возврата незаконно отчужденного обратно к неуправомоченномуотчуждателю является классической. В Германии долгое время преобладающим было мнение, что в данном случае переход права собственности к неуправомоченномуотчуждателю невозможен и обратно передаваемая, в том числе по расторгнутому договору, вещь должна автоматически "падать" в собственность прежнего правообладателя.

Сегодня, однако, наметилась смена парадигмы: автоматический возврат незаконно отчужденного имущества обратно в собственность первоначального правообладателя оправдан только в некоторых ситуациях. В основном же (и в особенности в случаях расторжения договора) должно применяться общее правило - собственник должен искать "доверие там, где он его оставил", не претендуя на однажды уже попавшее в руки добросовестного приобретателя имущество.

§ 2. Невозможность возврата исполненного по договору в натуре и ее последствия

§ 2.1. Содержание понятия невозможности

Возврата исполненного по договору в натуре

В случае ухудшения вещи кредитору часто куда выгоднее получить полную компенсацию переданной вещи, нежели саму обесцененную вещь. Должник же заинтересован в возврате вещи без необходимости компенсации. Однако бывают ситуации, когда, напротив, для должника может быть выгоднее возместить стоимость имущества в деньгах, нежели возвращать имущество в натуре. С другой стороны, и для кредитора может быть выгоднее забрать хоть в каком-то виде переданную вещь, нежели получить бесперспективное требование к должнику.

Таким образом, может возникнуть конкуренция между компенсаторным требованием и требованием о передаче вещи в натуре, что по факту приводит к необходимости тщательного анализа судом интересов сторон в каждом конкретном случае.

Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ говорит об обязанности должника при невозможности возврата полученного имущества в натуре возместить его стоимость в деньгах. Из указанной формулировки, однако, не совсем ясно: необходимо ли отсутствие возможности передать ту же самую вещь или вещь с теми же качественными и стоимостными характеристиками, что были до момента передачи?

Франция: приоритет перед компенсационной обязанностью обязанности по возврату исполненного по недействительному или расторгнутому договору в натуре, если последнее, по крайней мере частично, может быть возвращено.

Германия: с одной стороны, обязанность по возврату исполненного в натуре является приоритетной перед компенсационной. С другой стороны, наблюдается достаточно гибкий подход к самому понятию "невозможность" - компенсационная обязанность возникает даже при частичной невозможности возврата полученного имущества в натуре, например в случае его обременения правами третьих лиц или ухудшения состояния.Из этого следует, что компенсация должна быть проведена уже в том случае, если сторона просто не в состоянии вернуть полученное по договору имущество в его исходном состоянии. При этом, однако, если должник все еще имеет объективную возможность сделать это (например, снять с вещи обременение, отремонтировать ее за свой счет, выкупить назад, если вещь передавалась в обеспечительную собственность, и т.п.), за ним сохраняется приоритетное право вернуть полученное в натуре, вместо того чтобы возмещать его стоимость в деньгах.

Россия: близость к немецкому подходу. С одной стороны, суды, применяя к возврату полученного по расторгнутому договору п. 1 ст. 1105 ГК РФ, исходят из буквального толкования данной нормы, закрепляющей приоритетность обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах. С другой стороны, еще в п. 3 инф. Пис. През. ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 было указано на необходимость неформального толкования п. 1 ст. 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Но что же такое "невозможность возврата в натуре"? Сама норма такой конкретизации не дает. В Германии лицо обязано возместить в деньгах в трех случаях (раскрывается понятие невозможности):

1) возврат или передача исключаются в силу природы того, что было получено (речь идет о работах и услугах, в частности организации концертов, туристических поездок и т.д.);

2) полученное имущество было потреблено, отчуждено, обременено, переработано или преобразовано;

3) полученное имущество подверглось ухудшению либо погибло.