3. Может ли быть установлен сервитут для обеспечения возможности Зубовой и ее родственников купаться в водоеме?

Очевидно, нет. По смыслу ст.274 ГК сервитут устанавливается исключительно для обеспечения нужд, связанных с использованием господствующей вещи. Необходимость искупаться в пруду в жаркую погоду очевидно не подпадает под понятие нужд, связанных с использованием господствующего участка.

Кроме того, купание в пруду повлечет ущерб рыбе, обитающей в пруду Яновой. В то же время осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК)

4. Может ли Янова в случае установления сервитута потребовать от Зубовой внесения определенной платы?

Да, сможет. В соответствии с п.5 ст.274 ГК, п.6 ст.23 ЗК собственник участка, обремененного (частным) сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Примечание.

Тем не менее, согласно Концепции развития гражданского законодательства и Проекту изменений в ГК, в установлении сервитута по подобным основаниям может быть отказано.

Планируется законодательно закрепить принцип объективной обусловленности сервитута, означающий, что, с одной стороны, пользование господствующей вещью по её назначению должно представляться невозможным без допущения ограниченного пользования именно этой чужой вещью (в нашем случае целевое назначение участка Зубовой явно не пострадает, если ее огород не будет полит во время отключения водоснабжения или если она с родственниками не искупается).

С другой стороны, установление сервитута всегда должно быть полезно для господствующей вещи, должно приносить ей новое качество, которое отсутствовало в ней без сервитута (чего в нашем случае тоже нет – огород и так есть, просто есть риск того, что он не будет вовремя полит). Отсюда – принципиальная невозможность установления сервитута только для удобства, в том числе и такого, которое выражается в известной экономии.

Задача №8 (стр.292)

1. Вправе ли Владимиров требовать установления сервитута для проезда через смежный земельный участок?

Да, вправе. В соответствии со ст.274 ГК собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ)

Таким образом для установления сервитута Владимирову нужно доказать, что он не имеет возможности реализовывать права собственника в отношении принадлежащих ему зданий без установления сервитута.

То есть Владимирову следовало подтвердить:

• невозможность нормального хозяйственного использования своего земельного участка без обременения смежного; (В условии говорится, что большую часть года не может использовать)

• тот факт, что данный сервитут будет наименее обременительной мерой для Стрелкова; (куда уж менее)

• факт обращения к Стрелкову и факт отказа на обращение(был)

При этом истец (Владимиров) не должен доказывать факт чинения препятствий в пользовании чужим земельным участком со стороны Стрелкова (представлять доказательства, что Стрелков установил забор и т.п.) (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010)

Помимо прочего суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (то же Постановление)