§ 5. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

Гражданское право предусматривает возможность внесения должником долга в депозит.

В российском гражданском праве согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:X

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

1. Общие положения

В современной российской юридической литературе не так много места уделяется правилам об исполнении обязательства в депозит. Порой авторы ограничиваются изложением текста ст. 327 ГК РФ <1> либо лишь вскользь упоминают об исполнении в депозит нотариуса <2>.X

--------------------------------

<1> См., напр.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 396 (автор главы - З.И. Цыбуленко); Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 624 (автор главы - М.В. Кротов).

<2> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 315 (автор главы - А.И. Косарев).

Само по себе исполнение обязательства в депозит нотариуса или суда можно именовать депозицией <3> или депонированием. В гражданском праве в разное время и у разных народов термин, обозначающий сходные по назначению отношения, был различным (у римлян obsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegund) <4>.

--------------------------------

<3> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 353.

<4> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 176.

Рассматривая вопрос о депозиции в обязательственном праве, прежде всего необходимо ответить на вопрос о цели установления таких правил. Комментируя ст. 327 ГК РФ, М.И. Брагинский указывает следующее. Эта норма сводится к тому, что для предотвращения неблагоприятных последствий, наступающих в отношении неаккуратного должника (необходимость уплатить неустойку, возместить убытки), ему предоставляется возможность внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда <5>.X

--------------------------------

<5> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 601.

Полагаем возможным уточнить эту квалификацию отношений. Во-первых, "неаккуратный" должник едва ли мыслился законодателем субъектом данного предписания, ибо "неаккуратность" вряд ли побудит его к использованию данного правила. Во-вторых, среди перечисленных оснований для реализации правил о депозиции едва ли не все из них можно отнести к случаям просрочки кредитора. Последнее, по нашему мнению, в силу ст. 406 ГК РФ должно освобождать должника от ответственности за неисполнение обязательства. Представляется, что исследуемые предписания скорее обращены к аккуратному и добросовестному должнику, желающему прекратить обязательство исполнением, но не имеющему такую возможность, как правило, вследствие "неаккуратности" кредитора или стечения известных обстоятельств, препятствующих надлежащему принятию исполнения. В литературе обоснованно отмечается, что обязанность действовать добросовестно, разумно и справедливо находит отражение, в частности, и в ст. 327 ГК РФ <1>.X

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 44.X

Солидаризируясь со старой судебной практикой <2>, мы также полагаем, что и действующая ст. 327 ГК РФ предоставляет в надлежащих случаях должнику право на исполнение обязательства в депозит, а не его обязанность. Такой подход разделяется и современной судебной практикой арбитражных судов <3>.X

--------------------------------

<2> См., напр.: Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 581.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2003 N Ф09-1464/03-ГК.X

Как и многие цивилистические конструкции, исполнение обязательства в депозит проистекает из римского права. При просрочке кредитора должник мог отдать деньги (источники не приводят других примеров) на хранение в храм (in aedibus sacris) или другое публичное учреждение, предварительно упаковав и опечатав (pecunia obsignata). С этого момента прекращалось начисление процентов, кредитор терял право распоряжаться залогом. Диоклетиан предусматривает в таком случае полное освобождение должника и дает кредитору actio utilis для истребования отданных на хранение денег <4>. Другие романисты говорят о содействии при депонировании претора: pecuniam in iure optulit... obsignavit ac publice deposuit <5> - сделал перед претором предложение об уплате денег, опечатал их и сдал в депозит казны <6>. Следует отметить присутствие здесь элемента публичности, намерения придать уверенность в сохранности исполненного. Иногда и в современной литературе говорят не просто о "депозите", а именно о "публичном депозите" <7>.

--------------------------------

<4> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 455.

<5> Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. 3. М., 2003. С. 496 - 497.

<6> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 284.X

<7> Саватье Р. Теория обязательств. С. 427.

Правила об исполнении обязательства в депозит с учетом оснований такого депонирования дополняют регулирование, установленное в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ). В той части, в какой должник освобождается от уплаты процентов по денежному обязательству, последствия просрочки кредитора без депонирования и собственно депонирования одинаковы. Однако здесь необходимо говорить именно о дополнении нормами о депозиции института просрочки кредитора, поскольку сама по себе данная просрочка не приводит к прекращению обязательства, тогда как надлежащее депонирование, как правило, вызывает именно такие последствия. Поэтому мы склонны присоединиться к критике Р. Циммерманна, не находящего оснований для полной замены в законодательстве института просрочки кредитора правилами о депонировании <1>. Кроме того, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение убытков, и замена соответствующих законодательных предписаний одними лишь правилами о депонировании лишит должника права на возмещение убытков.X

--------------------------------

<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 821.

Несмотря на то что при исполнении обязательства в депозит происходит известная деформация нормального исполнения, закон предусматривает прекращение обязательства должника, что позволяет ученым признать за таким исполнением качество надлежащего исполнения <2>. Вместе с тем надо отметить, что полного отождествления надлежащего исполнения и исполнения обязательства в депозит не должно быть, ибо специфика отношений по депонированию нуждается как в теоретическом осмыслении, так и в позитивном урегулировании.X

--------------------------------

<2> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 746 (автор главы - Т.А. Фадеева).

В соответствии с подп. 13 п. 4 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" за принятие на депозит денежных сумм и ценных бумаг взимается государственная пошлина в размере 0,5% от принятой денежной суммы и стоимости ценных бумаг.X

Взимание государственной пошлины именно за принятие исполнения в депозит представляется неоправданным и расходится с общими подходами в гражданском праве, согласно которым расходы на исполнение в случае просрочки со стороны кредитора должны ложиться именно на него <3>. По крайней мере с учетом необходимости оплаты нотариальных действий следовало бы взимать государственную пошлину за получение средств из депозита нотариуса (в этом случае она могла стать иждивением должника, но только в том случае, если он получает депонированное обратно). В этом смысле интересно сравнение с законодательством Грузии. Расходы по хранению депонированного предмета исполнения возлагаются по общему правилу на кредитора (ст. 439 ГК), однако в случае возвращения предмета исполнения должнику расходы по хранению возлагаются на него (ч. 3 ст. 440 ГК).

--------------------------------

<3> Это предусмотрено в немецком, французском, испанском и итальянском законодательстве (см.: Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 357), а также в ряде других юрисдикций.

С практической точки зрения депонирование не имеет весьма широкого распространения. Причин тому несколько. Во-первых, должник, не имеющий возможности произвести исполнение в связи с просрочкой кредитора, нередко не заинтересован в таком депонировании, ибо никаких негативных последствий от собственного вынужденного бездействия он зачастую не испытывает. Во-вторых, депонирование денежных средств должнику экономически невыгодно, ибо помимо потери доходов, которые он может получить за время просрочки кредитора от использования соответствующих средств, он обязан и к уплате государственной пошлины за депонирование. В-третьих, широкое распространение безналичных расчетов и наличие у кредитора банковского счета во многих случаях на практике исключают возникновение самих оснований для депонирования.

Вместе с тем известное поле для востребованности депозиции все же остается.

Интерес должника в освобождении имущества от обеспечительного обременения (залог, удержание) при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, может быть удовлетворен едва ли не единственным образом - через депонирование исполнения. Поскольку способы обеспечения исполнения являются акцессорными, т.е. зависящими от основного обязательства, они вследствие прекращения обязательства его исполнением в депозит прекращаются, уничтожая за собой обременение на имуществе, служившем объектом обеспечения.X

Депонирование может служить эффективным средством защиты от недобросовестных действий кредитора, направленных на искусственное создание оснований для признания должника банкротом. На это обоснованно указывают практикующие юристы: "Нередки случаи, когда после заключения договора (договоров) на крупные суммы партнер-кредитор исчезал из поля зрения партнера-должника и тот оказывался не в состоянии перечислить кредитору требуемую по договору (по ряду договоров) сумму. По истечении некоторого времени кредитор подавал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что суд и делал. Например, в Москве одна компания обанкротила с десяток крупных универмагов, скупив затем их на аукционе по бросовым ценам и став таким образом собственником имущества. Изучение однотипных ситуаций показало: торговые предприятия стали жертвами простейших лжесделок лишь в результате того, что руководство совершенно не работало с заключенными договорами, не занималось юридическим сопровождением сделок. А между тем в законе имеется четкое правило, которым и надо было воспользоваться. Это правило прописано в ст. 327 ГК РФ: если должник не может исполнить свое обязательство, то при определенных обстоятельствах он вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, и тогда обязательство считается исполненным.X

Поступив таким образом, можно было бы избежать серьезных неприятностей - длительных судебных разбирательств, банкротства, процедур продажи с аукциона и смены владельцев" <1>.

--------------------------------

<1> Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях // Право и экономика. 2001. N 9. С. 58.X

В тех случаях, когда должник воспользовался своим правом на внесение долга в депозит нотариуса, суды отказывали в признании должника банкротом <2>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2001 N КГ-А40/2495-01; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3407-1265/А45-2002.X

Депонирование средств может служить эффективным средством защиты интересов добросовестного должника и в том случае, когда согласно условиям договора и в соответствии со ст. 491 ГК РФ от исполнения обязательства должником зависит переход к нему титула собственника.X

Используется депонирование и в правоотношениях, осложненных так называемым внутрикорпоративным конфликтом, в том числе в связи с выкупом дробных акций у миноритарных акционеров. Последние в силу указанных обстоятельств нередко отказываются или уклоняются от получения выкупной цены дробных акций, в связи с чем должник (акционерное общество) вносит данные суммы в депозит нотариуса. Суды признают такое исполнение надлежащим <3>.

--------------------------------

<3> Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2003 N Ф04/4408-1433/А27-2003; от 03.07.2003 N Ф04/3087-437/А75-2003.X

В сравнительном плане следует заметить, что большинство европейских стран имеют детальное законодательное регулирование по депонированию исполнения в денежном обязательстве при просрочке кредитора. Однако особо следует выделить Швецию, где депонирование денег допускается лишь в отдельных конкретных случаях, в частности, когда должник испытывает затруднения в определении того, кому следует платить. Англия и Шотландия правил о депонировании денег не имеют, а в Ирландии допускается платеж в суд <4>. В отечественной литературе указывается на институт "предложения исполнения договора" (tender of payment), который заключается в том, что если кредитор препятствует своими действиями уплате суммы, то должник, к которому предъявлен иск, вправе сослаться на "предложенное им исполнение" и обязан внести деньги в суд. Суд, убедившись в наличии "предложения", взыщет в пользу кредитора меньшую сумму, а именно без процентов за истекшее с "предложения" время и без возмещения убытков; на кредитора будут возложены судебные издержки <5>, кроме того, внесение суммы долга в депозит суда рассматривается как "действительное возражение" (good defence) против иска о неплатеже, и ответчик имеет право на покрытие судебных издержек <6>. Предложение исполнения в случае просрочки кредитора предусматривается и Гражданским кодексом Квебека (ст. 1573). Процедура предложения исполнения может быть достаточно формализована (ст. 1574 - 1575). Само депонирование предполагается осуществить наряду с судебным заявлением, а должник обязан уведомить кредитора (ст. 1576, 1578). Весьма близко этим положениям регулирование других правовых систем, основанных на французской системе гражданско-правового регулирования. Например, в бельгийской литературе отмечается, что система депонирования достаточно сложна <7> и поэтому на практике применяется платеж на банковский счет адвоката или на иной счет до вынесения судебного решения. В этом случае положения гражданского закона не применяются <8>.

--------------------------------

<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 356.

<5> Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 308 (автор главы - В.Г. Ульянищев).

<6> Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть обязательственного права. М., 1940. С. 91. См. также: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 298 - 299.

<7> См. также: ст. 1257 - 1258 ФГК.

<8> Herbots J. Contract Law in Belgium. Deventer; Boston, 1995. P. 178.

Принципы Европейского договорного права устанавливают общую норму, регулирующую правоотношения сторон в случае отказа в принятии платежа (ст. 7.111 "Money not Accepted"): когда сторона не принимает платеж, надлежаще предложенный другой стороной, эта сторона может после уведомления первой стороны исполнить обязательство, уплатив в депозит для первой стороны в соответствии с правом места платежа. Нужно заметить, что Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, напротив, никакого регулирования на этот счет не устанавливают.X

Целесообразность уведомления кредитора может вызывать определенные сомнения. Применительно к российским основаниям депонирования в подавляющем большинстве случаев такое уведомление окажется излишним. Поэтому российское право обоснованно не устанавливает обязательность уведомления кредитора о депозиции. Однако в определенных случаях принцип добросовестности, как представляется, все же требует уведомления кредитора. Например, в тех ситуациях, когда должнику известно место нахождения кредитора, отсутствующего в месте исполнения, и при условии, что должник не имеет обусловленного особыми обстоятельствами интереса в немедленном прекращении своего обязательства, неуведомление кредитора и депонирование средств могут рассматриваться как его недобросовестные действия. Это становится особенно очевидным в тех случаях, когда должник понимает, что кредитор понесет расходы на получение депонента, тогда как самому должнику не составляет особых неудобств попридержать платеж, запросив у кредитора соответствующих инструкций.

2. Отличие исполнения в депозит от иных

случаев депонирования

Гражданское законодательство предусматривает передачу в депозит нотариуса того или иного объекта гражданских прав не только для погашения долга в депозит, которое урегулировано в ст. 327 ГК РФ, но и в иных случаях.X

Например, п. 4 ст. 338 ГК РФ предполагает при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, передачу ее в депозит нотариусу. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для залога закладной предусматривает передачу ее в депозит нотариусу (п. 5 ст. 17). Как отмечают одни авторы, такая передача в депозит нотариуса ценных бумаг не является способом исполнения и соблюдение требований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в этих случаях не требуется <1>. Другие исследователи несколько более сдержанны. Так, А.А. Маковская отмечает следующее. Передача залогодателем заложенных ценных бумаг в депозит нотариуса при невозможности передать их залогодержателю с известной долей условности и с учетом отличий, о которых сказано далее, может рассматриваться как исполнение должником своего обязательства путем внесения причитающегося с него в депозит нотариуса или суда. Отличия видятся автору в том, что внесение заложенных ценных бумаг нотариусу является не правом, а обязанностью залогодателя, которая, кроме того, должна быть исполнена не только в случаях, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, а во всех случаях, когда эти бумаги должны, но не могут быть им переданы залогодержателю <2>.X

--------------------------------

<1> Белявский И. Оформление ипотечных жилищных кредитов.X

<2> Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 141 - 142.

По нашему мнению, отношения по депонированию заложенных ценных бумаг следует рассматривать с учетом следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. По смыслу п. 4 ст. 338 ГК РФ, согласно которому при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное, право залога возникает с момента передачи заложенной ценной бумаги нотариусу. До этого момента залоговые отношения между сторонами не возникают. Таким образом, передачу заложенных бумаг нотариусу следует признать юридическим фактом, порождающим право залога и соответственно залоговые правоотношения <1>.X

--------------------------------

<1> Дополнительного исследования требует вопрос о том, имеется ли до возникновения залоговых отношений у залогодателя, не передавшего еще ценные бумаги в депозит нотариуса, обязательство в смысле ст. 327 ГК РФ, которое возможно исполнить в депозит нотариуса.X

В качестве способов обеспечения, не предусмотренных гражданским законодательством, но не противоречащих ему, нередко называют депозит. В силу открытости перечня способов обеспечения исполнения обязательств и возможности их установления договором (ст. 329 ГК РФ) эта договорная конструкция может служить целям обеспечения исполнения обязательств. В силу того, что данный способ обеспечения не закреплен в законе и не принял пока еще форму обычая торгового оборота, содержание правоотношения может значительно отличаться в том или ином случае. Так, А.Г. Диденко указывает, что депозит представляет собой такую меру обеспечения, при которой кредитор получает деньги, которые он может удержать при нарушении договора должником. Он имеет односторонний обеспечительный характер в отличие от задатка, который обеспечивает также интересы должника, и лучше его называть более привычным и уже использующимся в законодательстве, в том числе в ГК, гарантийным взносом <2>.X

--------------------------------

<2> Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. С. 178.

Данная конструкция не представляет собой случая исполнения обязательства в депозит, и на нее не могут быть распространены правила о депозиции. Это подтверждается и судебной практикой. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими, кроме предусмотренных законом, способами, в том числе и способами, предусмотренными договором. Способ обеспечения обязательств, названный сторонами "гарантийный депозит", является широко распространенным в деловом обороте. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания соответствующего пункта договора ничтожным, а ссылка апелляционной инстанции на ст. 327 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку последняя регулирует иные отношения и не содержит запрета на использование термина "депозит" для обозначения условий договора по обеспечению обязательств <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.99 N А56-20181/98.X

3. Понятие депозита

В гражданском праве понятие "депозит" используется в различных значениях. В законодательстве основное значение понятия "депозит" связано с договором банковского вклада. При этом под депозитом понимается вклад денежных средств в банке (ст. 834 ГК РФ). Если буквально воспринять это понятие применительно к ст. 327 ГК РФ, то депозит нотариуса или суда будет означать соответственно либо квалификацию отношений с нотариусом или судом как отношений по банковскому вкладу, либо как вклад нотариуса или суда в банке. Последнее предполагает наличие у названных субъектов заключенных с каким-либо банком договоров банковского вклада.X

В литературе иногда так и понимают институт депонирования, указывая, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда по существу тождественно помещению ее на специальный банковский счет <2>. Однако более верной представляется иная точка зрения, согласно которой правила статей ГК РФ о банковском вкладе в силу специфики отношений не могут применяться к отношениям по исполнению обязательства в депозит нотариуса (суда) <3>.X

--------------------------------

<2> Ерпылева Н.Ю. Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты).X

<3> Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем.X

Поскольку ст. 327 ГК РФ одинаково применима как к депонированию денежных средств, так и ценных бумаг, следует констатировать, что в строгом смысле этого слова депозит ценных бумаг, т.е. помещение их во вклад, нормами ГК РФ о банковском вкладе не охватывается.X

В литературе в целом верно отмечается, что под понятием "депозит" понимается поступление денежных сумм или ценных бумаг от должника на временное хранение к нотариусу, подлежащих при наступлении определенных условий передаче кредитору <4>. Однако здесь необходимо сделать уточнение применительно к термину "хранение", ибо договорных гражданско-правовых отношений по хранению между нотариусом (судом), с одной стороны, и должником или кредитором - с другой, по нашему мнению, не возникает <5>. Кроме того, упущено и такое обстоятельство: внесенные денежные средства или ценные бумаги на определенных условиях могут быть возвращены обратно должнику.

--------------------------------

<4> Как открыть депозитный счет нотариусу, занимающемуся частной практикой?X

<5> Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем.X

Представляется, что депозит нотариуса или суда в том значении, которое ему придается ст. 327 ГК РФ, не может быть сведен лишь к банковскому вкладу указанных субъектов. Конечно, в законодательстве, да и по существу, не имеется серьезных препятствий для запрета помещения денежных средств, полученных от должника, во вклад в банке. Однако и обязанность помещения полученного во вклад также в настоящее время не устанавливается. Применительно к депозиции ценных бумаг помещение последних во вклад вообще невозможно, однако вполне допустимо заключение нотариусом и банком договора на хранение указанных ценностей (ст. 921, 922 ГК РФ).X

В тех случаях, когда нотариус или суд помещают полученные от должника денежные средства во вклад, возникает вопрос о правах кредитора на проценты, которые подлежат начислению на вклад (ст. 838 ГК РФ). Прямого ответа на поставленный вопрос российское законодательство не содержит. Учитывая экономическую принадлежность депонированных средств кредитору, следует, на наш взгляд, предположить, что полученные на вклад по депонированным средствам проценты подлежат выплате кредитору либо должнику в тех случаях, когда он вправе притязать на возврат исполненного из депозита. В ГК Квебека на этот счет устанавливается ясное предписание. Проценты или доходы, полученные после депонирования, принадлежат кредитору. Тем не менее если депонирование осуществлялось с целью добиться исполнения кредитором обязанности, корреспондирующей обязанности должника, которую он намеревался исполнить путем депонирования, то до принятия кредитором депонированного проценты или доходы принадлежат должнику (ст. 1587).X

В юридической литературе отмечается, что для исполнения денежного обязательства установлены специальные фонды: депозит нотариуса и депозит суда <1>. Отнесение депозита к специальным фондам едва ли позволяет раскрыть существо данного правового инструмента. Кроме того, согласно большинству значений слова "фонд", последнее обозначает объединение чего-либо, тогда как исполненное в депозит не объединяется с другим возможным исполнением иных лиц и не образует единого фонда.

--------------------------------

<1> Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. С. 113 (автор главы - З.Г. Крылова совместно с А.П. Ромашко, В.И. Гуреевым).

Действующее правовое регулирование в России недостаточно определяет формально-процессуальную сторону действий по депонированию, тогда как возникающие здесь отношения вполне поддаются типизации, что может упростить взаимоотношения сторон.

Ранее действовавшие подзаконные акты предусматривали выдачу должнику, который произвел исполнение в депозит нотариуса, квитанции <1>. По просьбе должника надпись о взносе могла быть сделана также на документе, устанавливающем задолженность.

--------------------------------

<1> Инструкция Министерства юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01 "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" // Закон. 1997. N 3. Утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции РФ от 26.04.99 N 73 // Бюллетень Минюста РФ. 1999. N 7. Мнение Минфина РФ о том, что соответствующие положения данной Инструкции о депозите нотариусу действуют, не может быть принято во внимание, поскольку позиция Минфина отражена в тот же день, когда Минюст признал указанную Инструкцию недействующей (см. письмо Минфина РФ от 26.04.99 N 05-03-03 // КонсультантПлюс).X

С учетом развития современных информационных технологий также следует предусмотреть эффективную систему информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о внесенном на депозит исполнении, а также о других данных, касающихся правоотношений сторон (заявление об отказе получения депонента, согласие на получение депонента, получение депонента).

С учетом изложенного под депозитом в рассматриваемом отношении следует понимать правовой режим исполнения, переданного нотариусу или суду, который характеризуется тем, что до выдачи соответствующей суммы управомоченному лицу денежные средства находятся в ведении нотариуса или суда.

4. Разбор оснований депонирования

Конкретные основания депозиции устанавливаются в законе. Однако в литературе иногда указывают и на общие основания исполнения обязательства в депозит. Так, К.П. Победоносцев, называя исполнение обязательства в депозит взносом, указывает, что для предупреждения недобросовестных целей должника взнос этот обставлен особыми условиями. Требуется, во всяком случае, чтобы обязательство было вполне открыто для исполнения наступлением срока, условия и т.п. и чтобы взнос был полный, соответствующий исполнению во всей его целости <2>. Кроме того, представлены две категории критериев (оснований), при наличии которых допустимо депонирование исполнения: объективный критерий, основывающийся на объекте исполнения, и субъективный критерий, основывающийся на конкретных ситуациях, связанных с личностью кредитора <3>.X

--------------------------------

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 176.

<3> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. С. 484.

Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, все четыре основания для передачи исполненного в депозит объединяет юридическая или фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору <1>. Считается, что исполнение обязательства в депозит допускается по причинам, связанным с личностью кредитора, т.е. препятствие в подлинно надлежащем исполнении обнаруживается в лице кредитора, из-за него <2>.X

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 574.X

<2> Упоминание о том, что принятие исполнения в депозит осуществляется нотариусом в том случае, когда должник не имеет возможности лично исполнить обязательство, является явной ошибкой (см.: Козырин А.Н. Правовые основы совершения нотариальных действий).X

Норма ст. 327 ГК РФ сформулирована как устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства в депозит <3>. На закрытость перечня исполнения в депозит указывает и судебная практика <4>. Однако это является не вполне верным. Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае передачи закладной в депозит нотариуса при залоге закладной должник по обеспеченному ипотекой обязательству исполняет свое обязательство внесением долга в депозит нотариуса. Обращает на себя внимание, что последняя норма сформулирована как императивная, т.е. в отличие от ст. 327 ГК РФ в данном случае исполнение в депозит является не только и не столько правом должника, сколько его обязанностью.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.X

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 341 (автор коммент. - О.Н. Садиков); Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 521 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова). И прежний ГК РСФСР 1964 г. устанавливал исчерпывающий перечень оснований исполнения в депозит, хотя в литературе имеется ошибочное мнение о том, что ст. 185 ГК РСФСР 1964 г. закрытого перечня не устанавливала (см.: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 23).X

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38.X

Норма об исполнении обязательства в депозит имеет общий характер, т.е. распространяется на правила исполнения любого обязательства, при наличии указанных в ней оснований и с учетом ограничения круга объектов. Поэтому в современном гражданском праве на практике не возникает тех проблем, которые в свое время из-за отсутствия общей нормы о депозиции усматривал П.П. Цитович при рассмотрении ситуации с просрочкой продавца, не принимающего платеж <1>. Однако опасения ученого с практической точки зрения, скорее всего, были напрасными, ибо судебная практика распространяла положения Свода законов о депонировании по договору займа и на другие договоры <2>.

--------------------------------

<1> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 236.

<2> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 581.

В связи с тем что п. 1 ст. 327 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований депонирования, на практике может возникнуть вопрос о том, могут ли стороны своим соглашением расширить этот перечень. Полномочия нотариуса, равно как и суда, по принятию исполнения в депозит реализуются в рамках их публичной функции. Публичная деятельность осуществляется на основе нормативно установленной компетенции, и самовольное расширение этой компетенции, если это не предусмотрено соответствующим нормативным актом, едва ли следует допускать. С другой стороны, нотариус, принимая исполнение в депозит, не проверяет наличие или отсутствие оснований для депонирования. Поэтому на практике проверка соблюдения оснований для депонирования возможна лишь в том случае, если у сторон возникает какой-либо спор, в рамках которого подлежит исследованию вопрос обоснованности депонирования.X

А. Отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им

принять исполнение, в месте, где обязательство

должно быть исполнено

В связи с распространением безналичных расчетов по денежным обязательствам данное основание для депонирования не имеет широкого применения. Это же замечание можно отнести и к обязательствам по передаче бездокументарных ценных бумаг. Однако данное основание, видимо, может быть применено для тех случаев, когда соответствующие технические реквизиты (например, номер банковского счета) препятствуют должнику исполнить обязательство. То же можно наблюдать в тех ситуациях, когда банковский счет кредитора к моменту поступления денежных средств закрыт.

Место исполнения обязательства определяется по правилам, предусмотренным ст. 316 ГК РФ.X

С практической точки зрения для должника важно зафиксировать доказательство отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства. Наиболее надежным в этом случае, видимо, является институт обеспечения доказательств, однако нотариусы не всегда готовы к этому нотариальному действию.

Б. Недееспособность кредитора и отсутствие

у него представителя

Поскольку принятие исполнения есть волевой юридический акт, кредитор должен обладать дееспособностью на момент исполнения. Вручение исполнения недееспособному кредитору не может рассматриваться в качестве исполнения надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ). Именно поэтому отсутствие у недееспособного кредитора представителя служит объективным препятствием для исполнения обязательства и требует обеспечить должнику возможность исполнить обязательство в депозит.X

В литературе отмечается, что под указанием в законе на отсутствие представителя недееспособного лица имеется в виду отсутствие законного представителя <1>. Действительно, на практике такая ситуация наиболее вероятна. Причем в тех случаях, когда до признания кредитора недееспособным он выдал доверенность представителю, последняя прекращает свое действие в силу признания гражданина недееспособным (подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ).X

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757 (в сноске N 863).

В то же время ограничительное истолкование закона, результатом которого является восприятие термина "представитель" в качестве только законного представителя, видится необоснованным. Очевидно, что в силу известных жизненных обстоятельств в интересах подопечного опекун может выдать доверенность представителю на получение исполнения от кредитора. Такой представитель не может быть отнесен к законному представителю. В этой ситуации нельзя говорить об отсутствии у недееспособного представителя, даже в случае смерти опекуна.

Рассматривая данное основание депонирования, следует задаться вопросом, является ли этот случай ущербности дееспособности единственным, требующим наделения должника указанным правом по прекращению обязательства.

По нашему мнению, данное основание для депозиции страдает неполнотой, поскольку распространяется только на недееспособных. Ограниченно дееспособные граждане согласно абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК РФ вправе принимать исполнение лишь с согласия попечителя, а также совершать иные сделки (кроме мелких бытовых) лишь с согласия попечителя. Поэтому при отсутствии последнего исполнение обязательства ограниченно дееспособному субъекту, не имеющему попечителя, может привести к нарушению прав лиц, в чьих интересах было установлено ограничение дееспособности. Однако недостаток действующего законодательства в этой области значительно серьезнее, поскольку попечитель, как справедливо указывается в литературе <1>, не вправе получить исполнение самостоятельно, а лишь дает либо не дает на это согласие.X

--------------------------------

<1> Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства и его перспективы.X

ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что депонирование в суд, в частности, может иметь место не только при условии отсутствия у недееспособного представителя, но при его согласии принять исполнение. Думается, что представитель недееспособного кредитора, коль скоро он уполномочен принять исполнение, не вправе безосновательно отказываться от принятия исполнения, так же как не вправе безосновательно отказываться принять исполнение и сам кредитор.

В. Очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто

является кредитором по обязательству, в частности в связи

со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами

Данное основание для исполнения обязательства в депозит установлено не во всех правопорядках <2>, но некоторые иностранные кодексы его предусматривают (например, ст. 1583 ГК Квебека). Не упоминалось это основание депонирования и в прежних кодификациях России.

--------------------------------

<2> Оно отсутствует, например, в ГК Украины (см. ст. 537).

В юридической литературе указывается, что такое основание для депонирования может возникнуть в связи с уступкой права, в том числе частичной уступкой <3>. Это подтверждается и судебной практикой, которая свидетельствует о том, что суды признают обоснованным исполнение обязательства в депозит нотариуса в тех случаях, когда в связи с наличием нескольких договоров цессии, по которым первоначальный кредитор уступает право различным новым кредиторам, должник оказывается в неопределенной ситуации в вопросе определения надлежащего кредитора <4>.

--------------------------------

<3> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 285.X

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3407-1265/А45-2002.X

В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда по данному основанию исполнение в депозит производит арендатор недвижимости, который ссылается при этом на то, что в связи с оспариванием зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество арендодателя третьим лицом наличествует очевидная неопределенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Суд в связи с этим указал следующее. Право собственности арендодателя на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке, а то обстоятельство, что компания оспаривает в арбитражном суде законность основания возникновения права, не свидетельствует об отсутствии определенности в том, что в настоящее время арендодателем является собственник, а также не свидетельствует о наличии спора между кредитором и возможным кредитором <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2001 N А56-13495/01.X

Анализируя корпоративные отношения в части выкупа дробных акций, специалисты, в частности, отмечают, что в случае, если местонахождение владельца дробных акций неизвестно, налицо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ служит основанием для исполнения обязательства путем внесения причитающихся владельцу дробных акций денежных средств в депозит нотариуса <2>. Неизвестность местонахождения кредитора, как представляется, не может быть тождественна неизвестности самого кредитора, т.е. лица, управомоченного на исполнение. Здесь, видимо, налицо смешение двух оснований для исполнения обязательства в депозит: отсутствие кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, и отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (соответственно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Конечно, на практике возможно существование одновременно нескольких и даже всех оснований для исполнения обязательства в депозит, однако недопустима их произвольная конвергенция с целью выведения нового, не предусмотренного законом основания.X

--------------------------------

<2> Гололобов Д.В. Консолидация в холдинговых компаниях // Право и экономика. 2003. N 8. С. 63 - 64.X

Судебно-арбитражная практика выдвигает особенности применения этого основания депозиции для случаев исполнения обязательства несостоятельного должника третьим лицом. В частности, суд при рассмотрении одного дела указал, что при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредиторами по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, внесение денежных сумм в депозит нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку оно не обеспечивает выполнение требований Закона о банкротстве об одновременном удовлетворении требований всех кредиторов в полном объеме <3>. Данный вывод суда был сделан в период применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. С теоретической точки зрения он может вызывать определенные сомнения. Требование закона об одновременном погашении обязательств перед всеми кредиторами должника в полном объеме направлено на защиту интересов кредиторов должника. Если депонированная сумма достаточна для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, то права кредиторов в части размера их требований к должнику не нарушаются. Что касается одновременности удовлетворения требований кредиторов, то и здесь не наблюдается нарушения прав кредиторов. Это требование закона необходимо для того, чтобы исключить такие ситуации, когда третье лицо, исполняющее обязательства должника, производит удовлетворение отдельных кредиторов, не выплачивая причитающееся другим. Требование об одновременности погашения притязаний кредиторов наряду с обязательным полным удовлетворением всех требований исключает такую ситуацию. При исполнении всего объема обязательств должника в депозит нотариуса также исключается юридическая возможность удовлетворения требований только части кредиторов. Все они имеют одинаковые права на получение средств из депозита нотариуса.X

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда от 13.04.2002 N КГ-А40/2831-02.X

Г. Уклонение кредитора от принятия исполнения или иная

просрочка с его стороны

Разбору данного основания имеет смысл предпослать слова Д.И. Мейера относительно уклонения кредитора от принятия исполнения: "Странным может показаться, что веритель уклоняется от принятия удовлетворения. Но в действительности это бывает, когда веритель желает навязать должнику дар, который это лицо почему-либо не хочет принять, или когда веритель находит выгодным для себя передать капитал в руки должника и хочет как бы насильно продолжить существование обязательства, или когда веритель подыскивается под должника, хочет ославить как неисправного и тем подорвать его кредит" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 143.

Понятие просрочки кредитора раскрывается в п. 1 ст. 406 ГК РФ. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор также считается просрочившим при его отказе выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения (абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).X

Уклонение кредитора от принятия исполнения может происходить в различных формах, в том числе и в крайней форме отказа от принятия исполнения. При этом следует заметить, что уклонение кредитора от принятия исполнения, равно как и прямой отказ от принятия исполнения, может иметь под собой правовое основание, т.е. быть правомерным. Очевидно, что в законе пропущено, хотя и подразумевается, слово "надлежащее". Это подтверждается также положениями п. 1 ст. 406 ГК РФ, которые связывают просрочку кредитора с отказом от принятия именно надлежащего исполнения. Неправомерное уклонение или неправомерный отказ от принятия надлежащего исполнения дают должнику право на исполнение в депозит нотариуса. Однако если кредитор отказывается или уклоняется от принятия исполнения в тех случаях, когда в силу закона или условий обязательства он имеет на это право, депозиция не может рассматриваться правомерной.X

5. Специальные основания депонирования

Помимо общих оснований депонирования исполнения гражданское законодательство содержит и специальные, которые, однако, отсылают правоприменителя к ст. 327 ГК РФ. В литературе в этом качестве часто приводят положения ст. 738 ГК РФ, применяющиеся к отношениям по договору бытового подряда <1>. Данная статья гласит: в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работ за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ <2>. Сопоставление данной нормы в части депонирования с положениями ст. 327 ГК РФ вызывает вопрос, связанный с тем, что в ст. 327 ГК РФ никакого порядка депонирования средств в сущности не устанавливается. Именно в связи со ст. 738 ГК РФ уместно проанализировать случай, когда кредитор уже после продажи результата работ предъявляет должнику требование, основанное на договоре бытового подряда. Если предположить, что отсылка в ст. 738 ГК РФ к порядку, установленному ст. 327 ГК РФ, означает необходимость соблюдения должником установленных в ней оснований (а другого истолкования мы отыскать здесь не можем), то это позволит прийти к выводу о том, что при таких обстоятельствах должник обязан произвести исполнение не в депозит нотариусу, а непосредственно объявившемуся кредитору. Последнее дает повод для еще более общего вывода: если основания, дающие должнику право произвести исполнение в депозит, отпадают до производства депонирования, то должник утрачивает указанное право и обязан произвести исполнение непосредственно кредитору в соответствии с условиями обязательства. Конечно, это не означает освобождения кредитора от иных последствий просрочки с его стороны в принятии исполнения.X

--------------------------------

<1> Кабалкин А. Договор бытового подряда.X

<2> Аналогичная норма повторена в п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025 (СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979).X

6. Субъекты депонирования

В правоотношениях по депозиции согласно российскому праву могут участвовать три субъекта: должник, кредитор, нотариус или суд. Особая роль принадлежит здесь нотариусу или суду, которые, как верно отмечается в литературе, выполняют публичную обязанность <1>. Вместе с тем, несмотря на то что обязанность суда или нотариуса имеет свойство публичной обязанности, их взаимоотношения с другими субъектами могут регулироваться гражданским правом в случае нарушения их субъективных гражданских прав неправомерными деяниями нотариуса или суда.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 756.

В литературе лицо, принимающее исполнение в депозит, принято именовать депозитарием <2>.

--------------------------------

<2> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 49 (автор главы - В.С. Ем).

Гражданский кодекс предусматривает, что денежные средства могут вноситься не только в депозит нотариуса, но и в предусмотренных законом случаях в депозит суда <3>. Таким образом, наличие одних лишь оснований, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, недостаточно, чтобы произвести исполнение в депозит суда, что не всегда учитывается <4>. В литературе указывается, что такие случаи законом не установлены <5>. При этом необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве гражданина денежные средства, вырученные от продажи его имущества, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании должника банкротом. Однако эти средства вносятся не самим должником, а судебным приставом-исполнителем.X

--------------------------------

<3> В некоторых иностранных законодательствах исполнение обязательства в депозит суда не предусматривается вовсе (см., напр., ст. 537 ГК Украины).

<4> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 408 (автор главы - М.Я. Шиминова).

<5> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757 (в сноске N 865). Ранее Кодексом о браке и семье РСФСР (ст. 94) предусматривалось перечисление на депозит суда сумм удержанных алиментов при неизвестности адреса лица, в пользу которого взысканы алименты.X

Несмотря на то что определенных законом случаев депонирования исполнения в суд не предусмотрено, на практике имеются дела, по материалам которых видно, что такое депонирование имеет место, но в рамках исполнительного производства <1>.

В гражданском законодательстве России лишь два субъекта управомочены на принятие исполнения в депозит: нотариус и в предусмотренных законом случаях - суд. Допускаемое иногда расширение круга указанных субъектов может вызывать определенные сомнения. Так, Г.Д. Отнюкова, очевидно, вслед за судебной практикой <2>, полагает допустимым распространить положения ст. 327 ГК РФ и на исполнение в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей <3>. Между тем зачисление средств на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей осуществляется на стадии принудительного исполнения исполнительного документа, что представляет собой особый порядок регулирования правоотношений и не охватывается предписанием ст. 327 ГК РФ. В противном случае должник в исполнительном производстве не мог бы зачислить средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей при отсутствии оснований, установленных в п. 1 данной статьи. Здесь уместно упомянуть, что еще старая дореволюционная судебная практика исходила из того, что внесение денег для погашения долга по закладной не в надлежащее судебное место (депонирование допускалось законодательством только в суд), а нотариусу, в полицию и пр. не признается исполнением по закладной <4>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.97 N Ф09-949/96-ГК.X

<2> См.: пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9.X

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 694.X

<4> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 529. Следует заметить, что погашение долга по закладной допускалось лишь посредством передачи денег в суд, а не нотариусу (ст. 1651 Свода законов Российской империи).

Иногда в литературе отмечается, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" депозитные счета открываются не судам, а подразделениям судебных приставов-исполнителей <5>. Один лишь факт открытия депозитных счетов для целей зачисления средств при их принудительном взыскании едва ли может привести к расширению круга субъектов, которые компетентны принимать исполнение в депозит.X

--------------------------------

<5> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 99 (в сноске N 1).X

В гражданском праве субъекты, принимающие исполнение в депозит, в разные исторические периоды, а также в тех или иных правопорядках не совпадают. Среди последних можно назвать и суд (наиболее распространенное регулирование: Австрия, Германия, Казахстан, Латвия, Россия, Таджикистан, Туркменистан <1>, Узбекистан), государственный орган по исполнению судебных актов или финансовый институт (Дания, Швеция), нотариуса (Казахстан, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), отдельных третьих лиц частного права (Древний Рим, Нидерланды), специальный фонд депозитов и займов (Бельгия, Франция ("Caisse des depots et consignations" <2>), Греция) и даже религиозные институты (Древний Рим). В Квебеке согласно ст. 1583 ГК депонирование денежных сумм и ценных бумаг производится в генеральном депозитном бюро Квебека или в фидуциарном обществе или в случае депонирования в ходе судебного рассмотрения в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса.

--------------------------------

<1> Исполнение обязательства в депозит при передаче денег или ценных бумаг допускается только в депозит нотариуса (ст. 444 ГК Туркменистана).

<2> Данные приходные кассы представляют собой агентов казначейства (см.: Саватье Р. Теория обязательств. С. 427).

Римскому праву был известен такой субъект депонирования, как банкир (nummularius), однако исполнение ему считалось менее эффективным, чем внесение денег в публичное место (храм или казну), разве что сам кредитор выбрал хранителя <3>.

--------------------------------

<3> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 285.X

Проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал внесение исполнения в губернские или уездные казначейства в депозит суда, а вещи, не подлежащие внесению в казначейство, а также недвижимые вещи предписывалось сдавать назначенному судом хранителю или временному управителю (ст. 1646).

Применительно к субъектам, принимающим исполнение в депозит в сфере вексельных отношений, указывается на следующую проблему.

В Положении о переводном и простом векселе говорится только об одном случае, когда допускается внесение вексельной суммы должником в депозит органа власти. Возникает вопрос: применимы ли к векселю положения ст. 327 ГК РФ? Данной статьей установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в случаях, установленных законом, в депозит суда. Если судебный орган входит в систему органов государственной власти, то нотариусы таковыми не являются, хотя по действующему законодательству выполняют отдельные публично-правовые функции. Но эти функции им переданы государством, а не возложены Конституцией и конституционными законами. В Конституции РФ перечислены государственные органы, которые представляют три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Нотариусы не входят ни в одну систему государственной власти, следовательно, не являются представителями государственных органов власти. Ввиду этого, на наш взгляд, вексельный должник вправе внести причитающуюся с него сумму только в депозит суда, в противном случае обязательство его считается неисполненным. Но сам порядок внесения вексельной суммы в депозит суда не урегулирован ни вексельным законодательством, ни иными правовыми актами. Этот пробел в законодательстве можно было бы устранить путем принятия судебного <1> акта на уровне Президента или Правительства России. Как представляется, должен иметь место приоритет норм гражданского законодательства, т.е. вексельный должник вправе внести суммы не только в депозит суда, но и нотариуса <2>. В самом деле с практической точки зрения есть основания считать целесообразным возможность уплаты суммы векселя в депозит нотариуса. Однако видится небесспорным непременное для этого изменение законодательства <3>. В тексте упомянутого Положения (ст. 42) действительно используется термин "компетентный орган власти". Но с учетом английского текста Единообразного закона этот термин ("competent authority") может быть истолкован как "компетентный уполномоченный", т.е. компетентный институт, уполномоченный в соответствии с национальным законодательством на принятие платежей в депозит.X

--------------------------------

<1> Очевидно, в тексте допущена опечатка, ибо ни Президент РФ, ни Правительство РФ судебных актов не принимают.

<2> Уруков В.Н. Вексель и денежное обязательство // Право и экономика. 2003. N 6. С. 52 - 53.X

<3> Этот же автор ранее не видел несогласованности названного им Положения и ст. 327 ГК РФ, напротив, он утверждал их согласованность (см.: Уруков В.Н. Исполнение вексельного обязательства // Право и экономика. 2002. N 12. С. 35).X

Имея в виду публично-правовой характер деятельности депозитария по российскому праву и характеризуя статус и деятельность нотариуса или суда, следует согласиться с высказанным мнением о том, что принятие денег и ценных бумаг в депозит нотариуса не должно носить характер коммерческого посредничества <4>.

--------------------------------

<4> Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 274 (автор главы - Т.И. Зайцева).

7. Объект депонирования

Действующее российское законодательство в качестве общего правила исходит из того, что объектом депонирования могут быть только деньги или ценные бумаги, ограничивая тем самым круг объектов гражданского права, которые могут быть переданы в депозит с целью исполнения <1>.

--------------------------------

<1> Высказываемые юристами иные точки зрения не аргументированы и противоречат буквальному толкованию ст. 327 ГК РФ (см.: Кмить С. Неуплатно-денежные отношения).X

Еще большее ограничение этого круга предлагается в литературе. Так, В.А. Белов в свете особенностей, характерных для способа перенесения владения ордерными и именными ценными бумагами, предлагает толковать ограничительно правило ст. 327 ГК РФ, а именно применять его только к ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам, содержащим бланковый индоссамент <2>. Законодательство такого ограничения не содержит.X

--------------------------------

<2> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 724 - 725.

Наличные деньги наиболее удобны для депозиции, поскольку для их принятия и хранения не нужно располагать какими-либо особенными приспособлениями, средствами или оборудованием <3>, если, конечно, не относить к последним сейфы, оборудование для пересчета денег и пр.

--------------------------------

<3> Там же. С. 756.

Теоретически депозиция может быть применена к любым материальным объектам гражданского права либо объектам, которые могут выражаться в какой-либо внешне объективированной форме, с помощью которой они способны к отделению от самого обладателя объекта (должника). В этом смысле едва ли даже с теоретической точки зрения депозиция как суррогат исполнения пригодна для исполнения обязательств по оказанию услуг. Напротив, во многих случаях материальный результат работ пригоден для депозиции, если он может физически передаваться от одного лица к другому, например изготовленная вещь. В российском праве предполагалось установить более широкий круг объектов, исполнение по передаче которых могло быть произведено третьему лицу (суду, назначенному судом хранителю). Проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал такую возможность для движимых и недвижимых вещей (ст. 1646) <4>. Но и действующее в то время право, и практика его применения позволяли говорить о более широком круге объектов, пригодных для депонирования. Перечень из денег и ценных бумаг В.И. Синайский дополнял документами и драгоценными вещами, а также иными предметами, если председатель мирового съезда не встретит затруднений в принятии их на хранение <5>. Этот круг объектов был установлен Законом о преобразовании местного суда <6>.

--------------------------------

<4> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 495.

<5> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 334.

<6> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 285.

В литературе отмечается, что современному праву известна депозиция не только денег, но и некоторых других движимых вещей <3>.

--------------------------------

<3> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 821.

Гражданскому праву иностранных государств хорошо известно депонирование иного, кроме денег и ценных бумаг, имущества. При этом устанавливается достаточно подробное регулирование правил передачи его на хранение либо его продажи в том случае, если исполнение не принимается кредитором <4>. Общую норму на этот счет поместили разработчики Принципов европейского договорного права (ст. 7.110). Известно депонирование вещей с отдачей их на хранение в суд или нотариат и некоторым странам СНГ, например Грузии (ст. 434 ГК Грузии), при этом судом или нотариатом лишь определяется хранитель, а документы остаются соответственно у суда или нотариуса (ст. 435 ГК Грузии).

--------------------------------

<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 352 - 355.

Российское право не имеет общего положения в правилах об исполнении обязательств на случай, если кредитор не принимает исполнения, которое заключается в передаче имущества. Законодатель устанавливает здесь регулирование для каждого договора в отдельности, предусматривая в различных случаях в качестве защиты интересов должника его право на отказ от договора, продажу имущества и депонирование денежных средств либо право настаивать на принятии исполнения. Однако правоотношения по некоторым договорам остаются без соответствующего регулирования. Например, арендатор, который вследствие просрочки кредитора (арендодателя) не имеет возможности вернуть арендованную вещь по окончании договора аренды, не обладает никакими средствами к реальному исполнению обязательства, кроме общего правомочия по взысканию убытков. Хотя действующее российское законодательство и не устанавливает специальных правил о депонировании арендованного имущества, которое необоснованно не принимается арендодателем при его возврате, судебная практика содержит примеры, позволяющие защитить интерес добросовестного должника.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного автомобиля в соответствии со ст. 622 ГК РФ.X

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 622 Кодекса в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.X

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).X

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абз. 6 ст. 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.X

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абз. 6 ст. 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.X

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абз. 1 ст. 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.X

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 45 - 46.X

Несмотря на то что в отдельных случаях практика изыскивает юридические средства для преодоления пробела законодательства, представляется более целесообразным на тот случай, если законом не установлено специальное регулирование, предусмотреть общие положения, регулирующие отношения сторон при отказе кредитора принять исполнение или иной просрочке с его стороны. При этом следует учесть, что такое регулирование необходимо не только для упорядочения отношений в рамках поименованных договоров, не содержащих специальных на этот счет норм, но и для случаев, касающихся непоименованных договоров, иных обязательственных отношений, например при реституции. До установления такого регулирования суд вынужден применять к соответствующим отношениям законодательство по аналогии.

В связи с указанием в ст. 327 ГК РФ на два различных объекта гражданских прав (деньги и ценные бумаги), которые могут быть депонированы, на практике участники отношений, заблуждаясь, полагают возможным исполнить денежное обязательство посредством депонирования ценной бумаги. Так, по одному из дел по денежному обязательству в депозит нотариуса был передан вексель вместо денег и должник полагал такое исполнение надлежащим. Арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. Чтобы обязательство считалось надлежаще исполненным, должник обязан передать именно тот предмет, который предусмотрен обязательством <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2001 N А58-1613/01-Ф02-2939/01-С2.X

8. Место депонирования

Согласно ч. 3 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Это корреспондирует положениям гражданского законодательства о месте исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ). Такое же понимание места депонирования было высказано и ранее <2>. В литературе, однако, иногда считают, что исполнение обязательства в депозит нотариуса составляет специальное по сравнению со ст. 316 ГК РФ правило о месте исполнения обязательства <3>. Это представляется не вполне точным, ибо в этом случае изменяется скорее не место исполнения, а субъект получения исполнения в том смысле, что между должником и кредитором оказывается "посредник", который в силу публично-правовой функции принимает исполнение для кредитора, но в месте, где исполнение должно было состояться.X

--------------------------------

<2> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 136.

<3> Завидов Б.Д. Правовые проблемы исполнения обязательств. Комментарий законодательства.X

Надо заметить, что прежнее законодательство России предусматривало иное место внесения денег в депозит суда для случая погашения долга по закладной. Это место связывалось с местом нахождения недвижимости (ст. 1651 Свода законов Российской империи). Действующее российское законодательство не содержит специальных предписаний по исполнению в депозит для обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, за исключением случаев залога закладной.

Специальные правила о месте депонирования установлены в законодательстве о банкротстве. Статья 142 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Эта норма изменяет общее правило об исполнении денежного обязательства по месту нахождения кредитора, поскольку нередко при банкротстве имеется значительное число кредиторов, в том числе таких, требования которых весьма незначительны, и они в силу этого не проявляют заботливости по получению этих сумм. По свидетельству исследователей, на практике нередко складывается ситуация, когда кредитор не предпринимает действий, направленных на получение исполнения <1>. Внесение большого числа денежных сумм различным нотариусам по месту нахождения кредиторов при значительном числе последних достаточно затруднительно. Судебная арбитражная практика по применению ранее действовавшего законодательства о банкротстве может служить иллюстрацией к сказанному. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что исполнение обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в городе Москве в погашение долгов перед кредиторами не по месту их нахождения не является надлежащим, поскольку не соответствует требованиям ст. 316 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <2>.X

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 341.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2002 N КГ-А40/2831-02.X

С практической точки зрения выведение общего правила о необходимости депонирования в месте нахождения того или иного субъекта может тем не менее вызывать определенные трудности для кредитора, отыскивающего исполнение самостоятельно, ибо в том или ином месте может находиться несколько потенциальных депозитариев, а в крупных городах их число может быть весьма значительным. Однако это практическое неудобство в значительной степени нивелируется обязанностью депозитария известить кредитора. Кроме того, по нашему мнению, честная деловая практика требует от должника, если к нему обратится кредитор, сообщить последнему место нахождения депозитария, что также может помочь избежать здесь практических затруднений. Однако представляется все же практически необходимым обеспечить надлежащее централизованное информирование кредиторов и иных заинтересованных лиц о произведенных депонентах с использованием современных информационных технологий. Например, на сайте Нотариальной палаты в глобальной сети Интернет можно было бы организовать информационный канал, где помещались бы соответствующие данные, с возможностью их облегченного поиска посредством программных средств.

В литературе применительно к конкретному случаю исполнения обязательства акционерного общества в отношении множества акционеров представлено обоснование изменения места депонирования, если их депозиция невозможна по месту исполнения обязательства. Внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения кредитора невозможно в случаях, когда:

- место нахождения точно не известно;

- кредитором является нерезидент РФ.

В данных случаях открытие депозита осуществляется по месту нахождения акционерного общества.

Это не нарушит права кредиторов - владельцев дробных акций, так как акционерное общество предприняло все необходимые и возможные меры для исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства (указанными в решении собрания акционеров) и требованиями закона, а также в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В то же время со стороны кредитора имеет место уклонение от принятия исполнения или иная просрочка в части непредоставления своих данных.X

Кроме того, на нотариуса (независимо от того, находится ли он в месте нахождения кредитора или нет) возложена обязанность информировать кредиторов о внесении в депозит нотариуса денежных средств на его имя, а также извещать их о том, что в случае неявки кредитора денежная сумма будет взыскана в доход государства (ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате). Операция по внесению денежных средств в депозит нотариуса, а также выдача денежных средств из депозита - учетные операции у нотариуса и оформляются соответствующими нотариальными действиями (выдача квитанции, учет в книге учета депозитных операций - форма N 8). Средства, внесенные в депозит нотариуса, подлежат сдаче в банк. При этом акционерное общество сможет вернуть переданные в депозит нотариуса денежные средства только с согласия лица, в пользу которого открыт депозит, или по решению суда <1>.X

--------------------------------

<1> Гололобов Д.В. Консолидация в холдинговых компаниях // Право и экономика. 2003. N 8. С. 64.X

Действительно, на практике возможна ситуация, когда в силу тех или иных обстоятельств должнику не известно, каково было место нахождения (место жительства) кредитора в момент возникновения обязательства, а место депонирования зависит от этого обстоятельства. Является ли это, однако, основанием для изменения места исполнения и, следовательно, места депонирования? Закон такого последствия не предусматривает. Коль скоро обязанность по надлежащему исполнению лежит на должнике, то и определение места нахождения (места жительства) кредитора лежит в сфере обязанности должника, и если он не установил это место, то все негативные последствия этого обстоятельства падают именно на него. Что касается возможности изменения места депонирования в силу того, что кредитор является нерезидентом, то и такого основания закон не предусматривает. Если валютное законодательство позволяет депонировать денежные средства в валюте платежа за границей, то нет никаких оснований для изменения места депонирования по существу. В тех же случаях, когда место исполнения находится за границей и депонирование, следовательно, также необходимо произвести за границей, но в силу тех или иных публичных ограничений должник этого сделать не имеет права, то такое основание, как исполнение обязательства в депозит, для него не осуществимо. Между тем de lege ferenda действительно, хотя и в редких, наверное, на практике случаях, имеются основания разрешить вопрос об изменении места депонирования положительным образом. Для этого следует установить в законодательстве, что в тех случаях, когда депонирование в месте, где такое депонирование должно быть произведено, в силу закона не допускается или его невозможно определить, должник вправе произвести депонирование в месте своего нахождения (жительства).

В практике арбитражных судов встречаются дела, когда цена выкупаемых акций перечисляется в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества, а не по месту нахождения каждого из акционеров. Однако последнее предусмотрено локальными актами самого акционерного общества, принятыми собранием акционеров. Следовательно, в этом случае место исполнения определяется не в соответствии с диспозитивной нормой ст. 316 ГК РФ для денежного обязательства (место нахождения (жительства) кредитора), а согласно волеизъявлению участников данных гражданских отношений (акционеров и хозяйственного общества). Поэтому в таких ситуациях нарушений законодательства не имеется <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 N Ф04/626-56/А75-2003.X

В некоторых иностранных законодательствах предусматривается, что место депонирования должно определяться судьей, имеющим юрисдикцию в месте исполнения, однако товары могут депонироваться на склад и без судебного акта (ст. 92 Швейцарского обязательственного закона). Определение места исполнения обязательства судьей дает известные гарантии кредитору, однако может вызывать практические неудобства для должника.

9. Время депонирования

Нормальным сроком депозиции является срок, совпадающий со сроком исполнения обязательства. Однако поскольку основания, дающие должнику право на депонирование исполнения, имеют такой характер, что бездействие с его стороны не может быть поставлено ему в вину, исполнение обязательства в депозит и после наступления срока исполнения едва ли приведет к негативным последствиям для должника. В судебно-арбитражной практике при этом отмечается, что прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. В частности, это относится ко времени исполнения <2>. По нашему мнению, даже просроченное депонирование, если в остальном оно отвечает требованиям о надлежащем исполнении и кредитор в соответствии с законом и условиями обязательства не отказался от принятия такого исполнения, прекращает обязательство. Вопрос об ответственности должника за просрочку исполнения при этом должен решаться на общих основаниях, в том числе принимая во внимание предписания гражданского законодательства о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).X

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2003 N А43-9934/02-5-415.X

На практике возможны случаи, когда обстоятельства, дающие основание для исполнения обязательства в депозит, возникают ранее наступления срока исполнения обязательства и с очевидностью будут продолжаться к моменту наступления срока исполнения обязательства. В связи с этим возникает вопрос о возможности должника произвести депонирование до наступления срока исполнения обязательства. Надо признать, что, как и любое досрочное исполнение обязательства, оно может допускаться при его соответствии требованиям ст. 315 ГК РФ. В противном случае досрочное исполнение обязательства нельзя признать правомерным. Однако если расчет на наличие обстоятельств, дающих должнику право на исполнение обязательства в депозит, оправдается и к моменту исполнения обязательства названные обстоятельства продолжают существовать, сам факт досрочного депонирования едва ли может повлечь для должника какие-либо негативные последствия в силу того, что такая депозиция не причиняет кредитору неудобств и убытков.X

10. Порядок депонирования

В российском законодательстве порядок депонирования не урегулирован. Наиболее простым порядком депозиции в отношении наличных денег или документарных ценных бумаг, документов или драгоценностей выступает вручение их нотариусу (суду) кредитором. Однако в отношении, например, безналичных денежных средств сама природа последних не позволяет осуществить их вручение в точном смысле этого слова. Представляется, что нет серьезных препятствий по перечислению безналичных денежных средств в депозит нотариусу посредством их банковского перевода на счет, указанный нотариусом (судом).

Иностранные законодательства, например немецкое (§ 375 ГГУ), предусматривают возможность пересылки объекта депонирования по почте. В этом случае объект считается депонированным с момента его сдачи на почту. Последнее, конечно, может вызывать возражения, ибо вследствие этого односторонним действием должника риск гибели объекта депонирования на период с момента его сдачи на почту и до фактического получения нотариусом (судом) переносится на кредитора. Представляется, что если это правило и можно было бы воспринять, то лишь в ретроспективном плане, с целью определения момента, когда обязательство считается исполненным депозицией, но при условии успешного получения объекта в месте назначения.

11. Извещение кредитора

В гражданском праве предусматривается либо предварительное, либо последующее извещение кредитора о депонировании. Причем в отдельных правопорядках такое уведомление должен сделать сам должник, а в некоторых юрисдикциях - лицо или орган, принимающие исполнение в депозит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 327 ГК РФ нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.X

Об извещении нотариусом кредитора говорится также и в ч. 2 ст. 87 Основ законодательства о нотариате. Данные нормы не содержат указание на сроки, в которые кредитор должен быть уведомлен, а также на порядок и форму такого уведомления.X

В некоторых законодательствах предусматривается, что нотариус уведомляет кредитора в порядке, установленном законом <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 537 ГК Украины.

Извещение кредитора нередко предполагается производить в процессуальных формах, установленных для вызова ответчика в суд (ст. 1646 проекта Гражданского уложения Российской империи). В российской литературе также указывалось, что нотариус извещает кредитора повесткой или публикацией <2>, что предусматривалось ГК 1922 г. (ст. 114).

--------------------------------

<2> Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Общая часть гражданского права. С. 309.

По нашему мнению, в гражданском праве следует принять правило, согласно которому извещение кредитора должно осуществляться депозитарием немедленно в письменной или приравненной к ней (например, электронной) форме с фиксированием в документах депозитария момента, адреса кредитора, имени (наименования) должника и кредитора, наименования предмета депонирования (для денег - их суммы), а также при их наличии обозначения обязательства, в счет которого произведено депонирование, информации, имеющей существенное значение для кредитора, причин, по которым обязательство не могло быть исполнено непосредственно кредитору, обоснование и расчет долга. Извещение кредитора должно содержать также помимо названных данных указание на место и время, где и когда депонент может быть получен, а также порядок его получения.

12. Принадлежность депонированного

В литературе отмечается, что денежные средства и ценные бумаги, хранящиеся в депозите нотариуса, не являются собственностью нотариуса. При этом не исключается передача как тех, так и других в банк <3>. В связи с этим представляет интерес юридическая квалификация отношений в случае, например, банкротства банка. Применительно к судебной депозиции Ю. Барон указывал, что право собственности кредитор принимает лишь принятием предмета <4>. Аналогичного подхода держатся во Франции: собственником сданных на хранение ценностей кредитор со дня их сдачи на хранение не становится, ибо до дня принятия им исполнения должник может взять обратно сданное им на хранение <5>.

--------------------------------

<3> Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. С. 276 - 277 (автор главы - Т.И. Зайцева).

<4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 53. См. также: Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 286.

<5> Морандьер Л. Жюллио де ла. Гражданское право Франции. С. 539.

Вопрос принадлежности депонирования был разрешен в свое время в судебной практике Правительствующего Сената Российской империи. "Деньги, внесенные должником в присутственное место, могут быть получены только надлежащим лицом, т.е. таким лицом, принятие которым платежа освобождает должника от ответственности по обязательству перед действительным кредитором и признается по закону за исполнение должником его обязательства. Доколе внесенные должником в присутственное место деньги не будут выданы надлежащему лицу, до тех пор они составляют собственность должника, который вправе требовать их от всякого лица, получившие оные на законном основании" <1>. Однако Свод законов Российской империи (ст. 2055) в отличие от действующего ГК РФ не предусматривал того, что исполнение в депозит влечет прекращение обязательства должника.X

--------------------------------

<1> Законы гражданские с разъяснением Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. С. 383.

Интересно, что данная практика подвергалась критике учеными. К. Анненков указывал на этот счет следующее. Деньги, внесенные в силу означенной ст. 2055, а равно в силу ст. 1651 и 1652, должником в суд, должны, вопреки разъяснению Сената, считаться немедленно по принятии их судом уже собственностью кредитора, подтверждением чему может служить как то обстоятельство, что о праве должника брать их из суда обратно ни единым словом не упоминается в правилах этих статей, так и то, что в ст. 10 Указа от 1 августа 1737 г., показанного в числе их источников, прямо сказано, что заимодавец извещается от канцелярии того места, куда внесены деньги, "чтобы он ведал, где свои деньги принять" <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 384.

Л.А. Лунц, рассматривая вопросы, связанные с просрочкой кредитора в принятии денег по немецкому праву, и ссылаясь на Эннекцеруса, указывает, что депонирование денег на имя кредитора в порядке, предусмотренном ст. 372 - 386 ГГУ является поклажей в пользу третьего лица. При этом депонирование происходит за счет и на риск кредитора <3>. В качестве хранения рассматриваются отношения по депонированию и в голландском праве (ст. 6.67 ГК Нидерландов), при этом уточняется, что в отношении такого хранения, как правило, применяются нормы, соответствующие хранению в судебном порядке.

--------------------------------

<3> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 275.

В литературе представлена и иная точка зрения по оценке немецкого права в этом вопросе. Право собственности сохраняется в одних случаях за должником, в других деньги переходят юстиции <1>.

--------------------------------

<1> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 347.

В современной российской арбитражной практике можно обнаружить упоминание о том, что депонированное должником ему уже не принадлежит, по крайней мере до возврата исполненного должнику <2>.

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А41/665-03.X

По нашему мнению, депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. То обстоятельство, что возврат исполненного в депозит осуществляется с согласия кредитора или под контролем оснований возврата судом, не доказывает еще факта принадлежности депонента кредитору. Депонированное как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим, близкий к институту обременения имущества. Для сравнения можно обратиться к залоговому праву, по которому предмет залога принадлежит залогодателю, однако обременен правами залогодержателя. При этом залогодатель не может распорядиться предметом залога без согласия залогодержателя или соответствующего судебного решения. Схожее положение дел наблюдается и в случае депонирования. Объект депонирования до его получения кредитором принадлежит должнику, однако последний может распорядиться им лишь с согласия кредитора или под контролем суда. Депонированное как бы обременено интересом кредитора, причем последний обладает настолько широкими правами, возникающими из этого обременения, что может обратить объект в свою пользу. Заметим также для сравнения, что залоговый кредитор также может обратить предмет залога в свою пользу, правда, как правило, лишь в части его стоимости, т.е. экономически опосредованно. В случае же с депонированием кредитор обращает депонент в свою пользу непосредственно, поскольку он служит не обеспечением исполнения обязательства, а собственно исполнением.

13. Право забрать депонированное

Как указывают романисты, при каких условиях и до какого момента внесший в депозит вправе обратно взять свой взнос и с какого момента взнос становится бесповоротным, источники упоминают вскользь <3>. Между тем Ю. Барон замечает, что должник может взять назад депонированный предмет, пока его не принял кредитор <4>. Аналогичным образом высказывался В.И. Синайский, он отмечал, что для этого не требуется ни согласия кредитора, ни решения суда, разве бы были внесены деньги или требование, обеспеченное наложением запрещения на имение, когда последовало уже уничтожение отметки о запрещении <5>. В российском дореволюционном праве высказывалась точка зрения, согласно которой у должника отсутствовало право забрать депонированное обратно (см. выше точку зрения К. Анненкова).X

--------------------------------

<3> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 285.X

<4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 53.

<5> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 334.

Дальнейшее развитие гражданского права по данному вопросу во многом предполагалось строить по немецкой системе. Так, в проекте Гражданского уложения ст. 1647 устанавливала следующее. До тех пор, пока верителем не заявлено требование о выдаче внесенного на хранение имущества или не выражено согласие на принятие его, должник может, с разрешения суда, взять обратно означенное имущество, хотя бы со времени внесения имущества на хранение протекло более десяти лет. При этом данное правило не имеет применения в том случае, когда должник при самом взносе имущества на хранение или впоследствии заявил суду, что он отказывается от права взять обратно внесенное им на хранение имущество <1>.

--------------------------------

<1> Современный ГК Нидерландов предусматривает право должника забрать депонированное, пока кредитор не согласился принять его (ст. 6.69 (2) ГК Нидерландов).

Эта норма проекта подвергалась критике в литературе. В.А. Удинцев в связи с ней указывал, что ст. 1647 не отвечает на вопрос, какой срок дается верителю для требования положенного имущества, он при этом ссылался на положения немецкого права, установившего для этого тридцатилетний срок <2>.

--------------------------------

<2> Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. С. 267.

Представляется, что срок, в который кредитор сохраняет право на получение исполненного из депозита, имеет некоторую связь со сроком исковой давности. Коль скоро кредитор не озаботился в течение обычного срока исковой давности удовлетворением своего притязания, то имеются основания отказать ему в выдаче депонированного, если только должник не согласен на такую выдачу. В этом смысле интересно сравнение со случаем искового истребования долга с должника, если бы депонирования последний не произвел. Здесь удовлетворение кредитора зависит от воли должника (ответчика), а именно от того, заявит ли он или нет о пропуске срока исковой давности. В отдельных уважительных случаях и применительно к отдельным субъектам можно было бы сделать некоторую поправку на основания прошествия данного срока, имея в виду, что в некоторых случаях будет затруднительно поставить в вину кредитору его бездействие, например при длительном отсутствии у недееспособного представителя или длительности судебного спора между кредитором и иными лицами.

Российское законодательство не содержит точного регулирования вопросов, связанных с субъектным составом лиц, имеющих право получить депонированное исполнение. Вопрос о праве должника забрать депонент обратно разрешается в гражданском праве по-разному. ГК РФ хранит по этому поводу молчание.X

Есть мнение, что кредитор, и только он, может впоследствии получить депонированную (отложенную) сумму.

В литературе также отмечается, что должник утрачивает всякие права на предмет произведенного им исполнения <1>. При этом нормативным обоснованием этого суждения является положение ст. 88 Основ законодательства о нотариате, согласно которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. В комментариях обращается внимание на то, что согласие кредитора, равно как и требование должника, должно быть изложено в письменных заявлениях <2>. Прежнее российское законодательство не содержало нормы, разрешающей вопрос о возможности, равно как и о невозможности, получить должнику внесенное в депозит обратно. В литературе с достаточной категоричностью говорилось об утрате должником возможности взять деньги обратно <3>.X

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757.

<2> Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Рук. авт. коллект. В.Н. Аргунов. М., 1996 (автор коммент. - В.М. Левшина).

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 4-е. С. 403.

С теоретической точки зрения вопрос о праве должника забрать исполненное, видимо, есть основания рассматривать с учетом того, что само исполнение в депозит является правом, а не обязанностью должника. Наверное, можно рассуждать и таким образом: если должник вправе и не производить исполнение в депозит при просрочке кредитора, то он вправе потребовать возврата исполнения, по крайней мере, пока кредитор не потребовал выдачи депонированного или каким-либо иным образом не проявил свою волю на получение исполнения из депозита. "В этом случае нет оснований опасаться нарушения интересов верителя или каких-либо злоупотреблений со стороны должника. Данный институт устанавливается в интересах одного только должника; требуя обратно сданное на хранение имущество, должник не причиняет никакого ущерба верителю и может повредить лишь себе, если неправильно уклонился от исполнения. Поэтому закон не должен ставить препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 241.

В немецком праве, как указывается исследователями, при депонировании возникают сложные отношения. Если у должника существует право вернуть депонированное, то обязательство считается еще не погашенным; если же должник уже не вправе вернуть себе депонированное, то обязательство считается погашенным, а должник освобождается от обязанности <2>. Согласно законодательству Грузии должник вправе потребовать возвращения сданного на хранение предмета до его принятия кредитором, если он с самого начала не отказался от возвращения. Если должник требует возврата предмета, считается, что хранение не состоялось (ч. 1 ст. 440 ГК Грузии) <3>.

--------------------------------

<2> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 347.

<3> Аналогичное регулирование установлено в Туркменистане (ст. 450 - 451 ГК Туркменистана).

Гражданское законодательство Квебека прямо предусматривает, что депонированные должником деньги или ценные бумаги могут быть взяты им обратно, если они не были приняты кредитором, и в этом случае не освобождаются ни его содолжники, ни предоставленное им обеспечение <4>. При этом получение должником депонированного в ходе судебного разбирательства требует санкции суда (ст. 1584 ГК). Если суд признает депонирование действительным, должник не может востребовать исполненное без согласия кредитора <5>. При этом устанавливается, что востребование, однако, не может быть осуществлено, если оно затронет права третьих лиц или воспрепятствует освобождению других содолжников или обеспечению обязательства, предоставленного должником (ст. 1585).

--------------------------------

<4> Аналогичное регулирование содержит и французское законодательство (см. ст. 1261 ФГК).

<5> Во Франции даже согласие кредитора в таких обстоятельствах не открывает должнику право получения обратно депонированного, если это затрагивает интересы его содолжников или поручителей (ст. 1262 ФГК). Однако если кредитор дает согласие на получение обратно депонированного, он с соблюдением известных формальностей теряет залоговое обеспечение (ст. 1263 ФГК).

В швейцарском законодательстве устанавливается, что должник вправе забрать депонированный объект до тех пор, пока кредитор не выразил согласие его принять, или до тех пор, пока залоговое право не прекратилось вследствие депонирования. При этом в момент получения депонированного требование и дополнительные права восстанавливаются (ст. 94 Швейцарского обязательственного закона).

Нормативное регулирование этого вопроса в российском праве, согласно которому возврат должнику депонированного возможен по соглашению с кредитором либо по решению суда, явно недостаточно для разрешения всех возникающих на практике ситуаций.

Судебная практика свидетельствует, что в силу разного рода юридических фактов кредитор может и не иметь права на получение депонированных сумм, например в связи с тем, что договор, по которому произведено исполнение в депозит, признается судом незаключенным <1>. В связи с этим возникает вопрос: достаточно ли данного судебного акта, в мотивировочной части которого указывается о внесении должником сумм в депозит нотариуса, или должен быть принят судебный акт, в резолютивной части которого указывалось бы на возврат сумм из депозита?

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 N А19-9849/03-22-Ф02-255/04-С2.X

Представляется, что должник не лишен права предъявить кредитору иск как лицу, имеющему формальное требование на получение средств из депозита об их возврате. При этом к участию в деле следует привлекать и нотариуса <2>. Предметом доказывания в этих случаях выступает отсутствие у кредитора материального права на получение исполнения от должника. При доказанности этого факта суд выносит решение о возврате средств из депозита нотариуса.

--------------------------------

<2> В судебно-арбитражной практике при рассмотрении споров между должником и кредитором суды кассационной инстанции не считают необходимым привлекать в дело нотариуса в тех случаях, когда последний уже выдал исполненное кредитору, поскольку интересы нотариуса по таким делам не затрагиваются (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.99 N КГ-А40/1390-99).X

Возврат депонированных средств по соглашению с кредитором особых юридических трудностей не вызывает. Конечно, в законодательстве следовало бы установить форму данной сделки, которая, на наш взгляд, может быть либо простой письменной, либо нотариальной. Однако с практической точки зрения должник, даже имея все законные основания на получение депонированных средств обратно, может не получить со стороны кредитора какого-либо содействия в заключении такой сделки, ибо кредитор в этом интереса не имеет, а какой-либо его ответственности за пассивность в законодательстве не установлено. Согласно действующему законодательству у такого должника остается только одна возможность по защите своих прав - предъявление иска о возврате исполненного в депозит нотариуса. В связи с этим представляется возможным установление в законодательстве регулирования, побуждающего кредитора, в пользу которого совершен депонент, но не имеющего материального права на его получение, к совершению действий по освобождению депонента от обременения.

14. Последствия депонирования

Главным юридическим вопросом, связанным с последствиями надлежащего депонирования, является вопрос о том, прекращает ли это действие обязательство должника. М.И. Брагинский отмечает, что внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит признается обстоятельством, достаточным для подтверждения факта и времени исполнения обязательства должником. В другой своей работе он отмечает, что внесение денег или ценных бумаг в депозит признается надлежащим исполнением <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 433.

В гражданском праве по-разному подходят к разрешению вопроса о прекращении обязательства должника в случае депонирования. В некоторых правопорядках соответствующая закону депозиция прекращает обязательство (Бельгия, Франция, Португалия, страны Северной Европы, Грузия). В других юрисдикциях депонирование без одобрения кредитора или суда либо без отказа от права взять депонент обратно обязательства не прекращает, освобождая должника лишь от риска и от обязанности платить проценты (Италия, Испания, Германия) <2>.

--------------------------------

<2> В этом смысле интересен такой исторический памятник американского права, как Калифорнийское гражданское уложение. Здесь было установлено, что обязательство об уплате денег прекращается надлежащим предложением уплаты, если сумма немедленно сдана на хранение на имя верителя в какой-либо банк в штате Калифорния, пользующийся известностью и принимающий вклады на хранение, и если о сем заявлено верителю. При этом в примечании указывалось, однако, что данное положение не соответствует общему праву, согласно которому внесение платежа по обязательству на хранение останавливало лишь течение процентов по должной сумме, но не почиталось равносильным исполнению (см.: Калифорнийское гражданское уложение 1873 г. СПб., 1892. С. 209).

В п. 2 ст. 327 ГК РФ прямо предусматривается, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.X

Зачем нужна эта норма в позитивном праве и почему законодатель, квалифицируя данные действия должника, оперирует термином "считается исполнением обязательства"?

По нашему мнению, в данном случае мы имеем дело с юридической фикцией <3>. В строгом смысле такое исполнение не должно было бы признаваться надлежащим при отсутствии установленного в законодательстве специального права должника на депонирование. Ведь исполнение здесь передается не тому субъекту, и не будь в законе положений, установленных в ст. 327 ГК РФ, такие действия вступали бы в противоречие со ст. 312 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу. На то, что исполнение обязательства в депозит лишь фикция надлежащего исполнения, указывает, например, замечание О.С. Иоффе: внесение денег в депозит нотариальной конторы с соблюдением установленных условий приобретает силу исполнения обязательства независимо от того, получит ли кредитор такое исполнение или за пропуском срока оно будет перечислено в доход бюджета <4>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.X

<3> В литературе отмечается, что внесение в депозит приравнивается к исполнению обязательства (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 521 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова)).

<4> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2-е, доп. и перераб. С. 274 (автор коммент. - О.С. Иоффе).

В интересах добросовестного должника позитивное право устанавливает юридическую фикцию исполнения надлежащему лицу, которое кредитор в качестве своего представителя не избирал и указание об исполнении именно ему должнику не давал. Всякая фикция опасна, она нуждается в укреплении, дабы не подвергнуть деформации необходимый правовой режим и не затронуть права и законные интересы участников правоотношения. В этих целях и для придания гарантии кредитору законодательство предусматривает, что исполнение должно передаваться не любому третьему лицу, а субъекту, осуществляющему публичные функции и в силу своего правового положения заслуживающему особого доверия: нотариусу или суду. Тем самым гипотетический негативный эффект фикции компенсируется установлением особых гарантий для кредитора, который в действительности исполнения не получил, но его право требования к должнику прекратилось, поскольку обязательство последнего объявляется законом прекратившимся.X

В российском законодательстве не содержится указания на сроки выдачи исполненного нотариусом или судом по предъявлении соответствующего требования кредитором. В литературе отмечается, что кредитор вправе, предъявив документы, удостоверяющие его тождество с лицом, в пользу которого сделан взнос в депозит, получить предмет исполнения немедленно по заявлению им такого требования <1>. Немедленное исполнение едва ли возможно в случае, если денежные средства перечислены на банковский счет нотариуса, поскольку для их перевода на счет кредитора или для их выдачи ему наличными требуется известное время.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757.

В литературе обоснованно указывается, что установленное в судебной практике истолкование закона, в соответствии с которым с момента передачи денег нотариусу или суду проценты на сумму долга, в том числе и предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются <1>, распространяется как в отношении процентов, установленных в качестве платы за пользование деньгами, так и процентов, рассматриваемых в качестве меры ответственности. При этом также верно отмечается, что штрафы и неустойки за просрочку или ненадлежащее исполнение денежного обязательства также не начисляются <2>. В судебно-арбитражной практике суды нередко, взыскивая проценты с должника, отмечают, что должник имел право внести в срок, предусмотренный договором, денежные суммы в депозит нотариуса <3>.X

--------------------------------

<1> См.: п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9.X

<2> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. С. 99.X

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2004 N А79-5174/2003-СК2-5116.X

Императивность п. 2 ст. 327 ГК РФ, устанавливающего прекращение обязательства при депонировании, сравнима с воззрениями на этот счет составителей проекта Гражданского уложения Российской империи. Не всякий взнос на хранение имеет значение действительного исполнения обязательства, так как представление денег или других вещей на хранение, составляя лишь суррогат исполнения обязательства и являясь односторонним действием должника, только тогда прекращает обязательство, когда подобное исполнение признано верителем или судом правильным. Если признать, что всякий взнос денег или вещей, произведенный должником в депозит суда, прекращает обязательство, то следовало бы также признать, что со времени взноса на хранение должны прекратиться и поручительство, залог и заклад, обеспечивавшие исполненное обязательство. А это повело бы к необходимости установить непрактичное правило, что в случае оказавшейся впоследствии неправильности в исполнении обязательства или в случае востребования должником внесенных денег или вещей должны сами собой восстановиться как само обязательство, так и обеспечения. Таким образом, обязательство может считаться действительно прекратившимся лишь по изъявлении верителем согласия на принятие внесенных денег или вещей или, в случае спора, после признания исполнения правильным по судебному решению. Отсюда следует, что в законе надлежит определить те последствия, которые проистекают для сторон уже со времени совершения взноса на хранение <4>.X

--------------------------------

<4> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 240 - 241.

В проекте Гражданского уложения это было сделано посредством ст. 1648, которая предусматривала, что в таких обстоятельствах должник считается исполнившим обязательство и страх за случайную гибель (уничтожение, похищение или потерю) или случайное повреждение имущества и издержки по хранению обязан нести веритель. При этом прекращение обязательства было поставлено данной нормой в зависимость от того, является ли исполнение соответствующим предмету обязательства.

Действующий в России ГК в п. 2 ст. 327 прямо не указывает на то, что исполнение, произведенное в депозит, должно являться надлежащим. Однако, на наш взгляд, это подразумевается и в системном истолковании с п. 1 этой же статьи означает, что не всякое внесение денег или ценных бумаг считается исполнением обязательства и, следовательно, прекращает обязательство, а только такое, при котором ценные бумаги и деньги (валюта, количество) отвечают предмету обязательства. При этом, однако, полностью проблемы, поставленные выше, в том числе относительно обеспечения, не разрешаются. В частности, вполне возможна ситуация, когда должник умышленно или по ошибке передает в депозит меньшую сумму, в иной валюте или иные ценные бумаги, чем было оговорено. Может ли считаться такая передача исполнением и кто, кроме кредитора, в состоянии дать оценку такому исполнению? Экстраполяция этих обстоятельств, например, на ипотеку, установленную в обеспечение обязательства, по которому произошла соответствующая передача в депозит, может проиллюстрировать имеющиеся здесь проблемы. Если кредитор отсутствует, уклоняется от принятия исполнения или, будучи недееспособным, не имеет представителя, то оценить пригодность исполнения некому. В результате цель исполнения обязательства в депозит - освобождение недвижимости должника (или третьего лица) от обременения не достигается, ибо свидетельство (квитанция) нотариуса о принятии исполненного в депозит не может служить достаточным основанием для погашения записи в реестре об ипотеке. Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.X

Поскольку действия должника по исполнению обязательства в депозит являются односторонними, а интерес кредитора в получении надлежащего исполнения, даже при его просрочке принятия исполнения, является существенным, следует, видимо, признать, что такое исполнение всегда будет находиться под известным условием - своего рода одобрением исполнения со стороны кредитора или суда. Поэтому небезосновательно указывает К.П. Победоносцев, что такой взнос приобретает значение безвозвратного действия и производит решительное погашение долга лишь по принятии его кредитором <1>. Подтверждает этот подход и немецкое законодательство: если должник заберет депонированную вещь, то депонирование считается несостоявшимся (§ 379 (3) ГГУ). Если же сам факт внесения в депозит нотариуса денег или ценных бумаг признать достаточным для того, чтобы считать обязательство должника прекратившимся и, следовательно, достаточным для прекращения обеспечений, то недобросовестные или неаккуратные действия должника могут лишить кредитора реальной возможности получить надлежащее исполнение, а также привести к утрате обеспечения.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 177.

Однако составители Гражданского уложения Российской империи видели возможность разделить два случая: исполнение в депозит с целью снятия обременения и без таковой цели. В первом случае должник, не имея права взять деньги обратно, освобождал от обременения заложенное имущество, а во втором, имея право на обратное истребование имущества, обязательство, видимо, считалось прекращенным лишь под условием <2>.

--------------------------------

<2> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 241.

Очевидно, что такие последствия исполнения в депозит, как прекращение основного и обеспечительных обязательств, столь существенны для кредитора, что для того, чтобы считать должника свободным, требуется одобрение кредитора или решение суда. Поскольку в силу наличия особых обстоятельств, дающих основание для депозиции, ожидать скорого одобрения кредитором исполнения и проверки его надлежащего качества не приходится, для защиты интересов добросовестного должника с одновременной защитой интересов кредитора в процессуальном законодательстве следует установить специальные правила для быстрого и эффективного рассмотрения такой особой категории дел, как проверка судом надлежащего качества исполнения, произведенного в депозит. Решение по такому делу будет являться основанием для прекращения основного обязательства и соответствующих обременений.

Депонирование при просрочке кредитора влияет и на права кредитора по расторжению договора в связи с неисполнением обязательства должником. Это находит отражение в судебно-арбитражной практике.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение.

Суд отклонил требование акционерного общества, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.X

Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму.

Арбитражный суд охарактеризовал действия акционерного общества как уклонение от принятия исполнения обязательства, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора <1>.X

--------------------------------

<1> Пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108 - 109.X

В практике также имеются случаи, когда должник, несмотря на то, что он произвел исполнение в депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, обращается к кредитору с иском о понуждении его принять исполненное из депозита. Арбитражный суд, установив, что исполнение соответствует условиям обязательства, и констатировав согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ прекращение обязательства должника, обоснованно отказывает в иске <2>.X

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2002 N А33-1917/02-С1-Ф02-1687/02-С2.X

15. Природа правоотношения нотариуса (суда),

должника и кредитора

Исследуя права кредитора на получение депонированного, равно как и отношения должника с нотариусом (судом), необходимо дать характеристику правоотношению между ними. В литературе подчеркивается, что с момента депонирования обязательство по передаче денег кредитору возникает соответственно у нотариуса или суда <3>. При этом судебная практика исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внесшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия нотариуса <4>.

--------------------------------

<3> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 446 (автор главы - Л.В. Андреева).

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 N КГ-А40/419-04.X

Действительно, есть основания полагать, что с момента внесения денежных средств нотариусу (суду) у него возникает обязанность по выдаче (перечислению) этих средств кредитору. Если эта обязанность - гражданско-правовая, то основанием ее возникновения является, видимо, такой юридический факт, как принятие в депозит соответствующих объектов. Результатом этого обстоятельства с учетом прекращения обязательства должника является по сути замена одного первоначального обязательства между кредитором и должником, которое прекратилось исполнением в депозит, новым долговым обязательством по уплате денег или передаче ценных бумаг, в котором должником является иное лицо (нотариус или суд). На это указывает М.И. Брагинский: "Прекращение обязательства при таком способе исполнения, как следует из п. 2 ст. 327 ГК, наступает в момент внесения денег нотариусу (суду). По этой причине вызывает некоторые возражения то, что в арбитражной практике иногда неполучение кредитором денег, находящихся в депозите, рассматривается как уклонение от принятия исполнения. Именно так были расценены в одном из рассмотренных арбитражем дел действия продавца: несмотря на письменное уведомление нотариусом о наличии в депозите денег, которые внес покупатель, продавец не сообщил нотариусу данные, необходимые для перечисления на его расчетный счет внесенной в оплату за проданное недвижимое имущество суммы. Между тем в действительности к моменту, когда нотариус принимал меры к отысканию кредитора, обязательство покупателя уже прекратило свое действие и было заменено обязательством нотариуса выплатить находящуюся в депозите сумму покупателю" <1>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. С. 433. См. также: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 23 - 24.

В цитируемом фрагменте автор не дает юридической характеристики обязательству нотариуса. Если признать, что обязательство нотариуса является обычным гражданско-правовым обязательством, то для описанной ситуации, когда кредитор уклоняется от принятия исполнения от депозитария, можно было бы прибегнуть к применению ст. 327 ГК РФ в том смысле, что нотариус в свою очередь на основании данной нормы имеет право внести причитающуюся кредитору сумму в депозит другому нотариусу. Однако последнее видится практически бессмысленным и способным породить так называемую дурную бесконечность, при которой денежная сумма может бесконечно "путешествовать" по нотариусам, каждый раз уменьшаясь на сумму соответствующих платежей, причитающихся каждому нотариусу.X

По нашему мнению, обязательство депозитария перед кредитором не является гражданско-правовым. Оно носит особый характер, возникающий в связи с публичным элементом в деятельности нотариуса и целями этой деятельности. Последнее должно исключать применение ст. 327 ГК РФ к обязательству нотариуса при наличии обстоятельств, дающих право на исполнение в депозит. Иными словами, при уклонении кредитора от принятия причитающегося из депозита депозитарий не имеет права произвести исполнение в депозит.X

Анализируя отношения нотариуса (суда) и кредитора, следует заметить, что ГК РСФСР 1922 г., предусматривая судебную депозицию, устанавливал, что извещение кредитора осуществляется судом повесткой или публикацией, а в примечании к ст. 114 значилось, что порядок внесения в депозит суда определяется особым положением. Представляется, что данный подход может указывать скорее на публичный, чем на частный характер взаимоотношений суда и кредитора. Впоследствии данное примечание было отменено, а суд заменен на нотариальную контору <1>.

--------------------------------

<1> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 642 - 643.

В литературе не без оснований отмечается, что по организации, функциям, формам их реализации, характеру контроля и основным составляющим нотариальная деятельность носит публично-правовой характер. При этом публичный характер органически присущ нотариату любой страны независимо от конкретного исторического периода существования нотариата. Нотариальные действия осуществляются в рамках нотариального производства, интегрирующего в своем составе всю совокупность действий, совершаемых нотариусом. Основа взаимоотношений нотариуса и заинтересованного лица - не договорная, а публичная. Нотариус действует от имени государства <2>.

--------------------------------

<2> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 244 - 247 (автор главы - В.В. Ярков).

Приведенные доводы действительно дают основания заключить, что взаимоотношения нотариуса, должника и кредитора, связанные с депонированием исполнения, не являются частноправовыми <3>. Однако если нотариус совершает какое-либо правонарушение, которое затрагивает права и интересы того или иного лица (кредитора или должника, их правопреемников), возможно возникновение деликтного по природе правоотношения по возмещению вреда, которое уже подпадает под регулирование гражданским правом.

--------------------------------

<3> См. также: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 252.

В немецком праве применительно к природе взаимоотношений суда и кредитора указывается следующее. Параграф 372 ГГУ и следующие предоставляют должнику право депонировать в определенном публичном учреждении деньги, ценные бумаги и иные документы, драгоценности, если кредитор просрочил принятие обязательства или имеются иные обстоятельства, связанные с личностью кредитора, делающие невозможным исполнение или уверенное исполнение обязательства. Официальным учреждением является в соответствии с нормативным актом, определяющим порядок депонирования, суд (Amtsgericht). При этом необходим административный акт о приемке в депонирование, после чего и суд вступает с кредитором в публичные отношения по сохранению депонированного <1>.

--------------------------------

<1> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 347.

Коль скоро деятельность нотариуса является публичной, необходима ее детальная регламентация для предотвращения злоупотреблений и неопределенности в отношениях. В частности, такая регламентация требуется и для отношений, связанных с депонированием средств. Законодательство о нотариате, особенно после отмены упоминавшейся ранее Инструкции Министерства юстиции, крайне скупо регулирует эти отношения. Оно не содержит ответы на вопросы о сроках и месте выдачи и принятия исполнения в депозит, о порядке выдачи средств из депозита, о праве на проценты, полученные за счет депонированных средств, о последствиях нарушения нотариусом сроков выдачи депонированных средств или порядка их выдачи и ряд других. В связи с этим перед наукой и законодателем стоит задача разработки и установления соответствующего детального регулирования данных публично-правовых отношений. Думается, что такое регулирование следует установить в Основах РФ о нотариате и соответствующих подзаконных актах.X

16. Депонирование при отсутствии оснований

Закон предоставляет должнику право депонировать исполнение при наличии установленных оснований. Поскольку принимающий в этом случае депонирование субъект (нотариус или суд) не вправе и не обязан проверять наличие соответствующих оснований, на практике не исключены случаи исполнения должником обязательства в депозит при отсутствии к тому законных оснований. Каковы последствия таких действий?X

В практике арбитражных судов имеется ответ на поставленный вопрос применительно к конкретной ситуации.

Должник осуществил исполнение в депозит нотариуса по тому основанию, что кредитор уклонялся от принятия исполнения. Исполнение должно было быть совершено в виде перечисления безналичных денежных средств по установленным банковским реквизитам. При рассмотрении спора между сторонами доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения представлено не было. Суд признал, что исполнение должником обязательства в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ). По существу суд не признал в таких обстоятельствах, что исполнение состоялось <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38. В одном из дел кассационной инстанции, несмотря на заявление кредитора об отсутствии оснований для депонирования денег, в том числе в связи с тем, что должнику были известны банковские реквизиты счета кредитора, суд никак не оценил факт исполнения обязательства в депозит нотариуса (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 N КГ-А40/419-04). В другом деле этот же суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки наличия оснований депонирования (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2002 N КГ-А40/3161-02-Д).X

Вывод о том, что такое депонирование не может быть признано надлежащим и, следовательно, не может признаваться тем юридическим фактом, который приводит к признанию обязательства должника прекращенным, представляется обоснованным. Депозиция лишь тогда может освобождать должника от обязательства, когда она отвечает требованиям закона. В арбитражной практике суды, рассматривая вопрос об исполнении обязательства в депозит, устанавливают факт прекращения обязательства в зависимости от того, было ли подтверждено наличие оснований для такого исполнения <2>.

--------------------------------

<2> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 N КГ-А40/4089-00, от 07.06.2000 N КГ-А41/2183-00; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2003 N Ф04/706-133/А27-2003, от 27.09.2001 N Ф04/2870-916/А45-2001; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2001 N А05-228/97-4/15.X

Однако мнение о том, что исполнение обязательства в депозит при отсутствии к тому законных оснований является злоупотреблением правом, на наш взгляд, не бесспорно. Поскольку право на депонирование исполнения возникает лишь при наличии установленных в законе оснований, при отсутствии последних у должника указанного права не имеется. Он не имеет права исполнить обязательство в депозит нотариуса. Коль скоро у должника такого права нет, то и злоупотребить им он не имеет объективной возможности.

В этом аспекте примечательна позиция составителей проекта Гражданского уложения Российской империи. Постановляя, что в случае какого бы то ни было препятствия к исполнению, возникшего в лице верителя, должник вправе сдать следующее верителю имущество на хранение (ст. 1646), проект не обусловливает осуществление этого права удостоверением перед судом со стороны должника наличия такого препятствия, ибо вопрос этот может возникнуть лишь в случае возражения со стороны верителя и должен быть разрешен в состязательном порядке. А так как признание по суду неправильным обращение должника к этому исключительному порядку исполнения должно повлечь для него все невыгодные последствия неисполнения обязательства и, кроме того, отнесение на его счет издержек по хранению, то это и составляет самую действительную меру предотвращения случаев сдачи следующего верителю имущества на хранение без законного к тому основания <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 240.

Как представляется, имеется достаточно оснований поставить отдельно случаи, когда должник производит исполнение в депозит при отсутствии установленных законом оснований, однако кредитор получает исполненное в депозит. В этом случае получение исполнения кредитором из депозита влечет прекращение обязательства должника (концепция совпадения), однако от этого такое исполнение не становится надлежащим. Исполнение следует рассматривать как произведенное с нарушением условий обязательства и требований закона. Следовательно, кредитор, если только не оговорено иное, сохраняет право на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения.X

17. Судьба невостребованного исполнения

Гражданское законодательство России не урегулировало правоотношения, связанные с невостребованным исполнением. В ст. 327 ГК РФ об этом ничего не говорится. В литературе отмечается, что не востребованные в установленные сроки кредитором с депозита средства или ценные бумаги могут быть обращены с соблюдением соответствующих норм в собственность государства как бесхозяйное имущество <2>. Невостребованные депозитные суммы по истечении установленных сроков их хранения сдаются в доход бюджета Российской Федерации по специальной ведомости <3>.X

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 694 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).X

<3> Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. С. 277 (автор главы - Т.И. Зайцева).

В ч. 2 ст. 440 ГК Грузии предусматривается, что должник может вернуть себе сданный предмет, если кредитор отказывается от него или если истек срок хранения. При этом согласно ст. 441 суд или нотариус хранит предмет исполнения сроком до трех лет. Если в течение этого срока кредитор не примет предмет, об этом сообщается должнику с требованием получить сданный предмет в установленный срок. Если должник в течение этого срока не получит предмет, он считается государственным имуществом.

В российском законодательстве о банкротстве в отношении судьбы невостребованного исполнения содержится предписание, согласно которому в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет (п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").X

По нашему мнению, обращение невостребованного исполнения из депонента в бюджет обоснованно лишь в том случае, если в установленные сроки ни кредитор, ни должник не заявили о своих правах на него. Отношения между кредитором и должником, даже при публичном посредничестве нотариуса в части предмета исполнения, остаются частноправовыми, и государство не имеет прав на чужое имущество, разве что ни тот ни другой не проявляют к нему интереса. Представляется оправданным, установив в законодательстве срок для получения исполнения кредитором, а также обязанность нотариуса предложить должнику взять исполненное обратно по истечении указанного срока, допустить передачу соответствующих ценностей в бюджет, если ни кредитор, ни должник не получат исполнения из депозита в установленном порядке.

Известное в гражданском праве деление на депонирование без отказа от получения исполненного обратно и с таковым представляется нам практически не вполне реалистичным, ибо серьезных оснований для должника воспользоваться отказом от депонированного имущества на случай неполучения исполнения кредитором мы не видим. Этот отказ не имеет смысла, даже если от его наличия зависит прекращение обременения, поскольку он может быть и условным. Иными словами, вполне достаточно установить в законодательстве, что в случае прекращения обременений должник не вправе истребовать депонент, если только кредитор не получит его в установленный в законодательстве срок.