§ 11. Принципы исполнения обязательств

1. Общие положения

В российском законодательстве не содержится норм, которые бы прямо устанавливали принципы исполнения обязательств, но они могут быть логически выведены из гражданского законодательства <1>. В литературе предпринята попытка дать определение принципам исполнения обязательства: под ними понимаются закрепленные в законе основополагающие начала, в соответствии с которыми строится правовое регулирование реализации субъективных прав и обязанностей в данных правоотношениях <2>. Представляется, что имеются основания говорить о том, что данное в общем верное определение страдает излишним нормативизмом в той части, в которой утверждается о закреплении указанных принципов в законе. Теория права по-иному смотрит на источники принципов права вообще: "Принципы права могут содержаться в отдельных нормах или в группе норм, но могут пронизывать судебную практику, даже не будучи самостоятельно сформулированы в объективном праве, составляя стержень правовой идеологии, господствующей в данной стране или на международной арене; могут концентрироваться в субъективном праве и юридических обязанностях, в правовых обычаях и традициях, деловых обыкновениях, в правовой культуре региона. Короче говоря, не обязательно, чтобы принципы данного типа права были непременно и в полном объеме сформулированы в нормах законодательства, хотя это и весьма желательно, по крайней мере, по отношению к ведущим принципам" <3>.

--------------------------------

<1> Поэтому следует признать некоторой натяжкой указание на то, что действующее законодательство предусматривает или закрепляет определенные принципы исполнения обязательства (см. соответственно: Голованов Н.М. Гражданское право. С. 364; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 443 (автор главы - Л.В. Андреева). См. также: Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 13).

<2> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 357 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<3> Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 286 (автор - Л.С. Явич).

В науке гражданского права принципы исполнения обязательства формулируются, но единства мнений по вопросу о их составе, содержании и наименовании не наблюдается. Некоторые авторы ограничиваются указанием на один принцип, другие выделяют два принципа, иные - три принципа и т.д. Общий обзор литературы может довести это число почти до десяти. Различным образом выстраиваются и соотношение между указанными принципами, и их взаимосвязь.

Определяя основные начала (принципы) исполнения обязательств, необходимо отметить, что, поскольку институт исполнения обязательств является частью гражданского права, на него распространяются mutatis mutandis основные начала гражданского законодательства, установленные в ст. 1 ГК РФ. Но при этом институт исполнения подчиняется собственным основополагающим началам, выводимым и характерным только для исполнения обязательств. Поэтому нам, например, представляется недостаточно обоснованным выделение при рассмотрении принципов исполнения обязательства принципа свободы договора <1>. Этот общий для договорного права принцип едва ли может быть признан принципом исполнения обязательства, поскольку стороны свободны в установлении условий обязательства (в рамках императивных норм), но в вопросе исполнения обязательства степень свободы значительно меньше. Можно даже сказать, что здесь практически не остается свободы для усмотрения, ибо обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонняя реализация свободного усмотрения в действиях по исполнению не может выступать характерной чертой последних.X

--------------------------------

<1> Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2004. С. 110.

Как верно отмечается Г.И. Стрельниковой, ввиду того, что сфера действия принципов исполнения обязательств распространяется только на обязательства, они являются принципами подотрасли обязательственного права. Поэтому мы по возможности не будем затрагивать принципы права, характерные для гражданского права вообще или для иных его подотраслей.

В российской науке гражданского права, равно как и в зарубежной, далеко не всегда выделяются принципы исполнения обязательств. Например, в знаменитом учебнике гражданского права Г.Ф. Шершеневича в параграфе, посвященном исполнению (действию) обязательства, никаких основополагающих начал не выделяется, и автор ограничивается лишь разбором атрибута исполнения обязательств или, что то же самое, существенных условий исполнения обязательств (субъектный, пространственный и временной аспекты) <2>. Может быть, причиной тому является небесспорное мнение К.Д. Кавелина, полагавшего, что при крайнем разнообразии условий обязательств исполнение их не может быть подведено ни под какие общие нормы; к тому же при добровольном исполнении нет и надобности в таких нормах <3>; возможно, в вопросе исполнения обязательства считалось более важным освещение технической его стороны. Современная методика, как правило, формулирует принципы того или иного явления.

--------------------------------

<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 395.

<3> Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву: Права и обязанности по имуществам и обязательствам. С. 352.

Принципы исполнения обязательства следует отличать от правовых механизмов, обеспечивающих надлежащее исполнение, и мер, направленных на защиту прав и законных интересов кредитора, а также должника, в случаях, когда действия по исполнению не соответствуют условиям обязательства. Если не соблюдать такого разграничения, то рассмотрение принципов исполнения будет обнимать чуть ли не все обязательственное право в целом, поскольку большая часть его положений направлена как раз на обеспечение прав и интересов сторон правоотношения. Следовательно, при рассмотрении принципов исполнения обязательств во главу угла должен быть поставлен вопрос о том, каким основополагающим правилам должны отвечать действия по исполнению обязательства.

В работах по гражданскому праву утверждается, что в гражданском законодательстве предусмотрены два принципа исполнения обязательства (надлежащего исполнения и реального исполнения), при этом указывается, что оба эти принципа имеют диспозитивный характер, поскольку нормы, в которых они воплощены, предоставляют сторонам право сформулировать иные правила, чем установленные законом <1>. С этим умозаключением можно согласиться, но с известной долей условности. Утверждение о том, что принцип как основополагающее правило может быть свободно изменен сторонами, не вполне отвечает самому назначению такого феномена, как принцип. Поэтому говорить о диспозитивности или императивности принципа, по нашему мнению, не совсем точно. В самом деле, возможно ли упомянутый выше принцип надлежащего исполнения обязательства сформулировать наоборот, создав антипринцип: обязательства должны исполняться ненадлежащим образом? Вопрос представляется риторическим. Точно так же обстоит дело и с другим принципом (если его обратить в антипринцип): возмещение убытков и уплата неустойки являются реальным исполнением. Кроме того, А.И. Косарев ошибается, усматривая диспозитивность в правиле о надлежащем исполнении (ст. 309 ГК РФ), подменяя на самом деле принцип надлежащего исполнения принципом свободы договора. Автор, видимо, и сам осознает спорность своих суждений в этой части, поскольку далее указывает: "Роль общих принципов исполнения обязательств проявляется в тех случаях, когда стороны не устанавливают специальных правил исполнения, которые, разумеется, указанным принципам не должны противоречить" <2>. Но если принципы диспозитивны и стороны могут установить иное, почему же это иное (или, как выражается автор, специальные правила) не должно противоречить принципам? Данное недоразумение, как представляется, следует разрешить указанным нами выше способом.X

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 310 (автор главы - А.И. Косарев). См. также: Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 621 (автор главы - М.В. Кротов). Следует заметить, что фрагменты этих двух учебников по интересующему нас вопросу совпадают дословно.

<2> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 310. Возможно, внутренняя противоречивость этого предложения не позволяет нам до конца постигнуть заложенной здесь мысли. Вначале говорится о том, что правила не устанавливаются, и тут же о том, что они не должны противоречить принципам. Но как может противоречить принципам то, что не установлено?

Мало кто из исследователей отмечает, что исполнение обязательств подчинено определенным общим правилам (принципам), распространяющимся как на договорные обязательства, так и на обязательства, основанные на иных юридических фактах <1>. Между тем распространение принципов исполнения не только на договорные, но и на иные обязательства не только верно, но и практически необходимо. Методологически это, в частности, позволяет проверить универсальность тех или иных принципов исполнения, их подлинное основополагающее значение.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 132 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

2. Принцип надлежащего исполнения

Данный принцип выводят из содержания ст. 309 ГК РФ, посвященной общим положениям исполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.X

"Применительно к договорным обязательствам в отечественном правопорядке он (принцип. - С.С.) традиционно конкретизируется в понятии "договорной дисциплины", соблюдение которой предполагает необходимость точного и своевременного исполнения сторонами договора всех своих обязанностей в строгом соответствии с условиями их соглашения и требованиями законодательства" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 42 (автор - Е.А. Суханов).

Указанный принцип является, по нашему мнению, заглавным, поскольку законодатель, хотя и не совсем точно выражаясь <2>, связывает прекращение обязательства, т.е. достижение цели последнего, именно с надлежащим исполнением. В самом деле, надлежащее исполнение - это тот эффект, который должен в наибольшей степени удовлетворять интерес кредитора. Поэтому его справедливо относят именно к общему требованию, предъявляемому к сторонам обязательства <3>.

--------------------------------

<2> Неточность заключается в том, что в некоторых случаях даже ненадлежащее исполнение, принятое кредитором, прекратит обязанность должника к совершению того действия, к которому он обязался. Например, если просроченное исполнение принято кредитором (скажем, поставка товара с нарушением срока), кредитор более не вправе потребовать поставки этого товара и в этой части обязанность должника прекращается. Однако последствие просрочки вызывает возможность привлечения должника к ответственности, и в этой части обязательство в широком смысле продолжает связывать должника и кредитора, но юридическая связь этого правоотношения имеет своим предметом уже другие действия - компенсацию потерь кредитора, возникших в связи с просрочкой.

<3> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 274 (автор коммент. - В.В. Витрянский).

Генеральный характер этого принципа заключается в том, что он в широком смысле обнимает собой все другие: принцип реального исполнения, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, принципы сотрудничества и добросовестности. Это подтверждает следующий довод: всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принцип недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованию сотрудничества и произведено добросовестно.

Специалисты верно отмечают, что принцип надлежащего исполнения обязательства адресован не только должнику, но и кредитору, и для последнего это выражается в исполнении так называемых кредиторских обязанностей <4>.

--------------------------------

<4> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 361 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

В юридической литературе принцип надлежащего исполнения воспринимают таким образом, что почти все положения гл. 22 ГК РФ рассматривают именно как требования к надлежащему исполнению <5>, другие исследователи под наименованием принципа надлежащего исполнения также излагают почти все содержание правил об исполнении обязательств <6>. Действительно, нормы этой главы подлежат применению к надлежащему исполнению, но не только к надлежащему. Представляется, что значительное число положений гл. 22 ГК РФ могут быть применены и к ненадлежащему, но реальному исполнению. Так, предположим, что просрочивший должник производит уплату суммы займа, однако ее недостаточно для погашения всего долга. Если исходить из того, что к ненадлежащему реальному исполнению нормы гл. 22 ГК РФ не применимы, то следовало бы отказаться в этом случае и от применения правила ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. В результате соответствующие правоотношения оказались бы неурегулированными, что, видимо, могло бы повлечь споры о возможности применения здесь аналогии закона. Эти примеры можно было бы продолжить, обратившись к ст. 312, 313 ГК РФ и др.X

--------------------------------

<5> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 137 - 145 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

<6> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 405 - 413 (автор главы - М.Я. Шиминова).

В литературе отмечается, что принцип надлежащего исполнения включает в том числе исполнение обязательства в натуре, т.е. совершение должником тех действий, которые составляют содержание обязательства без замены его компенсацией убытков и уплатой. При этом подчеркивается, что последнее именуется принципом реального исполнения и выделяется в качестве самостоятельного. Одновременно указывается на то, что принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения имеют самостоятельное значение и ни один не является доминирующим <1>. Такой подход может внести некоторую путаницу в разграничение принципов исполнения обязательств, ибо, с одной стороны, получается, что принцип реального исполнения поглощается принципом надлежащего исполнения, а с другой стороны, объявляется, что оба эти принципа являются самостоятельными и не доминируют друг над другом. Возможно, авторов приводит к такому выводу очевидное наблюдение: любое надлежащее исполнение обязательства является реальным исполнением, но не любое реальное исполнение является надлежащим исполнением обязательства. По нашему мнению, это обстоятельство как раз и означает доминирование принципа надлежащего исполнения над всеми другими принципами исполнения обязательства. Принцип же реального исполнения подчинен общему, генеральному принципу надлежащего исполнения. Если обязательство оказалось исполненным с соблюдением принципа надлежащего исполнения, то это значит, что все принципы исполнения оказались соблюденными. И наоборот, несоблюдение хотя бы одного принципа исполнения обязательства не может в результате одновременно означать соблюдение принципа надлежащего исполнения.

--------------------------------

<1> Там же. С. 403 (автор главы - М.Я. Шиминова). См. также: Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 621 (автор главы - М.В. Кротов).

3. Принцип недопустимости одностороннего отказа

от исполнения обязательства

Этот принцип основывается на связующей силе юридической обязанности. Нормативно он вытекает из ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.X

Данный принцип именуют также принципом неизменности обязательств <1> и принципом стабильности обязательств <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 590 (автор главы - М.И. Брагинский).

<2> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 364, 366.

В некоторых работах указанное положение называется в качестве единственного принципа исполнения обязательств <3>.

--------------------------------

<3> См., напр.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 707.

Нельзя не заметить, что рассматриваемый принцип имеет весьма значительное число исключений в законе. Последнее может вызвать сомнение в том, что это положение в самом деле следует относить к основополагающему правилу исполнения обязательств. Однако данный принцип восходит к идее святости обязательства, его связующей силе, и отрицать его значение едва ли возможно <4>. Последствия несоблюдения этого принципа на практике могут быть весьма серьезными. Правильно отмечает это обстоятельство М.И. Кулагин, указывая, что отказ от исполнения или ненадлежащее исполнение в современных условиях может повлечь за собой лавинообразный процесс расстройства хозяйственных связей <5>.

--------------------------------

<4> В этом смысле примечателен фрагмент работы С.В. Пахмана: "При слабой развитости юридических понятий в нашем сельском населении можно бы, по-видимому, прийти к заключению, что святость договора не входит в круг твердых его юридических убеждений и что, по народному воззрению, исполнение договора обязательно лишь в том случае, если оно выгодно самому исполнителю. Такое заключение действительно выводилось из частных случаев, и в особенности из тех случаев, в которых крестьяне оказывались неисправными по сделкам с помещиками. Но понятно, что от неисправности по сделкам нельзя делать вывода, будто в самом принципе народ не придает никакой юридической силы договорам, иначе пришлось бы сделать такой же вывод и об остальных классах населения... Случаев неисправности множество, но факта нельзя смешивать с правом" (Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 62 - 63).

<5> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 85.

Нарушение предписаний, лежащих в основе принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, может повлечь для субъекта обязательственного отношения различные неблагоприятные последствия: расторжение договора, привлечение к гражданско-правовой ответственности и др. Более того, в определенных случаях предусматривается уголовная ответственность. Так, согласно ст. 177 Уголовного кодекса РФ предусматривается наказание до двух лет лишения свободы за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.X

В литературе отмечается важность этого принципа, при этом он именуется принципом гражданского права <1>. Данное замечание требует уточнения, ибо может создаться впечатление, что автор исходит из того, что названный принцип имеет общее значение для всего гражданского права, а это неверно. Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства является специальным и относится именно к обязательственной части гражданского права, а не ко всему гражданскому праву вообще. Последнее является очевидным и следует из самого названия указанного принципа.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 404 (автор главы - М.Я. Шиминова).

Г.И. Стрельниковой верно отмечается, что принцип стабильности обязательства распространяется как на должника, так и на кредитора, в том смысле, что последний не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения <2>. Этот подход расширяет границы действия данного принципа, но по существу он является правильным, поскольку исполнение обязательства не представляет собой действия только одного должника, а обнимает и действия кредитора.

--------------------------------

<2> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 358 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

4. Принцип реального исполнения

Требование реального исполнения выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства (передать определенную вещь, выполнить определенную работу, оказать соответствующую услугу) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 593 (автор главы - М.И. Брагинский); Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 402 (автор главы - М.Я. Шиминова).

Мнение об утрате принципом реального исполнения своего общего характера <2> представляется небесспорным. Если принять это утверждение, то следовало бы допустить возможность предоставления должником кредитору вместо оговоренного исполнения иного. Другое дело, что в случаях, предусмотренных законом, возмещение кредитору убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Это исключение не подрывает принципиального значения требования о реальном исполнении. Также не отменяют действие правила о надлежащем исполнении предусмотренные законом случаи прекращения обязательства при отсутствии надлежащего исполнения. Поэтому представляется обоснованной позиция А.Л. Фриева, согласно которой наличие ограничений в применении правила о реальном исполнении не может служить основанием для его отрицания в качестве принципа <3>.

--------------------------------

<2> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 443 (автор главы - Л.В. Андреева).

<3> Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

Вывод о том, что принцип реального исполнения имеет непосредственное проявление лишь в обязательстве по передаче индивидуально-определенных вещей <4>, является ошибочным. Это становится очевидным в случаях, когда на практике вместо обязательства уплатить деньги, например по трудовому договору, передаются товары (часто производимые на предприятии работодателя). Ясно, что такого рода действия должника, если они производятся без подлинного согласия кредитора (работника), вступают в противоречие с принципом реального исполнения <5>. Нельзя также согласиться с тем, что принцип реального исполнения ослаблен институтом альтернативных обязательств <6>, ибо реальность исполнения заключается не в том, что должник вправе (кстати сказать, не всегда) выбрать один из двух предметов исполнения, а в том, что должник не вправе выбрать третий предмет исполнения.

--------------------------------

<4> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

<5> На это обстоятельство указывал еще Г.Ф. Шершеневич, ибо и в те времена практиковалась выдача рабочим вместо денег различных товаров (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 396).

<6> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

Принцип реального исполнения выводится главным образом из положения п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом и договором. Указанное положение относят в литературе к числу мер обеспечения реального исполнения <1>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 421 (автор главы - М.И. Брагинский).

М.И. Брагинский верно указывает, что диспозитивность данного правила в законе может в отдельных случаях устраняться императивной нормой, и приводит в пример положения ст. 505 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения продавцом обязательств по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре <2>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<2> Там же. С. 594.

Принцип реального исполнения часто связывают с положением ст. 397 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства за счет должника (право на заменяющую сделку), а также со ст. 398 ГК РФ, предусматривающей при определенных обстоятельствах возможность отобрания индивидуально-определенной вещи у должника для передачи ее кредитору.X

Надо заметить, что и в том, и в другом из названных последними случаев кредитор реально получает искомое имущественное благо, однако ни тот, ни другой случай не является исполнением обязательства в строго юридическом значении этого понятия. Не случайно законодатель поместил данные нормы в главе, посвященной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ), а не в главе, посвященной исполнению обязательств (гл. 22 ГК РФ). Нетрудно заметить, что как при отобрании индивидуально-определенной вещи, так и при заменяющих действиях должник не проявляет свою волю на совершение этих действий, т.е. он не совершает здесь никаких действий. И тот, и другой случай относится к неисполнению обязательства, что выходит за рамки нашего исследования.X

Когда говорят о том, что реальное исполнение может и не являться надлежащим, поскольку исполнение произведено надлежащим объектом, но не вполне соответствует другим условиям обязательства, следует принять во внимание, что если рассматривать реальное исполнение как конститут принципа исполнения, то здесь нужно учитывать только позитивный момент. Едва ли принцип исполнения обязательства следует характеризовать, опираясь на то, что реальное исполнение может быть и ненадлежащим, ибо последнее суть правонарушение, что не может входить в основополагающее правило о правомерном действии - исполнении обязательства. Следовательно, для основы принципа исполнения следует брать такую характеристику реального исполнения, которая не связана с нарушением иных условий обязательства, что, с одной стороны, будет отличать исполнение обязательства от суррогатов исполнения, а с другой - выявлять объективную связь с генеральным принципом исполнения обязательств - надлежащим исполнением. В противном случае получается, как и указывается в литературе, что роль принципа реального исполнения проявляется в полной мере в случае ненадлежащего исполнения <1>. Выходит, что принцип реального исполнения характеризуется неисполнением, что с гносеологической точки зрения в общем-то понятно, но с иллюстративной - противоречиво.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 310 (автор главы - А.И. Косарев). См. также: Гражданское право. Т. 1: Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 621 (автор главы - М.В. Кротов).

Ряд ученых не признает самостоятельный характер принципа реального исполнения, считая его частным признаком надлежащего исполнения. При этом указывается, что реальное исполнение составляет лишь один из параметров исполнения, а именно его предмет, и не может рассматриваться в качестве принципа исполнения обязательства не только вследствие многочисленных исключений из обязанности производить исполнение в натуре, но и отсутствия правовых средств понуждения должника к соответствующим действиям, а единственное исключение составляет возможность отобрания индивидуально-определенной вещи в соответствии со ст. 398 ГК РФ <2>.X

--------------------------------

<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 57. См. также: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 358 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

Надо признать, что данный вывод не лишен определенных оснований, однако все же он может вызывать некоторые сомнения. Даже если согласиться с тем, что в праве отсутствуют средства к понуждению должника исполнить обязательство в натуре (за исключением приведенного случая), то само по себе это вовсе не лишает принципиального значения требования реального исполнения обязательства, поскольку право предусматривает иные стимулы к соблюдению указанного требования, в частности предусматриваются известные негативные последствия на случай его несоблюдения. Если правопорядок не может всегда гарантировать соблюдение того или иного основополагающего веления, это не означает утрату важности соответствующего предписания. В противном случае нам следовало бы отказаться от применения, например, ответственности за убийство по той причине, что право не имеет средств предотвратить его.

То обстоятельство, что принцип реального исполнения адресован лишь одному параметру обязательства - предмету, также с неопровержимостью не доказывает невозможность отнести это положение к принципам исполнения, ибо доставление обещанного является одним из главнейших элементов исполнения и в большинстве случаев представляет интерес для кредитора, даже если другие условия обязательства не соблюдены. В этом легко убедиться на примере, когда заимодавцу предлагается принять сумму займа не в надлежащем месте, с просрочкой, по частям или с иными нарушениями. С практической точки зрения во многих случаях это исполнение будет принято, поскольку реальное получение исполнения принципиально важно для кредитора. Приводимый М.В. Кротовым (который не отрицает самостоятельного характера принципа реального исполнения) пример с утратой кредитором интереса в реальном исполнении обязательства (в случае, если к сроку не сшито свадебное платье) также не опровергает общего правила, представляя собой лишь исключение.

Изложенные обстоятельства, хотя и с определенной долей условности, позволяют нам все же оставаться на классических позициях, признающих реальное исполнение в качестве одного из принципов исполнения обязательств.

5. Принуждение к исполнению обязанности в натуре

Данное положение, по нашему мнению, не может быть отнесено к принципам исполнения обязательства, если рассматривать исполнение обязательства как свободные волевые действия должника, направленные на прекращение обязательства, и свободные волевые действия кредитора по принятию исполнения.

Понуждение к исполнению обязанности в натуре представляет собой разновидность одного из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В числе классификаций гражданско-правовых отношений такие отношения нередко относят к охранительным. Но для нас наиболее важным является то обстоятельство, что воля должника не является здесь свободной, ибо его принуждают силой закона к совершению действий, к которым он обязался. Принудительное исполнение есть реализация санкции правовой нормы, что придает правоотношениям сторон на этой стадии значительную специфику, которая не может не придать им иного качества. Если из понятия исполнения обязательства в натуре убрать качество принудительности, то оно будет тождественно реальному исполнению.X

Отношения по исполнению обязанности в натуре достаточно подробно изучены в литературе, в том числе им посвящено несколько специальных исследований в современной российской цивилистике, они широко рассматриваются и в зарубежной литературе <1>. Совокупность этих обстоятельств позволяет нам не останавливаться подробно на содержательной части этой проблематики.

--------------------------------

<1> См. в том числе обзор литературы: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. См. также: Он же. Присуждение к исполнению обязательства в натуре. М., 2002; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001.X

6. Соотношение реального исполнения, принудительного

исполнения в натуре и надлежащего исполнения

В литературе поднимается вопрос о соотношении принципов реального исполнения и надлежащего исполнения <2>. По мнению одних исследователей (Н.И. Краснов), реальное исполнение входит в содержание надлежащего исполнения, по мнению других (А.В. Венедиктов), напротив, реальное исполнение охватывает надлежащее исполнение, по мнению третьих (О.С. Иоффе), на стадии нормального развития обязательства речь следует вести о надлежащем исполнении, а после допущенной должником неисправности - об исполнении в натуре.

--------------------------------

<2> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 596 (автор главы - М.И. Брагинский).

Надлежащее исполнение, реальное исполнение, а также принуждение к исполнению в натуре представляют собой различные правовые явления, их смешение, допускаемое иногда в литературе, даже частичное <3>, может привести к путанице.

--------------------------------

<3> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 364 - 365.

По нашему мнению, прежде всего следует разделить исполнение обязательства, которое осуществляется по воле должника и по принуждению. Причем последнее не относится к исполнению обязательства в подлинном смысле этого слова и его следует именовать принудительным исполнением. Поэтому на стадии принуждения к исполнению обязанности в натуре, где реализуется один из способов защиты гражданских прав, правоотношение имеет охранительный характер. Одной из особенностей этого правоотношения является законная деформация свободной воли должника, ибо вопреки его воле он принуждается силой закона произвести действия, к которым обязался. Охранительная стадия обязательственных отношений не должна быть смешиваема с нормальной стадией реализации прав и обязанностей в соответствии с законом. Заслуга О.С. Иоффе и заключается в том, что он высвечивает этот момент.

Дифференциация реального исполнения и надлежащего исполнения происходит по основанию, также связанному с правонарушением. Надлежащее исполнение всегда является подлинным исполнением, соответствующим тому, к чему обязался должник, т.е. в соответствии со всеми условиями исполнения. Реальное исполнение таковым может и не быть, поскольку его выделение производится в иной плоскости: доставлено ли должником то, к чему он обязался, или нет. Однако реальное исполнение может быть и ненадлежащим: исполнение произведено, но с некоторыми нарушениями (по качеству, количеству, месту, времени, сроку исполнения и т.п.).

7. Принцип экономичности исполнения

Данное основополагающее предписание содержалось в ранее действовавшем в России ГК. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г. каждая из сторон должна была исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом.X

В новой литературе в связи с этим указывается, что в условиях перехода к рынку цель предпринимателя, коммерческой организации - извлечение прибыли. Реализация же публичных интересов - дело государства, оказывающего воздействие на участников гражданского оборота соответствующими, главным образом экономическими, методами <1>. Поэтому действующее законодательство отказалось от несоответствующего рыночному хозяйству принципа экономичности исполнения <2>. Однако представлено и другое мнение, согласно которому правило об экономичности исполнения сохраняет свое значение, поскольку оно отвечает интересам участников обязательств и может рассматриваться как обычно предъявляемое требование, призванное устранять дополнительные для сторон имущественные затраты и потери <3>.

---------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. С. 498 - 499 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).X

<2> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).X

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 331 (автор коммент. - О.Н. Садиков). См. также: Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7.

Высказанные позиции с учетом новейших достижений гражданско-правовой мысли могут стать основой модификации принципа экономичности исполнения в современных условиях. Действительно, нельзя не согласиться, что, с одной стороны, насколько экономично для себя должник исполняет обязательство, является вопросом его частноправовой сферы, его интерес и правопорядок не имеют достаточных причин для вторжения в эту сферу должника. С другой стороны, экономичность исполнения либо, напротив, его неэкономичность теоретически в каких-то случаях может отражаться и на интересе кредитора. Именно это последнее соображение и может быть отражено в принципе исполнения таким образом, чтобы неэкономичное исполнение должником своей обязанности не отражалось на интересе кредитора и на его правах. Следовательно, допустимо утверждать, что неэкономичное исполнение обязательства должником относится на его счет. При таком положении вещей веления об экономичности исполнения правопорядок не содержит, но стимул для экономичности исполнения имеется.

Принцип экономичности исполнения в сочетании с иными принципами, включая общий принцип добросовестности в гражданском праве, может служить определенным ориентиром в практической области. Здесь можно привести следующий пример из судебной практики. Пленум ВАС РФ указал, что, разрешая споры, связанные с доставкой груза, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений <1>. В каких-то случаях действительную волю сторон при молчании договора по указанному вопросу установить будет крайне затруднительно. При этом в подобных ситуациях должник имеет возможность выбора того или иного варианта доставки товара. В этих случаях принцип экономичности наряду с принципом добросовестности и может послужить основой для разрешения вопроса по существу. Если при прочих равных условиях выбор должника был остановлен на менее экономичном способе доставки груза и ничего не препятствовало ему выбрать более экономичный способ, то невыгодные последствия такого выбора следует отнести на самого должника.X

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 9) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23 - 24.X

8. Принцип содействия сторон в исполнении

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г. каждая сторона должна была оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнении ею своих обязательств.X

Данное положение рассматривается в литературе как излишнее по причине детального урегулирования взаимоотношений сторон в договоре <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. С. 498 - 499 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).X

С этим трудно согласиться. Во-первых, в гражданском праве предусматривается исполнение не только договорных, но и иных обязательств. Скажем, при исполнении обязательства, возникшего из причинения вреда имуществу, которое происходит в виде возмещения вреда в натуре, содействие кредитора может оказаться решающим для надлежащего исполнения. Во-вторых, договорные обязательства далеко не всегда оказываются детально урегулированы договором. В-третьих, даже если взаимоотношения сторон урегулированы договором детально, содействие одной стороны другой также может оказаться необходимым для надлежащего исполнения.

Исторический метод исследования может показать, что ряд элементов, которые ранее относили к содержанию принципа сотрудничества (например, принятие на хранение товара, который не принимается кредитором <2>), с развитием гражданского законодательства стали действующими позитивными нормами.

--------------------------------

<2> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М., 1959. С. 423.

Отрицание принципа сотрудничества при исполнении <3> не соответствует современным тенденциям развития обязательственного или, по крайней мере, договорного права. Статья 5.3 Принципов международных коммерческих договоров Международного института унификации частного права (УНИДРУА) предусматривает, что каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны.X

--------------------------------

<3> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7.

При этом в комментариях справедливо отмечается, что договор представляется не просто точкой, где сходятся противоречивые интересы, он также должен в определенной степени рассматриваться и как общий проект, в котором каждая сторона должна сотрудничать <4>. Схожего подхода держатся и Принципы европейского договорного права (ст. 1.202) <5>.

--------------------------------

<4> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 117.

<5> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston; 2000. P. 119.

Известно, что и в российском позитивном договорном праве принцип сотрудничества проявляется отчасти в отдельных видах договоров, например в правовом регулировании договора подряда, где ст. 718 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность по содействию. Придерживается этого принципа и судебная практика, которая, в частности, исходит из того, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства <1>.X

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 41.X

9. Принцип разумности и добросовестности

В литературе иногда отмечают, что исполнение обязательства должно подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 10 ГК РФ <2>. Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.X

--------------------------------

<2> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 44 (автор - Е.А. Суханов).

С теоретической точки зрения следует, безусловно, согласиться с необходимостью наличия принципа добросовестности и разумности в гражданском праве вообще. Однако в действующем российском гражданском законодательстве в отличие от некоторых иных законодательств (например, Украины <3>), он с достаточной четкостью не установлен.

--------------------------------

<3> Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А.Г. Диденко. С. 108 - 109.

Как представляется, принцип добросовестности имеет общее, генеральное значение, которое должно быть отражено в гражданском законе. В некоторых публикациях их авторы, не отыскав в законодательстве правила о необходимости осуществления прав и обязанностей добросовестным образом, полагают, что требование добросовестности не может быть установлено для любых действий субъектов гражданского права. При этом указывается, что если бы в гражданском праве было установлено правило о том, что любое субъективное право должно осуществляться добросовестно, то действующий субъект был бы обязан осознавать и предвидеть любые неблагоприятные для других последствия своих действий <1>. Ошибочность этого умозаключения состоит, по крайней мере, в двух основных моментах. Во-первых, определенные правила поведения, в том числе и принципиальные, как мы уже обосновывали выше, с теоретической точки зрения совсем не обязательно устанавливаются непременно в позитивном праве. Во-вторых, совершенно не ясно, почему В.И. Емельянов считает, что принцип добросовестности означает необходимость осознания и предвидения любых неблагоприятных последствий своих действий для других лиц? Представляется, что добросовестный участник гражданского оборота должен предвидеть не любые неблагоприятные последствия своих действий, а только те, которые может и должен предвидеть любой разумный субъект гражданского оборота, т.е. речь нужно вести о разумно предвидимых последствиях.

--------------------------------

<1> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 108 - 109.

Как отмечают исследователи, в зарубежном законодательстве категория добросовестности используется в основном применительно к исполнению обязательств. Требование добросовестного исполнения содержится в § 242 ГГУ <2>, ст. 762 ГК Португалии, ст. 1134 ФГК <3>.

--------------------------------

<2> Подробнее о принципе добросовестности в германском праве см.: Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Oligations. Vol. 1. The Law of Contract and Restitutions: A Comparative Introduction. P. 511 ff.

<3> Долгих М.Г. Юридическая природа недобросовестной конкуренции // Законодательство. 2003. N 11. С. 31.

Подход зарубежных законодателей не видится здесь вполне обоснованным, поскольку принцип добросовестности для них имеет значение общего правила лишь для исполнения обязательства. Более высоко по "лестнице абстракции" поднимается принцип добросовестности в системе современных европейских правовых взглядов, выходящих за рамки конкретных национальных юрисдикций и формального закона <4>.

--------------------------------

<4> Однако надо отметить, что принцип добросовестного исполнения трактуется в науке и судебной практике, например Германии, значительно шире, распространяя свое действие не только на исполнение обязательства (Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Oligations. Vol. 1. The Law of Contract and Restitutions: A Comparative Introduction. P. 511 - 513).

Принцип добросовестности и честной деловой практики закреплен в ст. 1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Согласно данному положению каждая сторона обязана действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. При этом стороны не вправе исключить или ограничить эту обязанность.X

В комментариях к указанным Принципам отмечается, что добросовестность и честная деловая практика могут рассматриваться как одна из основополагающих идей, заложенных в Принципах <1>.X

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 18. Конечно, нельзя не заметить, что при таком подходе идея добросовестности и честной деловой практики превращается не просто в принцип, а в "принцип принципов", что, несмотря на известную степень тавтологичности, не снижает важное значение самой правовой мысли, а, напротив, скорее свидетельствует о более общем значении данного положения.

Заметим, что принцип добросовестности и честной деловой практики в Принципах УНИДРУА относится к общим положениям договорного права, а не только к исполнению обязательств.X

Схожим образом решается вопрос и в Принципах европейского договорного права (ст. 1.201) <2>, хотя в литературе это общее положение рассматривается в связи с исполнением обязательства <3>.

--------------------------------

<2> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 113.

<3> Towards a European Civil Code / Ed. by A.S. Hartkamp, M.W. Hesselink, E.H. Hondius, C.E. du Perron, J.B.M. Vranken. Nijmegen; Dordrecht; Boston; London, 1994. P. 205 - 209.

Более обоснованной видится, как было сказано, генерализация этой правовой идеи, с тем чтобы она получила общее звучание: участие в гражданском правоотношении должно быть добросовестным. Таким образом, соглашаясь с Е.А. Сухановым, мы должны заключить, что теоретически принцип добросовестности имеет общее значение в гражданском праве и не является специальным принципом исполнения обязательств.