Арбитражная практика | 1 Январь 2013
От редакции
-Добросовестность как предчувствие
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Собственник утрачивает право на доходы от имущества, преданного в хозяйственное ведение
Интервью
-«Постановление № 10/22 зажило своей жизнью, не предвиденной разработчиками»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Залог признан недействительным. Как защитить добросовестного залогодержателя
Судопроизводство
-Рассмотрение дела арбитражными заседателями. Когда такое ходатайство выгодно сторонам
-Технические средства защиты авторских прав. Как доказать незаконный доступ
-Несвоевременность процессуальных действий. Что поможет стороне по делу избежать ошибок
Хозяйственные споры
-Договор энергоснабжения. Как абоненту не допустить ошибки при заключении договора
-Обычай делового оборота. Как убедить суд применить его положения
-Оплата поступила на недействующий счет. Как должнику вернуть свои деньги
Корпоративные споры
-Косвенные иски против членов совета директоров. Как миноритарию выиграть спор
-Медиация в корпоративных отношениях. Как заключить идеальное медиативное соглашение
Банкротство
-Договор долевого строительства. Как получить объект в случае банкротства застройщика
Административные споры
-Таможенный орган незаконно отказал в выпуске товара. Как декларанту добиться его выдачи
-Оспаривание нормативного правового акта. Повлияет ли его регистрация на исход дела
Исполнительное производство
-Добровольное исполнение требований. Как уложиться в установленные судебным приставом сроки
Налоговые споры
-НДС в инвестиционном строительстве. Как правильно принять к вычету
Личный кабинет
-Судебный пристав незаконно снял арест. Как взыскателю получить сумму долга
Теория
-Слияния акционерных обществ. Как использовать опыт Европейского Союза
-Заключение договора хранения. Возможные риски для сторон
Последняя полоса
-Странные законы мира
ОТ РЕДАКЦИИ
Добросовестность как предчувствие
Ю.А. Тарасенко главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н., tarasenko@action-media.ru
Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой – в этом перифразе известного библейского выражения состоит суть гражданско-правового принципа добросовестности.
Добросовестность участников гражданского оборота – это стержень, который укрепляет всю сложную систему гражданского права. Достаточно посмотреть на проходящую реформу гражданского законодательства. Законодатель уделяет большое внимание принципу добросовестности. Этот принцип предполагается установить в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.
По моему глубокому убеждению, практически все сложные ситуации можно решить, руководствуясь одной лишь доброй совестью. Свой тезис готов обосновать. Мы можем написать самый лучший в мире кодекс, где все будет подробно урегулировано. Но без добросовестности это будет, хоть и подробный, но всего лишь мертвый свод законов. В нем не будет духа права. Каково предназначение любого закона? Очевидно, помочь урегулировать спорную ситуацию. Но даже самые лучшие в мире нормы не помогут погасить конфликт, если стороны будут просто неукоснительно следовать предписаниям нормы, не видя за ней нечто большее. И, самое главное – ни один в мире закон не может предусмотреть всех ситуаций, требующих урегулирования. Поэтому именно добрая совесть участников оборота способна преодолеть правовой пробел.
За примерами далеко ходить не надо.
Закон защищает собственника. Однако, в определенных ситуациях без защиты оставался добросовестный приобретатель. Законно? – Да. Справедливо? – Нет. Лицо действует добросовестно – почему оно должно оставаться без правовой защиты? Да, добросовестный приобретатель получил законодательную защиту. Но сколько для этого потребовалось времени! Ровно та же ситуация сложилась и с добросовестным залогодержателем. В отсутствие закона концепцию защиты добросовестного залогодержателя практика выстраивала постепенно.
О трудностях и этапах становления концепции добросовестности читайте в ст. «Залог признан недействительным. Как защитить добросовестного залогодержателя».
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
Арбитражный процесс
Получив определение суда, сторона должна самостоятельно отслеживать ход процесса
Участник процесса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Заявитель кассационной жалобы просил отменить принятые судебные акты, поскольку полагал, что не был надлежащим образом уведомлен о ходе процесса. Однако довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, опровергается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Материалами дела подтверждается тот факт, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Согласно указанному постановлению Пленума при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежащим образом извещенным. При этом суд, рассматривающий дело, должен выполнять обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания опубликовано в сети Интернет. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств и в первой, и в апелляционной инстанциях и имел возможность принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства в обоснование своих доводов. Как следует из норм АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому лицо, получившее определение суда, обязано самостоятельно отслеживать ход процесса.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 03.12.2012 по делу № А40-24327/12-157-218
Для приостановления дела необходима взаимосвязь между рассматриваемым и другим процессом
Приостановление дела невозможно, если в другом процессе установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства. Компания обратилась в суд с иском к ЗАО о признании действий держателя реестра незаконными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о приостановлении его производства до вступления в законную силу решения по другому делу. Определением суда производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором рассматривался спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В силу нормы о приостановлении производства по делу обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Таким образом, приостановление возможно в случае, если в производстве суда находится спор, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые в рамках указанного дела вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле о взыскании задолженности по договору купли-продажи, учитывая предмет и основания исков по указанным делам, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Он указал, что предметом настоящего спора является признание незаконными действий держателя реестра по списанию акций с лицевого счета компании, а предметом спора по другому делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи, заключенному между другими лицами. Обстоятельства неисполнения компанией обязательства по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи, не могут иметь преюдициального значения для признания незаконными действий реестродержателя по списанию обыкновенных бездокументарных акций с лицевого счета компании. При рассмотрении вышеуказанных дел установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 03.12.2012 по делу № А40-120074/11-137-352
Хозяйственные споры