Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без статуса ип, не освобождается от уплаты налогов

Налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя, по результатам которой последний был привлечен к налоговой ответственности. Инспекция обязала предпринимателя оплатить недоимку по налогам и пени за нарушение сроков уплаты налогов. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Судами было установлено, что гражданин в одном из периодов, который подлежал проверке налоговым органом, не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. В судебном заседании предприниматель указанный факт не отрицал. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель был обязан исчислять и уплачивать соответствующие налоги в бюджет и представлять по ним декларации. Кассационная коллегия, согласившись с доводами судов нижестоящих инстанций, пояснила, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но, в нарушение требований гражданского законодательства РФ, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении налоговых обязанностей не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями. Кассационная инстанция также указала, что законодательством не предусмотрено освобождение лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, от уплаты налогов. И такое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку признается плательщиком соответствующих налогов и обязано исчислять и уплачивать их.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07. 2012 по делу № А70-8167/2011

НОВОСТИ

Смешанный характер договора может помешать взысканию неосновательного обогащения

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и разъяснил, какие условия договора свидетельствуют о его смешанном характере (постановление от 10.07.2012 по делу №А40-15821/08-43-138)¹

Суть дела

Между управляющей компанией и закрытым акционерным обществом был заключен договор на подключение к объекту теплоэнергетики. По условиям договора управляющая компания была обязана оплатить обществу подключение электро-теплосетей, а также заключить в последующем договоры на тепло и энергоснабжение. Общество в свою очередь обязано было подключить компанию к точкам теплоэнергоснабжения. Также был прямо закреплен запрет на односторонний отказ от договора. Передача же прав и обязанностей третьим лицам возможна только с письменного согласия одной из сторон. Во исполнение договора компания перечислила обществу аванс, но не получив надлежащего исполнения, заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств. Затем компания передала свое право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью, о чем письменно уведомило должника. Цессионарий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества суммы перечисленного аванса, как неосновательного обогащения.

Позиция суда первой инстанции: договор оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд указал на законность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Кроме того, исполнитель по договору возмездного оказания услуг не доказал понесенные им расходы, а подписанный акт сверки расчетов подтверждает задолженность перед заказчиком. Суд также не усмотрел нарушений в уступке права требования задолженности третьему лицу. Компания руководствовалась ст. 382 ГК РФ, а также своевременно уведомила общество о заключенной сделке. Поэтому суд посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Позиция апелляции: спорный договор является смешанным

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Заключенный между компанией и обществом договор не является договором оказания возмездных услуг, а содержит еще и элементы договора подряда, поскольку предусматривает выполнение работ, связанных с подключением. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Так как в договоре установлен запрет на его одностороннее расторжение, то компания не имела права расторгать его. Поскольку обязательства сторон не прекратились, то основания требовать от общества возврата оплаты по договору отсутствуют. Для уступки права требования кредитор должен обладать таким требованием (ст.ст. 382, 384 ГК РФ). Так как цедент не имел права расторгать смешанный договор в одностороннем порядке, то и право требовать задолженности от контрагента у него отсутствует. По этой причине суд признал договор цессии ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований.

Позиция кассации: право на отказ от договора не может быть ограничено соглашением сторон

Суд кассационной инстанции не поддержал выводы апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассация пришла к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применяются правила гл. 39 ГК РФ. Условий, позволяющих его квалифицировать как договор подряда, суд не усмотрел. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Это правило имеет императивное установление в Гражданском кодексе РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения. Так как компания уведомила общество об одностороннем расторжении договора, договор следует считать расторгнутым. Доказательств понесенных расходов общество не представило. Компания имела право на получение от общества суммы оплаченного аванса, и передала это право по договору цессии.

Позиция ВАС РФ: по договору оказания услуг ценность представляют действия исполнителя, а не результат

Президиум ВАС РФ, рассматривая дело, указал на смешанный характер договора и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей указала следующее. Заключенный между компанией и обществом договор предполагал проведение со стороны исполнителя работ по техническому подключению сетей компании. Такие работы предполагают осуществление ряда действий, в том числе достижение определенного овеществленного результата в виде фактического присоединения сетей компании к точкам теплоэнерго-снабжения. Такое условие договора не согласуется с понятием обязательств по оказанию услуг, где ценность представляют сами действия исполнителя (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). По этой причине договор является смешанным и правила об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг к нему не применимы. По условиям заключенного договора управляющая компания не имела права на односторонний отказ от договора, стороны прямо предусмотрели расторжение договора только в судебном порядке. Также компания нарушила условие договора об обязательном получении согласия стороны на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. Общество не давало соответствующего согласия. Кроме того, выводы нижестоящих судов о недействительности уступки прав требования не обоснованы, так как существо иска состоит в истребовании авансового платежа по договору. По этим причинам в удовлетворении требований цессионария судом апелляционной инстанции было отказано правомерно.