Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является разрешением на строительство

Организация построила объект, не получив разрешения на строительство. Несмотря на наличие у нее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление строительного надзора привлекло организацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Суды подтвердили, что основания для привлечения к ответственности в данном случае имеются. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не влияет на квалификацию данного правонарушения, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой различные по правовой природе документы. Они удостоверяют разные юридические факты и порождают разные правовые последствия (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 № Ф08-7549/2008).

 

БАНКРОТСТВО

Использование векселя при банкротстве. Как защититься от злоупотреблений кредиторов

Крыжская Лариса Анатольевна  судья Арбитражного суда Белгородской области, член Белгородского регио- нального отделения обще- российской общественной организации «Ассоциация юристов России»

• Как доказать факт передачи векселя при отсутствии его подлинника

• Что поможет защитить добросовестного держателя векселя

• Какие сроки вексельной давности

Обращение векселя в рамках процедуры банкротства связано с множеством сложностей, так как для вексельных требований характерен ряд сделок, в результате которых «найти концы» становится практически невозможно. В случае отсутствия индоссаментов на ценной бумаге подлежат применению общие нормы гражданского законодательства с учетом «вексельных» особенностей. В итоге картина выглядит как бесконечная цепочка различного рода договоров, направленных на максимальное количество смен владельца-векселедержателя. При этом большинство вексельных требований сопровождается встречными взаимозачетами между сторонами, необходимостью выяснить реальность исполнения сделки, в результате которой вексель был приобретен, а также объем неисполненного обязательства, что подчас не представляется возможным. Наибольшую сложность представляют споры по векселям с бланковым индоссаментом – особой отметкой о том, что бумага может быть передана кому угодно, то есть владелец векселя (индоссант) лишь сообщает, что отдает бумагу, а кому именно, не указывает. Тем самым бланковый индоссамент прерывает цепочку в истории передачи векселя, после чего любой предъявитель векселя считается его законным владельцем.

Отсутствие векселя у заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

С правовой точки зрения самым распространенным основанием выдачи векселя являются заемные отношения. В делах о банкротстве, как правило, с вексельными требованиями связаны крупные денежные суммы, в состав которых также входят вексельные проценты, которые вместе с суммой основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (если это не текущие требования).

Действующее законодательство возлагает на заявителя (истца) обязанность представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. На практике необходимо различать: предъявление векселя к платежу и представление векселя суду для обоснования требования, основанного на векселе.

В первом случае это должен быть исключительно подлинник, поскольку согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; нотариальная копия заменить его не может (определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7520/10 по делу № А57-10139/2009).

Во втором случае, по общему правилу, это также должен быть подлинник. Однако из данного правила есть исключение: отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. В этом случае истец обязан доказать названные обстоятельства (постановления Пленумов ВС РФ № 33, ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление об обращении векселей), ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 по делу № А56-53198/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А46-6365/2011).

Таким образом, определяющим обстоятельством для рассмотрения спора в случае отсутствия у заявителя подлинника векселя является доказывание факта его передачи должнику в целях получения платежа. Так, в качестве доказательств факта передачи подлинника векселя судом принимаются акты приема-передачи векселя, подтверждающие получение должником оригинала векселя для оплаты, протокол согласования цены, заявления на погашение векселя, а также акт об уничтожении ценной бумаги в составе специальной комиссии (решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 № А08-7599/2010-7Б; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 № 10АП-3526/2007, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 № 19АП-6953/11).

Однако помимо доказывания факта вручения векселя должнику, на кредитора возлагается еще и обязанность доказать факт нарушения должником обязательства по оплате, что на практике достаточно проблематично, особенно если оплата по векселю не состоялась. По правилам ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю (определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу № 33-13071). На практике это оборачивается тем, что все доказательства кредитора сводятся к констатации факта владения векселем.

Также проблемным для суда остается вопрос об установлении требований кредиторов, основанных на векселях, эмитированных третьими лицами (не заявителем и не должником), и переданных должнику в качестве предъявления к оплате. Как правило, в таких ситуациях налицо злоупотребление со стороны должника. Будучи уверенным в собственной несостоятельности, должник, не совершая отказа в акцепте, принимает векселя для оплаты, а спустя некоторое время, уведомляет кредитора о невозможности их оплаты в связи с отсутствием необходимых денежных средств. В случае введения процедуры банкротства арбитражный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документации последнего. Эмитент векселя (авалист), как правило, сообщает суду, что ему вексель для оплаты не предъявлялся, сведений о его дальнейшем индоссировании нет, в результате чего происходит «потеря» векселя, а, следовательно, «утечка» из конкурсной массы должника. Каким образом добросовестному кредитору защитить свое право? Видится разумным единственный выход из подобной ситуации – суд должен исходить из добросовестности кредитора, подтвержденной наличием доказательств существования спорного векселя, предъявления его к оплате и передачи оригинала ценной бумаги должнику.

Вексельный долг может использоваться кредитором с единственной целью – включение его в реестр требований

При рассмотрении требований, вытекающих из вексельных обязательств, суд обязан дать оценку каждому из заявленных возражений и совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, при рассмотрении конкретного требования кредитора о включении в реестр требований суд установил, что вексельное требование получено кредитором в результате уступки права требования, в связи с чем применил положения ст. 386 ГК РФ. Согласно данной норме должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед первоначальным кредитором в заявленном размере, во исполнение которых выдавался вексель. Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности должника спорный вексель не указывался. Согласно анализу финансового состояния должник имел обязательства перед первоначальным кредитором на сумму, во много раз меньше обусловленной договорами займа; спорный вексель фактически выдавался в счет будущей финансовой поддержки по погашению кредиторской задолженности должника и вложению в инвестиционный проект. Доказательств того, что указанные проекты были реализованы и вексель был передан в счет погашения имеющейся задолженности должника, в материалы дела представлено не было, поэтому во включении требований в реестр было отказано (постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2010 № Ф10-2193/09(2) по делу № А62-4181/2008).

Зачастую вексельный долг используется кредитором только с единственной целью: включение его требования как векселедержателя (как правило, в особо крупном размере) в реестр требований кредиторов. Это позволит ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, в целом на ход дела о несостоятельности.

Согласно ст.ст. 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет не только наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, но и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Так, в одном из дел суд счел возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, обоснованными: материалы дела свидетельствовали о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать держатель векселей (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10).

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, суд установил имевшие место недобросовестные действия кредитора исключительно с намерением причинения вреда иным кредиторам, в связи с чем признал, что у общества-кредитора отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей (определения ВАС РФ от 12.05.2011 № ВАС-6184/11 по делу № А57-2662/2010, от 08.08.2011 № ВАС-10044/11 по делу № А32-26991/2009-14/606Б-149УТ).

Таким образом, самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами. С одной стороны, проставление аваля на векселе, в силу норм Положение о векселе, является безусловным основанием правомерности требования векселедержателя. Однако суд может отказать во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника ввиду наличия недобросовестных действий кредитора. Справедливости ради необходимо отметить, что в рассмотренном выше случае, несомненно, недобросовестность имела место также со стороны самого должника, который без экономической для себя выгоды совершил аваль на векселе за кредитора.

Сложность рассмотрения требований в деле о банкротстве заключается в том, что суду приходится давать оценку действиям и воле каждого «действующего лица». Так, при рассмотрении конкретного дела судом было включено в реестр требований кредиторов должника-авалиста требование векселедержателя в сумме основного долга, вексельных процентов и издержек по протесту векселя в неплатеже. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что в отношении авалиста, в момент совершения им аваля на векселе, в арбитражном суде оценивалась обоснованность заявления о признании данного авалиста несостоятельным (банкротом). Обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения п. 17 Положения о векселе в совокупности с нормой ст. 10 ГК РФ, для установления факта, имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста (постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2011 по делу № А14-5768/2010/21/7Б).

Кредитором может выступать держатель векселя, календарный срок платежа по которому еще не наступил

Если в исковом производстве во внимание принимается дата платежа, указанная непосредственно в самой ценной бумаге, то в деле о банкротстве дело обстоит несколько сложнее. Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве. Аналогичное положение закон содержит в отношении принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности), то есть кредитором может выступать держатель векселя, календарный срок платежа по которому еще не наступил.

Пункт 43 Положения о векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель, или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения о векселе). Так, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. Причем срок платежа считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3182/07).

При этом обращение о взыскании вексельного долга раньше наступления срока платежа в исковом порядке невозможно. Так, обществом А. эмитированы векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2011. Авалистом по векселям выступило общество Б. Ввиду того, что в отношении общества А. 26.01.2010 судом введена процедура наблюдения, общество В. – держатель векселей – предъявило исковое требование об оплате перечисленных векселей авалисту, которое судом первой инстанции удовлетворено и поддержано в апелляции. Суд кассационной инстанции указал, что определенный спорными векселями срок платежа в данном случае не наступил. Положение о векселе действительно допускает возможность обращения векселедержателя с иском раньше срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по простому векселю. Однако несостоятельность являющегося юридическим лицом по российскому праву векселедателя имеет место исключительно в случае вынесения арбитражным судом решения о признании названного лица банкротом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. Решение о признании несостоятельным (банкротом) общества А (векселедателя по спорным векселям) арбитражным судом не принято. Ссылки заявителя на п. 3 ст. 63 Закона о несостоятельности судом отклонены, так как рассматриваемый иск не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном приведенной нормой Закона о несостоятельности (определение ВАС РФ от 28.12.2010 № ВАС-17601/10 по делу № А56-6640/2010).

 Пример

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника с банком об отступном по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности и применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими соглашением об отступном, а также о недоказанности того, что банк на момент совершения оспариваемой истцом сделки знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку у него имелись счета в других банках. Должник исполнил обязательства по погашению кредита перед банком – залоговым кредитором путем предоставления отступного в виде передачи простых векселей. При этом наличие в собственности у должника векселей на большие суммы свидетельствовало о хорошем финансовом положении предприятия. Обязательства по погашению кредита путем предоставления отступного исполнялись и раньше. Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательства по погашению кредита путем предоставления отступного является для должника обычным способом исполнения обязательств, то есть обычным способом ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности (постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 № Ф10-1560/10 по делу № А36-2108/2009).

При признании сделки с должником-банкротом недействительной бремя доказывания возложено на контрагента

Особую сложность при рассмотрении дел о банкротстве представляют собой исковые заявления о признании сделок недействительными.

В другом деле банк-кредитор обратился в суд в связи с тем, что сделка по передаче векселя, оформленная актом приема-передачи, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлена на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности. Банк исходил из того, что передача векселя, на которую сослался истец, не является сделкой, а представляет собой действия по исполнению (оплате) заключенного между должником и предприятием договора охраны и, соответственно, не подпадает под действие п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности. Однако апелляционный суд указал, что действия должника и охранного предприятия, выразившиеся в передаче и принятии векселя, были направлены на прекращение обязанностей должника по договору охраны и в силу ст. 153 ГК РФ являются сделкой, которая в рассматриваемом случае направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2009 № Ф10-379/09(2) по делу № А64-2722/08-23; определения ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12381/11 по делу № А04-2533/2010, от 06.09.2011 № ВАС-10877/11 по делу № А45-2421/2010, от 22.06.2009 № ВАС-7613/09 по делу № А68-2116/08-159/3).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником. Так, 16.10.2008 общество предъявило должнику (тот принял) для оплаты эмитированные им (должником) векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 17.10.2008. В этот же день по договору купли-продажи ценных бумаг общество купило у должника векселя третьего лица; в этот же день между обществом и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом требование должника к обществу об оплате ценных бумаг по договору купли-продажи от 16.10.2008 и требование общества к должнику об оплате вексельного долга на такую же сумму по заявлению о погашении векселей от 16.10.2008. Оставшуюся часть вексельного долга должник 16.10.2008 перечислил на счет общества. Суд распределил бремя доказывания в соответствии с п. 19 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» и признал недействительными действия по досрочному исполнению должником обязательства по уплате вексельного долга, соглашения о зачете. Оспариваемые действия и соглашение имели место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем кредитор должника получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника (определение ВАС РФ от 07.04.2011 № ВАС-3471/11 по делу № А40-23788/10).