Что может, а что не может проверить суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобыВ чем нормы апк рф отличаются от «идеальных» принципов кассационного обжалования

На первый взгляд, законодатель при определении полномочий арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (а также пределов рассмотрения дела) исходил из распространенного среди теоретиков представления о роли и назначении апелляции и кассации в их «чистом» виде в условиях состязательного процесса.

В рамках апелляционного производства проверяется законность и обоснованность судебных актов и суд апелляционной инстанции вправе разрешить спор по существу, а в рамках кассационного производства устанавливается только правильность применения нижестоящими судами норм права.

«Идеальная» схема: как должно быть

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно его рассматривает (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд проверяет как законность, так и обоснованность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, исследуя при этом дополнительно представленные доказательства и устанавливая новые факты. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в случае несогласия с обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение, а обязан принять новый судебный акт по существу спора.

Устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, законодатель в ч. 1 ст. 286 АПК РФ указал, что такой суд проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. При этом, как следует из ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, принимать и исследовать новые доказательства.

Таким образом, из анализа норм действующего АПК РФ следует, что суд первой инстанции должен установить спорное правоотношение и вынести судебный акт на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции обязан, не выходя за пределы заявленных в суде первой инстанции требований:

— проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта;

— исследовать новые доказательства, не представленные ранее по независящим от них причинам лицами, участвующими в деле;

— и либо согласиться с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, либо принять новый судебный акт, которым разрешить спор по существу.

При проверке обжалуемых решений в арбитражном суде кассационной инстанции должна устанавливаться только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Текст АПК РФ: как на самом деле

Действительно, арбитражные суды первой и последующих инстанций должны обладать четко определенными полномочиями, отвечающими назначению и месту судов каждого уровня в судебной системе, и выполнять присущие только им функции. Представляется недопустимой ситуация, когда суды различных уровней подменяют друг друга, тем самым умаляя авторитет нижестоящих судов и нарушая принцип процессуальной экономии.

Между тем описанная выше модель пересмотра судебных актов в рамках апелляционного и кассационного производства не была без изъятий воспринята действующим АПК РФ.

Так, ч. 3 ст. 286 АПК РФ гласит, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, как указано в ч. 1 ст. 286 АПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции является в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, несмотря на то, что на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, принимать и исследовать новые доказательства, законодатель предоставил возможность при пересмотре судебных актов в рамках кассационного производства проверить обоснованность выводов нижестоящих судов.

Данные положения арбитражного процессуального законодательства не раз подвергались критике со стороны как практикующих юристов, так и теоретиков. Они указывали, что законодатель, по сути, предоставил суду кассационной инстанции возможность затрагивать существо спора, давать оценку не только тому, является ли обжалуемый судебный акт законным, но и тому, является ли он обоснованным. Таким образом, суд кассационной инстанции начинает выполнять функции, характерные не для «чистой» кассации, а, скорее, для апелляционных судов.

Попробуем разобраться, действительно ли при пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства судами дублируются полномочия, традиционно присущие только судам апелляционной инстанции?

Оценка ситуации

Одно из основных требований, предъявляемых АПК РФ к судебным актам, — их законность и обоснованность. Таким образом, необоснованный судебный акт (в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам) не может быть признан законным. Более того, невозможно правильно применить норму материального права в том случае, когда неверно определен характер спорного правоотношения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ). Кроме того, АПК РФ законодательно закрепляет принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ).

Также, по мнению автора, нельзя в категоричной форме отказываться от признания принципа установления истины в арбитражном процессе, которая, не являясь по своей природе объективной, должна вытекать из совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и должна быть правильно установлена судом.

Эти принципы судопроизводства в арбитражных судах обязательны для судов всех инстанций. Следовательно, объективно необходимо, чтобы полномочия арбитражных судов каждого уровня обеспечивали возможность реализации данных принципов на любой стадии судопроизводства.

В связи с этим нужно положительно отнестись к инициативе законодателя, который, наделив арбитражные суды кассационной инстанции традиционными для них полномочиями по проверке законности судебных актов нижестоящих судов, предоставил им возможность через призму законности проверять и обоснованность решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нельзя отрицать, что при этом происходит некоторое «размывание» признаков «чистой» кассации, призванной в своем «классическом» виде осуществлять лишь «ревизию» обжалуемых судебных актов на предмет правильности применения нижестоящими судами норм права, не входя в существо спора. Однако такой подход следует признать обоснованным и соответствующим целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом невозможно согласиться с мнением тех исследователей, которые утверждают, что суды кассационной инстанции дублируют работу апелляционных судов. При проверке судебных актов в кассационном порядке не принимаются новые доказательства, уже собранные доказательства заново не оцениваются, новые обстоятельства не устанавливаются. Кроме того, по смыслу закона, установив несоответствие выводов нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела либо имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не вправе принять новый судебный акт, а обязана направить дело на новое рассмотрение.

Примеров, когда суды кассационной инстанции отменяют судебные акты по причине их необоснованности, достаточно много.

Типичный случай. ООО обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с комитента (производственной компании) комиссионного вознаграждения. Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФАС Северо-Западного округа указал, что истец сослался на заключенный с ответчиком договор комиссии, выполнение своих обязательств комиссионера по этому договору и возникновение на стороне ответчика как комитента денежного обязательства по выплате комиссионного вознаграждения. В качестве доказательства выполнения обязательств комиссионер представил отчет, принятый комитентом.

Вместе с тем этот отчет подтверждает лишь то, что ООО нашло организацию для заключения договора по использованию годовой лесосеки.

В соответствии с договором комиссии ООО обязалось не только найти организацию для заключения договора на использование годовой расчетной лесосеки, принадлежащей такой организации на правах аренды, но и заключить этот договор от имени и за счет комитента с условиями рассрочки оплаты и оплаты лесоматериалами по определенной цене.

Данных о том, что истец такой договор заключил, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что соответствующий договор с контрагентом был подписан от имени производственной компании ее генеральным директором. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о том, что этот договор был заключен без посредничества истца, представляются убедительными. Кроме того, этот договор заключен после даты представления отчета комиссионера.

Арбитражный суд не установил обстоятельств заключения договора, по которому производственная компания получила права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка. В материалах дела отсутствует договор аренды, по которому переданы права. Поэтому кассационная инстанция пришла к заключению, что выводы суда об исполнении обязательств истцом не подтверждены материалами дела и сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ ФАС Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотренное дело является ярким примером того, как суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, затрагивает существо спора, обеспечивая тем самым защиту нарушенных прав и законных интересов лица, участвующего в деле. При этом дублирования каких-либо полномочий нижестоящих судов не происходит. Суд кассационной инстанции делает вывод о необоснованности судебного акта, осуществляя проверку его законности строго в рамках полномочий, предоставленных законом суду данного уровня.

Выводы

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

1. Созданная национальная система арбитражных судов предусматривает выполнение судами каждого уровня строго определенных, присущих только им задач.

2. Конструкция действующих норм АПК РФ, определяющих порядок пересмотра судебных актов арбитражными судами кассационной инстанции, позволяют сделать вывод, что в современном арбитражном процессе отсутствует кассация в ее традиционном виде.

3. Возможность проверки судами кассационной инстанции обоснованности обжалуемых решений, хотя и свидетельствует о некотором «размывании» традиционных признаков кассации, не противоречит принципу четкого разграничения полномочий между арбитражными судами различного уровня и способствует наиболее эффективной защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов лиц.