Право на выход из ооо

Итак, обстоятельства, связанные с моментом вступления в силу Закона № 312-ФЗ, как правило, толкуются в пользу общества и его участников. Однако есть и некоторые исключения. Например, ранее действовавшая редакция законодательства об ООО предусматривала право на выход участника из общества в качестве общего правила, не требуя специального закрепления данной нормы в уставе. По новым правилам участник может покинуть общество, только если это прямо предусмотрено в учредительном документе.

Позиция суда. Суды отказали истцу во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников. Истец обратился в общество с заявлением о выходе 01.09.2009, то есть в период действия устава, утвержденного на общем собрании участников общества 16.12.2007 и не предусматривавшего право участника на выход из общества.

ФАС Уральского округа подтвердил правомерность данной позиции. При принятии решения суды всех трех инстанций руководствовались разъяснениями п. 21 Письма № 1357.

Кроме того, ВАС РФ указывает следующее. Если на 01.07.2009 в уставе не предусмотрено возможности выхода участника, «то судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 г. заявление о выходе, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку прежняя редакция закона предусматривала, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления, то есть с момента поступления этого заявления в общество».

Следовательно, если общество не заинтересовано в выходе участника, оно может скрыть факт получения заявления, и право лица на выход будет исключено до внесения соответствующих изменений в устав.

Представляется, что данное положение ограничивает положение участника.

Прежнее регулирование предусматривало безусловное право на выход, причем доля переходила от участника к обществу в момент подачи заявления. Он приравнивался к моменту получения заявления обществом только в актах толкования по утилитарным соображениям: поскольку общество должно было выплатить участнику стоимость доли, необходимо было определить, когда оно должно узнать о своей обязанности. Между тем, если воля участника была направлена на выход из общества, и он может подтвердить факт направления заявления до 01.07.2009 необходимыми документами, представляется, что ему должно быть предоставлено право на выход независимо от того, подтвердило ли общество факт получения данного заявления или нет.

Формы документов

Формы документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ, утвержденные постановлением Правительства РФ в 2002 г., не позволяли вносить в реестр те изменения и в том порядке, как этого требовал Закон № 312-ФЗ.

Поскольку на разработку Правительством РФ новых бланков не было времени, ФНС России опубликовала на сайте формы, носящие рекомендательный характер. Формально их применение является нарушением закона, поскольку в п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ указано, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ. Однако на практике рекомендательные бланки удовлетворяют интересам как налоговых органов, так и заявителей.

ВАС РФ указывает, что до утверждения Правительством РФ новых форм внесение в реестр сведений на основании бланков, размещенных на сайте ФНС, само по себе не является основанием для отказа в регистрации и для признания решений налоговой инспекции недействительными. Заметим, что положения нового закона вступили в силу 01.07.2009, а новые формы Правительством РФ не утверждены до сих пор.

Влияние письма № 135 на правоприменение

Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время количество дел, связанных с переходными положениями Закона № 312-ФЗ, незначительно. Споры являются преимущественно спорами о фактах и связаны с ошибкой в определении того, какая именно редакция законодательства об ООО подлежит применению в конкретном случае (см. справку на стр. 94).

Многие вопросы, возникавшие в связи со вступлением в силу новых положений об ООО, были решены в Письме № 135, которое подробно разъясняет нормы о перерегистрации и дает рекомендации по применению переходных положений на практике. Таким образом, позиция ВАС РФ по вопросу о том, как судам следует толковать Закон № 312-ФЗ, часто позволяет избежать обращения в судебные инстанции и решить проблему во внесудебном порядке.

Актуальные виды судебных споров  Статья 5 Закона № 312-ФЗ, которую разъяснил ВАС РФ, содержит главным образом процессуальные положения, регулирующие отношения участников при переходе к новым правилам деятельности ООО в гражданском обороте. Поэтому наиболее распространенными в судебной практике по этой статье являются дела, связанные с оформлением и регистрацией сделок в отношении долей. ФАС Северо-Кавказского округа подтвердил правомерность отказа в государственной регистрации купли-продажи долей на основании заявления покупателя, поскольку договоры заключены осенью 2009 г., а в соответствии с новыми требованиями уполномоченным заявителем является продавец*. ФАС Северо-Западного округа указал на правомерность отказа в госрегистрации перехода долей на основании заявления общества, поскольку до 01.07.2009 переход доли не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а после 01.07.2009 применяются новые правила (п. 18 Письма № 135)**. В то же время Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал право собственности истца на долю в уставном капитале общества, поскольку сделка была заключена в июне 2009 г., истец обязательства по сделке исполнил, а общество неправомерно уклонялось от подачи сведений в налоговый орган. При этом суд указал, что не принимает во внимание возражений общества о необходимости нотариальной формы договора купли-продажи доли, поскольку на момент совершения сделки ни устав общества, ни закон данной формы не предусматривали***. Аналогичным образом ФАС Уральского округа подтвердил правомерность решения суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска об обязании подписать у нотариуса заявление, подтверждающее переход доли. Кассационная инстанция обосновала это тем, что на момент совершения сделки требование об обязательной нотариальной форме отсутствовало****.

Забоев Константин Игоревич, председатель 4-го состава Арбитражного суда Свердловской области, кандидат юридических наук

ОБЯЗАННОСТЬ ООО ВЫПЛАТИТЬ СТОИМОСТЬ ДОЛИ БЫВШЕМУ УЧАСТНИКУ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ  Не соглашусь с мнением, что отождествление моментов подачи заявления участника о выходе из общества и получения такого заявления обществом ограничивает права участников. Полагаю, что к реализации права участника на выход применимы правовые механизмы, касающиеся односторонних сделок, для совершения которых в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (например, зачет однородных требований по ст. 410 ГК РФ, доверенность). Необходимым правообразующим элементом таких сделок зачастую является извещение о состоявшемся волеизъявлении другой стороны (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, п. 2 ст.187 и п.1 ст.189 ГК РФ). В связи с этим получение обществом заявления о выходе необходимо не только для того, чтобы рассчитать срок, в течение которого общество должно выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику, но прежде всего для возникновения данной обязанности общества как таковой (подробнее на тему выхода участника из общества см.: Забоев К.И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью в свете последних изменений законодательства // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2010. № 3 (15). С. 128–144).

1 Так называемая «перерегистрация ООО». 2 Изменения были внесены Федеральным законом от 17.12.2009 № 310-ФЗ. * Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу № А53-29767/2009. ** Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2010 № Ф07-8668/2010 по делу № А42-9536/2009. *** Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А12-6557/2010. ****Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 № Ф09-7075/10-С4 по делу № А50-4975/2010. 3 Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 № КГ-А40/3767-10 по делу № А40-140918/09-132-894. 4 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 № 15АП-4458/2010 по делу № А53-24593/2008. 5 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу № А53-29551/2009. 6 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 № 15АП-4400/2010. 7 Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 № Ф09-7346/10-С4.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ

Новые доказательства в апелляции как способ устранить судебные ошибки

Москвитин Олег Андреевич  старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (г. Москва)