- Как вы относитесь к идее о дополнительном отборе, дополнительных квалификационных требованиях для юристов, представляющих клиентов в арбитражных судах?

- Такой вопрос возник давно. Когда-то у нас была норма, которая разрешала вести дела в арбитражных судах только штатным сотрудникам организации и тем, кто имеет статус адвоката. Потом были идеи об аккредитации юристов в судах. Да, квалификация у людей может быть разной. Можно поставить дополнительный барьер, чтобы в суды шли только опытные, квалифицированные юристы, которые могут оказать большую пользу своему клиенту. Но если в итоге мы к этому придем, важно, как будут относиться аккредитованные адвокаты или юристы к доверителям. Не будет ли здесь утрачена основная составляющая правосудия – защита прав?

- То есть монополия может создать дополнительные риски?

- Любая монополия опасна. В погоне за гонораром будут игнорироваться реальные интересы доверителя. Между тем юрист может быть менее искушен, менее опытен в хитросплетениях законодательства, менее информирован, но зато он будет стараться не просто заработать деньги, но не подвести своего доверителя, оправдать его надежды, создать себе репутацию. Тут много нюансов.

- Вы упоминали о стремлении юриста выиграть спор любой ценой Насколько часто возникает такая проблема, как злоупотребление процессуальными правами со стороны участников?

- Я уже отмечал один из вариантов такого злоупотребления: представить ход судебного процесса в искаженном виде. К сожалению, юристы и адвокаты часто очень несправедливо относятся к судьям, особенно если проиграли дело.

Более «классический» вариант злоупотребления — любые действия, направленные на затягивание процесса. Например, неправильное указание своего адреса или смена адреса после подачи заявления. Неявка по различным причинам в судебное заседание. Представление различного рода оправдательных документов, больничных листов, командировочных удостоверений. Изменения в АПК РФ направлены на то, чтобы предотвратить такое злоупотребление за счет извещений и вызовов участников процесса.

Есть и другого рода злоупотребления. Беспочвенные заявления об отводе судьи. Вот не нравится судья участнику процесса и тот придумывает все что угодно, любые аргументы. Это влияет и на время, и в целом на обстановку в судебном процессе.

Злоупотребления могут быть и более серьезными: искажение, сокрытие документов не только от суда, но и от другой стороны.

Проблема в том, что в отличие от злоупотребления материальным правом (ст. 10 ГК РФ) у нас нет эффективной нормы, которую можно было бы применить к тому, кто злоупотребляет процессуальными правами. Возложение судебных расходов – и только.

- Сергей Михайлович, спасибо за интервью!

Беседовал: Николай Чудаков

Фото: Максим Симон.

Биография  Амосов Сергей Михайлович окончил юридический факультет Иркутского государственного университета в 1972 году. В 1973–1976 годах работал адвокатом, в 1976–1979 годах — народным судьей. В 1991–1995 годах — главный государственный арбитр Госарбитража Иркутской области, председатель Арбитражного суда Иркутской области. В 1995–2009 годах — председатель ФАС Восточно-Сибирского округа. Имеет высший квалификационный класс судьи. Заслуженный юрист Российской Федерации. Доктор юридических наук. Награжден орденом Почета и медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

1 Подробному анализу новых правил обжалования судебных актов будет посвящена статья в следующем номере журнала «Арбитражная практика». Остальные изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010, авторы журнала рассмотрели в рубрике «Главная тема» февральского номера журнала (на стадии законопроекта).

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Электронные счета-фактуры и другие изменения в законодательстве об НДС

Толкачев Дмитрий Дмитриевич 

Налогоплательщики получили возможность составлять счета-фактуры в электронном виде, но порядок таких действий не вполне ясен, что неизбежно вызовет волну споров с налоговыми органами. Кроме того, внесены коррективы в правила составления бумажных счетов-фактур.

Конец весенней сессии Госдумы —как это уже заведено — принес много нового в законодательство о налогах и сборах, скорость изменений которого и без того поражает воображение. В статье анализируются наиболее интересные, на взгляд автора, изменения в регулировании обложения НДС, уже вступившие в силу или вступающие в силу в ближайшее время.

Учет налогоплательщиков НДС

Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ (далее — Закон № 229-ФЗ) внес изменения в правила учета налогоплательщиков, содержащиеся в первой части НК?РФ1. Тем же законом была признана утратившей силу ст.?144 НК?РФ, определявшая правила постановки на учет в качестве налогоплательщика НДС. Таким образом, теперь в первую часть Налогового кодекса РФ перенесены правила, относящиеся к постановке на учет в налоговых органах в отношении всех категорий налогоплательщиков.

Несмотря на сведение всех норм об учете налогоплательщиков в части первой НК?РФ, законодательство сохраняет определенные различия в порядке постановки на учет между иностранными и российскими организациями.

Так, новая редакция п.?4 ст.?83 НК?РФ предусматривает, что при наличии нескольких обособленных подразделений организации в одном муниципальном образовании (а также в Москве и Санкт-Петербурге) на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа следует указать в уведомлении, которое иностранная организация направляет в выбранный ею налоговый орган.

Кроме того, иностранные организации сохранили право выбрать одно обособленное подразделение, по месту учета которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех обособленных подразделений, находящихся на территории РФ2. Это правило перенесено в новый п.?7 ст.?174 НК?РФ, которая определяет порядок и сроки уплаты налога в бюджет.

О своем выборе иностранные организации уведомляют в письменной форме налоговые органы по месту нахождения своих обособленных подразделений на территории Российской Федерации.

Изменения в порядке составления счетов-фактур

В начале сентября вступили в силу поправки в положения НК?РФ, регулирующие порядок составления счетов-фактур (внесены тем же Законом № 229-ФЗ). Однако фактически новые правила начнут действовать лишь после того, как Правительство РФ утвердит новую форму счета-фактуры и порядок его заполнения, а также формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. До этого момента будут применяться прежние правила3.

Если раньше (по крайней мере исходя из положений НК?РФ) Правительство РФ утверждало лишь порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, то согласно поправкам оно будет также утверждать и формы соответствующих документов, что отражено в изменениях к п.?8 ст.?169 НК?РФ.

De facto Правительство РФ и ранее устанавливало соответствующие формы. В качестве примера можно привести хорошо известное постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее — Постановление № 914).

Однако отклонение от таких форм (например, введение новых реквизитов, не предусмотренных Постановлением № 914, или, наоборот, их отсутствие, как, например, отсутствие расшифровки подписи) не всегда приводило к отказу в вычете. Судьи чаще всего становились на сторону налогоплательщиков, если соблюдались все условия, предусмотренные ст.?169 НК?РФ. Новая же редакция НК?РФ фактически узаконивает обязательность соблюдения как порядка, так и формы составления счета-фактуры. Это может означать, что налогоплательщики утратят право дополнять счета-фактуры необходимыми им реквизитами.

Кроме изменений полномочий Правительства РФ, новая редакция ст.?169 НК?РФ дополнила и реквизиты счета-фактуры. Так, установлена необходимость указывать наименование валюты. Данное положение корреспондирует с п.?7 ст.?169 НК?РФ, согласно которому, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте. Данное изменение является вполне логичным и может предотвратить часть претензий налоговых органов. Однако оно не решает проблем, которые могут возникать при вычете НДС по «иностранным» счетам-фактурам, когда оплата производится в рублях4.

Электронные счета-фактуры

Заметным нововведением следует считать возможность составления счета-фактуры, а также ведения книг покупок и книг продаж и журналов полученных и выставленных счетов-фактур в электронном виде. Пока это необязательно и возможно лишь при согласии всех сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей.

Электронные счета-фактуры должны быть подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) руководителя либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью. При этом порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде с применением ЭЦП устанавливается Минфином России, а форматы счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в электронном виде утверждаются ФНС России.

Надо отметить, что «оцифровка» счетов-фактур не является российским изобретением, по этому пути пошли многие страны, использующие НДС (в частности, члены Европейского союза (ЕС)). По замыслу законодателей электронные счета-фактуры не только ускоряют документооборот для компаний (что актуально в условиях больших расстояний), но в конечном итоге снижают издержки, а также помогают бороться с незаконным возмещением НДС.

Несмотря на то что возможность использования электронных счетов-фактур в ЕС была предусмотрена достаточно давно, реформа их использования (в русле упрощения и повышения доступности) идет полным ходом. Об этом свидетельствует опубликованная недавно Директива № 2010/45/EU от 13.07.2010, упрощающая порядок выставления электронных счетов-фактур.

Опыт ЕС подсказывает, что одной из основных проблем будет обеспечение единообразия в использовании коммуникационных каналов. Широкое внедрение в России электронной отчетности по налогам показывает, что данная задача вполне достижима.

Кроме того, нужно будет полностью уравнять электронные и бумажные счета-фактуры как по значению, так и по реквизитам, что достижимо на уровне нормативных актов ФНС России и Минфина России.

Думается, однако, что, как и в ЕС, основными станут проблемы:

— идентификации подписанта (причем конкретного лица, как того требует новая редакция НК?РФ);

— идентификации времени выставления и получения счета-фактуры;

— хранения счетов-фактур и сохранения неприкосновенности и интегрированности данных в течение необходимого времени (например, минимального срока хранения документов).

Также необходимо будет каким-то образом совместить бумажные и электронные книги покупок и продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, а также продумать процедуру исправления счетов-фактур. При этом не следует забывать, что применение ЭЦП в коммерческом обороте пока не развито в России.

Тем не менее можно предположить, что многие компании, особенно с обширной сетью аффилированных контрагентов, будут активно пользоваться возможностями оперативного выставления и получения счетов-фактур по электронным каналам.

Освобождение услуг застройщика от налога

Пункт 3 ст.?149 НК?РФ был дополнен новым подп. 23.1, освободившим от НДС услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве5. Хотя данные изменения были введены еще в июне 2010 г. Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ, правила в отношении освобождения услуг застройщика вступают в силу только с 01.10.2010 (т. е. с IV квартала 2010 г.).

Данные изменения призваны повысить привлекательность использования долевого строительства и устранить ряд причин, которые оправдывали применение различных схем обхода требования закона о долевом строительстве. Так, в пояснительной записке к законопроекту указано, что использование договоров участия в долевом строительстве в значительной степени сдерживается из-за необходимости уплаты застройщиком НДС, взимаемого по этим договорам.

Проблема с обложением НДС услуг застройщика при долевом строительстве существует уже более пяти лет, но до сих пор она не находила должного разрешения. Так, Минфин России настаивал на том, что вознаграждение застройщика облагается НДС (письма от 25.03.2008 № 03-07-10/02, от 12.07.2005 № 03-04-01/82). Однако одновременно Минфин России указывал на возможность вычета НДС как по суммам, полученным от участников долевого строительства (если застройщик согласно договору выполнял строительно-монтажные работы), так и в отношении НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным для исполнения им своих функций6.

Положение усугублялось, когда вознаграждение застройщика не фиксировалось, а определялось как разница между суммой, полученной от дольщиков, и затратами на строительство. Вести раздельный учет и корректно начислять НДС было практически невозможно, что приводило к еще большему нежеланию застройщиков использовать закон о долевом строительстве.

Рассматриваемое освобождение от НДС появилось в п.?3 ст.?149 НК?РФ, а значит, у застройщиков есть возможность отказаться от его применения (например, чтобы получить право на вычет). Следует помнить, что в таком случае отказаться придется от всех льгот, предусмотренных данным пунктом.

Конец каникул для экспортеров

Истекает возможность применения льготного срока представления документов для подтверждения нулевой ставки налога. Действие льготного периода (увеличенного на 90 дней Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ) было продлено еще на один год Федеральным законом от 27.12.2009 № 368-ФЗ. Таким образом, исходя из действовавших норм, для правоотношений, возникших с 01.07.2008, при помещении товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов соответствующий срок составил 270 дней вместо стандартных 180 дней.

Действие продленной льготной меры отменено с 01.01.2011. При этом воспользоваться льготой могут лишь экспортеры, поместившие свои товары под соответствующие режимы до 31.03.2010 включительно.

1 См.: Попов П. А. Последние изменения налогового законодательства: краткий комментарий к Федеральному закону от 27.07.2010 № 229-ФЗ // Налоговед. 2010. № 9. С. 13–21. 2 Указанная норма была введена с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. 3 Пункт 4 ст. 10 Закона № 229-ФЗ. 4 Так, еще недавно ФНС России утверждала, что вычет по счетам-фактурам в иностранной валюте, если поставка происходит между двумя российскими организациями и расчеты производятся в рублях, невозможен (письмо ФНС России от 24.08.2009 № 3-1-07/674; дезавуировано письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 07.06.2010 № 03-07-09/35). Судебная практика также подтверждает, что налоговые органы с недоверием относятся к «иностранным» счетам-фактурам (см., напр.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 № Ф08-951/2007-386А, ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-5204/2007), что противоречит позиции Минфина России (письма от 24.03.2010 № 03-07-09/14 и от 23.07.2010 № 03-07-09/39). 5 Если такой договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 6 Письмо Минфина России от 07.07.2009 № 03-07-10/10.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Перенос вычетов на последующие периоды: позиция Президиума ВАС РФ

Калинин Сергей Игоревич 

Зеленская Анна Александровна 

Налогоплательщики получили гарантии, позволяющие им отсрочить применение вычета по спорной операции (например, в надежде на изменение судебной практики). Вычет можно перенести на следующие периоды (в пределах трехлетнего срока), не обосновывая причин.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10 (далее — Постановление № 2217/10) поставил точку в спорах о правомерности отражения вычетов по НДС в более поздних периодах, но указал, что перенос возможен исключительно в пределах трех лет после окончания периода, к которому относится вычет.

История вопроса: судебная практика по периодам применения вычетов

Вопрос о том, можно ли применять вычеты в более позднем периоде, чем период, к которому они относятся, был частым предметом налоговых споров. Причем изначально единства в подходе судов к данному вопросу не наблюдалось.

До 2006 г. ВАС РФ отказывал в переносе вычетов на следующие периоды на том основании, что согласно главе 21 НК РФ вычеты должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов, в которых они возникают1.

Затем позиция надзорной инстанции изменилась. Уже в постановлении от 31.01.2006 № 10807/05 Президиум ВАС РФ однозначно указал, что вычет НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. В 2009 г. аналогичную позицию занял и Минфин России2. Но, несмотря на это, нижестоящие судебные инстанции вплоть до настоящего времени так и не смогли сформировать единообразную практику.

Часть судов восприняла новую позицию ВАС РФ, согласно которой применение вычета — право, а не обязанность налогоплательщика, поэтому вычет может быть применен позже периода, когда такое право возникло в силу положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ3. При этом в ряде случаев суды высказывали те же аргументы, которые позже прозвучали в комментируемом Постановлении № 2217/10. Суды признавали, что в результате отражения вычетов в текущем периоде (т. е. более позднем по отношению к тому, в котором возникло право на их применение) не возникает недоплаты налога в бюджет. Поэтому отказывать в применении вычета в более поздний период нет оснований4.

Однако вплоть до последнего времени имела место и противоположная практика. Судьи зачастую указывали, что нормы Налогового кодекса РФ не позволяют налогоплательщику по своему усмотрению определять период, когда будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде5. При этом аргументы судов были довольно разнообразны.

Позиция суда.ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая налоговый спор, пришел к выводу: «Из системного толкования изложенных норм следует, что право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения. Возможность применять вычет в более поздние налоговые периоды, по усмотрению налогоплательщика, законодательство не содержит»6.

По мнению же ФАС Западно-Сибирского округа, частичное и (или) произвольное предъявление вычетов по НДС в разных налоговых периодах по выбору налогоплательщика может привести к неоднократному возмещению налога, а произвольный выбор периода предъявления к вычету НДС влечет фактическую бесконтрольность в определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет7.

Таким образом, практика продолжала оставаться неединообразной. А сам факт значительного количества судебных споров по данному вопросу свидетельствует, что налоговые органы до последнего не желали отказываться от претензий к налогоплательщикам по данному вопросу.

Обстоятельства дела, рассмотренного в Постановлении № 2217/10

В ноябре 2007 г. налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию за I квартал 2006 г., в которой заявил вычеты за IV квартал 2004 г. и II–IV кварталы 2005 г. Налоговый орган и суды трех инстанций признали вычеты неправомерными ввиду того, что они отражены не в соответствующих периодах по смыслу ст. 54 НК РФ.

Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами и указал, что «статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства — оплачены и поставлены на учет».

При этом ВАС РФ отметил, что «непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса», и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения следует выяснить, был ли пропущен трехлетний срок, а также проверить применительно к суммам спорных налоговых вычетов наличие иных обстоятельств, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Уточненные декларации или вычеты в текущем налоговом периоде

Если вычет был заявлен позже налогового периода, к которому он относится, в силу каких-либо объективных причин, не зависящих от воли налогоплательщика, то и суды и контролирующие органы признают такой вычет обоснованным. Например, сформировалась устойчивая практика, согласно которой вычет применяется в периоде получения счета-фактуры, если счет-фактура получен позже, чем выставлен8.

А вот если никаких объективных причин для отсрочки вычета нет, налоговые органы, как правило, требуют подавать уточненные налоговые декларации за период, к которому относится вычет9. Вот и в деле, по которому вынесено Постановление № 2217/10, одним из поводов, позволивших нижестоящим судам отказать в удовлетворении требований, стал тот факт, что налогоплательщик не представил доказательств получения счетов-фактур с опозданием10.

Проблема подачи уточненных налоговых деклараций вплоть до недавнего времени была еще более острой. Налоговые органы считали себя вправе проверять не только уточненные суммы, но всю декларацию в целом, что означало открытие прошлых периодов для повторной налоговой проверки. Теперь же, согласно позиции надзорной инстанции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, проверять можно только те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы налога11.

Положения НК РФ о периоде заявления вычетов

Общие нормы Налогового кодекса РФ не позволяют произвольно изменять налоговую базу текущего периода и устанавливают общее правило о том, что последующие корректировки должны совершаться путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующий период (ст. 81 НК РФ).

Ошибки и искажения за прошлые налоговые периоды могут быть учтены в налоговой базе текущего периода только в тех случаях, когда невозможно определить период их совершения либо когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ). Как указано выше, суды рассматривают применение вычетов по НДС в качестве права, а не обязанности налогоплательщика. Поэтому неприменение вычетов в соответствующем налоговом периоде в любом случае нельзя считать ошибкой. Также можно согласиться с утверждением, что незаявление вычетов в соответствующем периоде не является и искажением налоговой базы12.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Формулировка п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающая, что вычеты по НДС производятся после принятия на учет товаров (работ, услуг), также подразумевает, что период применения вычетов не ограничен периодом, в котором возникло право на его применение.

Отметим, что согласно обстоятельствам дела, по которому вынесено Постановление № 2217/10, вычет был заявлен даже не в текущем налоговом периоде, а путем подачи уточненной налоговой декларации за произвольный прошлый налоговый период, к которому вычет никоим образом не относился.

Если исходить из толкования общих и специальных норм НК РФ, то позиция Пре- зидиума ВАС РФ, согласно которой вычет можно заявить в периодах, следующих за периодом выполнения условий для его принятия (в том числе в текущем периоде), представляется обоснованной и правомерной.

Соблюдение трехлетнего срока на возмещение налога по ст. 173 НК РФ

Краеугольным камнем в спорах об учете вычетов НДС вне периода, когда возникло право на их заявление, является вопрос о соблюдении трехлетнего срока на возмещение налога из бюджета. Так, и в комментируемом деле суды обосновывали отказ налогоплательщику тем, что иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего налогового периода позволило бы произвольно применять п. 2 ст. 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета.

Интересно, что п. 2 ст. 173 НК РФ не содержит прямого указания на то, что трехлетний срок начинает течь с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на его применение. Если читать эту норму дословно, из нее следует, что возмещение НДС не производится, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Возникает вопрос: что считать «соответствующим периодом» По мнению Минфина России13, трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг). В ряде судебных актов под «соответствующим» периодом, по окончании которого начинает течь трехлетний срок на возмещение НДС, понимается период, в котором возникло право на вычет14. В комментируемом Постановлении № 2217/10 Президиум ВАС РФ не дал дополнительных комментариев относительно того, как исчислять трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Из дословного прочтения положений п. 2 ст. 173 НК РФ вытекает, что пресекательный трехлетний срок для заявления вычетов по НДС применяется только к случаям возмещения налога из бюджета. В деле, по которому принято Постановление № 2217/10, действительно шла речь о возмещении НДС.

Однако остается неясным вопрос, на основании какого положения Налогового кодекса РФ можно ограничить каким-либо сроком право налогоплательщика применить вычеты в случаях, когда и в периоде возникновения права на вычет, и в последующем периоде их заявления сумма исходящего НДС превышает суммы этих вычетов. То есть когда налогоплательщик не предъявляет сумму налога к возмещению, а уменьшает на «старые» вычеты сумму налога к уплате в бюджет.

Положения п. 7 ст. 78 НК РФ предусматривают специальный порядок зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога. Применительно к описанной ситуации данный порядок подразумевает подачу уточненных налоговых деклараций. Очевидно, что трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, не может применяться к случаям отражения в текущем налоговом периоде вычетов по НДС за прошлые периоды.

Таким образом, не оспаривая справедливость идеи ВАС РФ о необходимости ограничения срока на предъявление «перенесенных» вычетов в последующих периодах, необходимо отметить, что текущая редакция главы 21 НК РФ такого срока вне привязки к возмещению налога не устанавливает.

Польза Постановления № 2217/10 для налогоплательщиков

Самый явный и благоприятный для налогоплательщика вывод из вновь высказанной позиции ВАС РФ состоит в следующем. Если ранее фирма решила занять консервативную позицию по спорному вопросу, но с тех пор сложилась устойчивая судебная практика в пользу налогоплательщика, то в течение трех лет можно заявить вычеты НДС за прошлые периоды по спорным операциям.

Изменение практики.В качестве примеров того, как позиция судов меняется в пользу налогоплательщика, можно привести:

— постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2604/10, закрепившее право на неограниченный вычет НДС по расходам, нормируемым для целей налога на прибыль;

— постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17969/09 о правомерности применения вычета по НДС в отношении работ по ликвидации объекта основных средств.

Разрешение принять вычеты в текущем или ином периоде в пределах трех лет может быть полезно в случае, если совершена хозяйственная операция, в отношении которой неясно, когда возникает момент начисления НДС и, соответственно, право на вычет.

Тактика защиты.Предположим, по условиям договора сумма внесенного арендатором обеспечительного возвратного депозита по аренде может быть зачтена в счет задолженности по уплате арендной платы. В такой ситуации налоговые органы настаивают на том, что это аванс, а значит, арендодатель должен заплатить НДС при получении такой суммы. Но оправданно ли принять к вычету НДС на всю сумму депозитного платежа в момент внесения, когда эта сумма еще не зачтена в счет арендной платы

Теперь арендатор может перестраховаться и принимать НДС к вычету позже, когда данная сумма будет зачтена в счет арендных платежей, но, согласно позиции ВАС РФ, в пределах трех лет с окончания периода, в котором возникло право на вычет.

Наконец, во избежание налоговых претензий можно будет отсрочить применение вычетов по НДС, если в определенном налоговом периоде заявлена малая или нулевая сумма исходящего НДС либо если возникли проблемы с оформлением первичных документов или счетов-фактур (до момента их надлежащего оформления и согласования с поставщиком).

Таким образом, налогоплательщик может реализовать свое право учесть вычеты по НДС в любом периоде в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода без необходимости обосновывать причины применения вычетов не в том периоде, к которому они относятся.

Array

Корректировка налоговой базы по остальным налогам  Приведенные в статье выводы о правомерности отражения корректировок налоговой базы текущего периода на суммы, относящиеся к прошлым периодам, применимы только к налогу на добавленную стоимость, поскольку положения части второй Налогового кодекса РФ могут устанавливать специальные правила в отношении иных налогов. Так, в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08 Президиум ВАС РФ указал, что положения подп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 272 и п. 1 ст. 283 НК РФ не позволяют произвольно перенести на будущие периоды расходы для целей налога на прибыль, если известно, к какому периоду они относятся. Однако с 2010 г. действует новая редакция п. 1 ст. 54 НК РФ, которая, как указано выше, разрешает при обнаружении ошибок (искажений) по прошлым периодам провести перерасчет налоговой базы в том периоде, в котором они выявлены, если данные ошибки (искажения) не привели к занижению суммы налога.

13 Письмо Минфина России от 30.03.2010 № 03-07-11/79. 14 Постановления ФАС Московского округа от 28.07.2010 № КА-А40/7788-10-2 и от 31.08.2009 № КА-А40/8317-09. См. также письмо Минфина России от 30.07.2009 № 03-07-11/188. 8 Постановления ФАС Московского округа от 11.12.2009 № КА-А40/12361-09, ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу № А52-1847/2009, ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу № А12-19205/2009; письма Минфина России от 20.04.2010 № 03-07-09/24 и от 02.04.2009 № 03-07-09/18. 9 Письмо Минфина России от 12.03.2010 № 03-07-08/65. 10 См. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, решение суда Волгоградской области от 21.07.2008 по делу № А12-8514/08-С36. 11 Подробнее см.: Цапков В. Е. Законность проведения повторной выездной проверки: позиция ВАС РФ // Арбитражная практика. 2010. № 5. С. 16–23; Шпак А. В., Тимаев З. И. Повторные проверки в практике ВАС РФ: формальный подход недопустим // Арбитражная практика. 2010. № 9. С. 78–83. — Примеч. ред. 12 См. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу № А40-25077/05-116-224 (оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 30.12.2005 № КА-А40/12934-05), постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2005 по делу № А12-5966/05-С36. 1 См.: постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05, от 08.11.2006 № 6631/06. 2 См. письма Минфина России от 01.10.2009 № 03-07-11/244, от 30.07.2009 № 03-07-11/188, от 30.04.2009 № 03-07-08/105. 3 Постановления ФАС Центрального округа от 17.01.2007 по делу № А48-621/06-18, ФАС Московского округа от 06.09.2007 № КА-А40/9182-07. 4 Постановления ФАС Московского округа от 09.04.2010 № КА-А40/3241-10, ФАС Уральского округа от 21.01.2010 № Ф09-11145/09-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу № А27-20059/2009. 5 См., напр.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по делу № А53-6624/2008. 6 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу № А79-5798/2009. 7 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу № А45-9630/2009.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Процессуальные гарантии возмещения НДС: постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10

Хачатурян Юлия Александровна 

Решение об отказе в возмещении НДС теперь можно оспорить на том основании, что налогоплательщика не известили о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Суд решил, что гарантия, установленная п. 14 ст. 101 НК РФ, применяется и в этом случае.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10 (далее — Постановление № 162/10) предоставило налогоплательщикам дополнительную возможность оспорить решение о полном или частичном отказе в возмещении НДС.

Порядок возмещения НДС, установленный НК РФ

Необходимость в возмещении налога возникает у организаций по разным причинам: занятие внешнеэкономической деятельностью; разница в ставках между «входящим» и «исходящим» НДС; несвоевременное принятие НДС к вычету и т. д.

Порядок возмещения НДС из бюджета описан в ст. 176 НК РФ («Порядок возмещения налога) и ст. 176.1 НК РФ («Заявительный порядок возмещения налога»).

Отметим, что заявительный порядок был предусмотрен совсем недавно1, причем на практике воспользоваться им может довольно незначительная категория налогоплательщиков. Для этого требуется представить банковскую гарантию на сумму, заявленную к возмещению. Кроме того, без банковской гарантии возместить НДС в заявительном порядке могут налогоплательщики-организации, у которых общая сумма НДС, акцизов, налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых за три предыдущих года составляет не менее 10 млрд руб.

Проблема, которую разрешил ВАС РФ в Постановлении № 162/10, была связана с общим порядком возмещения налога. Сам по себе этот порядок достаточно прост: налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую декларацию. Тот проводит камеральную проверку, по окончании которой принимает решение о возмещении налога.

Если в ходе камеральной проверки нарушений налогового законодательства не выявлено, налоговый орган в течение семи дней после ее окончания должен принять решение о возмещении НДС.

Если такие нарушения законодательства в ходе проверки выявлены, наступают более сложные последствия. О нарушениях составляется акт, который вместе с другими материалами проверки должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Налогоплательщик вправе представить свои возражения относительно выявленных нарушений. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается одно из трех решений:

— «о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению»;

— «об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению»;

— «о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению».

Проще говоря, заявленную сумму налога могут возместить полностью, возместить частично или вообще отказать в возмещении.

Ключевой момент, из-за которого и возникла проблема, заключается в том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и решение о возмещении НДС напрямую не связаны между собой.

Например, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может принять решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но это не означает, что автоматически будет принято решение о полном возмещении НДС.

Оспаривание отказа в возмещении до Постановления № 162/10

Основания, по которым налоговый орган отказывает в возмещении НДС, на практике могут быть самыми различными. Вплоть до недавнего времени у налогоплательщиков было две возможности оспорить решение об отказе.

Прежде всего, можно оспорить само решение по существу исходя из того, какое конкретно основание для отказа в возмещении НДС было указано налоговиками:

— отсутствие раздельного учета товаров2;

— недостоверные сведения в счетах-фактурах3;

— несвоевременное представление заявления о возмещении НДС4.

Кроме того, можно попытаться доказать, что не был соблюден порядок вынесения решения о возмещении (частичном возмещении) налога, установленный, соответственно, ст. 176 или 176.1 НК РФ. Однако это основание было достаточно шатким по двум причинам.

Во-первых, процедуру, прописанную в этих статьях, нельзя считать детально регламентированной. Для сравнения: порядок проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности в ст. 100, 100.1, 101 НК РФ прописан намного более четко: указаны точные сроки выполнения каждого действия, требования к оформлению документов, обязанности сотрудников налогового органа и т. д.

Во-вторых, в п. 14 ст. 101 НК РФ прямо написано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Этот же пункт прямо называет такие существенные условия: «обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения». Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут стать основанием для отмены, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

К сожалению, в ст. 176 и 176.1 НК РФ такого прямого указания нет.

Иначе говоря, в ст. 101 НК РФ указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности подлежит отмене, если были нарушены требования к проведению проверки. Но НК РФ не содержит прямого указания на то, что подлежит отмене решение об отказе в возмещении НДС, если нарушен порядок, установленный ст. 176 и 176.1 НК РФ.

Можно было пытаться доказать, что самая первая фраза п. 14 ст. 101 НК РФ («Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом») относится в целом к любому решению налогового органа, в том числе и к решению об отказе в возмещении налога, а не только к решению о привлечении к налоговой ответственности. Однако успех данной аргументации в суде не был гарантирован. Ведь эта фраза расположена в статье, касающейся только вынесения решений о привлечении к ответственности по фактам проведения соответствующих проверок.

Что изменилось в связи с Постановлением № 162/10

У налогоплательщика фактически появилась еще одна, подтвержденная Президиумом ВАС РФ, возможность оспорить решение налогового органа о полном или частичном отказе в возмещении НДС. Надзорная инстанция разрешила ссылаться на нарушение налоговиками процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной ст. 101 НК РФ. Опишем вкратце суть постановления Президиума и затем более подробно объясним суть новшеств.

Прецедент.ОАО «Л.» представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2007 г. По результатам камеральной проверки инспекция составила акт проверки от 04.04.2008 № 3661. После рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 04.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, инспекция приняла решения от 04.07.2008 № 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 1408 о частичном возмещении НДС. Причиной стало отсутствие у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с поставщиками товаров и несоответствие выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с частичным отказом в возмещении, ОАО «Л.» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция отказала в возмещении 57 749 руб. НДС правомерно, так как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, противоречат данным первичных бухгалтерских документов и не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, отсутствуют реальные хозяйственные операции между обществом и поставщиками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствам дела и положениям главы 21 НК РФ, однако отменил решение суда первой инстанции. Основанием для отмены стало то, что решение № 1408 принято инспекцией с нарушением требований п. 14 ст. 101 НК РФ. Материалы камеральной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Направленное по электронной почте уведомление от 02.07.2008 о начале рассмотрения материалов налоговой проверки 03.07.2008 в 10.00 организация получила в день рассмотрения материалов в 11.04.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу того, что решение № 1408 об отказе в возмещении 57 749 руб. и решение № 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности приняты в один и тот же день по материалам одной и той же налоговой проверки, инспекция должна была заблаговременно и надлежащим образом известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа как не соответствующего закону.

Инспекция сослалась на то, что в данном случае п. 14 ст. 101 НК РФ неприменим, поскольку ОАО «Л.» ни в административном, ни в судебном порядке не оспорило решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам налоговой проверки. Этот довод суд апелляционной инстанции не принял во внимание, сославшись на п. 3 ст.176 НК РФ, согласно которому решение о возмещении или об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Президиум ВАС РФ счел, что указанный подход соответствует положениям п. 14 ст. 101 НК РФ и главы 21 НК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с возмещением налога, и счел жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Проанализируем подробнее суть описанных судебных актов.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ). Из п. 14 ст. 101 НК РФ можно сделать вывод, что если этот порядок не соблюден, то отмене подлежит решение о привлечении к налоговой ответственности. К отмене решения об отказе (частичном отказе) в возмещении НДС эта норма не имеет никакого отношения. Во всяком случае, так кажется автору данной статьи и такова была позиция налоговиков.

В ст. 176 НК РФ действительно есть ссылки на ст. 100 и 101 НК РФ, которыми регламентируется проведение в том числе камеральной налоговой проверки — неотъемлемого этапа в процессе возмещения НДС. Но нигде не указано, что соответствующие требования ст. 100 и 101 НК РФ, регламентирующие проведение проверки налогоплательщика и порядок привлечения его к ответственности (в том числе порядок вынесения соответствующего решения о привлечение к ответственности), субсидиарно распространяют свое действие и на решение об отказе в возмещении НДС.

Фактически нигде в НК РФ не установлен порядок рассмотрения возражений по таким видам решений. Возможно, это обусловлено тем, что решение о частичном возмещении НДС (отказе в его возмещении), по сути, является техническим документом и необходимо для оперативного возмещения налога из бюджета налогоплательщику (прежде всего оно нужно для работы с органами Федерального казначейства).

Кроме того, в отличие от решения о привлечении к налоговой ответственности, решение о частичном возмещении НДС (отказе в возмещении НДС) вступает в силу на следующий день после вынесения, а не через 10 дней, как в случае с другими решениями, на которые распространяются действие п. 14 ст. 101 НК РФ и процедура апелляционного обжалования. Поэтому распространить нормы п. 14 ст. 101 НК РФ в том числе на решение об отказе (частичном отказе) в возмещении НДС, с точки зрения автора, было не совсем логичным.

Однако Президиум ВАС РФ счел по-другому. По его мнению, требование о необходимости извещения налогоплательщика, установленное п. 2 ст. 101 НК РФ, распространяется и на принятие решения об отказе в возмещении (частичном возмещении) НДС. Соответственно, гарантии прав заявителя в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением к ответственности, но и на случаи возникновения у налоговиков вопросов о правильности исчисления и уплаты налога.

В силу этого неизвещение последним заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки является нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ и подлежит отмене.

Появилась новая возможность оспорить решение инспекции об отказе в возмещении НДС

Анохин Виктор Стефанович,  председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Сама по себе идея обжалования решения об отказе в возмещении НДС отдельно от решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности не нова для арбитражной практики. Многие суды и раньше исходили из того, что решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС принимается по результатам камеральной проверки, а значит, в силу ст. 88 и 100 НК РФ порядок и процедура принятия этих решений регулируется ст. 101 НК РФ, в том числе и п. 14 ст. 101 НК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ важно тем, что подтвердило и закрепило этот подход, ориентировало все суды на его применение. Тем самым надзорная инстанция помогает преодолеть проблему «расщепленного правосудия», когда судебные решения бывают противоположными не только в разных судебных округах, но и внутри них (в результате деятельности проверяющих инстанций).

В то же время следует обратить особое внимание на оценку эффективности того способа защиты своих прав, который избрал налогоплательщик в данном деле.

Проблема в том, что решение суда, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, не является само по себе основанием для возмещения НДС.

Следовательно, если такое решение будет признано недействительным, но при этом останется в силе решение о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности, возникнет неопределенность в отношении права налогоплательщика на возмещение НДС.

В этом случае может потребоваться новое обращение в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому способ защиты прав налогоплательщика, описанный в статье, представляется недостаточно эффективным. Чтобы обезопасить себя от возможных проблем, решение об отказе в возмещении НДС все же следует оспаривать вместе с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Другое дело, что в ситуации, когда это по каким-то причинам своевременно не было сделано, ссылка на постановление Президиума ВАС РФ, которому посвящена данная статья, поможет налогоплательщику добиться обоснованной и правомерной победы в суде.

В I полугодии 2010 г. арбитражные суды рассмотрели 46 305 дел, связанных с применением налогового законодательства. Это на 7,1% больше, чем в I полугодии 2009 г. (тогда количество налоговых споров составило 43 252).

Однако такой довольно значительный рост вызван исключительно увеличением числа рассмотренных заявлений государственных органов о взыскании недоимок, пеней и штрафов (с 22 627 в I полугодии прошлого года до 28 629 за аналогичный период этого года). Увеличилась и доля выигранных налоговиками дел, относящихся к данной категории (64,4% вместо 59,7%).

Сами же налогоплательщики стали несколько реже оспаривать ненормативные правовые акты (в том числе решения) инспекций. В I полугодии 2010 г. суды рассмотрели всего 16 238 таких дел, а год назад за такой же срок — 18 964 дела. Соответственно уменьшилось и число выигранных налогоплательщиками дел об оспаривании актов налоговых органов: с 12 893 до 10 427 дел.

Таким образом, налогоплательщиков стали проявлять меньше активности по защите своих прав в арбитражных судах.

Справка подготовлена редакцией журнала «Арбитражная практика» на основе «Сведений о рассмотренных спорах с участием налоговых органов в I полугодии 2009–2010 гг.» (опубликованы на сайте ВАС РФ: http://arbitr . ru/_upimg/3935FB81A2A1111010C254FA77D9B3F1_налоги.pdf).

1 Статья 176.1 была включена в текст Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ. 2 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2010 по делу № А79-5608/2009. 3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу № А31-653/2007. 4 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.1998 по делу № А29-926/98.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Необоснованные ссылки на процессуальные нарушения в кассационных жалобах

Каширская Нина Александровна  судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Сарманова Диана Владимировна  помощник первого заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Суд кассационной инстанции не примет довод о допущенном процессуальном нарушении, если установит, что виноват в этом сам заявитель, который не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении слушания дела или о замене на правопреемника.

Несоблюдение судами процессуального законодательства является самым «обидным» для участников спора. Именно поэтому ссылки на такие нарушения часто звучат в кассационных жалобах в качестве оснований к отмене принятых по делам судебных актов. Однако, как показывает практика, заявители далеко не всегда оказываются правы.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка

Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и договорных пеней.

Ответчик в кассационной жалобе настаивал на несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка и просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ч.?2 ст.?148 АПК?РФ. Суд округа счел несостоятельными доводы заявителя жалобы, указав следующее. Стороны договора поставки закрепили обязательный претензионный порядок только для споров по качеству и количеству товара. Нет оснований распространять это условие договора на спор, вытекающий из исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате товара1.

Определение надлежащего ответчика

ЗАО «Т.» заключило с Минобороны России госконтракт, по которому обязалось выполнить работы по возведению жилого дома. Через некоторое время министерство передало функции заказчика по этому контракту ООО «И.», которое должно было осуществить окончательный расчет с ЗАО «Т.» (генподрядчиком) и оформить трехсторонний акт сверки взаиморасчетов. ООО «И.» эти обязательства не выполнило, в связи с чем ЗАО «Т.» обратилось в суд с иском к нему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что по существу предметом иска является материальное требование по расчетам за подрядные работы, выполненные в счет госконтракта. Рассмотреть данный спор невозможно без изменения его предмета, а процессуальный закон не предоставляет суду такое право. Суд также не имеет полномочий по замене ненадлежащего ответчика, между тем Минобороны России должно было участвовать в составлении трехстороннего акта сверки, а значит, должно выступать в деле в качестве ответчика. Наконец, ЗАО «Т.» не может предъявлять требование о исполнении договора, заключенного между Минобороны России и ООО «И.» (о передаче функций заказчика), поскольку не является стороной этого договора.

В кассационной жалобе истец утверждал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению, не определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, как того требует ст.?133 АПК?РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с этими доводами и указал, что данное утверждение вызвано упущением самого истца, который не заявил о привлечении в качестве ответчика третьего лица, являющегося ответственным за исполнение условий договора2.

Отсутствие в организации руководителя

Заявитель кассационной жалобы (ответчик по делу о взыскании задолженности за поставленный товар) счел, что его процессуальные права нарушены, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие полномочного представителя заявителя. Неявка в суд была вызвана уважительными причинами, а именно отсутствием исполнительного органа: генеральный директор организации был отстранен от должности на основании постановления мирового судьи и в течение трех месяцев деятельность предприятия была фактически приостановлена.

Суд округа отклонил доводы заявителя, указав следующее.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении (в соответствии со ст.?123 АПК?РФ) ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Организация мотивировала неявку в суд отстранением руководителя организации от исполнения обязанностей на момент рассмотрения спора. Но положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» допускают и иные способы обеспечения руководства акционерным обществом. Например, это может быть временный исполнительный орган, избрание которого возлагается на акционеров общества или совет директоров.

Нахождение организации длительное время без руководителя по вине самой организации не может являться для арбитражного суда значимым обстоятельством. Кроме того, ответчик мог попытаться реализовать свое право на участие в судебном процессе, непосредственно затрагивающем его права и обязанности, обратившись в суд с ходатайством об отложении слушания дела до урегулирования вопросов руководства3.

Реорганизация и замена ненадлежащей стороны

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Ф.» задолженность по договору поставки.

В кассационной жалобе ООО «Ф.» указало на вынесение судом решения в отношении ненадлежащего ответчика. Правопреемником обязательств перед истцом было ООО «К.», созданное путем выделения из ООО «Ф.» и зарегистрированное 01.03.2007. Данная организация приняла на себя обязанность ООО «Ф.» по оплате спорной задолженности. Суд счел этот довод необоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации правопреемство возникло в области материальных правоотношений после принятия искового заявления арбитражным судом. Данное обстоятельство не является основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст.?48 АПК?РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК?РФ).

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик, ни выделившееся юридическое лицо не представили доказательства реорганизации ООО «Ф.». Ходатайства о замене ответчика правопреемником, о приостановлении судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика не поступали.

Таким образом, на момент принятия решения суд не располагал данными о реорганизации ответчика. Поэтому суд округа счел оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права4.

Замечания на протокол и особое мнение судьи

Истец требовал от ответчика оплатить поставленный товар. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец помимо опровержения выводов суда по существу спора сослался на нарушение принципа состязательности: суд обосновал свою позицию фактами, на которые стороны в своих возражениях и доводах не ссылались.

Суд кассационной инстанции признал эти утверждения ошибочными. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств (ч. 2 ст.?9 АПК?РФ). Из материалов дела не усматривалось превышения арбитражным судом объема заявленных сторонами требований, умаления прав одной из сторон, нарушений независимости, объективности и беспристрастности.

Кроме того, по мнению истца, суд лишил его возможности представлять замечания на протокол судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехдневного срока на подачу замечаний на протокол суд мотивировал неуважительностью пропуска этого срока. Между тем причиной пропуска явилась задержка изготовления протокола.

Суд кассационной инстанции не согласился с возражениями истца по поводу отсутствия у суда объективных оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания (ч. 6 ст.?155 АПК?РФ). Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Дополнительно окружной суд отметил, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не является основанием, препятствующим дальнейшему движению дела.

Наконец, были признаны необоснованными доводы истца относительно несоблюдения судом требования о неразглашении особого мнения судьи. Действующее законодательство не содержит правовой нормы, запрещающей лицам, участвующим в деле, знакомиться с особым мнением судьи. Согласно ч.?2 ст.?20 АПК?РФ судья, в том числе и арбитражный заседатель, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается5.

процессуальные ПРЕТЕНЗИИ НЕОБХОДИМО ЗАЯВЛЯТЬ В ПЕРВОЙ ИЛИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИи  Речкин Роман Валерьевич, партнер, начальник отдела правовых споров Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, магистр частного права Действительно, иногда встречаются ситуации, когда вопрос о нарушении процессуальных норм приходится ставить перед судом кассационной инстанции. Например, в одном из корпоративных споров суд апелляционной инстанции избирательно оценил доказательства, «закрыв глаза» на имеющиеся в материалах дела документы, доказывающие нарушение прав истца — участника ООО. Нам пришлось просить суд кассационной инстанции оценить доказательства в совокупности и взаимосвязи. Оценка доказательств судом апелляционной инстанции была столь очевидно некорректной, что суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в пользу истца (дело № Ф09-4634/2010). Но такие ситуации — исключение из правил. Нарушение арбитражными судами норм процесса, а тем более норм об оценке доказательств — это, по существу, не тот вопрос, которым должна заниматься кассационная инстанция. Любые нарушения закона, на которые ссылаются стороны, суд кассационной инстанции оценивает исходя из принципиального критерия: повлекли ли эти нарушения принятие неправильного по существу судебного акта. Формальные процедурные моменты (естественно, кроме абсолютных оснований для отмены, названных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ) практически никогда не приводят к отмене судебного акта, поскольку сторона имеет возможность заявить о них суду апелляционной инстанции, который заново рассматривает дело по существу. А задача суда кассационной инстанции — оценить только правильность применения норм материального права, проверить, правильно ли разрешено дело по существу. Поэтому главная рекомендация в таких случаях — все вопросы по применению судами процессуальных норм решать до кассации, в суде первой или апелляционной инстанции.

1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2009 по делу № А43-23269/2008-13-670. 2 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу № А82-4803/2005-36. 3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по делу № А82-11276/2007-35. 4 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2007 по делу № А29-876/2007. 5 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2006 по делу № А43-33770/2004-15-991.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Особенности уведомления иностранного лица в арбитражном процессе

Иванова Екатерина Владимировна 

Процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при уведомлении иностранного лица, участвующего в деле, могут стать основанием для отмены судебного акта. В то же время особенности процессуальных сроков могут привести к затягиванию процесса.

Заключение гражданско-правовых сделок с зарубежными партнерами зачастую ведет к применению международно-правовых норм, и это касается не только материального права (для регулирования возникающих правоотношений), но и процессуального. Договоры с участием иностранных лиц, как и любые иные гражданско-правовые соглашения, не застрахованы от возникновения конфликтов, часть которых потребует для своего урегулирования вмешательства извне — судебного.

Последствия ошибки

Арбитражный суд обязан уведомлять участвующих лиц о принятии искового заявления к производству путем направления копии соответствующего определения (ст.?127 АПК?РФ). В тех случаях, когда необходимо извещать иностранных лиц, всегда возникает вопрос о том, в каком порядке это будет происходить — в соответствии с международными договорами или по общим правилам, установленным в главе 12 «Судебные извещения» АПК?РФ.

Несоблюдение установленного международным договором порядка уведомления иностранного лица о месте и времени рассмотрения спора впоследствии может затруднить и сделать невозможным исполнение принятого судебного акта на территории иностранного государства. Кроме этого, нарушение установленного порядка надлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч.?4 ст.?288 АПК?РФ).

Практика.При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд признал ненадлежащим извещение участвующего в деле третьего лица (находящегося на территории Республики Индии) о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следовало, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не был соблюден соответствующий порядок, установленный Договором между РФ и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам1. Принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы2.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч.?1 ст.?127 АПК?РФ). Дела с участием иностранных лиц сопряжены с дополнительными сложностями: с необходимостью выбора надлежащего порядка уведомления, а в случае, когда будет применяться международный порядок, еще и выполнения дополнительных действий. Поэтому в целях соблюдения срока отправки судебного акта, предусмотренного ч.?5 ст.?127 АПК?РФ, вопрос о принятии искового заявления целесообразно решать в день его поступления к судье.

Когда возникают сложности

Если иностранное лицо является истцом в арбитражном процессе, оно, как правило, заинтересовано в рассмотрении дела в максимально короткие сроки, поэтому каких-либо проблем с уведомлением на практике не возникает. Из анализа материалов 28 дел, рассмотренных в Арбитражном суде Липецкой области за 2005–2009 гг., по которым инициатором судебного процесса являлись иностранцы, видно, что в исковых заявлениях указывались не только точные адрес местонахождения истцов, но и адреса для корреспонденции арбитражного суда. Тем не менее споры по поводу выбора судом порядка уведомления иностранного лица, выступающего истцом, в ряде случаев все же возникают, но вызваны они именно желанием истца ускорить рассмотрение дела (см. дополнительный материал на стр. 38 ).

Зачастую определенные сложности с уведомлением стороны по делу возникают в тех случаях, когда иностранные лица в судебном процессе выступают в качестве ответчиков. Часто оказывается проблематичным определить точный адрес местонахождения как самой организации, так и ее филиалов, представительств, органов управления. Как следствие, возникает вопрос выбора надлежащего порядка уведомления.

Наличие представителя на территории РФ

Иностранные лица извещаются судом по правилам, установленным в главе 12 АПК?РФ, если иное не предусмотрено АПК?РФ или международным договором РФ (ч.?5 ст.?121 АПК?РФ). При этом извещение направляется по месту нахождения филиала или представительства юридического лица в том случае, если иск возник из их деятельности (ч.?4 ст.?121 АПК?РФ). Наконец, ч.?2 ст.?253 АПК?РФ устанавливает, что дела с участием иностранных лиц, если «эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации», рассматриваются в сроки, установленные АПК?РФ. Срок рассмотрения дела продлевается лишь в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, находятся или проживают вне пределов РФ (ч.?3 ст.?253 АПК?РФ).

Поэтому, если компетенция арбитражного суда определена по основанию, указанному в п.?2 ч.?1 ст.?247 АПК?РФ (орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ), такие орган управления, филиал или представительство уведомляются арбитражным судом в общем порядке. Они будут считаться надлежаще уведомленными при направлении копии определения о месте и времени судебного разбирательства по адресу их местонахождения. С уведомлением уполномоченных представителей проблем обычно не возникает (за исключением случаев, подобных упомянутому в дополнительном материале «Особый случай: истец-иностранец просил избежать формальностей» ).

А вот при уведомлении филиала или представительства на практике может возникнуть спорная ситуация из-за неоднозначного толкования положений ч.?2 ст.?253 АПК?РФ. Относится ли указание на наличие полномочий только к «представителю, находящемуся или проживающему на территории Российской Федерации» либо такими полномочиями должны обладать также «органы управления, филиалы, представительства»?

От этого зависит, как должен поступать суд, если у него отсутствуют сведения о полномочиях филиала или представительства. Достаточно ли известить о дате судебного заседания только такой филиал (представительство) и рассмотреть дело в сроки, установленные АПК?РФ (ст.?134, 152), или необходимо направить судебное извещение по месту нахождения иностранного юридического лица?

Позиция суда.Ответчик (турецкая фирма) обжаловал решение суда по причине его ненадлежащего уведомления. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции вся корреспонденция направлялась по адресу местонахождения в РФ филиала иностранной фирмы (г. Москва) в соответствии с данными Минюста России.

Вся направляемая корреспонденция была получена филиалом. В то же время от филиала иностранной фирмы были получены письма, в которых сообщалось, что филиал, расположенный в России, не наделен полномочиями на ведение судебных дел, поэтому все документы необходимо направлять по месту нахождения головной организации в г. Стамбул (Турция).

В суд ответчик не явился. Руководствуясь положениями ч.?2 ст.?253 АПК?РФ, суд рассмотрел дело в трехмесячный срок и вынес решение3.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что такой порядок извещения иностранного участника, имеющего филиалы на территории РФ, соответствовал требованиям закона4.

Можно сделать вывод, что само наличие органа управления, филиала либо представительства на территории РФ говорит о наделении их полномочиями по получению судебных извещений. Следовательно, юридическое лицо будет считаться извещенным надлежащим образом, и дело можно рассмотреть в сроки, указанные в ч.?2 ст.?253 АПК?РФ. В противном случае указанные положения АПК?РФ могут оказаться просто «нежизнеспособными» на практике.

Варианты международного порядка уведомления

Есть два способа уведомления иностранных лиц в случаях, когда на территории России отсутствуют органы управления, филиалы, представительства иностранного лица, а также когда они присутствуют в РФ, но возникший иск не связан с осуществлением их деятельности.

Первый способ применяется, если он предусмотрен международным договором между РФ и соответствующим государством. В таком случае арбитражный суд может направить копию определения по месту нахождения юридического лица (в иностранное государство, где оно зарегистрировано) в порядке, предусмотренном международным договором. Этот способ принято считать более легким и мобильным, поскольку он предполагает непосредственное взаимоотношение органов, направляющих поручение за рубеж, и иностранных запрашиваемых органов.

Другой способ — сложный и многоступенчатый, через содействие административных органов — предусмотрен в ч.?3 ст.?253 АПК?РФ. В этом случае иностранные лица, которые находятся или проживают вне пределов РФ, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях суд продлевает срок рассмотрения дела на срок, установленный договором о правовой помощи, для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. А при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора суд продлевает срок рассмотрения дела не более чем на шесть месяцев.

Чтобы определить, в каком порядке суд должен известить иностранное лицо, находящееся или проживающее за границей, необходимо установить наличие многосторонних и двусторонних международных договоров с участием РФ и данного иностранного государства по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским делам5.

Необходимо учитывать, что двусторонний международный договор является специальным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера6. Данный подход получает все большую поддержку. Например, Г. Ю. Федосеева отмечает, что «при конкуренции норм двустороннего и многостороннего международного договоров выбор делается в пользу нормы двустороннего договора, при конкуренции норм региональной и универсальных конвенций — в пользу нормы региональной конвенции»7.

В настоящее время одним из основных международных договоров всеобщего характера в данной сфере является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам8 (далее — Гаагская конвенция), которая охватывает довольно широкий круг участников9.

Гаагская конвенция не препятствует дальнейшему упрощению доставки судебных документов, в том числе путем организации прямых связей между соответствующими судебными органами, что и было реализовано в ряде межгосударственных соглашений с участием Российской Федерации.

Основными международными договорами регионального характера с участием Российской Федерации являются:

— Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности10 (далее — Киевское соглашение);

— Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам11 (далее — Минская конвенция).

Уведомление по Гаагской конвенции

Уведомление иностранного лица по Гаагской конвенции представляет собой упрощенный порядок без необходимости легализации и выполнения иных эквивалентных формальностей.

В первую очередь необходимо определить центральный орган иностранного государства — участника Гаагской конвенции с учетом оговорок, сделанных при присоединении к ней (центральный орган образуется в соответствии с внутренним законодательством каждого государства и указывается в заявлении о присоединении к конвенции)12.

Центральный орган иностранного государства — основное звено при передаче судебных документов, он принимает просьбы о вручении документов, поступающих из других государств — участников конвенции, и распоряжается об их исполнении.

После этого необходимо оформить запрос согласно образцам, приложенным к Гаагской конвенции. При этом нельзя допускать каких-либо отклонений от их форм, поскольку это может послужить основанием для возврата направляемого запроса.

Стандартные условия направляемых документов должны быть составлены одновременно на русском и английском (французском) языках (ст.?7 Гаагской конвенции), а их соответствующие графы — на языке запрашиваемого государства (т. е. той страны, куда направляется запрос) либо на английском или французском языке.

С учетом того, что каждое запрашиваемое государство может потребовать перевода подлежащих вручению документов на официальный язык своего государства13, представляется обоснованным в целях экономии времени направляемый судебный акт перевести на официальный язык (один из официальных языков) запрашиваемого государства (абз. 3 ст.?5 Гаагской конвенции).

Параллельно с официальным порядком уведомления, предусмотренным в Гаагской конвенции, судебные документы могут быть непосредственно направлены по почте лицам, участвующим в деле (ст.?10 Гаагской конвенции).

Позиция суда.При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд не установил нарушений, являющихся в соответствии с ч.?4 ст.?288 АПК?РФ основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имелись доказательства вручения определений суда первой и апелляционной инстанций ответчикам посредством курьерской службы DHL International. Получение корреспонденции ответчиками подтверждено имеющимися в материалах дела информационными сообщениями службы DHL International. Факт получения этой корреспонденции ответчиками не оспаривается.

Суд кассационной инстанции посчитал несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении порядка вручения корреспонденции, предусмотренного Гаагской конвенцией и АПК?РФ. Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку, указав, что ст.?10(а) «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам» Гаагской конвенции не исключает возможности направления судебного акта иностранным лицам, участвующим в деле, кем-либо из участников процесса посредством курьерских служб. Такое направление приравнено к вручению посредством почтовой связи14.

Уведомление по Киевскому соглашению и Минской конвенции

Если иностранное лицо находится или проживает на территории государства, являющего участником и Киевского соглашения, и Минской конвенции, приоритетное применение в коммерческих спорах имеет Киевское соглашение. По предмету регулирования оно имеет специальный характер — применяется только к предпринимательским соглашениям. А ст.?82 Минской конвенции гласит, что она не затрагивает положения других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны.

Основной особенностью является определение органа иностранного государства, которому будет непосредственно направляться судебный акт (копия судебного акта). По Киевскому соглашению — это компетентный суд запрашиваемой страны, по Минской конвенции — центральный орган запрашиваемого государства (указывается в уведомлениях стран при присоединении к конвенции).

Направленные документы считаются официально врученными при их направлении в страны — участницы Киевского соглашения и Минской конвенции, если они направлены на языке запрашиваемого государства или русском языке (абз. 5 ст.?5 Киевского соглашения, ст.?10 Минской конвенции). Документ необходимо направлять в двух экземплярах, для того чтобы один экземпляр возвратился после отметки о его вручении в арбитражный суд.

Положения Киевского соглашения и Минской конвенции не допускают направления уведомления непосредственно участвующим лицам.

Типичный случай.При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уведомление о дате и месте слушания дела было направлено непосредственно ответчику (г. Киев, Украина), минуя соответствующий суд Украины. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение порядка извещения участвующего иностранного лица, предусмотренного Киевским соглашением, отменил вынесенный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции сказано, что имеющиеся в деле почтовое уведомление ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом императивного характера правовых норм о порядке извещения иностранного юридического лица о дате и времени судебного заседания, установленного международным соглашением, не могут являться доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что несоблюдение установленного международным соглашением порядка уведомления иностранного юридического лица о времени и месте рассмотрения спора впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта15.

Уведомление по двустороннему договору

В тех случаях, когда между Российской Федерацией и иностранным государством заключен двусторонний договор об оказании правовой помощи, предусматривающий иной (более упрощенный) порядок доставки судебных документов, будут применяться положения данного договора.

Практика.Заявитель указал в кассационной жалобе, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе положения договора, заключенного 19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам», а также ст.?253 АПК?РФ. Заказное письмо о назначении дела к рассмотрению по существу с уведомлением о вручении апелляционный суд направил непосредственно в адрес ответчика, а не через учреждение юстиции или иные компетентные органы КНР.

Изучив материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела, ФАС Московского округа отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен в надлежащем порядке о дне и времени рассмотрения дела по существу16.

Выводы

Анализ существующего порядка уведомления иностранных лиц и особенности применения международных правовых норм в таких случаях свидетельствуют о том, что четкое следование существующему порядку гарантирует в последующем признание и приведение в исполнение принятого по делу судебного акта на территории иностранного государства.

Как правило, проблемы возникают в процессах, в которых иностранное лицо является ответчиком или третьим лицом.

В ряде случаев спорный вопрос заключается в выборе между общим (установленным для российских лиц) и международным порядком уведомления. В частности, извещение направляется по месту нахождения филиала или представительства иностранной фирмы, которые находятся на территории России, если иск возник из их деятельности. Но при этом АПК?РФ содержит недостаточно четкие нормы относительно того, достаточно ли уведомить филиал или представительство иностранного лица, находящиеся на территории РФ, если данный филиал (представительство) заявляет, что не уполномочен на представление интересов компании в суде.

В других случаях судебный акт может быть отменен из-за ошибок в применении международного порядка уведомления. Так, Гаагская конвенция допускает помимо официального порядка уведомления направление документов посредством почтовой связи (а практика распространяет эти правила и на использование курьерских служб). В то время как Киевское соглашение и Минская конвенция использование почты не допускают.

Юрист, представляющий в российском суде интересы иностранной фирмы или же российской фирмы, которая судится с иностранной, должен обращать особое внимание на правильность применения судом норм об уведомлении иностранных лиц. Допущенные процессуальные нарушения могут стать основанием для отмены вынесенного судебного акта. Кроме того, участие иностранного лица в процессе в ряде случаев существенно затягивает рассмотрение дела.

Привлечение иностранной компании — типичный прием из арсенала ответчика  Особый случай: истец-иностранец просил избежать формальностей  Компания, зарегистрированная на территории Республики Кипр, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Б.» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Б.» от 04.02.2002. Определением от 19.12.2002 судебное заседание назначено на 02.07.2003 в связи с необходимостью уведомления иностранного юридического лица, участвующего в деле, в порядке, установленном ч. 3 ст. 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965). Истец не согласился с определением в части назначения даты судебного заседания и сослался на то, что данный порядок уведомления не подлежит применению, если на территории РФ у иностранного лица, участвующего в деле, имеется уполномоченный представитель. ФАС Уральского округа в постановлении от 28.04.2003 по делу № Ф09-926/03-ГК отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Суд решил, что истец должен быть уведомлен о месте и времени судебного разбирательства именно в сроки, установленные названными выше актами. По мнению ФАС Уральского округа, уведомление лица, уполномоченного на ведение дела, находящегося на территории РФ, не освобождает суд от обязанности соблюдения порядка уведомления иностранного лица, установленного ч. 3 ст. 253 АПК РФ. Кроме того, такой порядок уведомления позволит избежать недобросовестного поведения заинтересованных лиц при рассмотрении дела.

5 В частности, такую информацию можно получить на сайте Министерства юстиции РФ: http://minjust . ru или на сайте Министерства иностранных дел РФ: http://mid . ru 6 Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О международных договорах Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса». 7 Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 585. 8 Заключена в г. Гааге 15.11.1965. 9 Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 01.05.2001 (Федеральный закон от 12.02.2001 № 10-ФЗ). Гаагская конвенция вступила в силу для России 01.12.2001. 10 Заключено в г. Киеве 20.03.1992. 11 Заключена в г. Минске 22.01.1993. 12 К примеру, данную информацию можно получить на сайте Гаагской конференции по международному частному праву по адресу: www . hcch . net 13 Эта норма действует и в том случае, когда государство не сделало общую оговорку к конвенции об официальном языке направления документов. 14 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005 (15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005. 1 Подписан в Нью-Дели 03.10.2000. Ратифицирован Федеральным законом от 09.12.2002 № 163-ФЗ. 2 Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 № КГ-А40/11719-08. 3 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 по делу № А36-2561/2009. 4 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А36-2561/2009. 15 Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2008 № Ф10-1995/08(2). 16 Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 № КГ-А40/5269-08.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Значение госрегистрации права в спорах о признании объекта недвижимости самовольной постройкой

Сорокин Сергей Анатольевич 

ВАС РФ и Верховный Суд РФ указали, что суд может удовлетворить исковые требования о сносе самовольной постройки даже при наличии в ЕГРП записи о праве собственности. Вместе с тем у владельца такой постройки появилось больше шансов добиться признания права собственности на нее.

Число судебных споров о признании объектов недвижимости самовольными постройками весьма значительно. Однако вплоть до недавнего времени оставался открытым вопрос о том, можно ли признать объект самовольной постройкой, если право собственности на него зарегистрировано и при этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) не была оспорена в судебном порядке. В отсутствие единообразной арбитражной практики высшие судебные инстанции высказались по этому вопросу в совместном постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

Причина правовой неопределенности

Под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ сформулированы ясно и определенно. Однако в действительности ситуация осложняется тем, что требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой часто предъявляются не к лицу, которое реально возводило объект недвижимости, а к лицу, зарегистрировавшему право собственности в ЕГРП. В п. 24 Постановления № 10/22 высшие судебные инстанции прямо отмечают, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Зачастую истец утверждает (со ссылкой на п. 2 ст. 222 ГК РФ), что, несмотря на наличие записи в ЕГРП, нельзя быть собственником самовольной постройки. Ответчик также ссылается на эту норму и отмечает, что поскольку он является законным собственником и его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, то строение не может считаться самовольной постройкой.

Чтобы разрешить эту ситуацию, необходимо ответить на вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о сносе объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, в случае если право на этот объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Значение госрегистрации права

Арбитражные суды при разрешении споров о сносе самовольной постройки по-разному оценивали факт наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на строение.

Ряд судов выработали следующий подход: до тех пор пока в ЕГРП есть запись о праве собственности на объект недвижимости, последний не может считаться самовольной постройкой.

Этот вывод основан на следующих положениях законодательства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее — Закон о госрегистрации) госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В том случае, если зарегистрированное право на объект недвижимости будет оспорено, а соответствующая запись в ЕГРП аннулирована, препятствия к удовлетворению требований о сносе самовольной постройки исчезают. Иначе суд, по сути, обязывает собственника сносить принадлежащее ему здание.

Другими словами, отсутствие права собственности на возведенное сооружение является конститутивным признаком самовольной постройки. Н. Н. Аверченко указывает1 на следующие признаки, достаточные для признания объекта недвижимости самовольной постройкой:

— нарушение правил землеотвода для строительства;

— отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка;

— существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Действительно, любого из перечисленных условий может оказаться достаточно для признания объекта недвижимости самовольной постройкой. Однако необходимым условием все-таки является отсутствие фигуры законного собственника. Лицо, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, считается собственником объекта недвижимости до тех пор, пока его право не будет оспорено в судебном порядке. В соответствии с этим подходом аннулирование записи о праве в ЕГРП выступает в качестве необходимой предпосылки для удовлетворения требований о признании постройки самовольной.

Неоднородная судебная практика

На практике при возникновении спорных ситуаций суды не всегда следовали описанному выше принципу необходимости первоначального оспаривания зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и аннулирования записи в ЕГРП.

Частный случай.ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении одного из дел о сносе самовольной постройки указал, что «государственная регистрация права собственности на постройку не препятствует признанию данной постройки самовольной при наличии признаков, определенных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ»2.

Данный вывод суда небесспорен. Разумеется, «государственная регистрация» сама по себе как нечто оторванное от правовой реальности не препятствует признанию объекта недвижимости самовольной постройкой. Однако проблема состоит в том, что в соответствии со ст. 12 Закона о госрегистрации государственный реестр содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимости, а госрегистрация, как отмечалось выше, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, именно наличие фигуры законного собственника (поскольку право собственности не оспорено в судебном порядке) может являться препятствием на пути к признанию строения самовольной постройкой.

В приведенном примере ответчик вполне справедливо указал, что право на строение (торговый павильон) зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в судебном порядке. Арбитражный суд тем не менее признал объект самовольной постройкой, «минуя» этап признания недействительной записи в ЕГРП (при условии, что к тому были основания). В результате ответчик будет вынужден пригнать строительную технику и сносить здание, законным собственником которого (поскольку судом не установлено иное) он является.

И все же до недавнего времени в судебной практике господствующим был иной подход, в соответствии с которым арбитражные суды отказывали в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки при наличии действительной записи о праве собственности в ЕГРП.

Типичный случай.В одном из дел, рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа, истец требовал снести постройку, мотивируя свои требования тем, что ответчик возвел строение без получения необходимых разрешений. При этом право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арбитражный суд отказал в иске, поскольку «постройка является объектом гражданского права, следовательно, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой режим в отношении нее применен быть не может». Далее суд подчеркнул, что «при наличии записи в Едином государственном реестре о праве собственности ответчика на спорное строение, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, требование о сносе самовольной постройки является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав (курсив автора. — С. А.). Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов лица по смыслу вышеуказанных норм материального права возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права)»3.

Число постановлений, в которых суды приходили к аналогичным выводам, достаточно велико4. Как отметил ФАС Московского округа в постановлении от 27.04.2009 № КГ-А40/2334-09, наличие в ЕГРП действительной записи о праве собственности на здания свидетельствует о том, что самовольными постройками они не являются. В другом аналогичном деле этот же суд указал, что «объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки и вопрос о его сносе не может быть разрешен до решения вопроса о законности действий по его регистрации»5.

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки отказал в иске, отметив, что истец не обращался в суд с требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права собственности в установленном законом порядке, «в том числе и в рамках иска о сносе самовольной постройки»6.

Нередко суды, которые считают возможным удовлетворение иска о сносе самовольной постройки при наличии законного собственника, ссылаются в судебных актах на постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 № 13460/057.

В этом постановлении надзорная инстанция указала: «Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет». Однако данный вывод не противоречит тезису о том, что лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, является собственником недвижимого имущества, если судом не установлено иное. Из текста постановления Президиума ВАС РФ можно, скорее, сделать вывод о том, что регистрирующий орган не должен использоваться как средство «легализации» незаконно возведенных строений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в принципе не должно иметь возможности зарегистрировать право собственности на нее в силу отсутствия необходимой документации. Согласно п. 1 ст. 25 Закона о госрегистрации право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Пунктом 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113) регистрирующему органу рекомендуется «удостовериться, что объект недвижимости не является самовольной постройкой». Для этого регистрирующий орган должен проверить, был ли отведен земельный участок под строительство, соблюдены ли градостроительные нормы и правила.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет:

— выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство;

— соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщику необходимо также представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Очевидно, что лицо, построившее строение самовольно, не имеет законных способов зарегистрировать право собственности на возведенный объект. Если же запись о праве собственности содержится в ЕГРП, следовательно, могли иметь место злоупотребления на этапе регистрации. На этой посылке и основаны судебные решения, в которых сначала аннулируется запись о праве собственности на объект недвижимости, а затем удовлетворяются требования о сносе самовольной постройки8.

Разъяснения высших судов

В соответствии с п. 23 Постановления № 10/22, в случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, высшие судебные инстанции поставили точку в вопросе о возможности удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки при наличии в ЕГРП действительной записи о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества. Решение суда в этом случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 Постановления № 10/22).

Выводы и рекомендации

Следует признать подход Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ более гибким, менее формальным и отвечающим современным реалиям. В ситуации, когда запись о праве собственности в ЕГРП перестает быть своеобразным средством для «легализации» объектов недвижимости с сомнительной правовой историей, можно надеяться, что и злоупотреблений на стадии регистрации права собственности станет меньше.

Тенденция к более гибкому применению закона прослеживается и при анализе абз. 3 п. 26 Постановления № 10/22, в соответствии с которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало меры к получению необходимых документов.

Итак, истец может потребовать снести самовольную постройку, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности. Но одного лишь довода об отсутствии у ответчика разрешительной документации может оказаться недостаточно для удовлетворения иска. Ответчику же необходимо привести доказательства своей добросовестности: подтвердить, что он принимал меры к оформлению необходимых документов.

НЕ ТРЕБУЕТСЯ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ ИСК, НАПРАВЛЕННЫЙ НА ОСПАРИВАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА  Ерохова Мария Андреевна, советник управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 заняли позицию, согласно которой нет необходимости предъявлять отдельный иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права. Суд является тем органом, который в судебном процессе по иску о сносе самовольной постройки должен оценивать, отвечает ли объект соответствующим признакам и достоверны ли данные, содержащиеся в ЕГРП. Отдельный иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, не предусмотрен российским законодательством, а обязывание в судебной практике предъявлять такой иск усложнило бы защиту права в суде.

Наличие зарегистрированного права не препятствует удовлетворению исковых требований о сносе самовольной постройки

8 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу № А32-17189/2008-68/283. 2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2007 по делу № А13-12030/03-12. 3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 по делу № А74-793/08-Ф02-6747/08. 4 Постановления ФАС Московского округа от 27.04.2009 № КГ-А40/2334-09 и от 20.09.2006 № КГ-А40/8633; ФАС Уральского округа от 08.05.2007 № Ф09-3392/07-С6. 5 Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006 № КГ-А41/1303-06. 6 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А41-23166/08. 7 Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 № 13460/05. 1 Гражданское право: Учебник. В 3-х т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. С. 635 (автор главы — Н. Н. Аверченко).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Право на выкуп арендованного помещения: требования к субъектам малого и среднего бизнеса

Тарасова Ольга Александровна  судья Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пушкова Любовь Валерьевна  консультант отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Суды выработали ряд позиций в поддержку арендатора. Так, в выкупе не могут отказать на том основании, что арендатор не представил документы, подтверждающие его статус. А срок использования имущества отсчитывается не с даты госрегистрации договора, а с начала фактического владения.

Субъекты малого и среднего предпринимательства (далее — субъекты МСП) имеют льготные, преимущественные условия приобретения арендуемого ими государственного и муниципального недвижимого имущества. Эти условия установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ1 (далее — Закон № 159-ФЗ), который фактически является частью государственной программы, реализуемой в поддержку субъектов МСП.

Важность данного законодательного акта бесспорна. Между его эффективной реализацией и подъемом экономики многие видят прямую связь, а государственную поддержку малого бизнеса называют одной из важнейших антикризисных мер. Многочисленные публикации о достоинствах и недоработках закона, о его будущем2 лишь подтверждают актуальность данной темы.

Однако более чем двухлетняя практика применения закона показала, что комфортные условия для «малой приватизации» все еще не созданы. Так, по данным Минэкономразвития России, общее количество зарегистрированных в стране прав субъектов МСП по состоянию на 08.05.2010 составило 10 475, выкуплено менее 10% имущества, включенного в перечень на продажу3.

Эти и другие проблемы в реализации закона стали предметом обсуждения на парламентских слушаниях, прошедших в апреле 2010 г. в Совете Федерации. Одна из инициатив участников нашла поддержку: законодатели продлили срок действия Закона № 159-ФЗ до 01.07.20134.

С какими именно трудностями сталкиваются предприниматели при реализации льготного права на выкуп арендуемых помещений Как показывает судебная практика, большинство спорных вопросов касаются условий, при которых данное право может быть реализовано. Особого внимания заслуживают требования, предъявляемые к самим субъектам МСП.

В статье проанализирована практика судов по разрешению вопросов, связанных с правильным определением субъекта, который претендует на льготный выкуп, а именно с проверкой его на соответствие таким требованиям, как:

— наличие статуса субъекта МСП;

— использование имущества на условиях аренды в течение установленного законом срока;

— соблюдение сроков внесения арендных платежей.

Cтатус субъекта МСП

В первую очередь следует определиться с кругом лиц, которые подпадают под льготную приватизацию.

Основное требование законодателя — наличие у арендатора статуса субъекта МСП. При этом есть ряд исключений: государственная поддержка не оказывается субъектам МСП, перечисленным в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон № 209-ФЗ). Имеются в виду предприниматели, ведущие деятельность в сфере финансов, игорного бизнеса, а также разведки, добычи и переработки полезных ископаемых (кроме общедоступных). Данные направления деятельности являются одними из самых прибыльных. И, возможно, именно поэтому законодатель посчитал нецелесообразным оказывать им дополнительную поддержку5.

Условия, в соответствии с которыми определяется принадлежность к субъектам МСП, закреплены в ст. 4 Закона № 209-ФЗ:

— доля участия других юридических лиц;

— численность работников;

— выручка от реализации товаров (работ, услуг);

— балансовая стоимость активов.

С учетом этих условий субъектами МСП могут быть признаны коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), потребительские кооперативы, а также индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства.

На практике часто возникают проблемы с определением статуса арендатора. Не всякий хозяйствующий субъект может быть признан субъектом МСП.

Практика.Предприниматель, являясь участником простого товарищества и отстаивая свое преимущественное право на приобретение помещения, сослался на то, что именно он вносил все арендные платежи и что именно его подпись стоит под договором аренды, а простого товарищества фактически не существовало.

Арбитражный суд отклонил доводы заявителя, указав следующее. Материалами дела подтверждается, что договор аренды был заключен именно с простым товариществом. Заявитель выступал не как самостоятельная сторона, а как представитель стороны арендатора, которому поручено ведение общих дел простого товарищества. Именно в силу этого обстоятельства предприниматель подписал договор аренды и перечислял арендную плату.

Кроме того, согласно ст. 1041 ГК РФ простое товарищество не является юридическим лицом, а значит, не является субъектом МСП6.

Таким образом, простое товарищество не является субъектом МСП и не может реализовать право на выкуп арендуемого помещения. В свою очередь, участники простого товарищества также не обладают этим правом, если договор аренды заключен не от их имени, а от имени простого товарищества.

Часто возникает вопрос о полномочиях административного органа в случае возникновения сомнений в отношении статуса заявителя. И здесь судебная практика едина: предприниматель не обязан подтверждать статус субъекта МСП, но уполномоченный орган может запросить соответствующие документы (например, учредительный договор). А вот отказ в реализации преимущественного права на основании непредставления таких документов является незаконным и может быть обжалован в суде.

Типичный случай.Одним из аргументов для отказа ООО в преимущественном праве приобретения арендуемого имущества стало то, что арендатор не представил одновременно с заявлением о выкупе документы, подтверждающие статус заявителя как субъекта МСП.

Суд удовлетворил требования ООО и признал незаконным обжалуемый ненормативный правовой акт.

Закон № 159-ФЗ не содержит условия о том, что к заявлению, направляемому в уполномоченный орган в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона, должны прилагаться какие-либо документы.

Заявление подлежит возврату с указанием причин отказа, если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, или отчуждение имущества не допускается по каким-либо другим причинам (ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ). Непредставление одновременно с заявлением документов, подтверждающих статус заявителя, не приведено и в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп имущества7.

Срок использования имущества на условиях аренды

Еще одно существенное требование к субъекту МСП, претендующему на льготную приватизацию, заключается в том, что воспользоваться этим правом предприниматель или организация могут, если они использовали имущество на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления закона в силу (до 05.08.2008).

Чтобы доказать, что это условие не выполнено, госорганы часто отсчитывают указанный срок от даты государственной регистрации договора аренды. Однако практика показывает, что добиться права на выкуп имущества можно и в том случае, если договор был зарегистрирован менее чем за два года до 05.08.2008, но подписан он был раньше и при этом арендатор уже фактически использовал имущество.

Позиция суда.В рамках того спора, которому был посвящен предыдущий пример, госорган (Комитет по управлению имуществом Тверской области) привел еще ряд аргументов для отказа в выкупе помещения.

Комитет и ООО заключили договор аренды, который впоследствии дополнили соглашением об изменении площади и инвентарного номера помещения, передаваемого в аренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке спустя год после его подписания комитетом и субъектом МСП. Дополнительное соглашение, которым уменьшена площадь арендуемого помещения и изменен его инвентарный номер, также зарегистрировано позднее даты его составления и подписания сторонами.

Комитет, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 1348, посчитал, что срок, установленный ч. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ0, следует исчислять с момента государственной регистрации данного договора, а не с момента его подписания сторонами.

Арбитражный суд признал такой подход в толковании этого информационного письма ошибочным. Суд указал, что правовое значение в данном случае имеет факт регистрации договора на момент обращения с заявлением о выкупе имущества, которое используется с момента составления договора и подписания сторонами. Иными словами, срок следует отсчитывать с момента фактической передачи имущества в аренду, которая подтверждена документально заключенным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, прошедшими государственную регистрацию.

Также суд установил, что причиной уменьшения арендуемой площади явилась реконструкция объекта (установка внутренних перекрытий), а инвентарный номер изменен в ходе инвентаризации здания, в котором расположено спорное помещение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с момента заключения договора аренды и до момента государственной регистрации дополнительного соглашения объект аренды не менялся. Поэтому наличие зарегистрированного договора аренды свидетельствует о соблюдении заявителем условия, связанного со сроком использования арендуемого имущества.

Владение имуществом на условиях безвозмездного пользования даже при соблюдении иных условий, установленных в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, не является основанием для приобретения такого имущества на льготных условиях.

Практика.ООО использовало часть нежилых помещений единой муниципальной собственности на условиях договора аренды, а другую часть — на условиях безвозмездного пользования. Однако, заявляя о своем праве на приватизацию данного комплекса, арендатор указал, что фактически имеет место единый договор аренды.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны в отношении части помещений определили предмет договора как безвозмездное пользование имуществом, распространив на данные правоотношения правовое регулирование главы 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ.

Договор аренды является возмездным договором. В данном случае признак платности за предоставленное в пользование имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. В рассматриваемом случае договор не прошел государственную регистрацию, что также свидетельствует о том, что он не является договором аренды, в противном случае указанный договор не может быть признан заключенным. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным отказ субъекту МСП в преимущественном праве выкупа арендованного помещения9.

Сроки внесения арендных платежей

Законодатель поставил право на льготную приватизацию в прямую зависимость от добросовестного поведения арендатора. Еще одно требование к субъекту МСП — соблюдение им сроков внесения арендных платежей.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ, в настоящее время это требование выражено следующим образом. У арендатора должна отсутствовать задолженность по арендной плате по состоянию на одну из двух дат. Если инициатива по выкупу имущества исходит от государственного (муниципального) органа, то это условие проверяется на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ. Если же субъект МСП сам подал заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ), то — на день подачи такого заявления.

До вступления в силу указанных изменений (22.07.2009) это условие было сформулировано иначе: требовалось, чтобы «арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи», т. е. в течение срока аренды имущества.

Сейчас юристы еще могут столкнуться с ситуацией, когда в суде одной из вышестоящих инстанций придется отстаивать интересы субъекта МСП, подавшего заявление о выкупе в период действия прежней редакции Закона № 159-ФЗ. Поэтому остаются актуальными позиции, которые выработали суды при оценке этих норм.

Проблема в том, что на практике нашлось не так много предпринимателей, имеющих безупречный во всех отношениях график платежей. Исполнение обязательства с просрочкой в несколько дней — обычная ситуация. Как быть в таком случае Подходить формально и отказывать

Закон № 159-ФЗ не содержит четких критериев, позволяющих определить, когда перечисление арендной платы происходило «надлежащим образом», а когда нет. Поэтому при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества несвоевременность внесения платежей подлежит оценке в каждом конкретном случае. Конечно, судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но в целом наметилась тенденция, когда суды не рассматривают незначительные просрочки по уплате арендных платежей (в 3 и даже в 9 дней) в качестве оснований для отнесения субъекта МСП к недобросовестным арендаторам. Отказ в предоставлении льготного выкупа по данному основанию в таком случае признается незаконным. Иной подход к оценке рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение субъекта МСП преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и не соответствует целям и задачам данного закона.

Практика.Суд правомерно указал, что разумным критерием добросовестности является добровольное исполнение обязанностей по внесению арендной платы без использования мер гражданско-правовой ответственности и отсутствие задолженности на день предоставления права выкупа10.

В другом случае суды, несмотря на имеющиеся просрочки уплаты арендных платежей, признали субъекта МСП добросовестным арендатором, учтя следующие обстоятельства:

— большинство платежей перечислялось своевременно;

— задолженность по пеням (включая пени за несвоевременность поступления платежей вследствие технических ошибок) отсутствует;

— требований о расторжении договора со стороны арендодателя не поступало;

— доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено;

— к гражданско-правовой ответственности при исполнении договора аренды арендатор не привлекался11.

Противоположные решения суды принимали, если устанавливали наличие таких обстоятельств, как:

— регулярное длительное нарушение обязательств по внесению арендных платежей;

— просрочка уплаты арендных платежей в течение нескольких месяцев и наличие непогашенной задолженности за предшествующие периоды;

— применение к арендатору мер гражданско-правовой ответственности, начисление штрафов и пеней за просрочку по арендным платежам, взыскание указанных сумм в судебном порядке.

Установив такие обстоятельства, суды в ряде случаев пришли к выводу об отсутствии у субъектов МСП права на льготный выкуп арендованных помещений12.

Дополнительная гарантия защиты прав арендатора заключается в том, что его задолженность по дополнительным финансовым обязательствам не может рассматриваться как задолженность по арендной плате и не является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения. Данное требование уполномоченного органа к субъекту МСП незаконно.

Позиция суда.Принимая решение об отказе в реализации преимущественного права, административный орган сослался на договор аренды, по которому субъект МСП обязался погасить задолженность предыдущего арендатора по арендной плате и уплатить соответствующие суммы пеней.

В другом случае отказ также был мотивирован неисполнением обязательств по погашению кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия (МУП), ранее занимавшего спорное здание, и невыплатой выходного пособия увольняемым работникам в связи с ликвидацией МУП.

Арбитражный суд указал, что данные платежи не являются арендной платой.

Арендная плата — это денежная оплата права пользования арендуемым имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также форма оплаты определяются договором аренды. В большинстве случаев арендная плата перечисляется непосредственно арендодателю.

В отличие от арендной платы дополнительные финансовые обязательства могут быть исполнены одномоментно, объем выплат не зависит от срока аренды и арендуемой площади13.

Полагаем, что в данном случае административный орган, определяя финансовую добросовестность арендатора, фактически приравнял иные его долги к арендным платежам, что, конечно, недопустимо.

Выводы

Важнейшим условием ведения бизнеса является наличие у субъектов МСП недвижимого имущества. С вступлением в силу Закона № 159-ФЗ предприниматели в целом получили возможность выбора: продолжать арендовать помещения или выкупить их. Однако, нисколько не умаляя роль и значение данного закона, все-таки стоит отметить правовое несовершенство многих его положений. А потому с большой долей вероятности можно прогнозировать увеличение количества арбитражных споров, притом что оно и сейчас велико.

Отдельная проблема в том, что в большинстве случаев закон оказывается не на стороне предпринимателей. Так, по статистическим данным Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в 70% случаев в удовлетворении заявленных предпринимателями требований было отказано14.

Дальнейшая работа по совершенствованию Закона № 159-ФЗ просто необходима. И здесь велика роль общественных организаций. К примеру, уже сегодня общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» предложила свое видение решения более чем десяти спорных положений закона, в том числе касающихся уплаты НДС, выкупа части арендуемого имущества и т. д.15

Не должны оставаться в стороне и юристы, защищающие права субъектов МСП. Знать Закон № 159-ФЗ и практику его применения арбитражными судами просто необходимо. Как и необходимо быть готовыми к судебной защите своих прав при оспаривании ненормативных правовых актов, а также действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, препятствующих субъектам МСП в выкупе арендуемого ими имущества.

ЗАЯВЛЕНИЕ МОЖНО НАПРАВИТЬ ПОВТОРНО  Сторожук Олег Андреевич, ведущий юрист юридической организации «Агентство “Кларикон”» Федеральный закон от 17.07.2009 № 149-ФЗ предоставил дополнительную защиту тем организациям и предпринимателям, которым в период действия первоначальной редакции Закона № 159-ФЗ отказали в выкупе арендуемого помещения из-за ненадлежащего внесения арендной платы. Часть 3 ст. 2 Закона № 149-ФЗ установила, что подобный отказ «не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества». ЗАЯВИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ПОДТВЕРДИТЬ СВОЙ СТАТУС  Рядский Владимир Иванович, генеральный директор юридической организации «Агентство “Кларикон”» Подход, описанный в примере «Типичный случай» (стр. 53), нельзя признать правильным даже с формальной точки зрения. Ведь первым и основным требованием к лицу, заявившему о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, является его принадлежность к субъектам МСП. Логика, примененная судом, порождает затягивание процесса выкупа: сначала арендатор направляет голословное заявление о том, что он соответствует требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ, после этого уполномоченные органы затребуют у него подтверждающие документы, потом он их будет собирать и т. д. Поскольку законодатель вряд ли ставил перед собой цель затягивать реализацию закона, отсутствие в законе требований о представлении подтверждающих документов — это, скорее, недоработка закона, чем сознательно установленная норма. Существующая практика подачи заявлений для реализации права выкупа исходит как раз из необходимости приложения всех подтверждающих документов.

9 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А13-19246/2009. 10 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу № А66-3390/2009, от 09.07.2010 по делу № А05-18137/2009; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А05-18606/2009. 6 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу № А21-1036/2009. 7 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А66-5266/2009 (оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу № А66-5266/2009). 8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”». 1 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 2 См., в частности: Речкин Р. В. Проблемы малого и среднего бизнеса при выкупе арендуемых помещений // Арбитражная практика. 2010. № 2. С. 53–61; Гусева Т. А., Колмыкова Л. В. Реализация права на преимущественный выкуп арендуемых помещений // Арбитражная практика. 2010. № 7. С. 58–63. 3 Аналитическая справка НП «Опора России» по проблемам в реализации Закона № 159-ФЗ и предложениям по их решению // Электронный ресурс: http://www.opora.ru/examination/conclusions/2010/05/18/privatizatsiya-analiticheskaya-spravka-po-problemam-v-realiza 4 Федеральный закон от 02.07.2010 № 150-ФЗ «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”». 5 См.: Разделкин А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 11 Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А13-2193/2009, от 23.06.2009 по делу № А05-1729/2009. 12 Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А05-7215/2009, от 24.02.2009 по делу № А05-9862/2008. 13 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А13-19246/2009, от 02.07.2010 по делу № А66-11632/2009. 14 Обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с применением Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ // Электронный ресурс: сайт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда http://14aas.arbitr.ru/index tid=633200033&nd=458201610 15 Аналитическая справка НП «Опора России» по проблемам в реализации Закона №159-ФЗ и предложениям по их решению // Электронный ресурс: http://www.opora.ru/examination/conclusions/2010/05/18/privatizatsiya-analiticheskaya-spravka-po-problemam-v-realiza

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Защита в суде прав на земельные участки

Смирнова Наталья Владимировна 

В зависимости от сути требований, предъявляемых истцом в защиту своих прав, суд должен установить: может ли быть признано вещное право на земельный участок, создают ли действия ответчика препятствия в пользовании участком, является ли договор аренды заключенным.

З емельные споры возникают в связи с отказом от предоставления земельного участка, его изъятием, ограничением прав на землю, нарушением границ землепользования, самовольным занятием и в других случаях, когда нарушено субъективное право лица. Спор может возникнуть и в связи с тем, что лицо заблуждалось в отношении своего действительного права1.

Приведу наиболее интересные примеры из практики Арбитражного суда Астраханской области по разрешению дел, связанных с применением земельного законодательства.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

Одним из способов защиты нарушенных прав может стать решение суда, обязывающее ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. При рассмотрении подобного иска суд в первую очередь должен установить, действительно ли имеются такие препятствия.

Так, при разрешении одного из споров суд отказал в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела не усматривалось, что наличие асфальтового покрытия создает какие-либо препятствия для истца в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании ст. 304 и 305 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по укладке асфальтового покрытия истец ограничен в реализации прав пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании стороны признали, что ответчик произвел работы по укладке асфальтового покрытия на территории, прилегающей к принадлежащему ему нежилому помещению. В судебном заседании представитель ответчика признал, что частично асфальтовое покрытие было уложено на земельный участок, находящийся в пользовании истца. Этот факт подтверждается также планом, составленным специализированной организацией.

Как собственник, так и владелец, не являющийся собственником, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 и 305 ГК РФ). Лицо, обратившееся с таким негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества, но и совершения ответчиком действий, которые препятствуют осуществлению законным владельцем своих прав в отношении этого имущества.

В данном случае из договора аренды земельного участка следовало, что он предоставлен истцу в целях размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории. Асфальтовое покрытие не только не препятствует использованию участка истцом по назначению, а, наоборот, способствует этому. Истец не представил доказательств того, что он предполагает использовать данный участок в других целях: отсутствует план благоустройства и другие доказательства. Из материалов дела не усматривается наличие ограждений либо иных препятствий к использованию истцом асфальтированного участка.

Суд отклонил доводы истца о том, что уложенное асфальтовое покрытие создает опасность эксплуатации газопровода низкого давления, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство не является предметом исследования судом при рассмотрении заявленного истцом негаторного иска. Для защиты от причинения вреда в будущем действующее законодательство предусматривает иной способ защиты, который в рамках настоящего дела истцом не применен.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению2.

Споры о признании права собственности

Значительное число исков (как к государственным и муниципальным органам, так и к юридическим лицам и предпринимателям) содержат требования о признании права собственности на земельный участок или иной объект недвижимости, непосредственно с ним связанный.