Актуальная правоприменительная практика по проекту срп «Сахалин-2»

На данный момент правоприменительная практика арбитражных судов РФ в отношении определения статуса подрядчика достаточно неоднозначна.

Зачастую из-за самого факта оказания организацией услуг для Инвестора по СРП «Сахалин-2» налоговые органы и суды признают данную организацию подрядчиком в рамках СРП «Сахалин-2». Например, суд признал хозяйственное общество подрядчиком в рамках СРП «Сахалин-2» по причине реализации проекта наземной телекоммуникационной системы в соответствии с контрактом, заключенным с Инвестором по СРП «Сахалин-2»⁸. Таким образом, суд признал компанию подрядчиком в рамках СРП «Сахалин-2», основываясь только на факте оказания услуг для Инвестора по СРП «Сахалин-2». Такая позиция суда представляется достаточно спорной по причине того, что не все услуги, оказанные Инвестору по СРП «Сахалин-2» сторонними организациями, входят в предмет соглашения. В противном случае в процессе прослеживания подрядных и субподрядных правоотношений пришлось бы признать, что почти все участники хозяйственной деятельности на Сахалине прямо или косвенно (в порядке субподрядных отношений) оказывают услуги Инвестору по СРП «Сахалин-2» и являются субъектами специального налогового режима. В результате были бы нарушены не только права и законные интересы таких хозяйственных субъектов, но и права и законные интересы самой Сахалинской области по взиманию региональных налогов.

Следовательно, подрядчиком в рамках СРП «Сахалин-2» может быть признана только та организация, которая оказывает услуги, входящие в предмет Соглашения. Такой логики придерживался и Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.12.2008 № 05АП-1543/2008 по делу № А59-839/2008-С11: «Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении комплексных услуг - буровых работ на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождениях Компания является поставщиком интегрированных услуг - операций по бурению Инвестору по СРП ”Сахалин-2”. Поскольку доходы от Сахалинского проекта определяются исходя из его предмета, работы, услуги, оказываемые Компанией, выполнялись ей в рамках СРП “Сахалин-2” на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождениях, постольку доход от выполнения этих работ Компанией является доходом от Сахалинского проекта. Таким образом, в соответствии с заключенными соглашениями Компания в проверяемый период являлась по отношению к Инвестору по СРП “Сахалин-2” подрядчиком по договору на предоставление комплексных услуг - буровых работ на Пильтун-Астохском и Лунском нефтегазовых месторождениях, в дальнейшем субподрядчиком, получала доходы от Сахалинского проекта, а, следовательно, являлась субъектом специального налогового режима, установленного СРП “Сахалин-2”».

Есть и противоположная практика. Так, Арбитражный суд Сахалинской области подчеркнул, что «субъектами специального налогового режима, установленного СРП “Сахалин-2”, являются лица, поставляющие компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.” работы и услуги, перечисленные в разделе 2 “Предмет Соглашения”, посредством которых Инвестор по СРП “Сахалин-2” выполняет свои обязательства и реализует свои права по Соглашению. Оказываемые Компанией услуги являются вспомогательными и не связаны непосредственно с выполнением Инвестором по СРП “Сахалин-2” обязательств в рамках реализации СРП “Сахалин-2”»⁹. Указанное решение показывает, что при всестороннем анализе предметов договоров, а также характера услуг, оказанных Инвестору, хозяйственное общество, оказывающее услуги для Инвестора, правомерно применяет общий режим налогообложения, предусмотренный главой 25 НК РФ. Таким образом, при полном подробном анализе СРП «Сахалин-2», а также договоров, заключенных с Инвестором, правоприменительная практика может складываться в пользу налогоплательщика-подрядчика.

Арбитражные суды в других регионах приходят к достаточно противоречивым выводам: признавая компанию подрядчиком по СРП «Сахалин-2», суд указывает на обоснованное применение общего режима налогообложения. Так, Арбитражный суд Приморского края установил: «в проверяемом периоде Общество осуществляло сооружение железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухие доки), на основании договора, заключенного с Инвестором СРП “Сахалин-2”. В связи с осуществляемым видом деятельности Общество признается плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемом периоде Общество осуществляло учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в целях формирования облагаемой базы и исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 “Налог на прибыль организаций” Налогового кодекса Российской Федерации»¹⁰. При последующем пересмотре данного дела в вышестоящих инстанциях суды поддержали данный подход. На наш взгляд, приведенная позиция суда и налогового органа связана с тем, что на данный момент положения СРП «Сахалин-2» в отношении учета налога на прибыль в форме, отличной от положений главы 25 НК РФ, применяются пока только налоговыми органами Сахалинской области. Это можно объяснить отсутствием официальной публикации текста СРП «Сахалин-2».

Поскольку организации, оказывающие услуги Инвестору по СРП «Сахалин-2», находятся не только на Сахалине, но и в иных регионах России, нельзя исключать того, что рассмотренные выше претензии налоговых органов могут быть распространены и в других регионах РФ.

Выводы

На сегодняшний день в правоприменительной практике, а также в комментариях Минфина России¹¹ нет четкого механизма определения статуса подрядчика для целей СРП «Сахалин-2». Отсутствие такого механизма, основанного на положениях СРП «Сахалин-2», порождает большое количество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Выявление арбитражными судами четких и ясных критериев по вопросу определения статуса подрядчика (как это сделал Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-1431/2009) позволит внести ясность в налогообложение лиц, оказывающих услуги Инвестору по СРП «Сахалин-2». Это позволит избежать необоснованного применения льгот, предусмотренных СРП «Сахалин-2». Но не менее важным является то, что четкий и понятный механизм определения подрядчика в рамках СРП «Сахалин-2» позволит налогоплательщикам избежать необоснованного доначисления налогов, штрафов и пеней в связи с неприменением ставки по налогу на прибыль в размере 32%.

¹ Федеральный закон от 06.07.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации». ² Постановление Правительства РФ от 16.06.94 № 672. ³ Всего таких СРП три: «Сахалин-1», «Сахалин-2» и Соглашение о разработке Харьягинского месторождения. ⁴ http://www.sakhalin.environment.ru ⁵ «Родственная организация» - любое лицо, которое прямо либо косвенно контролирует Инвестора, контролируется им или находится с ним под общим управлением. Для целей данного определения термин «контролировать» означает применительно к любому лицу обладание правом прямо либо косвенно осуществлять руководство таким лицом или определять общие направления его деятельности в силу владения акциями с правом голоса, другой формы владения или на иных основаниях (раздел 1 СРП «Сахалин-2»). ⁶ Постановление Совета Министров РСФСР от 26.06.91 № 359 «О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны «Сахалин» (СЭЗ «Сахалин»). ⁷ Утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 26.06.91 № 359. ⁸ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2009 № Ф03-2019/2009 по делу № А59-2660/2008. ⁹ Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 по делу № А59-1431/2009. ¹⁰ Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2008 по делу № А51-2368/2007. ¹¹ Письмо Минфина России от 31.01.2008 № 03-06-06-06/4.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Поставки для государственных нужд: проблемы толкования законодательства

Шайхутдинов Евгений Маратович  судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук

Всего за три с половиной года действия¹ Федеральный закон от 27.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о поставках) претерпел существенные изменения. Изменения и дополнения в него вносили более 10 раз².

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ Закон о поставках дополнен главой 3.1 «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» (вступила в силу с 01.07.2009). Отдельные вопросы применения Закона о поставках разъяснял ВАС РФ³, а также Минэкономразвития России⁴.

Несмотря на это, практика применения Закона о поставках по отдельным вопросам остается достаточно противоречивой⁵. Представляется, что она нуждается в комплексном анализе и обобщении, результаты которых должны быть отражены в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ.

Определение лучших условий

Из смысла ст. 1, 3 Закона о поставках очевидно, что целью его принятия было установление механизма наиболее оптимального обеспечения государственных и муниципальных нужд (т. е. потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований).

Например, ч. 2 ст. 28 Закона о поставках гласит, что заявки на участие в конкурсе конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта (в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией). Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер (ч. 9 ст. 28 Закона о поставках).

Следовательно, государственный заказчик (уполномоченный орган), размещая заказ, обязан выявить наиболее выгодные для публичного образования условия удовлетворения названных нужд. Вместе с тем категория наиболее выгодных, лучших условий является крайне оценочной, определяемой применительно к обстоятельствам конкретного дела.

- Уполномоченный орган в целях размещения заказа для нужд субъекта РФ объявил открытый конкурс на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту капитального строительства. Конкурсная комиссия определила победителя конкурса, с которым и был заключен государственный контракт.

Антимонопольный орган расценил размещение указанного государственного заказа как нарушающее действующее законодательство. Это стало основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными размещения заказа, а также государственного контракта. В качестве правовых оснований иска антимонопольный орган указал нарушение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок:

- по критерию «цена контракта», выразившееся в применении коэффициента дисконтирования; - по критерию «срок предоставления гарантии качества работ», выразившееся в самостоятельном изменении (занижении) срока гарантии, предложенного одним из участников (со 144 месяцев до 60 месяцев).