Ничтожными, в частности, являются:

1) нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

2) нарушающие запрет, установленный абз. 8 п. 1 ст. 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

3) нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;

4) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абз. 9 п. 3 ст. 64 Закона).

Особое внимание обращает на себя то, что сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 8 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (абзац введен Законом № 296-ФЗ), направленные на изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, ничтожны.

Как свидетельствует практика арбитражных судов, очень часто конкурсные управляющие муниципальных предприятий обращались в суд с исками о признании недействительными сделок должника о прекращении права хозяйственного ведения закрепленным за ним муниципальным имуществом. Зачастую суды отказывали в удовлетворении заявленных требований. По мнению судей, собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, если последнее добровольно отказалось от этого права.

Рассматривая одно из таких дел в порядке надзора, ВАС РФ указал, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника⁹.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Кодекс, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ.Данный пункт прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, законодатель, введя в ст. 63 Закона о банкротстве новый абзац, подтвердил правильность позиции ВАС РФ.

Оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Системное толкование положений действующего законодательства приводит к выводу, что совершенная сделка по проведению зачета может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В практике арбитражных судов вопрос о том, правомерен ли зачет встречных однородных требований по текущим обязательствам должника, решен неоднозначно.

Некоторые суды исходят из того, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, т. е. не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Поскольку Закон о банкротстве не содержит такого запрета, проведение зачета встречных однородных требований по текущим требованиям допускается¹⁰.

Данную позицию подтвердил Пленум ВАС РФ в абз. 3 п. 18 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Высшая арбитражная инстанция указала, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Встречается подход, согласно которому применение зачета по текущим обязательствам с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и наличия кредиторов по текущим обязательствам, требования которых подлежат удовлетворению раньше, может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими¹¹.

Мы разделяем второй подход и считаем, что о правомерности зачета встречных однородных требований по текущим обязательствам можно говорить в том случае, если не нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 134 Закона в редакции Закона № 296-ФЗ).

Президиум ВАС РФ в п. 3 Обзора обратил внимание на возможность оспаривания соглашений об изменении срока исполнения обязательств в случае, если указанные действия совершены с целью перевода обязательств в категорию текущих. Такой подход обусловлен тем, что текущие требования подлежат внеочередному удовлетворению. ВАС РФ согласился с судом кассационной инстанции в том, что дополнительное соглашение является сделкой, поскольку отвечает требованиям ст. 153 ГК РФ.

Одним из самых острых и дискуссионных на практике является следующий вопрос: могут ли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотреннымЗаконом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), перечисление банком денежных средств с одного счета на другой и т. п.?

Арбитражные суды по-разному квалифицируют указанные действия по перечислению денежных средств. В одних случаях суд признает их самостоятельными гражданско-правовыми сделками, а в других — действиями по исполнению обязательства. Если подобные действия являются сделками, то они могут быть признаны недействительными на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Большинство арбитражных судов не рассматривает перечисление денежных средств в счет задолженности по договору в качестве самостоятельной гражданско-правовой сделки. Суды отмечают, что данные действия представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств¹².

Однако встречается и другая точка зрения¹³. Окружные суды указывают, что действия по погашению задолженности перед банком по кредитным договорам — сделки, поскольку направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия банка по списанию денежных средств со счета предприятия во исполнение его обязательств по кредитному договору являются сделкой в рамках кредитного договора. Ссылка на то, что действия банка совершены в одностороннем порядке, в своем интересе, в отсутствие согласованной воли двух сторон, не соответствует условиям кредитного договора. В соответствии с договором стороны согласовали право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета предприятия во исполнение обязательств последнего.

В судебно-арбитражной практике наиболее распространена точка зрения, согласно которой перечисление денежных средств в счет задолженности по кредитному договору не является сделкой, а представляет собой действия по исполнению обязательства. Следовательно, указанные действия нельзя признать недействительными. Сделками в таком случае выступают договоры банковского счета и кредита.

В ближайшее время арбитражная практика кардинальным образом изменится.

ВАС РФ в п. 5 Постановления № 32 указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям может быть оспорена и такая банковская операция, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Закон № 73-ФЗ также предусмотрел возможность оспаривания не только сделок, но и действий должника по исполнению обязательств. А, как известно, арбитражная практика стремится к единообразному подходу при решении споров.

Мы положительно оцениваем данное решение вопроса. Ведь специальные основания оспаривания сделок рассчитаны прежде всего на оспаривание платежей, на опровержение не обязательственных, а распорядительных сделок.

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 3 ст. 103, могут быть оспорены, в частности, сделки, совершенные кредитором в одностороннем порядке без участия должника, например зачет¹⁴.

Окружной суд посчитал, что п. 3 ст. 103 Закона не содержит исключений для односторонних сделок и распространяется на все их формы и виды, в том числе и на сделку о прекращении зачетом встречных однородных требований.

Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. Поэтому договор залога как сделка, связанная с получением кредита, может быть заключен залогодателем в процедуре наблюдения лишь с письменного согласия временного управляющего. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность договора залога¹⁵.

То обстоятельство, что договор залога может быть расценен и как сделка, связанная с возможным отчуждением имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 64Закона о банкротстве), в данном случае значения не имеет.

Оспариваемый договор недействителен в части передачи в качестве отступного имущества, не являвшегося предметом залога, поскольку он повлек преимущественное удовлетворение требований банка относительно требований других кредиторов¹⁶.

Согласно п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из буквального содержания приведенных положений, соглашение о передаче в качестве отступного имущества, не являвшегося предметом залога, будет недействительным, поскольку повлекло преимущественное удовлетворение требований банка относительно требований других кредиторов.

В п. 5 Обзора Президиум ВАС РФ уделил внимание вопросам оспаривания договоров залога. Передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора. Это обусловлено тем, что в силу абз. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Поэтому, если бы оспариваемый договор о залоге не был заключен, кредитор получил бы удовлетворение своих требований не полностью, а частично, в равной пропорции с другими, не залоговыми, кредиторами.

ВАС РФ также указал на правомерность признания недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге, которым был дополнен перечень заложенного имущества, поскольку совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась.

Заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, вследствие которого клиент банка в качестве поручителя исполнил обязательство иного лица перед банком путем перечисления средств со своего счета в банке, влекут предпочтительное удовлетворение требований этого клиента¹⁷.

Данная ситуация, которая была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, нашла отражение в п. 6 Обзора.

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного банком с клиентом банка — обществом с ограниченной ответственностью. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев в порядке надзора дело, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав на следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемого договора не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ООО к банку по отношению к другим кредиторам банка, поскольку заключение и исполнение оспариваемого договора привели только к досрочному исполнению задолженности акционерного общества — должника по обеспеченному поручительством обязательству перед банком, а ООО в результате исполнения договора поручительства не получило какого-либо удовлетворения своих требований.

Этот вывод является ошибочным. На момент заключения договора поручительства ООО имело остаток денежных средств на своем счете в банке, и именно этими денежными средствами поручитель осуществил платеж в счет погашения задолженности АО перед банком. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ООО, если бы не был заключен и исполнен оспариваемый договор, могло бы получить образовавшийся на его расчетном счете остаток денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Между тем, являясь кредитором банка по договору банковского счета, ООО, исполнив договор поручительства, приобрело на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ право требования к АО по обязательству последнего перед банком, т. е. право на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

(Окончание в следующем номере.)

¹ Если при рассмотрении исков о признании недействительными сделок должника и (или) применении последствий недействительности сделок подавались заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с ограничением распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, то данные заявления в соответствии с указанием п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» рассматривались судом, в чьем производстве находилось дело о банкротстве. ² В настоящее время ВАС РФ приступил к работе над новым постановлением Пленума, разъясняющим положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. ³ Определение ВАС РФ от 25.08.2008 № 10349/08; постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 по делу № А66-4088/2007; ФАС Поволжского округа от 15.11.2007 по делу № А72-999/2007-18/59, от 26.06.2008 по делу № А12-15974/07, от 10.03.2009 по делу № А57-1996/2008; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А21-7289/2006. ⁴ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 № Ф04-9421/2005(23204-А75-30) по делу № А75-4010/2005; ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу № А56-59415/2005. ⁵ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 № Ф04-6543/2007(38426-А27-20) по делу № А27-1333/2007-1; ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2007 по делу № А13-12363/2006-25, от 17.01.2008 по делу № А56-59415/2005; ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу № А56-19204/2007-СГ3-15. ⁶ Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) // www.fasco.ru ⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу № А05-6905/2007. ⁸ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2006 по делу № А79-3069/2000-СК1-2744; ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу № А56-18749/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 № Ф08-1784/2007 по делу № А32-2698/2006-44/74. ⁹ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08. ¹⁰ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 № А58-4432/07-Ф02-2371/08; ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу № А13-3524/2008; ФАС Уральского округа от 12.02.2007 № Ф09-7479/06-С4 по делу № А50-6147/06; Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах // www.ufa.arbitr.ru ¹¹ Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 № Ф09-1403/09-С4 по делу № А60-17942/2008-С11. ¹² Определения ВАС РФ от 09.06.2004 № 6249/04, от 06.11.2007 № 10604/07; постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2007 № Ф03-А73/07-1/5672; ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2007 № Ф04-4367/2007(35819-А03-36) ФАС Московского округа от 19.03.2004 № КГ-А40/1704-04, от 23.09.2004 № КГ-А40/8222-04, от 20.02.2006 № КГ-А40/641-06 ФАС Поволжского округа от 26.04.2006 по делу № А12-25485/05-С35, от 04.07.2007 по делу № А12-17354/06-С52 ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу № А13-14093/2005-22, от 27.12.2006 по делу № А13-14089/2005-06 ФАС Уральского округа от 16.02.2006 № Ф09-597/06-С4, от 23.11.2006 № Ф09-10649/06-С4. ¹³ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2005 № Ф03-А04/05-1/2733, от 16.10.2007 № Ф03-А73/07-1/3254, от 06.11.2007 № Ф03-А51/07-1/4930; ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2006 по делу № А13-14095/2005-17. ¹⁴ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу № А05-6905/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 № Ф08-4029/2007 по делу № А32-21992/2006-47/359. ¹⁵ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу № А17-696-1216/9-2006, от 21.03.2008 по делу № А43-5461/2007-17-137. ¹⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу № А05-2009/2007. ¹⁷ Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 № 10719/06 и № 10723/06.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Применение норм Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке

Тер-Акопян Ольга Сероповна  судья Арбитражного суда Ростовской области

Корх Сергей Эдуардович  председатель судебного состава Арбитражного суда Ростовской области