Следует отличать совершение двух и более правонарушений от повторности.

• По делу № А43-24712/2006-9-729 общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение реконструкции объекта без соответствующего разрешения, посчитав, что оно уже было привлечено к ответственности и уплатило штраф. Между тем в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено.

Общество обязано было оформить соответствующее разрешение вне зависимости от уплаты штрафа. Юридическое лицо указанную обязанность не исполнило, однако продолжало осуществлять реконструкцию объекта. Поэтому вывод суда о том, что в действиях общества содержатся два самостоятельных правонарушения, является правильным.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает ограничение единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом, в случае совершения этим лицом одного действия, включающего в себя несколько правонарушений. На практике данная норма применялась арбитражными судами не при назначении наказания, а только по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (например, дела № А29-397/2006а, № А79-3299/2007).

Трудности в применении ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности возникают у судов, только когда решается вопрос о характере деяния — является оно длящимся или нет. Дело в том, что отсчет сроков наступает либо с момента совершения административного правонарушения, либо с момента его обнаружения.

Определение понятия длящегося правонарушения дано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не будет длящимся административным правонарушением.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суды при принятии решений руководствуются приведенными положениями (дела № А43-11994/2007-38-372, № А29-589/2007, № А11-10689/2007-К2-21/539, № А79-2023/2007, № А17-112А/5-2005).

¹ Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». ² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Переквалификация административного правонарушения

Селиваткин Виктор Павлович  судья Арбитражного суда Самарской области

Рагуля Юлия Николаевна  помощник судьи Арбитражного суда Самарской области

Львов Яков Александрович  судья Арбитражного суда Самарской области, кандидат юридических наук

В резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности, вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности. Тем самым арбитражный суд при вынесении решения осуществляет юридическую квалификацию совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Административный орган при составлении протокола дает предварительную юридическую квалификацию, правильность которой подлежит проверке арбитражным судом.

В уголовном праве под квалификацией преступления понимается установление соответствия совершенного преступного деяния признакам того или иного состава преступления.

По аналогии можно считать, что квалификация административного правонарушения представляет собой процессуальную деятельность административного органа и суда по установлению соответствия объективной стороны совершенного правонарушения признакам конкретного состава административного правонарушения. Надлежащая квалификация административного правонарушения необходима для правильного определения меры административного наказания.

Переквалификация административного правонарушения производится судом в случаях, когда при рассмотрении дел установлено соответствие совершенного административного правонарушения признакам иного состава административного правонарушения, чем указан в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим усматривается необходимость дать этому правонарушению иную правовую оценку.

Условия переквалификации правонарушения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Данная позиция нашла свое отражение при рассмотрении дел по заявлениям о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой арбитражный суд прекращал производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в арбитражном суде в связи с неправильной квалификацией правонарушения и переквалифицировал действия лица на ч. 3 названной статьи (дела № А55-579/07, № А55-721/07, № А55-404/07, № А55-14984/07).

Определение суда по делу № А55-579/07 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, который оставил судебный акт без изменений. По другим трем делам определения суда в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по вопросам переквалификации правонарушения содержатся в п. 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Однако применительно к рассмотрению арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, по-видимому, следует принимать во внимание лишь правило о том, что переквалификация не должна ухудшать положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Другие условия (единый родовой объект посягательства, неизменность подведомственности) не названы ВАС РФ как ограничивающие переквалификацию.

При рассмотрении дел № А55-12518/07, № А55-15474/07 по заявлениям лицензирующего органа арбитражный суд переквалифицировал действия лиц, привлекаемых к административной ответственности, которые осуществляли розничную продажу алкогольной продукции с нарушением условий лицензии, с ч. 3 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с прекращением производства по делу в арбитражном суде.

При квалификации в протоколе об административном правонарушении действий лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель исходил из того, что эти лица осуществляли розничную продажу алкогольной продукции с нарушением условий лицензии.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 до 40 тыс. руб.

Объектом правонарушения в данном случае является установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» государственный порядок в области правоотношений, связанных с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 17 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона, он не распространяет свое действие на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, при применении мер административной ответственности нужно руководствоваться специальными нормами, регулирующими деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и соответствующими Законами субъектов РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные разъяснения основаны на том, что в КоАП РФ содержится специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил торговли алкогольной продукцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Тем самым постановления Пленума ВАС РФ обязательны к применению арбитражными судами.

С учетом изложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией как без лицензии на право торговли этой продукцией, так и с нарушением условий, предусмотренных лицензией, имеет место единый объект противоправного посягательства. Поэтому правонарушения должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2, 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Однако в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отличие от ч. 3 ст. 14.16 Кодекса не содержится альтернативной дополнительной меры наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данная позиция подтверждена постановлением ФАС Поволжского округа от 30.01.2008 по делу № А55-12518/07.

• Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела № А55-15474/07 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию обществом алкогольной продукции не по месту осуществления деятельности, указанной в лицензии.

При рассмотрении дел № А55-958/07, № А55-11697/07, № А55-727/07, № А55-9971/02, № А55-990/07 арбитражный суд переквалифицировал правонарушение с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 данной статьи с прекращением производства по делу.

• Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса послужило отсутствие у проверяемого в месте осуществления торговли сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к ним. В судебном заседании установлено, что все необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию имелись и были предоставлены проверяющим на момент составления протокола, а также в арбитражный суд.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

В соответствии с п. 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона

Наличие у лица сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, на момент рассмотрения дела в суде подтверждает нарушение п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенная позиция нашла свое отражение также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 15206/06; ФАС Поволжского округа от 13.02.2008 по делу № А55-9971/07.