--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 3.

Итак, учредитель унитарного предприятия, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать его по каким-либо основаниям, поскольку ГК РФ не предусматривает оснований для изъятия имущества в отличие от права оперативного управления. Правоотношения по хозяйственному ведению могут быть прекращены лишь в случае реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.

По мнению А.В. Егорова, более изощренной является сделка отказа от права хозяйственного ведения, преследующая по сути те же цели - сохранение имущества собственника от возможного взыскания в предстоящей процедуре несостоятельности (банкротства), которую он квалифицирует как распорядительную сделку, предлагает ее признавать недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или как ничтожную согласно ст. 10 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями. С. 131 - 132.

Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении признает, что односторонняя сделка отказа от права хозяйственного ведения не допускается согласно п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, в соответствии с которым предприятие обязывается распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Можно дополнить суждения А.В. Егорова еще одним доводом. Поскольку должник фактически совершает безвозмездную сделку передачи своего имущества собственнику, то сделку отказа от права хозяйственного ведения можно признать притворной сделкой, поскольку ею ГУП (МУП) прикрывает сделку безвозмездной передачи принадлежащего ему имущества собственнику, а притворная сделка является ничтожной сделкой.

Таким образом, квалификация анализируемых сделок может быть различной в зависимости от целей оспаривания.

§3.3. Оспаривание сделок в процедуре внешнего управления

Впроцедуре внешнего управления управление делами должника - юридического лица переходит

квнешнему управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Прекращаются полномочия единоличного и коллегиальных органов управления, а также собственника имущества унитарного предприятия, однако в установленных законом случаях коллегиальные органы управления или собственник имущества унитарного предприятия вправе самостоятельно принимать решения, указанные в п. п. 2, 3 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий, на наш взгляд, не является органом юридического лица, а лишь

выполняет функции органов в связи с прекращением их полномочий.

Внешний управляющий изъявляет волю юридического лица, совершает от его имени сделки. Формирование воли юридического лица при совершении некоторых сделок предполагает участие в этом и его коллегиальных органов.

При дополнительной эмиссии акций акционерным обществом общее собрание акционеров принимает решение о ней, вносит изменения в устав, обращается с ходатайством о включении дополнительной эмиссии в план внешнего управления (п. 2 ст. 94 Закона).

Должники в иной организационно-правовой форме также самостоятельно в лице коллегиальных органов принимают некоторые решения, среди которых можно назвать решения о замещении активов, о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами о погашении долга юридического лица, об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника, а также одобряют сделку, заключаемую при мировом соглашении, если она является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

В процедуре внешнего управления регламентируется порядок совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также иных сделок по распоряжению имуществом должника.

Понятие "крупная сделка" используется в гражданском законодательстве в федеральных законах об акционерных обществах (ст. 78), об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 46), о государственных и муниципальных унитарных предприятиях <1> (ст. 23), об автономных учреждениях <2> (ст. 14), о сельскохозяйственной кооперации <3> (п. 3 ст. 38) и в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 101).

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (в ред. от 23 мая 2016 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2016. N 22. Ст. 3097.

<2> Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "Об автономных учреждениях" // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626; 2016. N 27 (ч. 1). Ст. 4219.

<3> Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "О сельскохозяйственной кооперации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 2016. 27 (ч. 1). Ст. 4225.

Понятие "крупная сделка" не является при этом единым, различаются признаки крупной сделки, порядок совершения таких сделок, последствия его нарушения.

Соответственно, необходимо разграничивать крупные сделки, совершаемые должником до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), на которые распространяются нормы корпоративного законодательства, а также крупные сделки, совершаемые в процедуре внешнего управления в режиме, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Особый режим совершения крупных сделок неплатежеспособным должником установлен в целях сохранения его имущества и защиты имущественных прав кредиторов.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не дано примерного перечня

крупных сделок, как в иных федеральных законах, регулирующих порядок совершения крупных сделок, и не установлены правовые последствия несоблюдения установленного порядка.

Так, к числу крупных сделок хозяйственного общества законодатель относит сделки займа, залога, кредита, поручительства, приобретения акций или иных эмиссионных ценных бумаг, аренды, лицензионные договоры. Однако этот перечень, установленный ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <1> указывается, что крупными могут признаваться также сделки купли-продажи, мены, дарения, а также и иные сделки, указанные в уставе, которые требуют одобрения в качестве крупных сделок.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.

Ранее в арбитражной практике в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 <1>, утратившим силу, к ним также относили сделки об уступке права требования, переводе долга, внесения вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли).

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Представляется, что указанный перечень не может быть распространен полностью на крупные сделки, совершаемые в процедуре внешнего управления, поскольку понятие крупной сделки несколько иное.

К крупным сделкам, совершаемым в процедуре внешнего управления, могут быть отнесены и сделки аренды с правом выкупа, которые могут повлечь отчуждение имущества неплатежеспособного должника.

Между тем договор аренды без права выкупа в арбитражной практике не относят к крупным сделкам, поскольку заключение договора аренды не предполагает отчуждения имущества должника, поэтому такие сделки относят к сделкам, совершаемым внешним управляющим для получения доходов с целью покрыть текущие расходы <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. по делу N А33-8866/2009К102 // СПС "КонсультантПлюс".

Легальное определение крупной сделки в процедуре внешнего управления дано в п. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества неплатежеспособного должника, балансовая стоимость которого

составляет более 10 процентов стоимости активов, определяемых на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

По сравнению с крупными сделками, регулируемыми нормами корпоративного законодательства, в процедуре внешнего управления для крупной сделки установлен иной размер стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества.

Следует отметить, что в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и в иных федеральных законах, регулирующих крупные сделки, не установлен критерий взаимосвязанности сделок.

В доктрине в качестве критерия взаимосвязанности сделок, как уже указывалось ранее, выделяют объективный и субъективный критерии, а в качестве отдельных признаков взаимосвязанных сделок: однотипность заключенных сделок, заключение сделок одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение сделок с однородным имуществом или с разнородным имуществом, используемым по общему назначению, при совпадении основания сделок <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36; Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Российская академия юридических наук. Научные труды. N 1 (т. 1), 2001. М.: Юрист, 2001. С. 250 - 259; п. 27 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" (по итогам заседания, сост. 12 - 13 декабря 2007 г.

вг. Перми) // СПС "КонсультантПлюс".

Вподп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 в качестве критериев взаимосвязанности указаны преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация отчужденного по сделкам имущества

всобственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением сделок.

Важное значение при определении размера сделки при заключении взаимосвязанных сделок имеет порядок сопоставления стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам. В абз. 2 подп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 установлено, что сопоставление стоимости имущества по всем взаимосвязанным сделкам необходимо производить исходя из балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, в качестве которой будет выступать дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из взаимосвязанных сделок.

Крупные сделки в процедуре внешнего управления заключаются внешним управляющим, если они включены в план внешнего управления, или с согласия собрания кредиторов, если они не включены в план внешнего управления.

Таким образом, режим заключения крупных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает получение согласия собрания или комитета кредиторов. При несоблюдении указанного требования сделка является недействительной как незаконная по содержанию.

Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 168) устанавливает презумпцию оспоримости незаконных по содержанию сделок. Однако указанные сделки признаются ничтожными, если они причинили вред

публичному порядку или третьим лицам согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Представляется, что анализируемые сделки причиняют имущественный вред кредиторам неплатежеспособного должника, поскольку вследствие совершенных должником сделок уменьшается потенциальная конкурсная масса должника. Поэтому такие сделки согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ можно признать на этом основании ничтожными.

Однако п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и установленные законом интересы третьих лиц, оспорима, если это следует из закона. Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, признается оспоримой.

Можно ли признать собрание (комитет) кредиторов третьим лицом? Известно, что собрание (комитет) кредиторов вправе принимать решения, в том числе и давать согласие на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Какова правовая сущность самого собрания кредиторов? Собрание кредиторов имеет существенные отличия от собрания акционеров в акционерном обществе или собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью, поскольку не является коллегиальным органом управления юридического лица, а, следовательно, его согласие нельзя оценивать как согласие юридического лица, выраженное его органом.

В п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 под собранием понимается гражданско-правовое сообщество, которое вправе принимать решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право принимать участие в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.

Между тем в Постановлении Пленума ВС РФ не учтено существенное отличие между собранием учредителей (участников) юридического лица и собранием кредиторов несостоятельного должника.

Собрание кредиторов в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) признается субъектом процессуальных правоотношений, поскольку согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако собрание кредиторов как некое сообщество не обладает качествами субъекта права в материально-правовом смысле, так как не наделено статусом юридического лица. Тем не менее представляется, что можно вести речь о получении согласия именно третьего лица, поскольку кредиторы неплатежеспособного должника действуют в процедуре внешнего управления как сообщество, а не каждый в отдельности, а юридически значимые решения принимают на собрании кредиторов.

Таким образом, сделки должника, совершенные без согласия собрания (комитета) кредиторов, являются оспоримыми сделками.

Правом на применение последствий недействительной сделки обладают внешний управляющий от имени должника как по своей инициативе, так и на основании решения собрания или комитета кредиторов (ст. 61.9, абз. 5 п. 1 ст. 99 Закона).

В Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2/2006 к лицам, имеющим право оспаривания сделок, отнесены также кредиторы неплатежеспособного должника с учетом положений п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) <1>.

--------------------------------

<1> По вопросам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2/2006 (по итогам заседания 5 - 6 апреля 2006 г. в г. Кургане // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что изменения, внесенные в данный Закон в части правового регулирования недействительности сделок, позволяют кредиторам по действующему закону принять решение об обращении в суд на собрании или комитете кредиторов, а правом на обращение в суд о признании сделки недействительной или применении последствий ничтожной сделки обладает арбитражный управляющий.

Необходимо также выделить крупные сделки, заключаемые в процедуре внешнего управления, с согласия коллегиального органа управления юридического лица или собственника имущества унитарного предприятия, которые сохраняют свои полномочия в случаях, указанных в п. п. 2, 3 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Органы управления должника вправе принимать решения:

-о дополнительной эмиссии акций;

-об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

-об обращении с ходатайством о продаже предприятия;

-о замещении активов должника;

-о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

-о заключении мирового соглашения, если его основанием выступает сделка, которая заключается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (п. 2 ст. 153).

Собственник имущества унитарного предприятия вправе принимать решения:

об обращении с ходатайством о продаже предприятия;

озамещении активов должника;

озаключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Внешний управляющий как субъект, изъявляющий волю юридического лица, заключает указанные сделки от имени должника, если принято решение о заключении сделок или произведено одобрение сделок органами управления должника или собственником имущества унитарного предприятия.

Для большинства из указанных сделок наряду с решением органов управления должника или собственника имущества требуется еще их включение в план внешнего управления, поскольку они являются способами санации неплатежеспособного должника.

План внешнего управления должен быть утвержден собранием кредиторов.

В отношении указанных сделок действует двойной режим: корпоративный и антикризисный.

Под корпоративным режимом в данном случае следует понимать порядок совершения сделок, установленный корпоративным законодательством, а для унитарных предприятий - ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом понятие крупной сделки в законах, регулирующих деятельность хозяйственных обществ, а также унитарных предприятий, иное по сравнению с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Антикризисный режим совершения сделки в процедуре внешнего управления означает включение сделки в план внешнего управления как способа санации должника или получение согласия собрания (комитета) кредиторов. Согласование крупной сделки с собранием (комитетом) кредиторов имеет целью контроль кредиторов за приобретением или отчуждением имущества неплатежеспособного юридического лица.

В качестве крупной сделки могут быть квалифицированы трудовые договоры, предусматривающие денежные выплаты работнику (разовые или неоднократные) в случае его увольнения или при наступлении иных обстоятельств, если размер этих выплат соответствует размеру крупной сделки (подп. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28). Представляется, что квалификация трудового договора или его отдельных положений, как указывается в Постановлении Пленума, следует применять и для оценки сделок в качестве крупных в процедуре внешнего управления.

Итак, правовой режим совершения крупных сделок, требующий согласования с коллегиальными органами управления должника или с собственником имущества, отличается от правового режима совершения крупных сделок, для заключения которых необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов неплатежеспособного должника.

ВФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выделены и сделки с заинтересованностью, как и в Законе об акционерных обществах (ст. ст. 81 - 84), Законе об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 45), Законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ст. 22), Законе об автономных учреждениях (ст. 16).

ВЗаконе дано легальное определение сделок, в совершении которых имеется

заинтересованность, - сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику (п. 3 ст. 101 Закона).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к внешнему управляющему, конкурсному кредитору и должнику определен ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-первых, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: а) лица, которые входят в одну группу лиц с должником <1>; б) лицо, которое является аффилированным лицом должника <2>.

--------------------------------

<1> Понятие "группа лиц" содержится в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ (в ред. от 5 октября 2015 г.) "О защите конкуренции", в которой дано легальное определение группы лиц как совокупности физических и (или) юридических лиц, которые соответствуют одному или нескольким следующим признакам: а) группа, состоящая из хозяйственного общества (товарищества, партнерства) и физического (юридического) лица, доля участия которого превышает 50% доли участия или он имеет такую же возможность определять деятельность указанных юридических лиц на основании полномочий, полученных в том числе и в силу письменного соглашения; б) группа, состоящая из юридического лица и осуществляющего функции единоличного исполнительного органа физического (юридического) лица; в) хозяйственное общество (товарищество, партнерство) и физическое (юридическое) лицо, которое в силу учредительного документа или соглашения вправе давать обязательные для исполнения указания; г) юридические лица, в которых более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; д) хозяйственное общество (партнерство) и физическое (юридическое) лицо, по предложению которого назначен (избран) единоличный исполнительный орган; е) физическое лицо и его супруг, родители (усыновители), дети (в т.ч. усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры и другие признаки.

<2> Легальное определение аффилированного лица содержится в абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 (в ред. от 26 июля 2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В ст. 4 указанного Закона перечислены аффилированные лица юридического лица: а) член коллегиального органа, а также лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; б) лица, входящие в одну группу лиц с юридическим лицом; в) лица, имеющие право распоряжаться более 20% голосов при принятии решений юридическим лицом; г) при участии юридического лица в ФПГ - члены коллегиальных органов управления участников, а также единоличные исполнительные органы участников ФПГ. К аффилированным лицам индивидуального предпринимателя относятся: а) участники одной группы лиц; б) юридическое лицо, в котором индивидуальный предприниматель вправе распоряжаться более чем 20% голосов при принятии решений юридическим лицом.

Во-вторых, по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами также признаются:

1) руководитель должника;

2)лица, входящие в совет директоров (наблюдательный) совет;

3)коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника;

4)главный бухгалтер (бухгалтер) должника;

5)лица, имеющие или имевшие право определять действия должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации.

Конкурсные кредиторы в судебной практике не признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N А33-342/08-Ф02-6380/08 по делу N А33-342/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Заинтересованными лицами по отношению к внешнему управляющему признаются субъекты, входящие в группу лиц с должником и его аффилированные лица, а также а) лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет); б) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; в) главный бухгалтер (бухгалтер) должника; г) лица, имеющие или имевшие право определять действия должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации.

Заинтересованными лицами по отношению к конкурсному кредитору признаются те же субъекты.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введено специальное регулирование сделок с заинтересованностью в отличие от иных федеральных законов.

В подп. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 указано, что сделка считается подпадающей под признаки сделки с заинтересованностью согласно ст. 81 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если заинтересованность соответствующего лица имела место на момент ее совершения.

Представляется, что это положение следует распространить и на сделки с заинтересованностью, регулируемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре внешнего управления установлен особый порядок совершения сделок, влекущих получение или выдачу займа, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций (долей) хозяйственных обществ и товариществ, учреждение доверительного управления. Указанные сделки могут быть заключены внешним управляющим, если они одобрены собранием (комитетом) кредиторов или включены в план внешнего управления.

Сделки, не включенные в этот перечень, установленный п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущие возникновение новых денежных обязательств, также заключаются с согласия собрания (комитета) кредиторов, если размер денежных обязательств неплатежеспособного должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20 процентов размер требований

конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Законодатель признает эти сделки оспоримыми (п. 2 ст. 104 Закона). Сделка может быть оспорена конкурсным кредитором или уполномоченным органом, а также внешним управляющим, если лицо, действующее от имени должника, и субъект оспаривания сделки не совпадают.

Особое значение при признании данной сделки недействительной имеет субъективный критерий, а именно - контрагент по сделке должен знать о том, что внешний управляющий совершает сделку без согласия собрания (комитета) кредиторов или не может не знать об отсутствии такого согласия. В литературе признается возможность последующего одобрения сделки собранием (комитетом) кредиторов <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., д-ра юрид. наук В.В. Витрянского. С. 459.

Особенностью процедуры внешнего управления как процедуры судебной санации является использование плана внешнего управления.

Особенностью внешнего управления является план внешнего управления. Разработка плана согласно п. 1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на внешнего управляющего, план должен быть представлен собранию кредиторов внешним управляющим. Непредставление арбитражному суду плана внешнего управления в течение четырех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления влечет невозможность продолжения процедуры и предоставляет право арбитражному суду признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства.

План подлежит утверждению собранием кредиторов, т.е. утверждение плана не предполагает в нем какого-либо участия должника в лице его коллегиальных органов, поскольку составление плана возложено на внешнего управляющего.

Правовая природа плана внешнего управления законодателем не определена, однако п. 6 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что план внешнего управления может быть полностью или частично признан недействительным по ходатайству лиц, если он нарушает их права и законные интересы.

В доктрине правовая природа плана внешнего управления вызывает дискуссии. План внешнего управления рассматривают в качестве сделки <1> как договор, заключаемый между внешним управляющим и кредиторами <2>. Кроме того, план внешнего управления рассматривают в качестве локального акта, бизнес-плана <3>. Правовая природа плана определяется и иначе, план внешнего управления признают правообразующим юридическим фактом, не имеющим ни признаков сделки, ни ненормативного акта <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<1> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". 2-е изд. М., 2004. С. 279; Она же. Основы конкурсного права. С. 347; Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. С. 144.

<2> Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 18.

<3> Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза // Вестник ФСФО России. 2003. N 7. С. 19; Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений. М.: Юстицинформ, 2014. С. 82.

<4> Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М., 2009 // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс"; Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). М., 2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 400, 458 - 460.

По мнению К.Б. Кораева, возможность признания плана внешнего управления недействительным свидетельствует о том, что законодатель относится к нему как к сделке <1>.

--------------------------------

<1> Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении процедуры внешнего управления // Юристъ. 2008. N 5.

Сравним план внешнего управления и Insolvenzplan (плана санации) в немецком законодательстве.

Правовая природа Insolvenzplan (плана санации) в немецкой доктрине однозначно не определена. Законодатель не дает легального определения плана санации и его правовой природы, как и в России.

В немецкой доктрине можно выделить две группы теорий правовой природы плана санации - договорную теорию (Vertragstheorie) и теорию решения (Urteilstheorie) <1>.

--------------------------------

<1> Insolvenzordnung: (InsO)$. Kommentar / Hrsg. Von Stefan Smid. Erl. Von Norbert Fehl... - Stuttgart; Berlin; : Kohlhammer, 1999. S. 1028.

При этом заключение плана санации рассматривается как договор, а его утверждение судом - как решение, а противоречия остаются при обеих моделях <1>.

--------------------------------

<1> . (Hrsg) InsO. Kommentar zur Insolvenzordnung. Band III. Rn. 63 § 217.

С точки зрения договорной теории план санации по своему содержанию представляет гражданско-правовой договор, которым урегулированы имущественные отношения и отношения ответственности <1>.

--------------------------------

<1> Insolvenzordnung: (InsO). Kommentar / Hrsg. Von Stefan Smid. S. 1028.

По мнению Р. Борка, план может быть отнесен к сделке <1>.

--------------------------------

<1> Bork R. in das Insolvenzrecht. S. 168.

Л. Хеземейер именует план санации договором между должником (или скорее управляющим) и его кредиторами <1>.

--------------------------------

<1> Insolvenzrecht. 4. Vollst. . Aufl. ; , 2007. S. 208.

План санации признают и договором особого вида об отсрочке (освобождении) от требований и (или) продолжении деятельности предприятия <1>. При этом субъектами такого договора рассматриваются должник и его кредиторы, а не управляющий и кредиторы несостоятельного должника, если имеет место корреспондирующее волеизъявление должника и его кредиторов <2>. Со стороны кредиторов решение принимает большинство кредиторов, разделенное на группы, а само решение рассматривается подобно корпоративному решению об определении общей судьбы, преследующему цель оптимального удовлетворения требований кредиторов, для которого действует принцип большинства и миноритарные ограничения - отдельной группы кредиторов (§ 245), должника (§ 247), отдельного кредитора (§ 251) <3>. Следуя такому взгляду, решение о заключении договора трактуют как организационный акт всех участников (должника и кредиторов) <4>.

--------------------------------

<1> . (Hrsg) InsO. Kommentar zur Insolvenzordnung. Band III. Rn. 66 § 217.

<2> Ibid.

<3> Ibid.

<4> Ibid.

П. Готтвальд отмечает, что, поскольку план заменил место мирового соглашения, необходимо

обратиться при выявлении его правовой природы к попыткам догматического обоснования его предшественников <1>, т.е. к мировому соглашению в гражданском процессе и мировому соглашению в исполнительном производстве.

--------------------------------

<1> Gottwald P. Op. cit. S. 1044.

По мнению П. Готтвальда, невозможно увидеть при переходе к плану санации договора между должником и его кредиторами, поскольку правопорядком не предусмотрено участие должника в плане санации, а именно: в § 247 II указано, что при оспаривании плана должником его несогласие не принимается во внимание, если планом он не поставлен в худшее положение, а его кредиторы не получают имущественных ценностей более чем имеющиеся у них притязания к должнику, поэтому можно утверждать об отсутствии у плана такого основополагающего элемента договора, как двусторонность <1>.

--------------------------------

<1> Gottwald P. Op. cit. S. 1045.

По мнению П. Готтвальда, применяемый в действующем законодательстве план санации следует квалифицировать как договор между кредиторами, он есть специфический инструмент института несостоятельности, который нельзя рассматривать в качестве обычного договора <1>.

--------------------------------

<1> Ibid.

Следует согласиться с трактовкой П. Готтвальда правовой природы плана - рассматривать план санации должника в качестве специфического договора института несостоятельности, а не обычного гражданско-правового договора.

ВФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено такое основание для признания плана недействительным, как нарушение прав и законных интересов лиц. Признание недействительным плана по такому основанию напоминает невозможность утверждения мирового соглашения судом, если оно нарушает права и законные интересы третьих лиц. Между тем план внешнего управления вряд ли можно рассматривать в качестве основания мирового соглашения, поскольку законодатель допускает одновременно и возможность заключения мирового соглашения в процедуре внешнего управления, хотя план вполне может быть и основанием мирового соглашения, на наш взгляд.

Всудебной практике планы внешнего управления признаются недействительными, если они нарушают права и законные интересы учредителей.

Так, арбитражный суд признал недействительным план внешнего управления должника, в соответствии с которым внешним управляющим предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника; доходы от производства (растениеводства и животноводства); увеличение производства молока за счет улучшения кормовой базы; повышение розничной цены на молоко. При этом планируемые поступления от оспаривания сделок составят 371 737 000 руб.; от производства - 36 326 000 руб.; по результатам внешнего управления планируется