Экономика Росии в 20 в

ослаблению межрегиональных связей, постоянно растущая местная бюрократия и т.д. Необходимо признать, что в целом реорганизация не обеспечила видимых управленческих преимуществ, даже несмотря на попытки ее модернизации в 1959 г. (укрупнение совнархозов и уточнение их компетенции).

Подводя итоги анализа наиболее значимых преобразований в экономике в 50-е – начале 60-х гг. приходится констатировать следующее:

-приступая к масштабным реформам в экономике советское руководство не имело комплексной перспективной программы развития, что на практике вело к многочисленным поворотам в экономике в экономической политике;

-стремление руководства получить немедленно ощутимые положительные результаты приводило к тому, что разработки экономистов и работников-практиков по выработке новых подходов к управлению народным хозяйством, рассчитанные на долгосрочную перспективу (предложения в области долгосрочного планирования, определения стратегических макроэкономических целей, разработка методов экономического регулирования и т.д.) не находили должного внимания;

-стремление немедленно исправить существующие недостатки вело к ошибкам в определении целей преобразований, сроков их проведения и выборе методов их осуществления, что часто обесценивало положительный эффект;

-все вышесказанное позволяет говорить о том, что решение одной из главных задач перестроек 50-60 гг. – отказ от мобилизационной модели и соответствующих методов не было достигнуто, поскольку экономические стимулы слабо сочетались с командной системой.

В результате все реорганизации не привели к заметным успехам. Более того, если в 1951-55 гг. промышленное производство увеличилось на 85%, а сельскохозяйственное на 20,5, то в 1956-60 гг. прирост составил соответственно 64,3% и 30% (последняя цифра выросла за счет освоения целины), а в 1961-65 гг. – 51% и 11%.

В результате всех административно-хозяйственных экспериментов экономическое положение страны к началу 60-х гг. оставалась достаточно напряженным. Замедлялись темпы прироста промышленной и сельскохозяйственной продукции, медленно росла производительность труда, центробежные силы, вызванные реформой 1957 г., ослабляли экономический потенциал государства. Все яснее становилась необходимость комплексной кардинальной экономической реформы.

§3. Преобразования в социальной сфере Осуществленный в 50-е – начале 60-х гг., хотя и непоследовательный поворот

экономики к потребностям рядовых граждан внес немало положительного в развитие социальной сферы.

В1956 г. был отменен закон 1940 г. об уголовном наказании за опоздание на работу. Был определен минимум зарплаты и принято решение о сокращении рабочей недели до 46 часов.

Виюле 1956 г. был принят закон о пенсионном обеспечении. Размер пенсии зависел от стажа работы и возраста. Мужчины могли уйти на пенсию в возрасте 60 лет при 25-летнем стаже работы, женщины – с 55 лет при 20-летнем стаже работы. Сумма ежемесячной пенсии колебалась от 300 до 1200 рублей (или от 30 до 120 рублей в ценах 1961 г.). Значительно расширялась система персональных пенсий, назначаемых за «заслуги перед государством», с которыми были связаны и дополнительные льготы. Сохранялась особая система пенсий для военных и сотрудников органов безопасности. Вопрос о пенсионном обеспечении колхозников решился лишь в 1965 г. Пенсию по старости стали получать мужчины с 65 лет, женщины с 60 лет. Размер пенсии был незначительный – 12-15 рублей.

Предполагалось, что остальные средства колхозники будут получать от собственного хозяйства.

Всередине 50-х гг. началось массовое жилищное строительство, которое было переведено на промышленную основу. Это позволило резко увеличить жилищный фонд. Только за 1956-1960 гг. в новые квартиры переселились почти 54 млн. человек или примерно ¼ часть населения.

Большое строительство велось на селе. Широкое распространение получили жилищные кооперативы.

В1958 г. было принято решение приостановить на 20 лет выплату денег по государственным займам. Одновременно отменялась обязательная подписка на них. Мера эта была встречена неоднозначно. С одной стороны, у людей скопилось большое количество облигаций, которые «замораживались». С другой – прекращение подписки означало некоторую экономию средств.

В1957 г. были снижены налоги с низкооплачиваемых работников, выросли пособия многодетным семьям, увеличен отпуск по беременности и родам, повышена минимальная заработная плата и т.д.

С 1 января 1961 г. была проведена деноминация денежных знаков. Эти и другие социальные мероприятия положительно сказались на благосостоянии людей.

Вцелом же последствия социально-экономических преобразований 50-х – начала 60-х гг. не могут быть оценены однозначно. Они вырвали страну из оцепенения сталинской эпохи. Был осуществлен поворот экономики в сторону удовлетворения потребностей граждан и осуществлен целый ряд важных социальных преобразований. Однако создать более эффективную модель экономики и полностью отойти от мобилизационной модели не удалось. Экстенсивный фактор по-прежнему оставался решающим в экономическом развитии. Не были преодолены административные методы руководства народным хозяйством. Неупорядоченные реформы при отсутствии комплексной программы преобразований привели к тому, что к началу второй половины 60-х гг. негативные тенденции (падение роста производства, отставание в техническом и технологическом оснащении промышленных и сельскохозяйственных предприятий, замедление роста производительности труда и др.) не только не были преодолены, но и усилились. Страна остро нуждалась в комплексном реформировании экономики.

РАЗДЕЛ V. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В УСЛОВИЯХ «РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА» (1965-1991 ГГ.)

§1. Экономическая реформа 1965-1969 гг. и ее последствия Еще на рубеже 50-х - 60-х гг. среди экономистов прошел ряд дискуссий о путях

дальнейшего развития экономики и совершенствовании методов управления ею.

В1962 г. в газетах «Правда» и «Известия» была опубликована статья харьковского профессора Либермана «План, премия, прибыль», которая ставила вопрос о необходимости и возможности широкого использования товарно-денежных отношений в хозяйственном управлении в СССР. Статья вызвала дискуссию в прессе и в среде экономистов. В ходе ее выявилось несколько позиций. Одни экономисты высказывали мнение, что использование ЭВМ и новых алгоритмов позволит учесть при планировании практически все необходимое и, следовательно, возможен на новом уровне возврат к централизации и регламентации.

Другие, наоборот, защищали идею предоставления полной самостоятельности предприятиям. За центром они предлагали оставить лишь функции стратегического планирования, управления и координации. Предложения третьей группы экономистов сводились к замене прямой централизации косвенной, то есть к созданию системы, когда центр влиял бы на работу низовых звеньев больше экономическими, нежели административными мерами. В ходе этих дискуссий постепенно прояснялись контуры будущей реформы, которая в течение ряда лет готовилась группой экономистов под руководством Либермана и наконец была в более-менее законченном виде изложена в двух постановлениях 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» и «О государственном производственном предприятии».

Несколько раньше курс на разработку нового механизма хозяйствования был провозглашен на мартовском и сентябрьском Пленумах ЦК КПСС. Первый из них был посвящен проблеме развития сельского хозяйства, второй – промышленности. Таким образом, началась реализация реформы 1965-1969 гг., которая сразу же затрагивала, хотя и с разной степенью кардинальности такие отрасли как сельское хозяйство, промышленность, строительство.

Всельском хозяйстве прежде всего устранялись последствия хрущевского волюнтаризма (отмена обязательных посевов кукурузы, возвращение ликвидированных приусадебных участков и др.).

Кроме того, для повышения материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов были намечены следующие меры:

- Была определена новая система планирования производства и заготовок продукции. Устанавливается твердый план заготовок по важнейшим видам продукции на 10 лет. По другим видам (на зерно) он сокращался, а сверхплановая сдача поощрялась надбавкой в размере 50%.

- Впервые в сельском хозяйстве была предпринята попытка реанимировать идею государственного плана-заказа. Имея твердый план закупок, сельскохозяйственные предприятия могли самостоятельно составлять производственный план, предусматривающий рациональное использование ресурсов, специализацию и т.д.

-Резко усиливалось финансирование сельскохозяйственного сектора для осуществления комплексной механизации, электрификации производства, проведения мелиорации и химизации.

-Расширялся внутренний хозрасчет в хозяйствах и возрождалась звеньевая система организации производства. Звенья отвечали за весь технологический цикл с оплатой труда по количеству и качеству произведенной продукции.

В промышленности и строительстве реформа носила более радикальный характер. 1. Было признано необходимым восстановить отраслевую систему управления, но при этом расширить самостоятельность предприятий, сочетая централизованное управление с широкой республиканской и местной инициативой. 2. Предполагалось активно использовать товарно-денежные отношения при сохранении плановых начал, усилив воздействие и роль стоимостных инструментов: цены, прибыли, кредитов, процентов, премий и др. 3. Особо была выделена задача повышения эффективности производства, для чего предполагалось несколько ограничить чисто административные функции центральных органов управления, усилить роль экономических методов руководства. 4. Вместе с тем наряду с воссозданием промышленных министерств были созданы такие крупные государственные комитеты, как Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике и др. Центральным звеном реформы объявлялось предприятие, переведенное на работу в условиях ограниченного хозрасчета. Далее реформа должна была развиваться по двум направлениям: «вниз» - до каждого рабочего места, и «вверх», охватывая хозрасчетными связями отрасли, а в перспективе и все народное хозяйство. Однако изначально заложенные в ней ограничители и желание Брежнева и его сторонников сохранить в неприкосновенности роль политико-административной системы в функционировании экономики приводило к тому, что понятие «хозрасчет» не подразумевало ни полной реабилитации рыночных отношений, ни перехода к «социалистическому рынку», ни самоуправления по югославскому сценарию.

Создание нового хозяйственного механизма началось в промышленности. Еще в 1963-1964 гг. в порядке эксперимента на работу по-новому были переведены отдельные предприятия. Затем, когда были опробованы основные элементы, на новые условия перешли 40-50 предприятий ряда ведущих отраслей и затем целые отрасли. Позже реформа распространилась на строительство и другие секторы экономики.

Реформа осуществлялась по следующим направлениям:

1)Изменение организационной структуры управления народным хозяйством.

2)Изменение системы планирования.

3)Расширение прав и самостоятельности предприятий.

4)Усиление экономического стимулирования производства.

Первое направление включало следующий перечень мер:

1.Уже отмеченный возврат к отраслевому принципу управления.

2.Перераспределение полномочий между различными уровнями управления, планирования производства, снабжения и сбыта.

3.Создание системы объединений, включающих в себя сеть мелких и средних предприятий для эффективного решения вопросов, связанных с материальнотехническим снабжением, сбытом продукции, внедрением новой техники и т.д.

4.Укрепление системы централизованного распределения ресурсов (Госплан, Госснаб). Последний также прикреплял поставщиков к потребителям.

5.Создание союзно-республиканской системы ценообразования. Последствия от введения этих мер были неоднозначны. Так, создание производственных объединений наряду с несомненными плюсами, дало значительный рост управленческого аппарата и привело к чрезмерной

концентрации производства, что делало его неповоротливым. Создание Госснаба в значительной степени вообще противоречило провозглашенной самостоятельности предприятий, которые как и прежде не могли свободно выбирать поставщика и потребителя, и т.д.

Второе направление предполагало следующее:

1.Усиление роли перспективного планирования, развитие программно-целевых методов и вариантных расчетов для принятия оптимальных решений.

2.Сочетание отраслевого и территориального, перспективного и текущего планирования. Ориентация на конечные результаты и усиление внимания к социальным аспектам планирования.

3.Сокращение числа директивных показателей, спускаемых «сверху». Замену показателя «валовой продукции» на показатель «объем реализованной продукции».

4.Разработка и внедрение системы показателей технического уровня и качества продукции.

5.Вместо численности промышленно-производственного персонала и средней зарплаты устанавливался общий фонд заработной платы и план производительности труда.

6.Была перестроена система ценообразования с учетом фондоемкости производства, платы за производственные фонды, отчисления в фонд экономического стимулирования и т.д. Уровень рентабельности предприятий выровнялся и составил в среднем 15%.

Третье направление предусматривало расширение прав предприятий в области планирования, использования основных и оборотных фондов, а также снабжения, капитального строительства и утверждения штатов.

Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий проявлялось и в увеличении доли прибыли, распределяемой ими, которая увеличилась с 16,5% до

42%.

Четвертое направление предусматривало формирование трех основных фондов за счет прибыли и собственных средств предприятий.

Фонд материального поощрения предназначался для премирования работников за производительный и высококачественный труд, для оказания единовременной помощи и т.д.

Фонд социального развития предназначался для сооружения и ремонта жилых домов, культурно-бытовых и спортивных сооружений, улучшения бытового обслуживания работников.

Фонд развития производства использовался для внедрения новой техники, модернизации оборудования, обновления основных фондов, освоения новых видов продукции и т.д.

Реформа 1965-1969 гг. сыграла важную роль в развитии экономики СССР. Она явилась первой крупнейшей реформой со времен НЭПа. Несмотря на имеющиеся противоречия и нестыковки отдельных мер первоначально она имела механизм самосовершенствования и саморазвития и, следовательно, обладала неплохими шансами на успешное развитие.

Восьмая пятилетка (1966-1970 гг.), в течение которой осуществлялась реформа, стала самой результативной из всех послевоенных пятилеток. Среднегодовой темп прироста национального дохода составил 7,1%, было остановлено падение фондоотдачи, выросли реальные доходы населения (на 33%), объемы ведущих отраслей промышленности и сельского хозяйства (на 50% и 23% соответственно), на 37% выросла производительность труда и т.д. и т.п. Таких темпов не знала ни одна советская пятилетка.

Однако, несмотря на хорошие результаты, эффект от реформы оказался ниже ожидаемого, а после 1970 г. многие ее направления и вовсе сошли на нет. Конечно, можно указать на недостаточную комплексность мер, непоследовательность в выполнении принимаемых решений и т.д. и т.п. Однако, как мы уже указывали, в реформу были изначально заложены механизм саморазвития и самосовершенствования и, следовательно, эти недостатки могли быть преодолены. В пользу этого говорит тот факт, что внутри предприятий реформа как правило шла достаточно успешно. Об этом свидетельствует известный Щекинский эксперимент, когда объем выработки продукции за 1967-1968 гг. вырос почти в 2 раза, успешная реконструкция ЗИЛа и другие примеры. Реформа была принята рабочими, улучшила морально-психологический климат на предприятиях.

Однако «вверх» реформа не пошла и главная причина здесь кроется в недоверии тогдашнего руководства к экономическим методам управления и приверженность к привычным административно-командным методам. Реформу не принял аппарат управления, потому, что она требовала хозяйственных руководителей нового типа - экономистов-менеджеров, способных просчитывать наиболее целесообразные и экономически обоснованные решения, находить наиболее эффективные пути развития предприятий, отраслей, экономики в целом; а не администраторов – организаторов, способных мобилизовать коллективы на выполнение планов. Успешное проведение реформы было невозможно без ломки административнокомандной системы, без серьезной перестройки социальной и политической жизни общества. Интересно отметить, что наибольшие успехи реформы были достигнуты в тот момент, когда формировался новый аппарат управления и министерства не могли активно вмешиваться в дела предприятий. Но как только министерства укрепили свои позиции, начался отход от первоначальных замыслов, усилилась регламентация и централизация. Предприятия так и не получили обещанных прав, их самофинансирование не стало реальностью. Сохранилось планирование «по валу» так же как и корректировка заданий. Не была решена задача повышения научного уровня планирования с комплексным использованием всех форм и методов, включая применение ЭВМ и экономико-математических методов. Главный недостаток реформы – это сохранение созданной еще в 30-х гг. кредитнофинансовой системы, которая была адекватна командно-административному управлению и исключала введение настоящих рыночных механизмов. В конечном итоге административно-командная система не только сохранила свое положение, но и добилась свертывания самой реформы.

§2. Экономическое развитие СССР в 70-е – первой половине 80-х гг.

Несмотря на непоследовательность в проведении экономической реформы и ее постепенное свертывание успехи, достигнутые в годы восьмой пятилетки были весьма впечатляющие. Результаты, достигнутые в ходе ее выполнения, соответствовали плановым показателям, либо были близки к ним. Так, при запланированном росте национального дохода на 38-42% реальный результат составил 38%, рост производительности труда: план – 40-45%, выполнение – 36%; реальные доходы на душу населения: план – 30-34%, выполнение – 33%; рост розничного товарооборота планировался на 36-40%, фактически вырос на 46% и т.д. Важно было и то, что развитие было устойчиво с точки зрения темпов ежегодного прироста.

Определенное положительное влияние реформы ощущалось и в годы девятой пятилетки (1971-1975 гг.), хотя уже в директивных показателях не закладывалось дальнейшее наращивание темпов, и ставилась задача удержаться на достигнутых рубежах. Так, рост национального дохода планировался за пять лет на 27-28%,

производительности труда – на 35-36% и т.д. Однако фактический уровень выполнения был ниже. Начал сказываться отказ от радикальных преобразований и возврат на экстенсивный путь развития.

Вто время как экономика развитых стран вступала в новый этап научнотехнической революции, советская экономика продолжала развиваться за счет экстенсивных методов. Благодаря огромной территории, богатым природногеографическим ресурсам, она пока не испытывала острого дефицита экономических ресурсов, но негативные тенденции продолжали нарастать.

С одной стороны, СССР вышел на первое место в мире по производству многих видов продукции: угля, цемента, нефти, железной руды, удобрений, тракторов, тепловозов и др. С другой стороны, нарастало отставание по качественным показателям развития: падала фондоотдача, высока была энерго- и материалоемкость продукции, невысокими оставались темпы НТП и технического перевооружения.

Начали появляться и усиливаться элементы несбалансированности. Темпы производства предметов потребления отставали от темпов производства средств производства. К концу пятилетки начало сказываться несоответствие темпов роста денежных доходов населения и темпов прироста товарной массы на потребительском рынке и т.д.

Несколько улучшил ситуацию мировой энергетический кризис 1973-1975 гг. Как раз к началу 70-х гг. началось промышленное освоение нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири. И когда в результате кризиса цены на нефть выросли в 10-12 раз, Советскому Союзу удалось извлечь существенные доходы за счет внешней торговли. Это был хороший шанс укрепить экономику, быстро перевооружить ее и перестроить на интенсивных началах. В годы девятой пятилетки резко выросли внешнеэкономические связи СССР, прежде всего за счет экспорта топливно-энергетической и сырьевой продукции. Более 65% в советском экспорте занимали топливо, сырье, металлы. Расчет был сделан на то, что это позволит быстро перевооружить предприятия и подтолкнуть научно-технический прогресс. Только за годы девятой пятилетки импорт машин вырос в 4 раза. Однако желаемого результата достигнуть не удалось. Закупленное оборудование использовалось неэффективно.

Вто время, когда энергетический кризис подтолкнул развитые страны к поиску новых эффективных энерго-, материало- и трудосберегающих технологий, советская промышленность зачастую была не в состоянии переваривать экспортируемые новинки.

Значительная часть доходов уходила на закупку продовольствия и ширпотреба за рубежом, т.е. фактически проедалась. Это позволило поддерживать на определенном уровне рынок потребительских товаров и продовольствия, но не могло кардинально улучшить ситуацию.

Низкую эффективность экономики руководство пыталось компенсировать строительством новых предприятий и освоением новых месторождений полезных ископаемых. С середины 70-х гг. велась работа по реализации 15 народнохозяйственных программ: строительство БАМа, освоение Экибастузского месторождения, строительство ряда каналов и т.д. Все это требовало огромных финансовых, людских, материальных ресурсов, которых и так не хватало. Это вело к росту «незавершенки», т.е. «замораживанию» капиталов. За период 1965-1980 гг. «незавершенка» выросла почти в 5 раз.

О снижении эффективности производства говорил тот факт, что материальные запасы предприятий росли быстрее объемов производимой продукции, что по сути также означало «замораживание» капиталов и ресурсов.

Еще одна причина замедления темпов и падения экономической эффективности производства – истощение природных ресурсов в традиционных местах проживания. Начинается освоение новых, зачастую труднодоступных районов. Это, в свою очередь приводило к тому, что основные фонды промышленности начинали расти быстрее, чем выпуск продукции, т.е. падала фондоотдача – выпуск продукции на единицу основных производительных фондов. Только в 80-е гг. выпуск продукции на 1 рубль основных фондов сократился с 1 рубля 29 копеек до 98 копеек.

Крайне низкими темпами осуществлялась модернизация производства. Несмотря на призыв XXIV съезда КПСС соединить достижения НТР с преимуществами социализма техническое и технологическое отставание СССР от наиболее развитых стран продолжало нарастать.

Врезультате выплавляя в начале 80-х гг. стали в 1,5 раза больше, чем в США, мы испытывали ее недостаток. Несовершенство технологий приводило к тому, что до 40% металла у нас терялось при обработке. Наши технологии были крайне материалоемки. Например, японский станок весит в среднем 800 кг., а наш – 2500 кг. Попытки же реформирования в эти годы носили скорее пропагандистскокосметический характер и выливались в различные кампании: «За качество», «За экономию и бережливость» и т.д., однако не приносили ощутимых результатов.

К середине 80-х гг. тяжелым физическим и малоквалифицированным ручным трудом было занято 50 млн. человек. Доля такого труда в промышленности достигала 40%, в строительстве – 60%, в сельском хозяйстве – 70%. Конечно же, это отрицательно сказывалось и на темпах экономического развития и на росте производительности труда, и на качестве продукции. Кроме того, такое положение вещей, наряду с большим количеством новых строек вело к неэффективному использованию трудовых ресурсов в условиях нарастания дефицита рабочей силы. Разбазаривание трудовых ресурсов в условиях сокращения рождаемости привело к тому, что к 1980 г. в стране насчитывалось 12 млн. вакантных рабочих мест. Их стоимость оценивалась в 12% от стоимости основных производственных фондов.

Вперманентно кризисном состоянии находилось сельское хозяйство. Несмотря на значительные финансовые затраты, результаты в этом секторе экономики, были весьма скромными. По-прежнему оставались высокими потери от перевозок и плохого хранения. В 1976-80-х гг. они достигали 13,5% от всего урожая. Предпринимаемые реорганизации управления колхозами и совхозами, создание агропромышленных производственных объединений (они объединяли колхозы, совхозы, предприятия пищевой промышленности) также не давали ожидаемого результата.

И хотя среднегодовой объем сельскохозяйственной продукции за период с 1961-1965 гг. по 1986-1990 гг. вырос на 72,5%, темпы роста его постоянно понижались. Если за 1966-1970 гг. сельскохозяйственное производство выросло на 21%, то в каждое последующее пятилетие прирост составлял соответственно –

13,2%, 8,8%, 5,8% и в 1986 – 1990 гг. – на 9,7%. По-прежнему оставалась низкой урожайность зерновых. В среднем она равнялась 17 центнеров с гектара. Продолжалась массовая закупка зерна за границей, которая в 1979-84 гг. достигла 40 млн. т в год.

Экономическое развитие принимало застойный характер. По подсчетам экономистов с конца 70-х гг. практически не было роста ВНП. Плановые задания в десятой и одиннадцатой пятилетках были ниже, чем в девятой. Однако и они не выполнялись.

Национальный доход в период 1976-85 гг. прирастал за пятилетие примерно на 16%. Снижались темпы прироста промышленной продукции (в 1976-1980 гг. – менее

26%, в 1981-1985 гг. – менее 20%), и продукции сельского хозяйства (1976-1980 гг. – 10-11%, 1981-1985 гг. – 5%).

Провозглашенный в 70-е гг. курс на подъем минимальной заработной платы по сути дела лишь включил дополнительные инфляционные механизмы. Повышение минимальной и средней зарплаты без учета роста производительности труда и эффективности производства в целом приводил к тому, что стиралась разница в оплате высококвалифицированного и низкоквалифицированного труда, а следовательно снижались стимулы к эффективной работе.

Повышение средней зарплаты при стабильных ценах и низких темпах прироста промышленной и сельскохозяйственной продукции вело к нарастанию дефицита. Это в свою очередь привело к тому, что социальная дифференциация теперь из сферы производства перемещалась в сферу распределения, что служило одной из причин формирования теневой экономики.

В результате первоначальный курс на подъем жизненного уровня населения начинает приходить в противоречие с практикой падения темпов роста реальных доходов населения. Так, если в годы восьмой пятилетки рост доходов на душу населения составил 33%, то в годы девятой – 24%, десятой – 18%, одиннадцатой около 10%.

Несбалансированность платежного и товарного балансов приводит к тому, что в 70-х гг. сумма вкладов в сберкассах росла в 2,6 раза быстрее, чем товарооборот. К концу 70-х – началу 80-х гг. разница в темпах составила 3 раза. Постоянно снижалось потребление населением продуктов питания, одежды, обуви. В экономике нарастали элементы стихийности. В условиях всеобщего дефицита в 1977 г. были введены талонно-распределительная система на некоторые виды продуктов питания и внутренняя распродажа товаров на предприятиях.

К концу 70-х - началу 80-х гг. следует отнести расцвет теневой экономки, в которой по оценкам некоторых ученых было занято примерно 15 млн. чел. Через нее проходили миллиардные обороты и доходы, которые не попадали в госбюджет страны. Принимаемые меры по выправлению положения в этой сфере не приносили ощутимых результатов. Более того, к концу рассматриваемого периода наблюдается процесс сращивания теневого капитала и партийно-хозяйственной номенклатуры.

Стагнационные элементы проявлялись и в кадровой политике. Наблюдалось быстрое старение кадров, особенно на высших хозяйственных должностях, росла «социальная застылость» общества. В 70-е – начале 80-х гг. перемещений между различными слоями стало в 2 раза меньше, чем в 50-е гг. Отсутствие реальной перспективы профессионального роста (для большинства молодых способных специалистов) негативно сказывалось на уровне их трудовой активности. Нарастала апатия, недовольство и т.д.

Одна из последних попыток брежневского руководства оживить экономику была предпринята в 1979 г. под девизом «совершенствование хозяйственного механизма». Было принято большое количество документов, разработаны различные нормативные документы, положения и инструкции. Однако поскольку все они предполагали дальнейшее усиление централизации, то реальной отдачи от них получить не удалось.

Таким образом, по мере сокращения экстенсивных факторов роста (истощение природных ресурсов, сокращение рождаемости и др.) темпы роста промышленного производства начали падать. АКС окончательно зашла в тупик. В противовес официальной политике совершенствования развитого социализма в научных экономических кругах и среди экономистов-практиков вызревало понимание необходимости кардинальных перемен в экономической системе. Наиболее объемно эта идея прозвучала в «Новосибирском докладе» академика Заславской

(1983 г.), которая, подвергнув критическому анализу существующую экономическую систему, отметила ее неспособность эффективно использовать человеческие ресурсы и интеллектуальный потенциал общества. Чтобы выйти из кризиса, вызванного, прежде всего, провалом системы организации труда, созданной еще в 30-е гг. и оставшейся в главном неизменной, по мнению Заславской необходимо было допустить частную инициативу, определив оптимальную с точки зрения общества сферу ее приложения.

Группа экономистов во главе с академиком Аганбегяном прогнозировали необходимость и возможность трех вариантов реформы общественного сектора экономики на 1982-1984 гг.

Первый вариант предусматривал добиться стабилизации в экономике за счет расширения прав предприятий, расширения прямых связей между ними и реализации межотраслевых проектов.

Второй вариант предлагал реформу, в результате которой было бы сокращено большинство отраслевых министерств с одновременным расширением самостоятельности предприятий.

Третий вариант представлял из себя радикальную реформу с упразднением всех экономических министерств. За Госпланом планировалось оставить только функции планирования макроэкономических отношений. Предприятия должны были получить самую широкую самостоятельность в управлении.

Все более явной становилась необходимость кардинального реформирования не только промышленности и сельского хозяйства, но и всей системы, экономических отношений. Таким образом, страна вновь стояла перед выбором.

§3. «Перестройка» и экономическое развитие СССР в 1985-91 гг.

В марте 1985 г. на пост Генерального секретаря был избран Горбачев. Председателем Совета Министров СССР стал Рыжков. Начался новый политический этап в истории СССР, получивший название «перестройка». Это были реформы «сверху», которые поначалу ставили задачу оживления

экономики и повышения ее эффективности в рамках существующей системы. Не случайно в экономике перестройка начиналась с провозглашения курса на ускорение за счет интенсификации общественного производства посредством научно-технического прогресса, структурной перестройки, создания эффективной системы управления, организации и стимулирования труда. Предполагался ежегодный прирост национального дохода не менее, чем на 4%.

Уже сами по себе эти задачи говорили о том, что Горбачев и его окружение не представляли себе реально всей совокупности проблем и объемы тех трудностей, с которыми им придется столкнуться. У руководства явно отсутствовал четкий план предполагаемых реформ. Да и сам провозглашенный курс на ускорение и перестройку нес в себе внутреннее противоречие. Ускорение предполагало наращивание количественных показателей, тогда как перестройка, по крайней мере, как она тогда заявлялась, означала реформирование экономики для выведения ее на качественно новый уровень, что предполагает некоторое замедление темпов развития.

На первом этапе преобразований у руководства страны сохранялось мнение, что реформы можно проводить на базе существующей системы достаточно быстро и безболезненно. Ставилась задача обеспечить существенный рост производительности труда посредством структурной перестройки, внедрения прогрессивной технологии, приоритетного развития машиностроения. Одним из важных условий ускорения считалась активизация «человеческого фактора», т.е. укрепление трудовой дисциплины, развития социалистического соревнования, поддержка рационализаторов и т.д. Однако ожидаемого эффекта не получалось.