Экономика Росии в 20 в
.pdfпонимали необходимость перемен, но и не боялись принять ответственность за их проведение.
Кроме того, следовало иметь в виду, что с войны пришел другой человек. Советские солдаты прошли пол-Европы и видели тамошний уровень жизни. Эти люди на многое смотрели теперь по-другому, критически. Они не могли не задавать хотя бы себе вопросы: «Кто виноват в таком начале войны?», «Все ли так хорошо у нас и не нужны ли перемены?» Таким образом, сама объективная необходимость реформ как бы дополнялась
ожиданием реформ «снизу» и наличием определенного реформаторского потенциала «сверху».
Почему же изменения в экономической политике не произошло?
Среди сторонников более сбалансированного уравновешенного экономического развития и некоторого смягчения волюнтаристских методов и сверхцентрализации были такие разные люди как секретарь ЦК ВКП(б) Жданов, председатель Госплана Вознесенский, первый секретарь Курского обкома Доронин, председатель Совета Министров РСФСР Родионов и др. По их мнению в новых международных условиях у СССР существует возможность для маневра. Он мог выступить в роли рынка сбыта для экономики капиталистических стран, которые, как они считали, будут охвачены кризисом. В этих условиях можно несколько ослабить темпы развития тяжелой промышленности и за счет этого подтянуть остальные секторы. Кроме того, часть из них, такие как первый секретарь Ленинградского обкома и горкома Попков, Родионов, Вознесенский и др. выступали за некоторое ослабление централизации и расширение горизонтальных связей предприятий.
Однако «старая» часть руководства (Хрущев, Берия, Маленков и др.) опасаясь возвышения «молодежи» и, считая, что реформы в экономике подорвут саму административную систему, воспользовавшись смертью Жданова и плохим урожаем 1946 г., развернули кампанию за ужесточение контроля и централизации в управлении, сумели убедить Сталина в необходимости возврата к модели 30-х гг. Одним из негативных последствий такого развития событий явился разгром таких научных направлений как генетика, осуждение как идеалистической науки – кибернетики и т.д. В результате страна позже чем Запад начала переход от индустриальной фазы к научноиндустриальной фазе развития. Только в физике да некоторых других отраслях науки и производства, связанных с ВПК, ситуация несколько отличалась.
В целом же восстановление экономики после войны пошло по накатанным рельсам
30-х гг.
Перестройка на мирный лад началась с ликвидации чрезвычайных органов управления. Был упразднен ГКО, а его функции переходили к СНК, ликвидирован ряд военных министерств, отменены обязательные сверхурочные, восстановлен 8- часовой рабочий день, выходные, оплачиваемые отпуска.
Был отменен военный налог, который платило все население. Началось восстановление довоенных пропорций в экономике и перевод
предприятий на выпуск гражданской продукции. Конверсия, однако, носила частичный характер. Параллельно с сокращением выпуска традиционных вооружений и боеприпасов шла модернизация военно-промышленного комплекса и армии. Разрабатывались новые виды оружия: в сентябре 1949 г. была взорвана атомная бомба, а в августе 1953 г. – водородная, проходил переход авиации на реактивные самолеты; полным ходом шли работы над созданием ракетного оружия и т.д. В августе 1945 г. Госплану СССР было поручено подготовить проект плана восстановления и развития народного хозяйства и соответствующий госбюджет, в котором предусматривалось сокращение военных расходов и, наоборот,
увеличение расходов на выпуск гражданской продукции и социальноэкономические нужды.
Вмарте 1946 г. Верховный Совет СССР утвердил четвертый пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг. Важной особенностью плана была низкая исходная база в связи с потерями, понесенными в войне. Валовая продукция СССР в 1945 г. составила 60% от
довоенного уровня. Производство некоторых видов гражданской промышленной продукции снизилось к 1945 г. до уровня конца 1920-1930 гг., а сельского хозяйства в целом – ниже уровня 1913 г. По производству многих товаров широкого потребления СССР находился на дореволюционном уровне.
По-прежнему приоритет отдавался производству средств производства – тяжелой и оборонной промышленности, металлургии, топливно-энергетическому комплексу, металлообработке. Легкая и пищевая промышленность продолжали финансироваться по остаточному принципу.
На какие источники могло рассчитывать государство в деле восстановления промышленности?
Во-первых, на потенциал директивно-плановой экономики, которая продолжала носить мобилизационный характер. Миллионы людей в организованном порядке направлялись на восстановление первоочередных объектов и строительство новых предприятий. Административно-командная система могла достаточно быстро аккумулировать материальные, людские и финансовые средства в одних секторах экономики за счет других, перебрасывать их по мере необходимости.
Во-вторых, важнейшим источником восстановления стал массовый трудовой энтузиазм людей, которые понимали, что только их труд поможет стране залечить военные раны.
В-третьих, источником поступления основных средств оставалась деревня. За счет неэквивалентного обмена между городом и деревней, введения в 1946 г. сельскохозяйственного налога, по которому крестьяне должны были платить за приусадебные участки и сдавать государству продукты, из деревни удавалось выколачивать необходимые денежные и материальные ресурсы. Кроме того, через систему организованного набора изымалась и часть людских ресурсов. В-четвертых, важным источником финансирования восстановления были репарации, полученные с Германии. Они составили 4,3 млрд. дол. Из Германии в нашу страну поступало оборудование, которое шло на разрушенные заводы. В-пятых – на восстановительных работах использовался дешевый труд немецких и японских военнопленных, а также заключенных ГУЛАГа.
В-шестых, к числу источников восстановления можно отнести и ежегодные государственные займы у населения. Каждый год граждане должны были подписываться на госзаймы на 1-1,5 месячную заработную плату. Всего за 1946-1956 гг. было размещено 11 займов.
Все это позволяло рассчитывать на быстрое восстановление промышленного потенциала страны.
Вотличие от процесса восстановления после гражданской войны теперь не нужно было восстанавливать всю промышленность. Стоимость основных фондов промышленности в 1946 г. по официальным данным была равна довоенной. На востоке страны было построено почти столько же предприятий, сколько было разрушено на западе. Теперь восстановление освобожденных районов шло с опорой на промышленные мощности востока страны. Процесс восстановления как бы распадался на три составные части: восстановление разрушенного в районах, подвергшихся оккупации, конверсия части предприятий и возвращение на старые места части эвакуированных заводов и фабрик.
Из-за относительной нехватки рабочей силы в связи с сокращением активного населения на одну пятую, перед промышленностью как и в годы первых пятилеток встала проблема массовой подготовки квалифицированных рабочих. Из 7 млн. новых рабочих, пришедших на заводы, фабрики и стройки, примерно 60% были выходцы из деревни. Однако, опираясь на опыт предвоенных лет и созданную систему ФЗУ эта проблема успешно решалась.
Параллельно с этим довольно успешно шла подготовка специалистов высшей и средней квалификации. За 1947-1953 гг. более 4 млн. человек получили высшее и среднее специальное образование. Из них 1,5 млн. составляли квалифицированные рабочие.
Вцелом за четвертую пятилетку было восстановлено и построено вновь более 6 тыс. крупных промышленных предприятий. В кратчайшие сроки были восстановлены такие промышленные гиганты как Днепрогэс, Запорожсталь, Новороссийские цементные заводы и т.д. Строили и новые предприятия. Так, в эти годы начал работать свинцово-цинковый комбинат в Усть-Каменогорске, автомобильный завод в Кутаиси и др.
По официальным данным довоенный уровень промышленного производства был восстановлен в 1948 г., а в 1950 г. промышленность произвела продукции на 22% больше чем в 1940 г. Однако по расчетам некоторых современных исследователей довоенный уровень национального дохода был восстановлен только к 1950 г. При этом основное внимание по-прежнему уделялось тяжелой промышленности. За период с 1946 г. по 1953 г. ее доля в валовом национальном продукте выросла с 38% до 44%. Развитию же отраслей группы «Б» отводилась второстепенная роль. За годы четвертой пятилетки производство потребительских товаров так и не достигло довоенного уровня. Еще сложнее положение было с сельским хозяйством.
В1945 г. валовый объем сельскохозяйственного производства составлял лишь 60% от довоенного уровня. Ситуация усугублялась засухой 1946 г., которая охватила основные сельскохозяйственные районы страны: Молдавию, Нижнее Поволжье, ЦЧО, Крым, Украину.
Трудности первых послевоенных лет усугубились и огромными потерями, которые понесло сельское хозяйство. Было разорено 98 тыс. колхозов и 1876 совхозов. Оккупанты изъяли миллионы голов скота, почти полностью лишили село тягловой силы. Резко сократилось количество трудоспособных – почти на 1/3. За годы войны значительные земельные площади, около 10 млн. га, по разным причинам были изъяты у колхозов. Задолженность различных организаций колхозам составила к сентябрю 1946 г. 383 млн. рублей.
Как видно из приведенных данных восстановление сельского хозяйства шло в крайне трудных условиях. Тем не менее, благодаря помощи государства, колхозов восточных районов в кратчайшие сроки восстанавливались МТС. Колхозы и совхозы получали помощь скотом и семенами.
Быстро налаживалось производство тракторов, сельскохозяйственной техники и машин. За пятилетие сельское хозяйство получило 536 тыс. тракторов, 93 тыс. комбайнов, и много другой техники.
Постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) 1946 года колхозам была возвращена большая часть отчужденных у них в годы войны земель.
Однако, несмотря на принимаемые меры, положение дел в сельском хозяйстве оставалось тяжелым. Государство, уделяя основное внимание промышленности, вкладывало в сельское хозяйство недостаточные средства. Так, за четвертую пятилетку ассигнования в этот сектор экономики составили 16% от общего числа средств, вложенных в народное хозяйство. Все это, естественно, сказывалось на темпах восстановления. Мы уже отмечали, что сдерживающим фактором являлся и неэквивалентный обмен между городом и деревней, который выражался в низких
закупочных ценах, в обложении крестьянских хозяйств сельскохозяйственным налогом и др.
Любые, даже самые робкие предложения по смягчению командного давления на колхозы и введению внутри хозяйств элементов хозрасчета и материальной заинтересованности колхозников неизменно отвергались. Так было, например, с предложением члена Политбюро А.А. Андреева, отвечавшего в ЦК за сельское хозяйство. Он предложил широко распространить в качестве основной трудовой единицы небольшие звенья (которые фактически являлись семейными). Последние должны были в перспективе перейти на самоокупаемость, получив право реализовывать свою продукцию. Эта инициатива была осуждена как неправильная, препятствующая механизации сельскохозяйственного производства и отвергнута.
Государство пыталось повысить отдачу от сельскохозяйственного сектора с помощью административных мер. Так, в 1947 г. была подтверждена обязательная выработка минимума трудодней. Усилился контроль над хозяйствами со стороны МТС.
Вконце 40 – начале 50 гг. было проведено укрупнение колхозов с целью усиления процесса механизации сельскохозяйственного производства. В результате их число сократилось с 237 тыс. до 93 тыс.
Несмотря на все меры по подъему сельского хозяйства, его развитие шло крайне медленно. Даже в относительно благоприятном 1952 г. валовый сбор зерна не достиг уровня 1940 г. На низком уровне оставалась урожайность зерновых, медленно восстанавливалось животноводство.
Даже в таких тяжелых условиях, несмотря на нехватку средств, государство стремилось проводить социальную политику по улучшению положения трудящихся. Несмотря на все трудности послевоенных лет начала решаться жилищная проблема. За счет государства в городах и рабочих поселках были восстановлены и построены жилые дома общей площадью свыше 100 млн. кв. м. Параллельно с этим шло индивидуальное строительство в городе и на селе. В сельской местности за эти годы было выстроено 2,7 млн. жилых домов. Разумеется, этого было недостаточно, и нехватка жилья не могла быть ликвидирована. К началу 50-х гг. на одного городского жителя приходилось 5,1 кв.м.
До конца 1947 г. в стране сохранялась карточная система на продукты питания и промтовары. В конце 1947 г. она была отменена. Перед ее отменой правительство установило единые цены на продукты питания (взамен «карточных» и коммерческих цен), которые были в 3 раза выше, чем в 1940 г.
Вэто же время была проведена денежная реформа, цель которой – сбалансировать финансовую систему. Эмиссия в годы войны и сокращение розничного товарооборота привели к тому, что на руках у населения скопилось большое количество денег, не обеспеченных товарной массой. Покупательная способность денег упала.
14 декабря 1947 г. было объявлено о начале реформы, которая должна была пройти в течение недели. Обмен проходил по курсу 10:1, т.е. за десять «старых» рублей давался один «новый». Для тех, кто держал деньги на сберкнижках, обмен был льготным. Вклады до 3 тыс. рублей обменивались 1:1. Сумма вкладов от 3 до 10 тыс. обменивались из расчета 3:2, а свыше 10 тыс. – 2:1.
От реформы в основном пострадали сельские жители, которые хранили свои сбережения дома и боялись их задекларировать при обмене. По оценкам ряда исследователей в общей сложности примерно 1/3 часть денежной массы вообще не была предъявлена к обмену. В целом реформа носила конфискационный характер. Отмена карточной системы и повышение розничных цен позволили правительству сразу же после всех финансовых реформ объявить о политике снижения цен,
которое проходило ежегодно. Это позволило создать впечатление о постоянном повышении жизненного уровня. Однако даже после всех снижений в 1947-1953 гг. уровень цен оставался выше довоенных.
И, тем не менее, несмотря на все трудности восстановления и противоречия экономической политики, страна успешно залечивала военные раны. По-прежнему опережающими темпами продолжала развиваться тяжелая промышленность (этот курс был продолжен и в директивах пятилетнего плана).
Медленно, но все же восстанавливалась и набирала обороты легкая и пищевая промышленность, постепенно залечивало свои раны село. Страна продолжала свое развитие. Однако целый ряд проблем, не получивших разрешения и загнанных вглубь, начинали оказывать сдерживающее влияние на экономическое развитие страны. Административно-командная система, которая демонстрировала свою относительную эффективность в период форсированной индустриализации, в чрезвычайных условиях войны и восстановления, в нормальных, мирных условиях все больше изживала себя. Становилось ясно, что страна нуждается в реформировании. Первые попытки реорганизации административно-командной системы были предприняты в 1953-64 гг.
РАЗДЕЛ IV. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СССР В 50-Е – НАЧАЛЕ 60-Х ГГ. ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОЙ СИСТЕМЫ
§1. Экономические дискуссии начала 50-х гг. Административно-хозяйственная реформа в сельском хозяйстве Пятая пятилетка (1951-1955 гг.) была последней сталинской пятилеткой. Решение
задач, которые определялись этим планом, продолжало главные идеи четвертой пятилетки. Это курс на увеличение темпов прироста промышленной продукции, приоритетное развитие тяжелой промышленности и энергетики.
При общем росте валового объема промышленности на 70% отрасли группы «А» должны были вырасти на 80%. Продукция машиностроения и металлообработки должны были вырасти в 2 раза, мощность электростанций – в 2 раза, а мощность гидроэлектростанций – в 3 раза. Планируемый прирост в отраслях группы «Б» должен был составить 65%. Рост в сельском хозяйстве намечался на уровне 40%. Особенностью пятилетки был упор на развитие отраслей и видов производства, определяющих НТП: нефтяные и газовые отрасли, нефтехимия, машиностроительные отрасли, связанные с ВПК (атомная, ракетно-космическая промышленность и др.). Именно в силу их высокой энергоемкости приоритет получила и энергетика.
Реализацию плана можно условно разделить на две части: до смерти Сталина, когда экономика развивалась в соответствии с принятыми заданиями, и после смерти, когда в контрольные цифры были внесены коррективы, вызванные как стремлением уделить большее внимание социальной сфере, так и поиском путей реформирования экономики на базе сохранения основных принципов АКС. Здесь столкнулись два подхода. Один из них озвучивал тогдашний председатель Совета Министров СССР Маленков, другой – первый секретарь ЦК КПСС Хрущев.
На пятой сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г. отметив неблагополучие в сельском хозяйстве, Маленков призвал «… в ближайшие два-три года добиться создания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности». В печати развернулась кампания за увеличение производства товаров широкого потребления и продовольствия. Принятый на сессии бюджет на 1953 г. предусматривал большие дотации на производство товаров широкого потребления и пищевой отрасли. Уже в 1953 г. рост производства товаров широкого потребления, который планировался на уровне 13%, должен был обогнать увеличение производства средств производства, которое должно было достигнуть 11%.
Вотношении сельского хозяйства Маленков призвал изменить подход государства к личному хозяйству колхозников. По закону о сельскохозяйственном налоге денежный налог с каждого колхозного двора был снижен в среднем в 2 раза. Была проведена замена натурального налога денежным, повысились закупочные цены на излишки сельскохозяйственной продукции и полностью сняты недоимки по сельхозналогу за прошлые годы.
Таким образом, Маленков выступал за более сбалансированное развитие экономики, за «подтягивание» темпов развития легкой и пищевой промышленности, насыщение рынка товарами широкого потребления.
Впротивовес ему Хрущев выступал «за союз сельского хозяйства и тяжелой промышленности». Обеспокоенный положением дел на селе, он настаивал на первоочередной помощи селу. Оба предложения об изменении приоритетов в экономической политике показали, что тогдашнее руководство начинало понимать необходимость отказа от применения чисто мобилизационных мер при решении хозяйственных проблем. Вместе с тем, а это крайне важно иметь в виду, обе концепции реформирования экономики не выходили за рамки уже сложившейся АКС. Они не затрагивали ее принципиальных основ. Разница состояла в выборе приоритетов развития и методах реформирования социальных связей. Для Маленкова отказ от принуждения, как доминирующего принципа, означал рационализацию существующих политических механизмов, постепенную передачу власти на более низкие уровни административного аппарата, т.е. повышение роли директоров предприятий, других хозяйственных кадров, признание важности их технической и профессиональной компетенции.
Хрущев, не отказываясь от административно-командных методов, пытался дополнить их стимулированием социальной активности трудящихся, с помощью которой он рассчитывал преодолеть внутренние трудности существующего экономического курса, который по-прежнему базировался на трех трудно сочетаемых целях: повышение уровня потребления, сохранение высоких темпов экономического роста, направление крупных капиталовложений в тяжелую промышленность – основу народного хозяйства.
Учитывая непростую ситуацию, сложившуюся в сельском хозяйстве, Хрущев, как и Маленков, начал с сельского хозяйства, выступив инициатором принятия ряда неотложных мер, призванных переломить ситуацию в этом секторе экономики. На сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС были снижены нормы обязательных госпоставок и увеличены закупочные цены на мясо в 5,5 раза, на молоко и масло –
в 2 раза, на зерновые – на 50%, на картофель – в 2,5 раза и т.д. Намечались меры по укреплению материально-технической базы сельского хозяйства: увеличивался план выпуска техники для села, производства удобрений и др. Было снижено административное давление на колхозы «сверху». Теперь районы (но не колхозы) сами решали, что им сеять.
Принятые меры оказали положительное воздействие на положение дел в деревне. Начали расти доходы колхозников, росло производство сельскохозяйственной продукции. В период с 1953 г. по 1958 г. сельскохозяйственное производство возрастало в год на 7,6%, производительность труда в нем – на 9%.
Однако решение одной из важнейшей проблемы – снабжение быстро растущего городского населения хлебом по-прежнему стояло на повестке дня. Это можно было сделать несколькими путями. Развивать сельское хозяйство в «старых» зернопроизводящих районах, т.е. идти по пути интенсификации сельскохозяйственного производства, за что выступали Маленков, Каганович и др. При этом они допускали также введение в хозяйственный оборот и новых земель, однако основной упор делали на уже обжитые районы, где существовала определенная инфраструктура (дороги, склады, элеваторы и т.д.). Этот путь, однако, требовал определенных затрат и времени.
В противовес этому курсу на февральско - мартовском пленуме 1954 г. Хрущев настоял на том, чтобы основные силы были брошены на освоение целинных и залежных земель. Планировалось за 1954-55 г. вновь освоить 13 млн. га. Началась целинная эпопея. За три года (1954-1956 гг.) было освоено 33 млн. га новых земель. На 38% увеличились инвестиции в сельское хозяйство. Колхозы, МТС и совхозы получили 409 тыс. тракторов (в 15-ти сильном исчислении), 228 тыс. грузовых машин, 83 тыс. зерновых комбайнов и другую технику.
Это дало возможность уже в 1954 г. обеспечить прибавку к сбору зерновых в 27 млн. т. В рекордном урожае 1956 г. (125 млн. т.) доля целинного хлеба составила 50%. Казалось, успех неоспорим. Однако с позиции сегодняшнего дня освоение целины оценивается неоднозначно. Конечно, целина сыграла свою роль в развитии сельского хозяйства. На какое-то время была решена зерновая проблема. В то же время эта мера продолжила курс на экстенсивное развитие сельского хозяйства, Однобокое увлечение целиной привело к тому, что традиционные зерновые районы страны оказались на длительное время на положении пасынков, недополучая технику, удобрения и т.д.
Кампанейский подход к освоению целины привел к тому, что не была своевременно сформирована инфраструктура (зернохранилища, мастерские для техники, дороги, жилье). Все это снижало эффективность начинания. Кроме того, производство зерна сдвигалось на восток, далеко от основных районов потребления. Это удорожало доставку зерна. Постоянно приходилось перебрасывать людей и технику для уборки урожая из других районов, где уборка заканчивалась раньше. Расчеты показывают, что в среднем стоимость одной тонны зерна на целине была на 20-25% выше, чем по стране. Тем не менее, нельзя сказать, что целина была пустой затеей. Она позволила решить целый ряд важнейших проблем. Если бы она была дополнена соответствующими мерами в старых зерновых районах… Другим амбициозным и в то же время утопическим планом Хрущева, направленным
на достижение перелома в развитии сельского хозяйства, стала кампания по повсеместному разведению кукурузы без учета реальных возможностей. Ощутимой прибавки в зерновом сборе и заготовке кормов это не дало. Вместе с тем многие площади, засеянные раньше пшеницей и рожью, были фактически выведены из хозяйственного оборота. Часто кукуруза не оправдывала затрат на ее посевы.
Были потеряны многие сенокосы. В результате ухудшилось положение с кормами для скота.
Несостоятельным оказался и лозунг, выдвинутый Хрущевым в 1957 г.: догнать и перегнать США в течение 3-5 лет по производству животноводческой продукции. Резкий подъем животноводства в то время не мог быть обеспечен по целому ряду экономических причин: нехватка кормового зерна, недостаточный уровень механизации и т.д.
Были и другие непродуманные заявления, которые также ухудшали положение в селе. В частности – кампания по ликвидации чистых паров, что ухудшало зерновую ситуацию. В результате вместо очевидного постоянного прироста урожая, сельское хозяйство фактически топталось на месте.
Стремясь переломить ситуацию, Хрущев пошел в феврале 1958 г. на ликвидацию МТС. Их техника была продана укрупненным колхозам. Предполагалось, что концентрация в руках колхозов и совхозов техники, земли и рабочей силы даст толчок развитию сельскохозяйственного производства. Практика показала, что все не так просто. Во-первых, многие хозяйства из-за этого оказались в сложном финансовом положении. Во-вторых, многие рабочие МТС не желали вступать в колхозы, предпочитая искать работу на государственных предприятиях, что в условиях постоянного промышленного строительства было нетрудно. В результате было потеряно около половины квалифицированных кадров механизаторов. В- третьих, из-за отсутствия должной ремонтной базы и низкой квалификации колхозников эксплуатация техники ухудшилась.
Попытки государства выправить положение не привели к кардинальному улучшению.
Поиски виновных в провале сельскохозяйственных программ привели к тому, что началось новое наступление на личные хозяйства. В 1959 г. горожанам было запрещено иметь скот, были введены ограничения на продажу и заготовку кормов для личных хозяйств. В результате вместо 22 млн. коров в 1958 г. в индивидуальном владении к 1962 г. осталось 10 млн. Колхозы же получившие скот, часто были не в состоянии обеспечить его кормами.
Все эти мероприятия привели к снижению темпов прироста сельскохозяйственного производства. В период 1959-1964 гг. они составили в среднем 1,5%.
Последняя попытка Хрущева найти выход из тупика была связана с кампанией 1963 г. по химизации народного хозяйства, в том числе и земледелия. Программа предусматривала довести производство сельскохозяйственных удобрений до 80 млн. тонн к 1970 г.
Итоги «перетряхивания» сельского хозяйства были неутешительные. Рост производства первой половины 50-х гг. сменился топтанием на месте во второй половине и в результате после неурожайного 1963 г. государство было вынуждено пойти на повышение цен на сельскохозяйственные продукты, прежде всего на продукцию животноводства. В 1963 г. начались закупки хлеба за границей. Они превысили 13 млн. тонн.
§2. Административно-хозяйственные реформы в промышленности и их результаты Рассмотрим теперь, как обстояли дела в промышленности.
В ходе предвоенных пятилеток и послевоенного восстановления СССР
превратился в мощную индустриальную державу. Был создан громадный промышленный потенциал. Однако по мере дальнейшего продвижения вперед на первый план выходили качественные показатели. Мы уже отмечали, что особенностью пятой пятилетки был упор на развитие отраслей, определяющих НТП. Были определены главные направления развития промышленности – повышение технического уровня производства на базе электрификации,
комплексной механизации и автоматизации. Но ситуация здесь развивалась отнюдь не однозначно.
Содной стороны, благодаря мерам, которые носили характер государственных мобилизационных программ, удалось добиться впечатляющих результатов на отдельных направлениях промышленного производства (прежде всего связанного с ВПК). В 1954 г. была построена атомная электростанция, в 1957 г. был запущен первый искусственный спутник Земли, в 1961 г. в космос впервые полетел советский человек. Велась модернизация всех видов транспорта, в частности железнодорожный транспорт переводился на электрическую и тепловую тягу. Создавались новые скоростные самолеты. Появился и начал широко развиваться трубопроводный транспорт и т.д.
Сдругой стороны, все острее вставала проблема повышения технического уровня оснащения промышленности, внедрения новейших разработок в производство.
В 1954-55 гг. был проведен ряд совещаний с руководящими работниками промышленности, строительства и транспорта по этим вопросам.
Наконец, в июле 1955 г. Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопросы, связанные с промышленным использованием достижений начавшейся НТР. На пленуме была осуждена как ошибочная теория об отсутствии в социалистической промышленности категории морального износа техники. Реально эта теория привела к тому, что советская промышленность оказалась далека от достижения НТР. Была поставлена задача осуществить техническую реконструкцию предприятий, повысить технический уровень производства на основе электрификации, комплексной механизации и автоматизации производительных процессов, внедрения новейших высокопроизводительных станков и машин, постоянного совершенствования технологий и т.д. Было признано, что наука должна стать непосредственной производительной силой социалистической экономики.
Намеченные меры и огромные финансовые, материальные и людские ресурсы, выделенные на эти нужды, приносили свои положительные результаты. Задания по развитию промышленности в пятой пятилетке были успешно выполнены.
Вместе с тем, несмотря на провозглашенный курс по интенсификации промышленного производства, т.е. снижения его материало- и энергоемкости, повышения эффективности работы предприятий и т.д., развитие промышленности продолжало идти в основном за счет экстенсивных факторов.
По-прежнему приоритет отдавался тяжелой промышленности. Практически не вспоминалась программа развития отраслей легкой промышленности, провозглашенная Маленковым в 1953 г.
В результате нарастали диспропорции в развитии промышленного производства между группами «А» и «Б». В 1940 г. удельный вес выпуска средств производства составлял 61,2% , а в 1960 г. – 72,5%. Соответственно снижалась доля предметов потребления. Потребности людей в товарах широкого потребления не удовлетворялись, да и качество их оставалось на довольно низком уровне, т.к. модернизации легкой промышленности не уделялось должного внимания.
Новые отрасли промышленности, появившиеся в результате НТР: робототехника, микроэлектроника, компьютерная техника и др. были развиты слабо. Достижения их использовались в основном в ВПК и не внедрялись в массовое производство. В 60-е гг. начинает ощущаться научно-техническое отставание советской промышленности от развитых капиталистических стран. По-прежнему был высок удельный вес работников, занятых ручным или малоквалифицированным трудом. В промышленности он составлял 40%, в сельском хозяйстве – 75%.
Пытаясь подстегнуть техническое и технологическое обновление промышленности и экономики в целом, руководство во главе с Хрущевым ищет своего рода
«волшебную палочку». В 1958 г., через три года после июльского 1955 пленума, провозгласившего курс на активное использование достижений НТР в производстве, была обнародована новая программа – химизация всего народного хозяйства. По аналогии с 30 гг. она была провозглашена тем «главным звеном», которое должно было помочь вытянуть всю цепочку проблем НТР.
Однако форсированное развитие химической промышленности, даже при условии успешной реализации этой задачи, не могло, конечно же, решить всех проблем, связанных с необходимостью повышения эффективности работы промышленности и экономики в целом.
Становилось ясно, что осуществить переход от индустриальной к научноиндустриальной стадии производства, опираясь на старые методы не удается. По мере увеличения количества нерешенных проблем в экономике возрастало число структурных управленческих преобразований. Их особенность состояла в том, что они не затрагивали самой АКС и принципов ее функционирования, а пытались лишь в рамках существующей системы нащупать новые более эффективные методы управления ею.
Одним из таких преобразований была перестройка управления, переход от отраслевого к территориальному принципу управления, которая начала осуществляться в 1957 г. Было принято решение об упразднении союзных министерств кроме министерства обороны, иностранных дел, внутренних дел, а также министерств, ведавших военным производством. Вместо министерств были образованы совнархозы (территориальные советы народного хозяйства). Развитие народного хозяйства по-прежнему определялось единым государственным планом, но оперативное руководство сосредотачивалось в совнархозах. Предполагалось, что новые формы руководства должны содействовать более рациональному использованию производительных резервов, правильному осуществлению специализации и кооперирования предприятий и т.д.
Таким образом, была предпринята попытка децентрализации управления, обеспечения контроля за хозяйственными органами снизу, создания условий для комплексного развития экономики в пределах совнархоза и удешевления государственного аппарата.
Реформа проходила в обстановке большой спешки. 30 марта 1957 г. были опубликованы тезисы о предстоящей реорганизации. 7 мая был принят соответствующий закон, по которому к 1 июля предписывалось закончить перестройку управленческих структур.
Всего было создано 105 экономических районов. В функциях Госплана СССР
осталось лишь общее планирование, координация территориально-отраслевых планов и распределение важнейших фондов между республиками. Для координации деятельности совнархозов был создан Всесоюзный Совет народного хозяйства.
Реформа имела неоднозначные последствия. Сначала, когда предприятия получили некоторую свободу, эффективность их работы выросла. Уже в 1958 г. прирост национального дохода составил 12,4% против 7% в 1957 г. Выросли масштабы производственной специализации и кооперации, усилилась комплексность в развитии территорий, получили толчок местная промышленность и использование местных ресурсов, полнее стали учитываться особенности местного производства.
Вместе с тем новая система управления отрицательно воздействовала на функционирование крупных отраслей промышленности, тормозила развитие технического прогресса и т.д. Сохранение административно-командных методов привело к тому, что как только совнархозы укрепились бюрократические методы вновь набрали силу. Появились такие явления как местничество, которое вело к