!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

131

* * *

Подводя итог второй главе настоящей диссертации, следует отметить, что проблема нарушения прав и интересов миноритариев в непубличных обществах существует как в зарубежных правопорядках, так и в России. При этом в США давно пришли к необходимости признания феномена притеснения (oppression)

миноритариев в закрытых корпорациях, а в Великобритании – несправедливого ущемления интересов миноритариев (unfair prejudice). В отличие от рассмотренных зарубежных правопорядков, в российском законодательстве отсутствует специальный институт, призванный охватить проблематику притеснения или иного несправедливого отношения к миноритарным участникам в непубличных обществах. Анализ зарубежных подходов наглядно показал, что суды при защите миноритариев от притеснения со стороны мажоритарных участников учитывают не только нарушение прямо закрепленных в законодательстве прав, но также их интересы и разумные ожидания. В

российских реалиях защита интереса практически невозможна в отрыве от защиты конкретного субъективного права миноритария.

132

ГЛАВА 3. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ МИНОРИТАРНЫХ УЧАСТНИКОВ НЕПУБЛИЧНОГО ОБЩЕСТВА

§ 1. Способы защиты от притеснения миноритарных участников закрытой корпорации в США

Изначально в качестве базового специального способа защиты миноритарных участников от притеснения со стороны мажоритария в США была предусмотрена принудительная ликвидация компании по иску миноритарного участника402.

Однако очень скоро данный способ защиты показал свою несостоятельность. Суды долгое время отказывали миноритариям в удовлетворении иска не потому, что факт ущемления их прав и законных интересов не был доказан, а потому, что ликвидация компании была чрезмерно жестким средством защиты и суды его практически не применяли. С появлением иных способов защиты, а особенно принудительного выкупа (buy-out),

используемые судами критерии несправедливого отношения мажоритария к миноритарию существенно смягчились403.

Так, в 1972 г. в изменениях к Закону Нью-Джерси о корпорациях был расширен перечень способов защиты: появилась возможность назначить наблюдателя, временного директора или потребовать принудительного выкупа акций миноритария, что позволило судам начать активнее участвовать в разрешении корпоративных споров, не опасаясь применения «драконовского» средства защиты в виде ликвидации компании. При этом тенденция расширения возможных способов защиты и использование принудительного выкупа акций

402К примеру, согласно законодательству штата Вирджиния суд может вынести решение о ликвидации корпорации, которая не является публичной, по иску ее акционера, если будет доказано, что директора или иные лица, контролирующие корпорацию, действовали, действуют или будут действовать незаконно, обманно либо ущемляя интересы других участников. При этом под публичной корпорацией понимается корпорация, чьи акции прошли процедуру листинга на национальной бирже или регулярно торгуются на организованном рынке ценных бумаг одного или более членов национальной или аффилированной с ней ассоциации рынка ценных бумаг. См.: VA Code. § 13.1-603; 13.1-747 (2015). URL: http://law.justia.com/codes/virginia/2015/title-13.1/section-13.1-603/; http://law.justia.com/codes/virginia/2015/title-13.1/section-13.1-747/ (дата обращения: 10.04.2017).

403Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 670.

133

миноритарного акционера в качестве основной альтернативы ликвидации была характерна как для штатов, в которых специальное средство защиты было выработано исключительно судебной практикой, так и для штатов, в которых оно нашло отражение в законе404.

Еще одним способом защиты на случай притеснения является назначение судом доверительного управляющего или временного директора. Примерно 20

штатов наделили суды таким правом405. Отрицательным моментом этого механизма является установление дополнительного уровня контроля, что,

несомненно, является обременительным для небольшого бизнеса. Назначение стороннего лица может не учитывать и базовые различия между участниками компании406.

Некоторые законы наделили суды правом использовать иные способы защиты, помимо ликвидации, не указывая при этом исчерпывающего перечня таких способов. При этом законы ряда штатов содержали положения о том, что альтернативные средства защиты могут использоваться даже в тех случаях, когда не все законодательные условия, необходимые для назначения принудительной ликвидации, были соблюдены407.

В законах указывались также следующие способы защиты миноритариев

(помимо уже упомянутых):

отмена или изменение любого положения устава, внутренних документов или корпоративного решения408;

предписание совершить или запрет совершать какое-либо действие корпорации, акционеру, директору или иному лицу409.

Модельный закон о закрытых корпорациях (Model Statutory Close

Corporation Supplement) (§ 41), принятый в нескольких штатах, содержит девять

404Ibid.

405Thompson R.B. Op. cit. P. 723.

406Ibid.

407Ibid. P. 724.

408См., например: Michigan Business Corporation Act (1972, Act 284, Eff. Jan. 1, 1973). § 450.1489(1)(b), (c). URL: http://www.legislature.mi.gov/(S(x1gcitgk1hmclxzb2b22rckg))/mileg.aspx?page=getobject&objectname=m

cl-450-1489 (дата обращения: 10.04.2017). 409 Ibid. § 450.1489(1)(d).

134

примеров возможных способов защиты, включающих помимо указанных выше также отстранение должностных лиц или директоров компании, объявление и выплату дивидендов и возмещение убытков410.

Верховный суд штата Орегон в 1973 г. принял знаменитое решение по делу

Baker v. Commercial Body Builders, Inc.411, в котором прямо признал основанные на праве справедливости полномочия судов применять менее суровое средство судебной защиты от притеснения со стороны мажоритария, чем ликвидация компании, даже в отсутствие прямого указания на это в законе. В данном деле суд предложил список из девяти способов защиты, которые могут быть доступны для миноритария, доказавшего притеснение со стороны мажоритарного участника:

решение о ликвидации компании в установленную дату, если акционеры не разрешат возникшие между ними противоречия до наступления этой даты;

назначение управляющего в целях продолжения деятельности компании к выгоде всех акционеров до момента разрешения всех противоречий или прекращения притеснения;

назначение специального фискального агента, сообщающего суду о деятельности компании, в целях защиты интересов миноритариев и сохранения надзора за ситуацией со стороны суда;

сохранение надзора суда в целях защиты интересов миноритариев без назначения управляющего или специального фискального агента;

составление отчетности по вопросу расходования средств компании мажоритарным акционером;

запрет мажоритарному акционеру притеснять миноритариев, который может подразумевать снижение вознаграждений или премий, признанных завышенными и необоснованными;

410URL: http://ebook.nscpolteksby.ac.id/files/Ebook/Business%20Administration/The%20Law%20Of%20Busine ss%20Organization%20-%20John%20E.%20Moye/Appendix%20H%20- %20Model%20Statutory%20Close%20Corporation%20Supplement.pdf (дата обращения: 10.04.2017).

411507 P.2d 387, 395 (Or. 1973). Аналогичная позиция была высказана ранее в деле Browning v. C&C Plywood Corp., 434 P.2d 339, 343 (Or. 1967).

135

решение суда, требующее объявить о выплате дивидендов или об уменьшении или распределении капитала;

решение суда, накладывающее на корпорацию или на мажоритарного акционера обязанность купить пакет акций миноритария по разумной и справедливой цене;

решение о возмещении миноритарию убытков в качестве компенсации за вред, причиненный притесняющим поведением мажоритария412.

Это дело стало действительно знаковым и оказало колоссальное влияние на развитие судебной практики, особенно в тех штатах, где не было законодательной основы для исков из притеснения миноритариев.

Вдальнейшем большинство штатов начали предоставлять возможность своим судам либо использовать весь спектр предложенных в деле Baker способов правовой защиты, либо как минимум присуждать принудительный выкуп контролирующим акционером миноритарного пакета.

Вдальнейшем судебная практика еще пополнила и без того внушительный перечень мер, указанный в деле Baker, следующими возможными способами защиты миноритариев на случай их притеснения:

обеспечением доступа к документам компании413;

наложением на компанию обязанности аннулировать или погасить новый выпуск акций для достижения баланса интересов и справедливой для акционеров структуры капитала414;

разрешением миноритариям купить дополнительные акции415;

отменой определенного корпоративного акта, который является несправедливым по отношению к миноритариям;

присуждением штрафных убытков416.

412Art R.C. Op. cit. P. 403 (приводится дело Baker v. Commercial Body Builders, Inc.).

413Gimpel v. Bolstein, 477 N.Y.S.2d 1014, 1022 (N.Y. Sup. Ct. 1984).

414McLeod v. Stevens, 617 F.2d 1038, 1040 (4th Cir. 1980) (суд аннулировал дополнительный выпуск, целью которого было размывание доли истца); Hallahan v. Haltom Corp., 385 N.E.2d 1033, 1034 (Mass. App. Ct. 1979).

415Browning v. C & C Plywood Corp., 434 P.2d 339, 343 (Or. 1967).

416Goben v. Barry, 676 P.2d 90, 97–98 (Kan. 1984) (компания была ликвидирована, и истцу было присуждено 82 237 долл. штрафных убытков); Sauer v. Moffitt, 363 N.W.2d 269, 275 (Iowa Ct. App. 1984).

136

Однако в судебной практике отдельных штатов была представлена и прямо противоположная позиция, согласно которой положения закона, указывающие на исключительный способ защиты в форме ликвидации компании, не могут подлежать расширительному толкованию на основании права справедливости417.

Эта позиция, однако, не получила широкой поддержки418.

Рассмотрим более подробно отдельные, наиболее значимые, на наш взгляд,

способы защиты.

1.1. Выкуп акций миноритарного участника

Принудительное прекращение деятельности компании неоднократно признавалось американскими судами несправедливым по отношению ко всем участникам, а также чрезмерно сильным оружием в руках миноритариев. В связи с этим ликвидация присуждалась лишь в случае невозможности применения ни одного из альтернативных способов защиты.

Несмотря на окончательное разрешение конфликта между участниками,

ликвидация сама по себе не обеспечивает адекватной защиты миноритариям,

подвергающимся притеснению. В большинстве случаев миноритарные участники не получают выгоды от ликвидации, поскольку ликвидационная стоимость имущества компании может быть небольшой и единственным покупателем такого имущества может быть мажоритарный участник, чьи действия и стали поводом для обращения за судебной защитой419. Кроме того, ликвидация, как слишком радикальная мера, ведущая к прекращению бизнеса компании без какого-либо правопреемства, невыгодна для экономики любой страны в целом.

Наиболее приемлемой альтернативой ликвидации был признан выкуп мажоритарным участником акций миноритарного участника на основании решения суда. Однако правовое регулирование такого выкупа в разных штатах США разнилось. В некоторых штатах можно было избежать принудительной ликвидации компании, купив у миноритарного акционера его пакет по

417Giannotti v. Hamway, 387 S.E.2d 725, 733 (Va. 1990).

418Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 682.

419O’Neal H.F. Close Corporations: Existing Legislation and Recommended Reform. P. 882.

137

справедливой цене; при этом суд выбирал выкуп из других альтернативных способов защиты, а заявления контролирующего акционера при этом не требовалось. В одной группе штатов, включающей Нью-Йорк, это средство защиты было доступно только в закрытых корпорациях420, в другой же, в том числе в Калифорнии, – допускалось во всех корпорациях421. С принятием § 14.34

Модельного закона о корпорациях число штатов, допустивших выкуп по решению суда, значительно возросло422. В некоторых штатах процедура ликвидации трансформировалась в принудительный выкуп акций только по одностороннему заявлению мажоритарного акционера. После такого заявления миноритарному участнику уже не требовалось доказывать факт притеснения, и

суд не мог назначить другой способ защиты, даже если он считал его более подходящим в конкретной ситуации423.

Несмотря на отсутствие прямого основания в законе, американские суды,

пользуясь своими широкими полномочиями, основанными на праве справедливости, все равно присуждали выкуп в случае притеснения424.

Выкуп акций миноритарного участника по справедливой цене также признается большинством ученых в качестве наиболее приемлемого способа защиты в ситуации притеснения миноритарных участников425. Профессор Хезерингтон полагает, что миноритарный акционер в закрытой корпорации, даже если он не предусмотрел в договоре право выхода из бизнеса, тем не менее должен иметь право распорядиться своей долей на условиях, обеспечивающих получение им справедливой части от стоимости всей компании. Это может быть достигнуто посредством предоставления акционеру: 1) права требовать

420Thompson R.B. Op. cit. P. 718.

421Ibid. P. 719.

422Ibid.

423Ibid. P. 720.

424Christians v. Stafford, No. 14-99-00038-CV, 2000 WL 1591000, at *2 (Tex. App. – Houston [14th Dist.] Oct. 26, 2000, no pet.); Advance Marine, Inc. v. Kelley, No. 01-90-00645-CV, 1991 WL 114463, at *2 (Tex. App. – Houston [1st Dist.] June 27, 1991, no pet.); Davis v. Sheerin, 754 S.W.2d 375, 378, 380–81 (Tex. App. – Houston [1st Dist.] 1988, writ denied).

425Moll D.K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective. P. 792; Thompson R.B. Op. cit. P. 718–725; Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 699; Art R.C. Op. cit. P. 403–404.

138

принудительной ликвидации или 2) права требовать от корпорации или других акционеров выкупа его акций по справедливой цене426.

Также отдельные ученые приходят к довольно интересному выводу о том,

что право выхода тесным образом связано с правом голоса. Если выход ограничен, тогда миноритарному участнику должно быть предоставлено право голоса, причем оно необязательно должно заключаться в возможности заблокировать принятие какого-либо решения, а скорее в праве обсуждать принятие того или иного бизнес-решения с мажоритарным акционером,

выдвигать контраргументы, которые могут и не быть восприняты. Если же право голоса у миноритария серьезно ограничивается, т.е. он совершенно отстраняется от участия в принятии решений, тогда ему должно быть предоставлено право выхода427.

На практике выкуп предполагает понуждение судом мажоритарного акционера или корпорации выкупить долю обиженного миноритария по справедливой цене, определенной судом. Фактически данный способ защиты обеспечивает выход участника из компании на основании решения суда и компенсацию вложенных им инвестиций428.

В связи с этим отдельные американские ученые задаются вопросом о том,

не будет ли проблема притеснения миноритариев более эффективно решена, если им будет обеспечено право выхода из компании путем продажи ей своей доли в любой момент по требованию миноритария. Фрэнк Истербрук и Дэниэл Фишел в своей знаменитой монографии приходят к выводу, что подобное право выхода,

которое может быть реализовано без причины, просто по усмотрению миноритарного участника, серьезно перераспределяло бы силы внутри компании в пользу миноритария и порождало бы для компании высокие издержки,

связанные с необходимостью обеспечения реализации данного права со стороны

426Hetherington J.A.C. Op. cit. P. 22.

427Means B. Op. cit. P. 1219.

428Moll D.K. Shareholder Oppression in Texas Close Corporations: Majority Rule (Still) Isn’t What It Used To Be

//Houston Business & Tax Law Journal. 2008. Vol. 9. P. 57.

139

мажоритарного участника429. В условиях, когда непубличное общество владеет неликвидными активами, издержки, связанные с экстренным привлечением денежных средств для обеспечения выхода миноритария, будут крайне высоки.

Это, в свою очередь, будет создавать стимулы для оппортунистического поведения уже со стороны миноритариев, а также риски для кредиторов компании. В итоге ученые приходят к выводу о том, что издержки данного механизма добровольного выхода будут превышать выгоды, предоставляемые им,

поскольку у мажоритарного участника будут снижены стимулы не только к притесняющему поведению, но и к совершению выгодных сделок, так как всякий раз он будет опасаться получить требование о выходе после очередной такой сделки430.

В целом следует признать, что выкуп миноритарного пакета по решению суда в ситуации притеснения является взаимоприемлемым решением как для миноритария, так и для мажоритарного участника, поскольку первому он предоставляет право вернуть инвестиции, а второму продолжить самостоятельно осуществлять бизнес. Кроме того, в этом случае удается избежать практических проблем, которые сопровождают другие способы защиты. К примеру, реализация судебного запрета затрудняется тем, что понуждает стороны продолжать осуществлять бизнес вместе, а взыскание убытков в пользу компании посредством косвенного иска не решает проблему окончательно, поскольку оставляет инвестиции обиженного участника «запертыми» в компании и заставляет миноритария снова довериться мажоритарию, который уже однажды нарушил его права или интересы431.

Основная сложность, которая возникает при реализации данного способа защиты, связана с определением справедливой цены выкупаемых акций, а также с вопросом о допустимости какого-либо снижения данной цены за отсутствие контроля или ликвидности. Законодательство, предусматривающее выкуп акций

429Easterbrook F., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. P. 241–243.

430Ibid.

431Moll D.K. Reasonable Expectations v. Implied-in-Fact Contracts: Is the Shareholder Oppression Doctrine Needed? // Boston College Law Review. 2001. Vol. 42. P. 1019–1021.

140

миноритарного акционера по справедливой цене, никак не раскрывает понятие

«справедливая цена», оставляя это на усмотрение суда. Американские суды же, в

свою очередь, как правило, обращаются к законодательству, регламентирующему выкуп акций несогласных акционеров при наступлении каких-либо существенных корпоративных событий (например, реорганизации)432. Так, в Модельном законе о корпорациях под справедливой ценой (fair value) акций для целей выкупа акций несогласных акционеров понимается цена, определенная:

(i)непосредственно до совершения корпоративного действия, с которым не согласен акционер;

(ii)с использованием действующих методик оценки, обычно применяемых для подобного бизнеса в контексте сделки, в связи с которой запрашивается оценка;

(iii)без скидок за отсутствие ликвидности или за миноритарный пакет, за исключением, если применимо, случая внесения отдельных изменений в

устав корпорации на основании § 13.02(a)(5) Модельного закона433.

В доктрине в самом общем виде существуют два подхода к определению цены миноритарного пакета.

Согласно первому подходу, суд должен определять справедливую цену исходя из ее рыночной цены, т.е. обращаясь к гипотетическому покупателю и выясняя, сколько бы он готов был заплатить за данный пакет. Поскольку миноритарный пакет по умолчанию не обладает контролем, то гипотетический покупатель заплатит за него гораздо меньшую цену, чем за мажоритарный пакет,

т.е. будет применена скидка за отсутствие контроля434. Кроме того, к данному пакету будет применен еще один дисконт – за отсутствие рынка (или скидка за отсутствие ликвидности), поскольку, в отличие от акций публичной корпорации,

432Moll D.K. Shareholder Oppression and “Fair Value”: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close

Corporation // Duke Law Journal. 2004. Vol. 54. P. 311.

433Model Business Corporation Act. § 13.01(4). URL: http://www.unc.edu/~jfcoyle/MBCA/chapter13.htm (дата обращения: 10.04.2017).

434Ibid.