!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

111

Тарасов под правами акционера понимал право на долю акционерного капитала,

право на долю прибыли, право на участие в управлении, право контроля и право жалобы, иска и протеста363.

Все указанные права так или иначе находят отражение и в действующем российском законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники непубличного хозяйственного общества имеют права, которыми наделены в равной степени участники всех корпораций, а именно:

право участия в управлении делами корпорации;

право на информацию364;

право на защиту (от своего имени или от имени корпорации)365.

Кроме того, участник хозяйственного общества имеет специфические права,

закрепленные в п. 1 ст. 67 ГК РФ:

право на участие в распределении прибыли данного общества;

право получать в случае ликвидации общества часть имущества,

оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

право требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,

предусмотренные законом или учредительными документами общества.

363Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 411.

364Право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации).

365Право: 1) обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия (в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом); 2) требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков; 3) оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

112

В дополнение к перечисленным правам участник непубличного общества имеет также права, предоставляемые ему специальным законодательством (Законом об АО или Законом об ООО в зависимости от организационно-правовой формы) или уставом общества. В частности, согласно абзацу первому п. 2 ст. 23 Закона об ООО участнику ООО предоставляется право требовать от общества выкупа принадлежащей ему доли, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества.

Ранее участникам ООО предоставлялось право в любой момент выйти из общества, потребовав от него действительной стоимости своей доли. С принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»366 было решено предоставлять участнику право выхода из общества, только если соответствующее положение будет предусмотрено в уставе общества (п. 1 ст. 26 Закона об ООО).

Некоторые из перечисленных субъективных прав участника хозяйственного общества имеют специфику по сравнению с гражданскими правами, предоставляемыми участнику обычного гражданско-правового договора. В частности, право участвовать в распределении прибыли общества является условным367, поскольку зависит от факта наличия этой прибыли у общества, т.е. от финансовых результатов деятельности общества, а также от принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Кроме того, в законодательстве закреплены определенные ограничения для принятия решения о распределении прибыли (выплате дивидендов) (п. 1 ст. 29 Закона об ООО; п. 1–

366 СЗ РФ. 2009. 5 янв. № 1. Ст. 20. 367 Гуреев В.А. Указ. соч. С. 41.

113

3 ст. 43 Закона об АО), а также для фактической выплаты прибыли участникам (п. 2 ст. 29 Закона об ООО; п. 4 ст. 43 Закона об АО).

Аналогичным свойством условности обладает и право на ликвидационную квоту, поскольку решение о ликвидации принимается обычно единогласно или квалифицированным большинством голосов (в зависимости от организационно-

правовой формы) и миноритарный участник при реализации данного права также зависит от остальных участников, и главным образом от мажоритарного участника.

Предоставление права на защиту в отдельных случаях также зависит от размера доли в уставном капитале. В частности, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174

ГК РФ; абзац второй п. 1 ст. 84 Закона об АО) по иску акционеров (акционера),

владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества.

Право на участие в управлении делами компании как право на участие в общем собрании участников (акционеров) общества гарантировано всем без исключения участникам (акционерам). Однако право на участие в управлении как возможность оказывать ключевое влияние на решения, принимаемые обществом,

напрямую зависит от размера доли или количества голосующих акций,

принадлежащих соответствующему участнику.

Довольно интересную мысль относительно права акционера на участие в управлении высказывает В.В. Прохоренко: «Праву акционера на участие в управлении обществом противостоит обязанность общества обеспечить формирование и функционирование всей системы управления обществом в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и внутренними документами общества. В связи с этим любую деятельность органов общества,

нарушающую предъявляемые требования, необходимо рассматривать как нарушение права акционера на участие в управлении обществом, что должно пробудить механизм защиты нарушенных прав»368.

368 Прохоренко В.В. Обязательства, возникающие из участия в образовании имущества юридического лица (партисипативные обязательства) // Проблемы теории гражданского права. Вып. 2. М.: Статут, 2006. С. 129.

114

Право на информацию является безусловным правом в том смысле, что оно не зависит от наступления каких-либо дополнительных обстоятельств и воли большинства. Однако объем данного права может варьироваться в зависимости от размера доли участника в уставном капитале общества.

Анализ зарубежного законодательства и судебной практики показал, что защите, в том числе судебной, подлежат не только права миноритарных участников, прямо закрепленные в законе, предоставленные уставом или корпоративным договором, но и их интересы, а также разумные ожидания,

вытекающие из участия в непубличном обществе.

В российской доктрине субъективные права, подлежащие защите, как правило, также рассматриваются в неразрывной связи с интересами, которые их предопределяют и сопровождают. Однако различные ученые по-разному смотрят на проблему соотношения субъективного права и интереса369. Так, по мнению О.С. Иоффе, содержание субъективного права сводится не только к обеспечению определенного поведения обязанных лиц и возможности совершения известных действий управомоченным, но и к интересу, удовлетворение которого обуславливается его осуществлением370. В другом месте О.С. Иоффе также указывал, что интересы, получающие юридическую защиту, образуют субстанцию прав371. С данной позицией не соглашался С.Н. Братусь, указывая на то, что интерес сам по себе не является субъективным правом, а выступает его предпосылкой и целью372. И.А. Покровский высказывался о том, что содержание права находится в прямой и непосредственной зависимости от содержания человеческих интересов373. Е.А. Крашенинников различает интересы,

признаваемые (юридические) и не признаваемые законом; при этом из юридических интересов он выделяет те, которые не сопровождаются наделением

369См. подробный анализ данного вопроса: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 82–103.

370Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 560.

371Иоффе О.С. Указ. соч. С. 556.

372Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 20.

373Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 132.

115

заинтересованных лиц субъективными гражданскими правами. Такие интересы,

признанные законом в качестве обстоятельств, которое могут или должны учитываться правоприменительным органом при разрешении соответствующего дела, указанный автор называет юридически значимыми интересами374. По мнению Н.И. Матузова, в отличие от субъективного права, законному интересу противостоит не конкретная юридическая обязанность определенного лица или органа, а, как правило, общая неперсонифицированная (безличная) обязанность всех уважать законные интересы других лиц, не нарушать их. Такая обязанность возлагается на каждого уже в силу установленного правопорядка375.

М. Рожкова отмечает, что право, каким бы совершенным оно ни было, не может предусмотреть обеспечение всех без исключения общественных потребностей; иногда оно просто не успевает за быстро развивающимися общественными отношениями; в связи с этим под защитой законного интереса

(охраняемого законом интереса) автор понимает те случаи, когда лицо,

обратившееся за судебной защитой, не является обладателем субъективного права

(права требования), но имеет интересы, существующие вне субъективного права,

которые данное лицо намерено защищать в судебном порядке376. В.П. Грибанов также указывал, что на случай появления интересов, не обеспеченных субъективным правом, закон предусматривает возможность их непосредственной правовой защиты377.

По мнению В.А. Гуреева, в основе защиты прав акционеров должно лежать стремление к адекватному и справедливому обеспечению их интересов378.

Законодатель также иногда указывает на защиту не только прав, но и интересов участников хозяйственного общества. К примеру, в п. 1 ст. 1 Закона об АО сказано, что данный федеральный закон обеспечивает защиту не только прав,

но и интересов акционеров. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего

374Крашенинников Е.А. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник ВАС РФ. 2010. № 5.

С. 72–73.

375Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С. 132–133.

376 Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 58.

377Грибанов В.П. Указ. соч. С. 240–241.

378Гуреев В.А. Указ. соч. С. 54.

116

собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, если данным решением нарушены права и законные интересы

участника общества. В Законе об АО (п. 7 ст. 49) аналогичная норма содержит несколько иную формулировку: решение общего собрания акционеров может быть оспорено при аналогичных обстоятельствах, но в случае, если были нарушены права и (или) законные интересы акционера.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях также неоднократно указывал на необходимость обеспечения баланса интересов акционеров – владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46)379.

Несмотря на то что и в доктрине, и в законодательстве, и в решениях Конституционного суда РФ фигурируют интересы участника хозяйственного общества как категория, подлежащая защите, на практике оказывается, что в российских реалиях такие интересы не могут получить эффективную защиту в отрыве от защиты какого-либо субъективного права, принадлежащего участнику.

Но поскольку далеко не во всех случаях притеснение выражается в формальном нарушении субъективного права миноритарного участника, а также учитывая то,

что сами эти права в ряде случаев носят условный характер, в настоящий момент нельзя говорить об эффективной защите интересов миноритарных участников. С

379 См., например: постановления КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы», от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»»; определение КС РФ от 3 июля 2014 г. № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».

117

каждым днем контролирующие участники становятся все более изобретательными и придумывают все более изощренные способы присвоения прибыли компании и единоличной эксплуатации ее бизнес-возможностей в личных целях, ущемляя интересы миноритариев, но действуя при этом в рамках закона.

Подобные действия мажоритариев в большинстве случаев оказываются безнаказанными, поскольку суды формально подходят к применению положений корпоративного законодательства, да и сами эти положения недостаточно гибки,

что создает возможности для обхода закона и оставляет мало простора для их толкования судом. В итоге у контролирующих участников остается достаточно свободы для реализации различных схем по притеснению миноритарных участников, а иногда и вытеснению их из общества. А.Е. Молотников отмечает,

что в последнее время многие документы, выходящие из-под пера и законодателей, и судебных инстанций, удовлетворяют в первую очередь контролирующих акционеров, отодвигая в сторону не только интересы миноритариев, но и немногочисленной группы так называемых крупных акционеров380.

Существует немало возможных действий контролирующих участников,

которые могут быть реализованы исключительно к их выгоде, при этом явно ущемляя интересы миноритариев. Однако далеко не все они находят свое отражение в конкретных судебных делах, поскольку большинство их них может быть реализовано практически полностью в рамках закона и оспорить их в настоящий момент не представляется возможным381. Далее перечислены лишь некоторые из них:

диспропорциональное распределение прибыли, в том числе с помощью погашения части акций контролирующего акционера с выплатой их

380 Молотников А.Е. Проблемы взаимодействия и правового регулирования контролирующих, крупных и миноритарных акционеров в России // Предпринимательское право. 2009. № 1. С. 3.

381 Так, регулярное необъявление дивидендов при наличии у общества прибыли не является нарушением прав миноритарного участника, поскольку его право на дивиденд хотя и декларировано в законодательстве, но не возникает как субъективное право, подлежащее защите, до тех пор, пока соответствующее решение не будет принято общим собранием участников общества.

118

завышенной стоимости или посредством чрезмерно высоких вознаграждений

мажоритария и подконтрольных ему лиц как членов органов управления

обществом;

регулярное необъявление дивидендов в АО и нераспределение прибыли

вООО, в том числе в сочетании с беспричинным увольнением миноритариев с занимаемых должностей в органах управления компанией, что влечет неизбежное лишение миноритарного участника каких-либо доходов от вложенных инвестиций;

ведение текущей деятельности компании исключительно в интересах контролирующего участника, в том числе совершение действий (бездействие) (например, отказ от бизнес-возможностей, пассивное поведение компании на рынке) в ущерб интересам компании, если это по каким-то причинам выгодно контролирующему акционеру (например, в случае наличия у него иной компании,

занимающейся конкурирующим бизнесом);

совершение сделок в отношении имущества общества с конфликтом

интересов на стороне контролирующего участника, т.е. сделок, которые формально не подпадают под критерий сделок с заинтересованностью, но фактически совершаются в пользу контролирующего участника (с de jure не аффилированными, но de facto подконтрольными организациями).

Встречаются и не вполне законные формы притеснения миноритариев,

оспорить которые в российских судах с имеющимися механизмами защиты оказывается крайне сложно или практически невозможно:

недобросовестная реорганизация общества, когда через манипулирование оценкой акций или долей, задаваемой мажоритарным участником (определение коэффициента конвертации), миноритарии теряют свое влияние, не получая какой-либо компенсации382;

382 Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № 8838/12 по делу № А03-11490/2011; постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2011 г. № Ф09-3181/11 и Определение ВАС РФ от 21 мая 2012 г. № ВАС-2866/12 по делу № А50-1508/2011; постановление АС Уральского округа от 21 июня 2016 г. № Ф09-5638/16 по делу № А07-22151/2015; постановление АС Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-195/16 по делу № А03-2045/2015.

119

переход на единую акцию, когда завышение или занижение стоимости ценных бумаг головной компании, предлагаемых акционерам дочерних обществ в обмен на акции этих обществ, лишают миноритариев того, на что они могли бы в иной ситуации рассчитывать383;

размывание доли миноритария в уставном капитале общества (dilution of shareholding) с помощью различных схем (манипуляция с коэффициентом конвертации, проведение дополнительной эмиссии привилегированных акций в пользу мажоритария или дробления уже выпущенных привилегированных акций

споследующей их конвертацией в обыкновенные (голосующие) акции384,

консолидация акций (особенно ранее, когда не допускались дробные акции)385, а

также проведение нескольких последовательных процедур дополнительной эмиссии акций, каждая из которых может проводиться в несколько этапов)386.

Рассмотрим подробнее некоторые из обозначенных форм притеснения миноритарных акционеров и причины, по которым они не охватываются действующим законодательством.

1) Манипуляция коэффициентом конвертации при реорганизации

Не всегда действия мажоритария нарушают какую-то норму закона. Такие действия могут полностью соответствовать закону, но фактически приводить к размыванию доли миноритария без предоставления ему возможности каким-либо образом повлиять на этот процесс. Многие схемы размывания долей миноритариев в уставном капитале основаны именно на недобросовестном использовании мажоритарием пробелов в законе. Подобные схемы характерны именно для АО, поскольку в ООО большинство ключевых решений требует единогласия.

383 Степанов Д.И. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? С. 21.

384 В судебно-арбитражной практике манипулирование номинальной стоимостью привилегированных акций в одних случаях рассматривается как недопустимое (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 12591/05 по делу № А45-21009/04-КГ11/500), а в других, напротив, как возможное, поскольку буквально это не нарушает каких-либо норм Закона об АО (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. № 09АП-8058/2008-АК по делу № А40-11055/08-146-155 и постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2008 г. № КГ-А40/9626-08 по тому же делу).

385См.: Демченко С.С. Консолидация акций конституционна // Законодательство и экономика. 2004. № 12. С. 16–19; Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 65–66.

386См., например, постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2003 г. № КГ-А40/5238-03.

120

Ситуация манипуляции коэффициентом конвертации при реорганизации, которая приводит к размыванию доли миноритарных акционеров, наглядно продемонстрирована в судебном деле № А03-11490/2011, по которому было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № 8838/12 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела в порядке надзора. Все три инстанции до Президиума ВАС РФ также не усмотрели оснований для удовлетворения иска, что в целом отражает крайне формальный подход российских судов к защите прав и законных интересов миноритариев.

Согласно фабуле дела миноритарный акционер ОАО (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений его общего собрания акционеров этого общества о реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО, об утверждении договора о присоединении, о внесении изменений в устав ОАО, об увеличении уставного капитала ОАО путем дополнительного выпуска акций.

По мнению истца, коэффициент конвертации (1:1) в договоре о присоединении был определен произвольно, на основе номинальной, а не рыночной цены акций реорганизуемых обществ, что привело к размыванию пакета акций истца с 5,14 до 0,03%, снижению стоимости акций истца, утрате существовавших возможностей по управлению ОАО и прав на получение дивидендов и ликвидационной стоимости. Неравноценность произведенной конвертации истец обосновывал ссылкой на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость одной акции ОАО составляет 91 700 руб., тогда как рыночная стоимость одной акции ЗАО была равна номинальной стоимости и составляла 1 рубль.

Однако суды не согласились с позицией истца, указав, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством; права истца на участие в принятии оспариваемых решений не нарушены, поскольку истец участвовал в голосовании и проголосовал против, однако его голосование не